Островская Алена Алексеевна

Мировой судья Серебрякова А.А.

Дело №2-2613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-18/2022

18 февраля 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островской Алены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Островской Алене Алексеевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее по тексту – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось к мировому судье судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Островской А.А. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14398 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 95 копеек, почтовых расходов в размере 73 рублей 28 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети» ЗГО является единой теплоснабжающей организацией на территории Златоустовского городского округа. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Островская А.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения имеется задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведен...

...ного перерасчета в марте 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом произведенных оплат составила 86393 рубля 11 копеек. Образовавшаяся задолженность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с собственника жилого помещения (л.д. 67-70).

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ постановил решение об удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

С Островской А.А. в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО была взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14398 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 575 рублей 95 копеек, в возмещение почтовых расходов 73 рубля 28 копеек, а всего 15048 рублей 08 копеек (л.д. 67-70).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ при его вынесении, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание задолженности за горячее водоснабжение (л.д. 71).

В апелляционной жалобе Островская А.А. просит решение мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, размер подлежащей взысканию суммы определить с учетом применения к требованиям МУП «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности (л.д. 45).

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Коммунальные сети» ЗГО просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской А.А. – без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства дела определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено (л.д. 73).

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ответчик Островская А.А., третье лицо Островская И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Островской А.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его сохранению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Островская А.А., являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательств по оплате отопления в указанном жилом помещении не исполняет, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Размер взысканной с Островской А.А. суммы определен на основании представленного в материалы дела расчета задолженности, который мировым судьей был проверен и признан арифметически верным, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Островской А.А. о пропуске МУП «Коммунальные сети» ЗГО срока исковой давности основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения служить не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Островской А.А. о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий к предоставлению такого заявления, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области, Островская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в качестве фактического места жительства в предоставленной в суд апелляционной жалобе (л.д. 36, 61).

По указанному адресу Островской А.А. были неоднократно направлены извещения о предстоящих по делу судебных заседаниях (л.д. 31, 38-39).

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику вручены не были в связи с тем, что адресат, в отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, по извещениям на почту не явился, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Островской А.А. и не противоречат действующему порядку вручения судебных извещений.

Поскольку Островской А.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела мировым судьей, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции являться не могут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Островской Алене Алексеевне о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.