Островская Ксения Андреевна
Дело 4/17-150/2024
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-150/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 апреля 2024 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Романовым В.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 5-40/2024
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 5-40/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Фрунзенском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Шамаиловой О.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.7.27 ч.2 КоАП РФ
Дело № 5-40/2024
64RS0048-01-2024-000124-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2024 года город Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шамаилова О.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островской К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
установил:
15 января 2024 года во Фрунзенский районный суд города Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Островской К.А.
Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить его на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного шт...
Показать ещё...рафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.27 КоАП РФ, за исключением случаев проведения административного расследования.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование.
Из смысла ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением должностного лица от 09.01.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, приведенные нормы Кодекса и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делу вынесено определение о проведении административного расследования, но таковое фактически не проводилось, то судья районного суда своим решением должен отнести дело к подсудности мировых судей.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также осмотр места происшествия, получение справки об ущербе, а также получение объяснений у физических лиц нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, к подведомственности которого оно относится.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островской К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова.
Судья О.В. Шамаилова
СвернутьДело 4/17-224/2024
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-224/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 июля 2024 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Богдановой Д.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
материал № 4/17–224/2024 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2024 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,
рассмотрев единолично в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство Островской К.А. о зачете излишне отбытого срока наказания,
установил:
Островская К.А. обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о зачете излишне отбытого срока наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 01.10.2018г. в назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 15.02.2024г..
Изучив данное ходатайство, считаю необходимым в принятии ходатайства о снятии судимости отказать по следующим основаниям:
Так из ходатайства усматривается, что Островская (Вакина) К.А. приговором Кировского районного суда г.Саратова судима по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Поскольку Островская (Вакина) К.А. осуждена за преступления, которые относятся категории средней тяжести, то в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент ее осуждения, ...
Показать ещё...судимость по данному приговору погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Анализируя нормы закона, судимость по вышеуказанному приговору, в силу ст. 86 УК РФ, погашена автоматически в силу закона.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства Островской К.А. о зачете времени содержания под стражей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 86 УК РФ, 397 УПК РФ,
постановил:
Островской К.А. в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете излишне отбытого срока наказания – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня получения его копии осужденным, находящимся под стражей путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья
СвернутьДело 2-1285/2024 ~ М-1217/2024
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 2-1285/2024 ~ М-1217/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шелеховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Романовой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Островской К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2024 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Островской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>, день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – *дата скрыта*, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
*дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт* согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был...
Показать ещё...о уступлено ООО «ЭОС» в размере 261 233 рубля 92 копейки.
Истец ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 261 193 рубля 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 811 рублей 94 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Островская К.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего – <данные изъяты>) – <данные изъяты>, день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – *дата скрыта*, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.
Таким образом, договор является заключенным, банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 208 333 рубля 34 копейки, на счет заемщика.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение условий договора кредитования ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования *номер скрыт*, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 261 233 рубля 92 копейки.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.
Более того, в п. 4.4.10 кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что уступка Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к ООО ПКО «ЭОС» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. Следовательно, истец приобрел права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств полного погашения кредита, равно как не представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков внесения платежей.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил обязательство первоначальному кредитору.
Из материалов дела следует, 17.06.2016 мировым судьей судебного участка 1165 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Островской К.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 258 342 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 71 копейка. Определением мирового судьи от *дата скрыта* судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 261 193 рубля 92 копейки.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
В этой связи, для определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 5 811 рублей 94 копейки (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Островской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Островской К.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер*номер скрыт* от *дата скрыта* выдан ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН 7714704125, юридический адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения №8, задолженность по кредитному договору по кредитному договору *номер скрыт* в размере 261 193 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 04 октября 2024 года.
Судья: Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
30 сентября 2024 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Островской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Островской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Островской К.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* от *дата скрыта* выдан ОУФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН 7714704125, юридический адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения №8, задолженность по кредитному договору по кредитному договору *номер скрыт* в размере 261 193 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 04 октября 2024 года.
Судья: Т.А. Романова
СвернутьДело 22-1401/2024
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 22-1401/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Шуваловым М.М.
Окончательное решение было вынесено 27 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНс ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Судья Шихорин А.В. Дело № 22-1401/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июня 2024 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Степанова С.В.,
осужденной Островской К.А.,
защитника - адвоката Батраевой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Островской К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года, которым
Островская К.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 1) 14 октября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 14 января 2016 года освобождена по отбытию наказанию; 2) 11 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 июля 2022 года освобождена по отбытию наказания,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, осужденной Островской К.А. и ее защитника - адвоката Батраевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жало...
Показать ещё...бы с дополнениями, суд апелляционной инстанции
установил:
Островская К.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 05 июля 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Даренская Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. В доводах представления указывает, что при вынесении приговора суд не мотивировал вывод о значительности материального ущерба, причиненного потерпевшей, и не учел последствия совершенного преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать преступление, совершенное Островской К.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначить Островской К.А. наказание в пределах санкции указанной статьи.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Островская К.А., не оспаривая выводы суда о ее виновности, выражает несогласие с определенным ей для отбывания лишения свободы видом исправительного учреждения. Ссылаясь на положительные характеристики и наличие заболеваний, указывает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что суд не рассмотрел возможность назначения ей наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определить ей для отбывания наказания колонию-поселение и рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Даренская Д.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Островской К.А. в совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- признательными показаниями осужденной Островской К.А., которая подтвердила, что 05 июля 2023 года в помещении торгового павильона похитила женскую сумку с находящимся в ней имуществом;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 05 июля 2023 года она, находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне, вышла на улицу, а вернувшись, обнаружила пропажу своей сумки;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Островская К.А. рассказала о совершении ею кражи сумки;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего продавцом-оценщиком в комиссионном магазине, которому Островская К.А. продала похищенный ею мобильный телефон;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу обвинения Островской К.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, проверяя доводы государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденной по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно признав доказанным факт совершения Островской К.А. тайного хищения чужого имущества, дал неверную юридическую оценку ее действиям.
Как следует из приговора, Островская К.А. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 6 798 руб. 91 коп., однако из ее показаний следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет торговым павильоном, ее общий с супругом доход составляет 40 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 18-20, 116-117).
Кроме того, в материалы уголовного дела представлены декларации о доходах ИП Потерпевший №1 за 9 месяцев 2023 года, согласно которым доход потерпевшей от предпринимательской деятельности за указанный период составил 179 229 рублей (т. 1 л.д. 118-129).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в несколько раз ниже общего дохода потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденной данный квалифицирующий признак и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Наказание осужденной Островской К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе о состоянии ее здоровья и здоровья ее близких, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Островской К.А. на менее тяжкое преступление, назначенное ей наказание подлежит смягчению.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении», при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суду нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Островской К.А., в том числе имеющиеся у нее судимости по приговорам от 14 октября 2014 года и 11 мая 2022 года, в соответствии с которыми она была осуждена к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденной, отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, кроме приведенных выше, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года в отношении Островской К.А. изменить:
переквалифицировать действия Островской К.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;
назначить Островской К.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Шувалов
СвернутьДело 1-3/2022 (1-173/2021;)
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 1-3/2022 (1-173/2021;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Ефимовым А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 11 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.160 ч.1; ст.160 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 10.05.2022
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-3/2022
64RS0046-01-2021-002729-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Железнова Д.И.,
подсудимой Островской К.А.,
защитника - адвоката Скиба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Островской К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающей продавцом-менеджером у индивидуального предпринимателя «Рассказов», состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетних детей - ФИО6, 2013 года рождения, ФИО7, 2010 года рождения, ФИО8, 2005 года рождения, гражданки РФ, невоеннообязанной, судимой,
ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в кол...
Показать ещё...онии-поселении,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
установил:
Подсудимая Островская К.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Островская К.А. в устной форме заключила с Потерпевший №1 договор аренды <адрес>. 6 по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 передала во временное пользование Островской К.А. указанную выше квартиру, с находящимся в ней имуществом, в свою очередь Островская К.А., приняла указанную выше квартиру во временное пользование, с находящимся в ней имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ, Островская К.А. находилась в указанной выше квартире, где в 09 час. 15 мин. у нее из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей имущества, а именно, телевизора марки «Sony» модели «KDL-40WD653» с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. по 11 час. 10 мин. Островская К.А., находясь в указанной выше квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сняла указанный выше телевизор марки «Sony» модели «KDL-40WD653», со стены комнаты расположенной в указанной выше квартиры, а также взяла пульт дистанционного управления от указанного выше телевизора, стоимостью 26146 руб. 80 коп., и отвезла их в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовала их за денежные средства, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Островская К.А. находилась в указанной выше квартире, где у нее в 09 час. 50 мин., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей имущества, а именно, стиральной машины марки «LG», модели F1056MD, в корпусе белого цвета, с загрузкой 5 кг, стоимостью 4750 руб., принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 10 мин. Островская К.А., находясь в указанной выше квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, обратилась к незнакомому человеку по имени Артур, с просьбой помочь ей вынести указанную выше стиральную машину, из указанной выше квартиры, при этом Островская К.А не поставила в известность незнакомого человека, о том, что стиральная машина ей не принадлежит. После этого, в указанные выше время, дату и месте, незнакомый человек по имени Артур, неосведомленный о преступном умысле Островской К.А., по просьбе последней, помог вынести и погрузить в «такси» указанную выше стиральную машину, после чего Островская К.А. на такси доставила указанную стиральную машину в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовала ее за денежные средства, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимая Островская К.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и подтвердила, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем растраты похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Sony» модели «KDL-40WD653» в комплекте с пультом дистанционного управления, стиральную машину марки «LG», модели F1056MD. Похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласна.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-161), исследованными в судебном заседании, согласно которым в собственности у ее дочери ФИО10 имеется <адрес>. 6 по <адрес>, которую она сдает посуточно в аренду. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру по устной договоренности она сдала в аренду на сутки ФИО11 за денежные средства в размере 1000 руб. Согласна устному договору ФИО11 приняла во временное пользование квартиру, расположенную по указанному адресу, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сообщила, что хочет продлить аренду еще на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перестала выходить на связь, в связи с чем она приехала в квартиру и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества - телевизора марки «Sony» модели «KDL-40WD653» в комплекте с пультом дистанционного управления, стиральной машины марки «LG», модели F1056MD. По данному факту она обратилась в полицию. Со стоимостью похищенного согласна, причиненный ущерб является для нее значительным;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 124-125), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Её мама Потерпевший №1 сдает указанную квартиру посуточно. Имущество, находящееся в квартире, принадлежит Потерпевший №1 Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры было совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизора марки «Sony» модели «KDL-40WD653» в комплекте с пультом дистанционного управления, стиральной машины марки «LG», модели F1056MD;
показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 96-100), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, куда ранее незнакомая ФИО11 сдала телевизор марки «Sony» модели «KDL-40WD653» в комплекте с пультом дистанционного управления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сдала в комиссионный магазин стиральную машину марки «LG» модели f1056md. Впоследствии указанные товары были реализованы.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Островскую К.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 6 по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения <адрес>. 6 по <адрес> (т. 1 л.д. 7-12);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО13 договора комиссии №Е51-0001817 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Е51-0001292 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии №Е51-0001847 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Е51-0001308 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных
доказательств (т. 1 л.д. 114, 116-118, 119, 120);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения: телевизора марки «Sony» модели «KDL-40WD653» (в комплекте пульт дистанционного управления), в корпусе черного цвета, приобретенный в апреле 2018 года, б/у, который находился в рабочем состоянии, составляет 26146 руб. 80 коп., стиральной машины марки «LG» модели «F1056MD», в корпусе белого цвета, с загрузкой 5 кг, приобретенной в апреле 2018 года, б/у, которая находилась в рабочем состоянии составляет 4750 руб. (т. 1 л.д. 75-82).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.
Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Островскую К.А. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Островской К.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что подсудимая Островская К.А. противоправно распорядилась принадлежащим потерпевшей имуществом, вверенным подсудимой, обратив вырученные денежные средства от продажи указанного выше имущества, в свою пользу, причинив ущерб собственнику и законному владельцу этого имущества, находящегося в правомерном владении и ведении подсудимой.
Квалифицируя действия подсудимой Островской К.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Островской К.А. не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает ее вменяемой.
При назначении Островской К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Островской К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, признает наличие на иждивении малолетних детей, в том числе и в отношении которых она лишена родительских прав, поскольку они фактически проживают с матерью Островской К.А. и она оказывает помощь в их воспитании, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, имеющиеся у нее заболевания, а также иные действия, в качестве которых суд расценивает, возмещение материального вреда потерпевшей причиненного преступлениями и принесение извинений потерпевшей на стадии предварительно расследования.
Отягчающим наказание Островской К.А. обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Одновременно суд принимает во внимание, что Островская К.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Островской К.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что Островская К.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Островской К.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Наказание по совокупности совершенных Островской К.А. преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Островской К.А. с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Островскую К.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца,
по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Островской К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Островской К.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Островской К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Островской К.А. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: договор комиссии №Е51-0001817 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Е51-0001292 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Е51-0001847 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Е51-0001308 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле; товарный чек № Р0000183735 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «Sony» модели «KDL-40WD653», фотографии паспорта на имя Вакиной К.А., выписку из ЕГРН на объект недвижимости, свидетельство о праве на наследство, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья : подпись
На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил
Судья:
Помощник судьи:
Подлинник приговора в деле №
СвернутьДело 1-11/2024 (1-688/2023;)
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 1-11/2024 (1-688/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Шихориным А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 15 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.02.2024
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-11/2024
№
№
Именем Российской Федерации
15 февраля 2024 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шихорина А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защиты в лице адвоката ФИО6,
подсудимой Островская К.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Островская К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской Области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Островская К.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Островская К.А. находилась в помещении торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, где на спинке стула увидела женскую сумку и у нее из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленны...
Показать ещё...й на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, Островская К.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, взяла со спинки стула женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 2500 рублей, ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, визитница коричневого цвета с дисконтными картами магазинов и банковскими картами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, флеш-накопитель, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 4298 рублей 91 копейка, находящийся в силиконовом чехле сиреневого цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, и покинула помещение торгового павильона, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем довела свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6798 рублей 91 копейка.
Подсудимая Островская К.А. в судебном заседании полностью признала свою вину и подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она похитила женскую сумку черного цвета с находящимся в ней имуществом, находясь в помещении торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенный телефон она сдала в комиссионный магазин по проспекту <адрес>. Денежными средствами распорядилась на свое усмотрение.
Кроме признания вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, её вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла на работу, в торговый павильон № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, примерно 10 часов 20 минут и положила свою дамскую сумку черного цвета на стул, который стоит возле прилавка, после вышла на улицу. Примерно в 11 часов 20 минут она зашла в свой павильон, подошла к прилавку и обнаружила отсутствие своей дамской сумки черного цвета. У нее в сумке находился кошелек красного цвета, в котором находились наличные денежные средства, в сумме 2 500 рублей 00 копеек, ключи от квартиры в количестве 3 штук, визитница коричневого цвета, банковские карты, открытые на её имя, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом сиреневом чехле, флеш-накопитель. Причиненный ущерб является для неё значительным.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Островская К.А. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ Островская К.А. рассказала ему, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки по магазинам, в одном из торговых павильонов украла сумку, где в дальнейшем внутри сумки она нашла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кошелек с денежными средствами в размере 2500 рублей, которые забрала себе, а остальные, все что было в сумке вместе с сумкой она выбросила в мусорный контейнер. Также Островская К.А. сказала, что похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>» она продала в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 60-62).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в КМ «<данные изъяты>» в должности продавца оценщика. ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина, которая предложила купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего женщина предъявила паспорт на имя Островская К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они заключили договор, он передал ей денежные средства и она ушла (т.1 л.д. 86-87).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №(т.1 л.д. 90).
Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 97-99).
Заключением эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с объёмом памяти 32 Gb, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4298 рублей 91 копейка (т.1 л.д. 108-113).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно: торговый павильон №, расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д. 9-12).
Суд квалифицирует действия Островская К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшей, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Островская К.А. деяния суд признает ее вменяемой.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает все характеристики на Островская К.А., что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы по договору, заболевания, а также иные данные о личности подсудимого.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Островская К.А. преступления, суд не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой и его материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Островская К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Островская К.А., оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Островская К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Островская К.А. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
Саратовский областной суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал:
«приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Островская К.А. изменить:
переквалифицировать действия Островская К.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ;
Назначить Островская К.А.наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.
Судья:
СвернутьДело 5-464/2023
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 5-464/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Гурылевой Е.Ю. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-464/2023
64RS0045-01-2023-009188-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2023 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Островской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островской Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, личность установлена на основании паспорта серии №, выданного ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
согласно представленным материалам в отношении Островской К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с совершением мелкого хулиганства при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 09 мин. Островская К.А., находясь в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, совершила административное правонарушение, предусмот...
Показать ещё...ренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Островская К.А. вину в совершении административного правонарушения признала.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Островской К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается помимо ее признательных показаний, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного правонарушения; объяснениями ОстровскойК.А., рапортом сотрудника полиции УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, согласно протоколу административного задержания ОстровскаяК.А. задержана в 15 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Островская К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Островской К.А., не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Островской К.А. своей вины, раскаяние в содеянном.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Островской К.А. административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать Островскую Ксению Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № (<адрес>) в составе УМВД России по <адрес>), ИНН 6452027746, КПП 645401001, счет 03№, отделение Саратов Банка России / УФК по <адрес>; БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК 18№, наименование платежа: административный штраф, УИН 18№.
Разъяснить Островской Ксении Андреевне, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Ю. Гурылева
СвернутьДело 10-7/2024
В отношении Островской К.А. рассматривалось судебное дело № 10-7/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 28 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Гришиной Ж.О.
Окончательное решение было вынесено 4 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островской К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1; ст.158 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
№ 10-7/2024 64MS0058-01-2024-000689-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2024 г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.
при секретаре Шаталовой В.М.
с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.
подсудимой Островской К.А.
защитника адвоката Погосян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Кировского района г. Саратова Поварова А.В. и дополнению к нему, возражения на апелляционное представление Островской К.А., апелляционной жалобе, дополнениям к ней, Островской К.А на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, от 26.03.2024 г., которым Островская К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужняя, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судима:
1) 14.10.2014 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию наказания 14.01.2016 г.
2) 11.05.2022 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию наказания 20.07.2022 г.
Осуждена 15.02.2024 г. Ленинским районным судом г. Саратова от 15.02.2024 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27.07.2024 г.) по ч. 1 с...
Показать ещё...т. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденной - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2024 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Островская К.А. взята под стражу в зале суда 26.03.2024 г. с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области
Срок отбывания наказания Островской К.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Островской К.А. время ее содержания под стражей с 26.03.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания Островской К.А. в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 15.02.2024 г. с 30.01.2024 по 25.03.2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба веществтенных доказательств
Арест, наложенный на денежные средства Островской К.А., находящиеся на расчетном счете №, открытый в ПАО «Почта Банк», на сумму 2559 рублей - снят.
Заслушав выступления государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшего против апелляционной жалобы Островской К.А., дополнения к ним, возражению на апелляционное представление, осуждённую Островскую К.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционное представление, её защитника Погосян А.В., поддержавшего доводы Островской К.А., суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.03.2024 г. Островская К.А. признана виновной по ч. 1 чт. 158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Саратове в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнению к нему государственный обвинитель Поваров А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что ненадлежащим образом дана оценка показаниям подсудимой, доводам стороны защиты, также приговор является несправедливым в следствии его чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных характеризующих ее личность. Просит при новом рассмотрении усилить Островской К.А. наказание. Также просит исключить из приговора указание о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней, возражениях на апелляционное представление Островская К.А. просит не оспаривая законность принятого судом решения изменить ей вид режима с общего режима на колонию-поселение.
В судебном заседании гос. обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил их удовлетворить, апелляционную жалобу Островской К.А., дополнения к ней - оставить без удовлетворения.
Островская К.А. просила доводы ее апелляционной жалобы и дополнения к ней – удовлетворить, доводы апелляционного представления просит оставить без удовлетворения.
Защитник адвокат Погосян А.В. полностью поддержал доводы Островской К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Островской К.А. в совершении ею преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно:
По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ
Признательными показаниями Островской К.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-47) из которых следует, что 03.12.2023 г. в 12.25 час. она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Испытывая материальные трудности решила совершить кражу. На стеллаже с кофейной продукцией убедившись, в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в 12.26 час. взяла 9 банок с кофе марки «EGOIST» и сложила их в находящуюся при ней сумку. Далее не оплатив товар, т.к. у нее не имелось денежных средств, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается
Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 118-120) из которых следует, что 23.12.2023 г. ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б.Н.Н. и сообщила, что ею в ходе ревизии была установлена недостача товара за 03.12.2023 г., а именно: двух банок кофе марки EGOISTE Platinum объёмом 100 грамм (согласно товарно-транспортной накладной наименование товара - EGOISTE Platinum Кофе сублим 100г ст/б (НАСО):6) стоимостью 431 руб. 44 коп. за единицу и семи банок кофе марки EGOISTE Double espresso объёмом 100 грамм (согласно товарно-транспортной накладной наименование товара - EGOISTE Double espresso Кофе нат раствор 100г ст/б (Хорс):6) стоимостью 242 руб. 31 коп.а, на общую сумму 2559 руб. 05 коп.. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 03.12.2023 г. в период времени с 12.25 час. до 12.30 час. в помещение магазина зашла девушка, которая подойдя к стеллажам, взяла с полки кофе и минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, тем самым похитив указанные выше товарно-материальные ценности. АО «Тандер» причинён материальный ущерб в размере 2559 руб. 05 коп., который является незначительным.
Показаниями свидетеля Б.Н.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126) из которых следует, что она работает администратором в АО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>. 23.12.2023 г. в ходе проведения ревизии ею была установлена недостача товара за 03.12.2023 г., а именно: двух банок кофе марки EGOISTE Platinum объёмом 100 грамм стоимостью 431 руб. 44 коп. за единицу и семи банок кофе марки EGOISTE Double espresso объёмом 100 грамм стоимостью 242 руб. 31 коп. на общую сумму 2559 руб. 05 коп. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 03.12.2023 г. в период времени с 12.25 час. до 12.30 час. в помещение магазина зашла девушка которая, подойдя к стеллажам, взяла с полки банки с кофеи, минуя кассовую зону покинула помещение магазина, тем самым похитив указанные выше товарно-материальные ценности.
Письменными материалами дела:
- заявлением Б.Н.Н. от 23.12.2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.12.2023 г. в 12.25 час совершило хищение товара, принадлежащего компании АО «Тандер», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, и был изъят CD-RW диск, с записью с камеры видеонаблюдения от 03.12.2023г., расположенной в помещении осматриваемого магазина (т.1 л.д.9-12), товарно-транспортными накладными, согласно которым общая стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 2559 рублей 05 копеек (т. 1 л.д.17-18), протоколом осмотра предметов от 25.12.2023 г., в ходе которого была просмотрена видеозапись от 03.12.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, из которой видно, как Островская К.С. совершает хищение. (т. 1 л.д. 24-26).
По преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ.
Признательными показаниями Островской К.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 91-95) из которых следует, что23.12.2023 г. в 15.02 час. она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Испытывая материальные трудности решила совершить кражу. На стеллаже убедившись, в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, она взяла 9 упаковок шампуня марки «GLISS KUR», 1 упаковку бальзама для волос марки «GLISS KUR» и сложила их в находящуюся при ней сумку. Далее не оплатив товар, т.к. у нее не имелось денежных средств, минуя кассовую зону хотела выйти из магазина, однако возле выхода из магазина была остановлена сотрудником магазина «Магнит», которая поинтересовалась причиной не оплаты ею товара. На место были вызваны сотрудники полиции и она была доставлена в ОП 3 в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается
Показаниями, представителя потерпевшего Ч.Е.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 118-120), из которых следует, что 23.12.2023 г. ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б.Н.Н. и сообщила, что 23.12.2023 г. примерно в 15.00 час. в помещение магазина пришла девушка, которая ранее похитила девять банок кофе марки EGOISTE, она стала за ней следить и заметила, как последняя с полок стеллажа похитила шампунь марки Gliss Kur экстремальное восстановление объёмом 400 миллилитров в количестве девяти флаконов, стоимостью 283 руб. 38 коп. за единицу товара и один флакон бальзама для волос марки Gliss Kur экстремальное восстановление объёмом 360 миллилитров стоимостью 283 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 2833 руб. 80 коп.. Когда девушка минуя кассовую зону подошла к выходу из магазина, она ее остановила и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции были оформлены все необходимые документы, изъято похищенное. АО «Тандер» причинён материальный ущерб в размере 2833 руб. 80 коп., который является не значительным
Показаниями свидетеля Б.Н.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126) из которых следует, что она работает администратором в АО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>. 23.12.2023 г. примерно в 15.00 час. она увидела, что в помещение магазина пришла девушка, которая ранее похитила девять банок кофе марки EGOISTE. Она стала следить за действиями указанной девушки. Девушка подошла к стеллажу с шампунями, взяла с полки 9 шампуней марки Gliss Kur экстремальное восстановление объёмом 400 миллилитров и 1 флакон бальзама для волос марки Gliss Kur экстремальное восстановление объёмом 360 миллилитров, на общую сумму 2833 руб. 80 коп.. Минуя кассовую зону, не оплатив товар, девушка пошла к выходу из магазина, но была ее остановлена. На место были вызваны сотрудники полиции, похищенное было изъято.
Письменными материалами дела:
- заявлением Б.Н.Н. от 23.12.2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.12.2023 г. в 15.02 час. совершила хищение товара, принадлежащего компании АО «Тандер», находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54), протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 г. в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, и изъят CD-RW диск, с записью с камеры видеонаблюдения от 23.12.2023г. (т.1 л.д. 55-58), товарно-транспортными накладными, согласно которым общая стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 2833 руб. 80 коп. (т.1 л.д.62-64), протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 г. в ходе которого была просмотрена видеозапись от 23.12.2023 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, на которой видно, как Островская К.С. совершает хищение шампуни и бальзама (т. 1 л.д. 71-73), протоколом осмотра предметов от 06.02.2024 г. в ходе которого были осмотрены 9 флаконов шампуня марки Gliss Kur экстремальное восстановление объёмом 400 миллилитров и 1 флакон бальзама для волос марки Gliss Kur экстремальное восстановление объёмом 360 миллилитров. (т. 1 л.д. 111-113).
Видеозаписи были просмотрены Островской К.А. и последняя опознала на видеоизображении себя и подтвердила факт совершения именно ею хищения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья, верно, квалифицировал действия Островской К.С. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не доверять показаниям подсудимой, представителю потерпевшего, свидетеля по каждому из обвинений у суда не имеется никаких оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной не содержат, оснований для оговора Островской К.А. со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, без нарушения принципа состязательности и равенства сторон и положены в основу приговора только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства, суд находит убедительными, обоснованными и правильными, а виновность Островской К.А. по каждому из преступлений полностью доказанной.
Юридическая оценка действий Островской К.А. судом дана, верно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы назначено верно с учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимой.
Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, оно соответствует требованиям ч. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Также при назначении наказания мировым судьей было учтено состояние здоровья Островской К.А. и его близких родственников.
Выводы о возможности применении судом к Островской К.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, как и мотивирована невозможность применения к Островской К.А. положения ст. 64 и 73 УК РФ
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях поселения.. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «о практике назначения и изменения судами видов исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суду нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Островской К.А., в том числе наличие у нее судимостей по приговорам от 14.10.2014 г., 11.05.2022 г., в соответствии с которыми она была осуждена к реальному лишению свободы, вновь совершила преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам самой осужденной, отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима, а не в колонии – поселения.
Между тем, суд находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представлении об исключении смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сотрудники магазина наблюдали изначально момент хищения Островской К.А. шампуней и бальзама, задержали ее на выходе из магазина, после того как последняя хотела скрыться не оплатив товар, минуя кассовую зону, похищенной имущество сразу на месте было изъято, таким образом лично каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, фактически ею принято не было.
Данное смягчающее обстоятельство суд считает необходимым исключить из приговора. Однако учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также то, что преступление которое совершила Островская К.А. является неоконченным, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для усиления наказания по данному преступлению.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановление Саратовского областного суда от 27.07.2024 г. приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2024 г. в отношении Островской К.А. изменен, действия Островской К.А были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной -без удовлетворения.
Поскольку окончательное наказание Островской К.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.03.2024 г. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2024 г., то суд считает необходимым в связи с внесенными изменениями в приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2024 г. снизить Островской К.А. окончательное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.03.2024 г..
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.03.2024 г. в отношении Островской К.А. изменить.
- исключить из числа смягчающих обстоятельств по преступлению от 23.12.2023 г. смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.
Окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ - снизить до 1 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения ( осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока- путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции
В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гришина Ж.О.
Свернуть