Островская Римма Рифатовна

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску администрации г.Пензы к Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., Амирову Р.Х., Островской Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., У. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчиками на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по <адрес>, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, производятся строительные работы без оформленного разрешения на строительство, тогда как, исходя из норм действующего законодательства, его оформление является обязательным.

На основании изложенного, просила обязать Акиндилову Т.А., Амирову А.И., Амирова Р.Х., Р., У., Островскую Р.Р. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Впоследствии представитель истца дополнил основания иска, ссылаясь на п.3 ст.13 Федерального Закона № 26 «О природных-лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» указав, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в <адрес>.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования и просил обязать Акиндилову Т.А., Амирову А.И., Амирова Р.Х., Р., У., , Островскую Р.Р. снести самовольно возведенный объект на земельном участке, распо...

Показать ещё

...ложенном по <адрес>; обязать Акиндилову Т.А., Амирову А.И., Амирова Р.Х., Р., У., Островскую Р.Р. привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство иску администрации г.Пензы к Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., , Амирову Р.Х., Р., У., , Островской Р.Р. о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние прекращено, в связи с отказном представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы и третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы Волкова Г.В., действующая на основании доверенностей (в деле), исковые требования администрации поддержала, просила иск удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что спорное строение было возведено без разрешения на строительство, объект не соответствует градостроительным нормам и находится во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание ответчики Акиндилова Т.А., Амирова А.И., Амиров Р.Х., Островская Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р., У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Амировой А.И. - Чернецов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный объект возводился, как хозяйственная постройка, его дальнейшее строительство осуществляться не будет. Постройку возводила Амирова А.И. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса строения, который осуществляется лишь в исключительных случаях. Не отрицает того, что при строительстве нарушены противопожарные нормы, но они могут быть устранены, отступы от границ нарушены, но они не являются существенными. Также полагает, что спорный объект не наносит ущерба окружающей среде. Относительно расположения объекта во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы полагает, что возведенный истцами объект не подпадает под список тех объектов, строительство которых в данных зонах запрещено.

Представитель третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Чемоданов А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседание разрешения иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» - Стародубов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее от него поступил письменный отзыв, в котором он просил иск администрации г. Пензы удовлетворить, ссылаясь на то, что застройка территории в районе «<адрес>» производится в нарушение ФЗ от 23.02.1995 г. № 26- ФЗ и Постановления Правительства Пензенской области от 08.02.2000 г. № 49-пП, способствует загрязнению атмосферного воздуха, почты, поверхностных и подземных вод, что существенно повышает риск бактериального загрязнения природных минеральных вод.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акиндиловой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>; Амировой А.И. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Амирову Р.Х. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; несовершеннолетнему Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; несовершеннолетней У. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Островскому Р.Р. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, том №).

Поскольку Р. и У. являются несовершеннолетними, в их интересах действует мать Островская Р.Р.

На указанном земельном участке собственниками земельного участка самовольно производятся строительные работы.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу для определения юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ (л.д.№, том №), на момент экспертного осмотра принятое объемно – планировочное решение исследуемого строения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые помещения, так и нежилые помещения (хозяйственные, подсобные), следовательно, определить, к какому виду застройки относится объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, на стадии незавершенного строительства не представляется возможным.

Расположение объекта капитального строительства на земельном участке с № по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, поскольку отступы от передней межевой границы земельного участка до строения менее <данные изъяты> метров.

Объект капитального строительства на земельном участке № по <адрес>, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным нормам и правилам. Ввиду того, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии санитарно – эпидемиологическим нормам не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства по <адрес> находится во второй и третьей зонах округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «ЭКЦ» (л.д№, том №), часть спорного объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. расположена за пределами документальной границы земельного участка с кадастровым №, по <адрес>

Размещение объекта капитального строительства по <адрес> с учетом разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома», с кадастровым № во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод г. Пензы не соответствует требованиям п. 3.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02 (16) и п. 14.11 СП 42.13330.2011 (9), раздела 10 ПЗЗ г. <адрес> (12), в части отсутствия письменного согласования.

Определить экспертным путем, оказывает ли спорный объект капитального строительства по <адрес> влияние на окружающую среду и каким образом, в полном объеме, не представляется возможным.

При условии наличия подключения объекта капитального строительства по <адрес> централизованной системе отопления и канализации г. Пенза возможное влияние на окружающую среду будет исключено.

При условии устройства на объекте капитального строительства по <адрес> системы локального водоотведения (накопителя) при исполнении требований п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 возможное влияние на окружающую среду будет отсутствовать.

Определить экспертным путем степень возможного влияния объекта капитального строительства по <адрес> на окружающую среду (атмосферный воздух) не представляется возможным.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по <адрес> с учетом разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома» с кадастровым № не соответствует действующим строительным и противопожарным правилам и нормам, установленным в составе п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарным разрывов (отступов).

Спорный объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, с учетом разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома», с кадастровым № не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно параметрам застройки земельного участка, установленным в составе раздела 4 ч. 1 ПЗЗ г. Пенза и п. 4.12 СП 42.13330.2011.

Не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда оснований не имеется, они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении полученных данных с требованиями нормативно-технической документации, синтеза результатов исследования), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.. выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что спорный объект капительного строительства расположен на земельном участке, который находится во 2-й и 3-й зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в <адрес>. Кроме того, функциональное значение строения не представляется возможным определить, так как там нет перекрытия, полов, окон, оно может быть использовано как жилым так и не жилым, пристройка на стадии фундамента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что спорное строение находится в пределах зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения ( второй и третий). В понятие водоснабжение включаются, в том числе, и минеральные воды.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № находится во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в <адрес>, учетный № и в третьей зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в <адрес>, учетный №. (л.д.№, том №).

Таким образом, ответчиком вопреки ст.42 ЗК РФ нарушено целевое использование земельного участка.

Ответчиками на вышеуказанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, определить, к какому виду застройки он относится не представляется возможным.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства находится во второй и третьей зоне округа санитарной охраны минеральных вод <адрес>, предназначен для жилой индивидуальной застройки.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона №26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчиков, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и составления какой-либо градостроительной документации.

Размещение спорного самовольного строения не соответствует требованиям п.3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п.14.11 СП 42.13330.2011 раздела 10. ПЗЗ г. Пенза в части отсутствия письменного согласования; не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно параметрам застройки земельного участка, установленным в составе раздела 4 ч.1 ПЗЗ г. <адрес>, п.4.12, 7.1 СП 42.13330.2011.

В связи с чем, суд полагает, что возведенный ответчиками объект капитального строительства является самовольной постройкой, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, и подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ.

Администрация г. Пензы в соответствии со ст.11 ЗК РФ, ФЗ «Об организации местного самоуправления» и Градостроительным кодексом РФ наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что иск администрации <адрес> о понуждении ответчиков снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца производилась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и заявление ФБУ о возмещении с ответчиков понесенных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также заявление АНО «ЭКЦ» о взыскании <данные изъяты> руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы за производство экспертизы, выполненной ФБУ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., Амирова Р.Х. и <данные изъяты> рублей с Островской Р.Р., поскольку последняя действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и У.

Расходы за производство экспертизы, выполненной АНО «ЭКЦ» в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., Амирова Р.Х. и <данные изъяты> рублей с Островской Р.Р., поскольку последняя действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. У.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец администрация г. Пензы освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с Акиндиловой Т.А., Амировой А.И., Амирова Р.Х. и <данные изъяты> рублей с Островской Р.Р., поскольку последняя действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и У.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Акиндилову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес>, Амирову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес> Амирова Р..Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, Островскую Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес>, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения снести самовольно возведенный объект на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Взыскать с Акиндиловой Т.А. в пользу ФБУ (<адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юр.лица – ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, БИК №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амировой А.И. в пользу ФБУ (<адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юр.лица – ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, БИК №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амирова Р.Х. в пользу ФБУ (<адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юр.лица – ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, БИК №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Островской Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и У. в пользу ФБУ (<адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юр.лица – ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, БИК №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акиндиловой Т.А. в пользу АНО «ЭКЦ» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амировой А.И. в пользу АНО «ЭКЦ» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амирова Р.Х. в пользу АНО «ЭКЦ» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Островской Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и У. в пользу АНО «ЭКЦ» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акиндиловой Т.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амировой А.И. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Амирова Р.Х. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Островской Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и У. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.

Судья Горланова М.А.

Свернуть