Островский Владислав Владимирович

Уг. дело № 1-303/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 05 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.

обвиняемого Островского В.В.,

защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение №673 и ордер №450 от 05.04.2012 года,

при секретаре Петренко Э.В.,

а также потерпевшей Л.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Островского В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, Островский В.В. обвиняется в том, что 02.03.2012 года, около 16 часов 00 минут, Островский В.В., находился по адресу: Красноярский край г. Ачинск, где проживает с матерью Л.А. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Островский В.В., воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно с пола в комнате похитил телевизор «ERISSON – 24LET21» (Эрисон -24LET21) заводской номер стоимостью 7573 рубля, принадлежащий Л.А., чем причинил ей значительный ущерб. С места преступления Островский В.В., скрылся, похищенный телевизор обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу на автобусной остановке «Городской Дворец Культуры», расположенной в г. Ачинска Красноярского ...

...края за 3500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, Островский В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Островского В.В., в связи с примирением с обвиняемым, так как, вред причинённый преступлением заглажен, обвиняемый принес извинения, претензий к Островскому В.В. она не имеет.

Обвиняемый Островский В.В., согласившись с обстоятельствами предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Струченко Н.Н. поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд о прекращении уголовного дела в отношении Островского В.В., в связи с примирением сторон.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требований ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайство потерпевшей Л.А. подлежит удовлетворению в связи с тем, что Островский В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, явился с повинной, загладил, причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1, ст. 236, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Островского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Островскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Уголовное дело № 1-578/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 10 августа 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ачинской межрайпрокуратуры Голубковой Ю.А.,

подсудимого Островского В.В.,

защитника-адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 2493,

потерпевшей А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Островского В.В.,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Островский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 июня 2012 года, около 13 часов 00 минут, Островский В.В., находился по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 2, дом, квартира, где проживает с сестрой А.А. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Островский В.В., воспользовавшись тем, что А.А. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки шкафа в комнате А.А., похитил цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,15 грамма, стоимостью 4391 рубль и подвеску в виде креста из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,09 грамма, стоимостью 2306 рублей, принадлежащие Оськиной А.А., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 6697 рублей. С места совершения преступления Островский В.В. скрылся, обратив похищенные цепь и подвеску в виде креста в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, зало...

...жив в ломбард «Аякс», расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 4, дом 1, помещение 1. Вырученные денежные средства в сумме 3200 рублей потратил на личные нужды. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей А.А.

Подсудимый Островский В.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Островского В.В. в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Островского В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Островского В.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Островского В.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Островского В.В., согласно которым он ранее не судим, к административной ответсвенности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, каких-либо тяжких последствий от его деяния не наступило, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Островского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

Назначенное наказание Островскому В.В. в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Островскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Антипов

Уг. дело № 1 - 417(2014)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 июля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Островского В.В.,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение № * и ордер № * от 07.07.2014 года,

потерпевшей Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Островского В.В., ***, ранее не судимого (в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2014 года около 22 часов 00 минут, Островский В.В., находясь по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ***, где проживает Л.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с полки в прихожей комнате похитил сотовый телефон “Samsung GT – S5380 Wave Y”, серийный номер ***, стоимостью 3990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, и зарядным устройством от вышеуказанного сотового телефона, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Л.А., причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом Островский В.В. с места преступления скрылся, обратив имущество в свою собстве...

...нность и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Островский В.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Струченко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Л.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что исковых требований она не имеет, поскольку подсудимым был возмещен причиненный ей материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Островский В.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Островского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Островский В.В. по месту жительства, согласно представленной бытовой характеристике, со стороны соседей характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с матерью (л.д. 75, 62), на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах г. Ачинска не состоит (л.д. 69, 71, 73), принимал активное участие в общественной жизни общеобразовательных учебных заведений (л.д. 76-84).

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Островского В.В. учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает полное признание Островским В.В. своей вины и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Островского В.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного Островскому В.В. обвинения указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, поскольку, как следует из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступлений, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, при признании рецидива не учитываются. Островский В.В. приговором Ачинского городского суда от 10.08.2012 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, при этом на момент совершения данного преступления, судимость по указанному приговору суда была погашена, по истечении испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Островскому В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Островского В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Островского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Островского В.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Островскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон “Samsung GT – S5380 Wave Y”, кассовый чек от 10.08.2013 года, находящиеся у потерпевшей Л.А., – оставить в распоряжении потерпевшей Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев

дело № 2-2044/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-000906-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Марины Борисовны к Островскому Владиславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Снегирева М.А. обратилась в суд с иском к Островскому В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Снегирева М.А. указала, что состояла в браке с Островским В.В.; брак расторгнут на основании решения мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 года. 10 декабря 2022 Отделом №1 Управления ЗАГС по г.о. Пушкинский и Фрязино ГУ ЗАГС МО выдано свидетельство о расторжении брака. От данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: Островский Дмитрий Владиславович, 27.08.2008 г.р., Островский Роман Владиславович, 23.01.2016 г.р.. Дети по договоренности проживают с матерью и между сторонами как родителями достигнута договорённость об их воспитании и участии в их жизни отца. Согласно договору участия в долевом строительстве от 02 марта 2011 года №13/164/2011, а также договора уступки прав требования от 14 июня 2011 года истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Общая семейная жизнь сторон не сложилась, совместного хозяйства они не ведут, совместно не проживают, членами семьи не являются. Кроме того с июля 2022 года в вышеуказанном помещении ответчик не проживает, обязательства по оплате за коммунальные услуги не выполняет. Неод...

...нократные попытки истца разрешить данный спор в досудебном порядке, игнорируются Островским В.В., без объяснения причины. На основании вышеизложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать МП №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Снегирева М.Б. исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Островский В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем расписался. Пояснил, что на вышеуказанную квартиру не претендует, оставляет детям, с июля 2022 года вместе с бывшей супругой не проживает, членами одной семьи не являются, спора по детям и имуществу не имеется, совместного хозяйства не ведут.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении при установленных по делу фактических обстоятельствах полагала возможным принять судом признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ранее стороны с 26.11.2004 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 года( л.д.23-26).

10 декабря 2022 Отделом №1 Управления ЗАГС по г.о. Пушкинский и Фрязино ГУ ЗАГС МО выдано свидетельство о расторжении брака ( л.д.17).

От указанного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: Островский Дмитрий Владиславович, <дата> г.р., Островский Роман Владиславович, <дата> г.р. (л.д.28-29).

В период брака истцом была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 02 марта 2011 года №13/164/2011 и договору уступки прав требования от 14 июня 2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-31). Право собственности зарегистрировано единолично за истцом на основании свидетельства о регистрации права (л.д.22).

Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы с <дата>: Снегирева Марина Борисовна, Островский Владислав Владимирович, и их несовершеннолетние дети Островский Дмитрий Владиславович и Островский Роман Владиславович –с <дата> (л.д.30).

Поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, то на основании ст. 31 п.4 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим права пользования принадлежащим собственнику Снегиревой М.Б. жилым помещением.

Кроме того, в соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать прекращения либо утраты права пользования жилым помещением другими лицами независимо от наличия между ними семейных отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Островским В.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Снегиревой Марины Борисовны к Островскому Владиславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 39 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Снегиревой Марины Борисовны к Островскому Владиславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Островского Владислава Владимировича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Островского Владислава Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24 апреля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 1-140/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре – Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого – Островского В.В.,

защитника - адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение №1833 и ордер №36 от 13 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Островского В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Островский В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Островский В.В., осознавая общественно- опасный характер своих действий, действуя умышленно и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь у деревянного столба слева от входной калитки <адрес> края, незаконно, на безвозмездной основе, приобрел у неустановленного лица, вещество, общей массой не менее 0,698 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включённого в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что, согласно постановления Правительства РФ № "Об утверждении значительного, крупного и осо...

...бо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Островский В.В., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт части приобретенного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, на безвозмездной основе, передал А., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, вещество, массой 0,534 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включённого в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что, согласно постановления Правительства РФ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

Впоследствии часть приобретенного Островским В.В. наркотического средства, неустановленной массой, Островский В.В. и А., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес> края, употребили путём курения, оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,164 грамм, Островский В.В. незаконно, будучи в состоянии наркотического опьянения, продолжал хранить при себе до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут, в ходе личного досмотра А., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, производимого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес>, была обнаружена зажигалка с наслоением на неё вещества, массой 0,534 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, что, согласно постановления Правительства РФ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, в ходе личного досмотра Островского В.В., производимого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес>, была обнаружена зажигалка с наслоением на неё вещества, массой 0,164 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>, что, согласно постановления Правительства РФ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

Подсудимый Островский В.В. в судебном заседании вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0,164 грамма без цели сбыта признал, в части незаконного сбыта наркотического средства массой 0,534 грамма и его приобретения, хранения без цели сбыта не признал, пояснив, что наркотическое средство Свидетель №7 не сбывал, Свидетель №7 к нему пришел со своим наркотиком, в ходе предварительного расследования себя оговорил, поскольку сотрудники полиции ему сказали, какие нужно давать показания. Впоследствии придерживался указанных показаний как при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №7

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Островским в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес> края, у деревянного столба, расположенного слева от входной калитки вышеуказанного дома он нашел сверток фольги серого цвета с наркотическим средством «Ш.», которое оставил себе, для дальнейшего личного потребления. Наркотическое средство он прикрепил на имеющуюся у него зажигалку розового цвета, которую хранил в кармане надетой на нём куртки, а фольгу от данного вещества выкинул, где именно не помнит, и отправился домой. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел Свидетель №7, с которым ранее вместе употреблял наркотические средства, запустил его в подъезд, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес>, передал по просьбе Свидетель №7 ему кусочек наркотического средства, который оторвал от своего наркотика. Свидетель №7 А.С. наркотическое средство убрал в карман. Островский оторвал еще одну часть наркотического средства, которую с Свидетель №7 при помощи бутылки употребили путем курения. Оставшуюся у него часть наркотического средства, он убрал в карман надетой на нем куртки. В результате употребления наркотического средства он потерял сознание, очнулся от того, что его и Свидетель №7 приводили в чувства сотрудники полиции, при этом они лежали на том, же месте, на лестничной площадке между первым и вторым этажами. После того, как он и Свидетель №7 А.С. пришли в себя, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого у Свидетель №7 было обнаружено и изъято наркотическое средство, прикрепленное на зажигалку, также у него была изъята бутылка, через которую он и Свидетель №7 А.С. употребляли наркотическое средство. После чего в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство, прикрепленное к зажигалке розового цвета. Указанное наркотическое средство он хранил в целях личного употребления. (л.д. 192-194)

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого Островского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило сообщение, что в подъезде 4 <адрес> находятся посторонние. Проехав по указанному адресу, между 1 и 2 этажами он обнаружил Островского В.В. и Свидетель №7 спящими на лестничной площадке. Он их разбудил, речь их была невнятна, еле держались на ногах, запах алкоголя отсутствовал. Он спросил у мужчин, есть при них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что они ответили, что при них таковых нет. В присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Островского В.В. и Свидетель №7 на указанной лестничной площадке. В ходе личного досмотра Свидетель №7 была изъята зажигалка с веществом темного цвета и пластиковая бутылка с отверстием на боковой поверхности. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После чего, также в присутствии понятых им был досмотрен Островский В.В.. В ходе личного досмотра Островского В.В. была изъята зажигалка с веществом темного цвета, по данному факту составлен протокол, в котором все участники расписались. Обнаруженные зажигалки с наркотическим средством и бутылка были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона. Задержанные были доставлены в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель № 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре двух парней. Также для участия в качестве понятого был приглашен Свидетель №5 Ему и Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего, на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда <адрес>, был досмотрен Свидетель №7 А.С. В ходе личного досмотра Свидетель №7 из левого нижнего кармана куртки надетой на Свидетель №7, была изъята зажигалка зеленого цвета, с наслоением на неё вещества темно-коричневого цвета. Данная зажигалка с веществом темно-коричневого цвета в его и Свидетель №5 присутствии была упакована сотрудником в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он, Свидетель №5 и Свидетель №7 А.С. расписались. Также из левого кармана куртки, надетой на Свидетель №7 была изъята пластиковая бутылка с отверстием на боковой поверхности. Данная бутылка была упакована сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина пакета была перевязана нитью, концы нитей были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором также он, Свидетель №5 и Свидетель №7 А.С. расписались. По поводу изъятого, Свидетель №7 А.С. пояснил, что это наркотическое средство, которое ему дал Островский В.В. По факту личного досмотра Свидетель №7 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и Свидетель №5 расписались. После чего, на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда <адрес> был произведен личный досмотр Островского В.В.. В ходе личного досмотра Островского В.В. в правом нижнем кармане куртки, надетой на Островском В.В. была обнаружена и изъята зажигалка розового цвета, с наслоением на неё вещества темно-коричневого цвета. Данная зажигалка в его и Свидетель №5 присутствии была упакована сотрудником полиции в бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он, Свидетель №5 и Островский В.В. расписались. По поводу изъятого, Островский В.В. пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел. По факту личного досмотра Островского В.В. был составлен протокол, в котором также он, Свидетель №5 и Островский В.В. расписались. После чего, он совместно с Свидетель №5, сотрудниками полиции, Островским В.В. и Свидетель №7 проехали в МО МВД России «Ачинский», где в кабинет на втором этаже, у Островского В.В. были взяты смывы с ладоней и фаланг пальцев обеих рук на три марлевых салфетки. Данные салфетки со смывами и контрольно- марлевая салфетка были упакованы в три разных конверта, клапаны которых были заклеены и оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, на которых он, Свидетель №5 и Островский В.В. расписались. По данному факту был составлен протокол, который был оглашен вслух, в котором все участвующие лица расписались. Также, аналогичным способом смывы были получены и у Свидетель №7 (т.1 л.д. 101-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавшего в качестве понятого при проведении личных досмотров Свидетель №7 и Островского В.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 8 в части обнаружения и изъятия зажигалок в наркотическим средством у Свидетель №7 и Островского, полимерной бутылки, а также получения смывов с их рук. (т.1 л.д.104-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что является старшим участковым уполномоченным полиции административного участка № УПП № <адрес> края. На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, проживает Островский В.В.. За время проживания Островский В.В. зарекомендовал себя посредственно, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не имел, жалобы и замечания со стороны соседей и родственников на Островского В.В. не поступали. Ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно судим. На учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Островский В.В. не значится. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. (т.1 л.д.111)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в МО МВД России «Ачинский» в качестве дежурного дознавателя. Около 13 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в подъезде № <адрес> задержаны два парня. В ходе личного досмотра парня, который представился Островским В.В., в правом нижнем кармане его куртки была обнаружена и изъята зажигалка розового цвета, с наслоением на неё вещества темного цвета, которые были упакованы в бумажный конверт. В рамках дела об административном правонарушении ею у полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 был изъят конверт, с находящейся в нем зажигалкой и веществом темно-коричневого цвета, которое было направлено для проведения исследования. Также ею в присутствии понятых у Островского В.В. были получены смывы с рук, при помощи трех марлевых тампонов. Опрошенный Островский В.В. пояснил, что обнаруженное у него вещество, он нашел на углу забора <адрес>. Кроме того, поступило сообщение о том, что при личном досмотре Свидетель №7 обнаружено предположительно наркотическое средство – вещество темного цвета пластичное на ощупь. По данному факту ею в отношении Свидетель №7 было возбуждено административное производство, назначено административное расследование. Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №7, является наркотическим средством синтетического происхождения, в крупном размере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. административное производство в отношении Свидетель №7 было прекращено, материалы направлены в СО МО МВД России «Ачинский» для принятия процессуального решения. (т.1 л.д.87, т.1 л.д. 112-115)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с давностью произошедшего не помнит всех обстоятельств, дополнительно указав, что данные показания соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной у Островского В.В., в которой последний собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проходя по <адрес> края, около <адрес> он нашел сверток фольги с наркотическим средством «Ш.», который он поднял и пошел домой. Дома, в окно Островский В.В. увидел ранее знакомого ему Свидетель №7, спустился открыть ему дверь домофона. Так как Свидетель №7 А.С. также является потребителем наркотических средств, Островский В.В. передал часть наркотического средства Свидетель №7 (т.1 л.д. 110)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проходил около <адрес> <адрес> края, где в <адрес> проживает его знакомый Островский В.В.. Островский В.В. увидел его, после чего спустился и открыл входную дверь в подъезд. Они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами четвертого подъезда вышеуказанного дома. В тот момент, когда Островский В.В. достал зажигалку розового цвета, он обратил внимание, что к зажигалке прикреплено наркотическое средство «Ш.». Островский В.В. оторвал кусочек наркотического средства и передал ему. Он достал из кармана зажигалку зеленого цвета, и прикрепил к ней указанное наркотическое средство «Ш.». Откуда у Островского В.В. данное наркотическое средство, он не спрашивал. После чего, Островский В.В. отломил еще один кусочек наркотического средства, и при помощи пластиковой бутылки и сигареты, он и Островский В.В. употребили наркотическое средство путем курения, после чего потеряли сознание. Когда он очнулся, то рядом уже находились сотрудники полиции. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом нижнем кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята зажигалка зеленого цвета с наслоением на неё наркотического средства «Ш.», которое ему дал Островский В.В. Данная зажигалка с наслоением на нее наркотического средства, в его присутствии и присутствии двух понятых была упакована в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он и двое понятых расписались. Впоследствии у него были также изъяты смывы с рук. (т.1 л.д. 97-100)

В судебном заседании Свидетель №7 А.С. указанные показания не подтвердил, указав, что наркотическое средство нашел на углу <адрес>, Островский ему наркотическое средство не передавал. Данные показания давал под воздействием сотрудников полиции, в чем конкретно выразилось воздействие – пояснить не смог. При этом, пояснил, что давал указанные показания следователю самостоятельно, при его допросе иные лица не присутствовали, с содержанием своих показаний был согласен и протокол допроса подписал. В судебном заседании по уголовному делу в отношении него также пояснял, что приобрел наркотическое средство у Островского В.В., поскольку решил придерживаться показаний, данных в ходе предварительного расследования. С приговором, постановленным в отношении него, согласен, не обжаловал его, приговор вступил в законную силу.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовавшей его с положительной стороны, вместе с тем, Островский В.В. употребляет наркотические вещества, подвержен влиянию.

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Островского В.В. в совершении указанных выше преступлений:

Рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ПА-25 Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> 4 подъезде задержан Островский В.В., у которого при себе находилось вещество темно – коричневого цвета. (т.1 л.д.31)

Рапорт полицейского взвода ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 15 минут находясь на службе по ООП и ОБ на ПА-25 из ДЧ МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, в 4 подъезде находятся двое мужчин в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу и пройдя в подъезд, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами находились двое парней, которые находились в состоянии опьянения, речь была не внятна, затянута. Данным мужчинам был задан вопрос, имеются ли при них наркотические средства, на что они пояснили, что нет. В ходе личных досмотров у парней были обнаружены зажигалки с веществом. Указанные лица были доставлены в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 32)

Протокол личного досмотра Островского В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут полицейским взвода ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес> края, был произведен личный досмотр Островского В.В., в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на Островском В.В., изъята зажигалка розового цвета, на которой сбоку находилось вещество коричневого цвета. Данная зажигалка с веществом коричневого цвета была упакована в бумажный конверт белого цвета и скреплена печатью «Для пакетов» и подписями понятых. (т.1 л.д. 33)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество темно – коричневого цвета, массой 0,154гр. изъятое в ходе личного досмотра Островского В.В., содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. После проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 0,144гр. (т.1 л.д. 56-57)

Протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у Островского В.В. изъяты смывы с рук и контрольный образец к ним, которые упакованы в конверты №№, 2, 3. (т.1 л.д. 36)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого на марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Островского В.В., в следовых количествах обнаружен <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. На контрольном тампоне при смывах с рук Островского В.В. – каких-либо веществ, отнесенных к наркотическим средствам, а так же психотропным веществам, прекурсором и их производным, сильнодействующим, ядовитым веществам, в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. (т.1 л.д. 61-63)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 бумажного конверта с зажигалкой розового цвета с веществом темного цвета, изъятых в ходе личного досмотра Островского В.В., и трех бумажных конвертов со смывами с рук Островского В.В. (т.1 л.д.73-75), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 79)

Протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с находящейся в нем зажигалкой с наслоением на нее вещества темного цвета (т.1 л.д. 81-83), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84)

Протокол личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут полицейским взвода ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес> края, был произведен личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого из левого нижнего кармана куртки изъята зажигалка зеленого цвета, на которой с боку находится вещество темно – коричневого цвета. Зажигалка с веществом изъята и упакована в конверт. (т.1 л.д. 48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество темно – коричневого цвета, массой 0,524гр. изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №7, содержит в своем составе метил <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. После проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 0,514гр. (т.1 л.д. 67-69)

Протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с находящейся в нем зажигалкой с наслоением на нее вещества темного цвета. (т.1 л.д. 122-123), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Клыковой Н.В., в ходе которой подозреваемый Островский В.В. указал, что у деревянного столба, расположенного слева от входной калитки <адрес> края он ДД.ММ.ГГГГ пробрел наркотическое средство. Также Островский В.В. указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами четвертого подъезда <адрес> края, где он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут передал наркотическое средство «Ш.» Свидетель №7. (т.1 л.д. 128-132)

Протокол явки с повинной Островского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле <адрес> нашел наркотическое средство «Ш.», которое принес домой и впоследствии часть данного наркотического средства передал Свидетель №7 в подъезде своего дома (т.1 л.д.162)

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Свидетель №7, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Островского В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Вина Островского В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями сотрудников полиции, задержавших Островского В.В. и Свидетель №7, проводивших в отношении них личный досмотр, в ходе которого у Островского и Свидетель №7 было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями понятых, участвующих при личном досмотре подсудимого и свидетеля Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении него, пояснившего, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство «Ш.» ему передал Островский В.В.. Указанные доказательства согласуются с показаниями Островского В.В., данными им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора свидетелями Островского В.В. судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что Островский В.В. незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов вещество, общей массой не менее 0,698 грамма, размер которого является крупным, соответственно, умысел Островского В.В. был направлен на приобретение и хранение без цели сбыта всего объема наркотического средства. И лишь впоследствии, в процессе хранения данного наркотического средства, у него возник умысел на сбыт части незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства массой 0,534 грамма Свидетель №7, который он и реализовал ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес>. То обстоятельство, что в ходе личного досмотра Островского В.В. у него была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства – массой 0,164 грамма, которая является значительным размером, на квалификацию действий подсудимого Островского В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ не влияет.

Оценивая показания подсудимого Островского В.В. в судебном заседании о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Свидетель №7, суд относится к ним критически и расценивает их как способ самозащиты, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд принимает во внимание, что в ходе всего предварительного следствия Островский В.В. давал признательные показания в присутствии защитника, которые согласовались как между собой, так и с иными представленными доказательствами. Островский В.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, а также его сбыта, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и понятых подтвердил указанные обстоятельства. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №7 Островский В.В. подтвердил факт незаконного сбыта им наркотического средства Свидетель №7 В отношении Свидетель №7 Ачинским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, которым установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства.

По вышеизложенным основаниям к показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и противоречат исследованной судом совокупности доказательств в части обстоятельств совершенного преступления. При этом, суд принимает в качестве доказательств показания Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства у подсудимого Островского В.В. Свидетель №7 А.С. пояснял при его допросе в качестве свидетеля, а также в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №7, что нашло отражение в приговоре суда, вступившем в законную силу. С учетом изложенного, суд расценивает его показания как вызванные желанием оказать помощь подсудимому Островскому В.В. в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательства обвинения по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, у суда сомнений не вызывают. Показания свидетелей по делу являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не содержат противоречий. Следственные и иные процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по изъятию наркотических средств и иных вещественных доказательств проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Содержание составленных материалов и документов не оспаривается подсудимым и защитником, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Органом предварительного расследования действия Островского В.В. квалифицированы как совершенные в отношении наркотических средств. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Островским В.В. совершены незаконные действия в отношении одного наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия Островского В.В. как совершенные в отношении наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Островский В.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности и признаки синдрома зависимости, вызванные употреблением синтетических психостимуляторов. Имеющееся у Островского В.В. психическое расстройство не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому Островский В.В, как не обнаруживающий признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, в период противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Островский В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении у врача – психиатра он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, Островский В.В. нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения от наркотической зависимости у Островского В.В. не выявлено. (т.1 л.д. 222-225)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Островского В.В., обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Островского В.В., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Островского В.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Островского В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, другое – к категории тяжкого преступления.

Суд, учитывает данные о личности Островского В.В., который юридически не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется посредственно, замечен за злоупотреблением спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту на Островского В.В. не поступало. На учете в МО МВД России «Ачинский», в ЦЗН <адрес>, у врача-психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по обоим преступлениям, его состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Островского В.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Островского В.В.. – «совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств», о чем указано в обвинительном заключении органом следствия, поскольку описание преступного деяния не содержит указания на нахождение Островского В.В. в состоянии наркотического опьянения на всех стадиях совершения преступлений, в частности при приобретении им наркотического средства, данных о том, что состояние наркотического опьянения могло каким – либо образом повлиять на его поведение при совершении преступлений, способствовать совершению Островским В.В. данных преступлений, незаконному приобретению и хранению им наркотического средства, а также незаконному сбыту наркотического средства суду также не предоставлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Островскому В.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Островского В.В. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Островского В.В., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Островскому В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания Островскому В.В. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Островским В.В. преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводам о невозможности исправления Островского В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, суд к подсудимому Островскому В.В. не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Островскому В.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом совершения Островским В.В. совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, другое - тяжким, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения Островскому В.В. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Островскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении Островского В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 9075 рублей 00 копеек и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за три дня участия в сумме 2475 рублей 00 копеек, а всего в сумме 11550 рублей 00 копеек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы не имеет, иных доходов не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Островского В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Островскому В. В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Островскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 0,144 грамма, вещество, остаточной массой 0,514гр.,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №

- зажигалку зеленого цвета, три марлевых тампона со смывами с рук Островского В.В.; зажигалку розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова