Островский Жанна Николаевна

УИД: 31RS0022-01-2020-005154-26 № 2-271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы Павленко В.П., представителя ответчика Шахвердова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ж.Н. к ООО «КОНПРОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Островская Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «КОНПРОК» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 592 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 63 842,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 161,56 руб., компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9080,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОНПРОК» на различных должностях, последняя занимаемая должность – <...>. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, она была допущена к выполнению работы генеральным директором общества <...>. По договоренности сторон работнику был устано...

...влен ненормированный рабочий день.

Истица Островская Ж.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы Павленко В.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «КОНПРОК» Шахвердов А.В. возражал против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами по делу не заключался.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ООО «КОНПРОК» относится к микропредприятиям, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в общем доступе.

По этой причине при разрешении заявленных требований применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая объяснения стороны Островской Ж.Н., письменные доказательства по делу, суд не может прийти к выводу, что между ООО «КОНПРОК» и истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

Так, в штатных расписаниях ООО «КОНПРОК» отсутствует должность <...> (л.д. 128-133).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...>Л. и <...> пояснили, что Островская Ж.Н. у ответчика в спорный период времени не работала.

ООО «КОНПРОК» не производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; физические лица; индивидуальные предприниматели.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В спорный период времени отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Островской Ж.Н. осуществляли другие работодатели (л.д. 19-21).

ООО «КОНПРОК» как налоговый агент не исчислял, не удерживал у истицы и не уплачивал налог на доходы физического лица, что регламентировано ст. 226 НК РФ.

Представленная в материалы дела незаверенная копия трудовой книжки Островской Ж.Н. в отсутствие оригинала документа не может являться письменным доказательством по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Представленные в материалы дела приказы ООО «КОНПРОК» о премировании истицы за добросовестный труд и в связи с днем рождения сами по себе в отсутствие других доказательств, подтверждающих факта работы работника в обществе, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат приведенным выше письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Более того, приказ о премировании, изданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также опровергает утверждение Островской Ж.Н. о наличии между ней и ООО «КОНПРОК» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку издан после окончания трудовых отношений, о которых заявляет истица.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

К неоспариваемым суммам относятся ранее начисленные работнику денежные средства, которые в силу различных обстоятельств не были выплачены своевременно.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как об этом было указано выше, ООО «КОНПРОК» не производил Островской Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы, что следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 19-21).

По требованиям о взыскании заработной платы, которая не была начислена работнику, т.е. оспаривалась работодателем, срок на обращение в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты зарплаты. Иное толкование закона противоречит смыслу действующего законодательства о сроке на обращение в суд, который исчисляется с момента нарушения права, под которым понимается полное или частичное отсутствие начисления (выплаты) заработной платы. При применении срока на обращение в суд по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (вне зависимости от того начислена она или нет) только со дня окончательного расчёта с работником при увольнении, остаются неприменимы на практике положения закона, регулирующие возможность применения срока на обращение в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Стороны не сообщили и не представили суду сведений о том, когда в ООО «КОНПРОК» производилась выплата заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В этой связи суд исходит из того, что ответчик не мог выплачивать заработную плату своим работникам по истечении 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах Островская Ж.Н. пропустила срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которая ей не была начислена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока выплаты денежных средств не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который они начислялись, и предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истица указала, что она обращалась в трудовую инспекцию с целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение в государственную инспекцию труда, Островская Ж.Н. правомерно ожидала, что в отношении ответчика будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истицы о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда области вопроса о незаконности действий работодателя, ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на отсутствие возможности восстановления ее права во внесудебном порядке, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего она ДД.ММ.ГГГГ подала иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате лишь за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не приведено, обращение в трудовую инспекцию от работника последовало только в пределах срока выплаты заработной платы за июль 2019 г. с учетом ее выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Островской Ж.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Островской Ж.Н. к ООО «КОНПРОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 г.