Острожинская Нина Андреевна

05 марта 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острожинской Н. А. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 233/13 от 20 декабря 2013 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 233/13 от 20 декабря 2013 года член котировочной комиссии, созданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская больница имени Е.Е.Волосевич» Острожинская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Острожинская Н.А. подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, поскольку её действия были направлены на расширение круга участников размещения заказа и не привели к причинению вреда и наступлению отрицательных последствий, не представляли опасности для охраняемых законом общественных отношений.

В судебном заседании Острожинская Н.А. и её защитник Белозерова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что котировочная заявка ООО «МК-Компани» по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10» полностью соответствовала требованиям запроса котировок, поэтому в этой части в деянии Острожинской Н.А. от...

...сутствует событие административного правонарушения. Остальные предложенные в заявке ООО «МК-Компани» спорные медикаменты отличались от требований запроса котировок лишь объёмом упаковки, а форма выпуска, дозировка, общий объём поставляемых медикаментов соответствовали описанию товара, установленному в техническом задании.

Представители контрольно-ревизионной инспекции по доверенности Фарбер С.Г. и Дороднова А.В. разрешение вопроса о признании совершённого правонарушения малозначительным оставили на усмотрение судьи. Пояснили, что Острожинская Н.А. работает специалистом отдела закупок и является рядовым членом котировочной комиссии, непосредственного участия в разработке технического задания не принимала. Также подтвердили, что ОстрожинскаяН.А. ошибочно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании ООО «МК-Компани» победителем запроса котировок по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10».

Выслушав Острожинскую Н.А., защитника Белозерову Н.В., представителей контрольно-ревизионной инспекции, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года заказчиком - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0324300031913000149 о проведении запроса котировок на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Начальная (максимальная) цена контракта - 474391,00 рублей.

В техническом задании на поставку медикаментов установлено наименование товара (форма выпуска, дозировка, фасовка), в том числе, позиция 8 «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10»; позиция 12 «Декстроза, раствор для инфузий 10% 500 мл - флаконы № 1»; позиция 13 «Желатин, раствор для инфузий 4% 500 мл бутылки полиэтиленовые № 10 в количестве 30 упаковок».

На конкурс были поданы две котировочные заявки - от ООО «МК-Компани» и ЗАО «Империя-Фарма», которые согласно пунктам 7, 8, 9 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300031913000149-П были приняты к рассмотрению, победителем запроса котировок было признано ООО «МК-Компани».

Вместе с тем, котировочная заявка ООО «МК-Компани» не соответсвовала требованиям технического задания, поскольку в ней содержались показатели, которые не соответствуют характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно было предложено: по позиции 12 «Декстроза, раствор для инфузий 10% 500 мл, контейнер полимерный № 1; по позиции 13 «Желатин, раствор для инфузий 4% 500 мл бутылки полиэтиленовые № 1 в количестве 300 упаковок».

В связи с выявленными нарушениями по результатам административного расследования 17.12.2013 начальником отдела контроля за размещением государственного заказа контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Дородновой А.В. в отношении члена котировочной комиссии ОстрожинскойН.А. составлен протокол об административном правонарушении № 233/13 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего до 31.12.2013, установлено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании приказа от 15.04.2013 №344 «О создании котировочной комиссии» ОстрожинскаяН.А. является секретарём котировочной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Являясь членом котировочной комиссии, ОстрожинскаяН.А. обязана знать и соблюдать положения законодательства о размещении государственного заказа.

Выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ОстрожинскойН.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013№ 233/13; копиями извещения о проведении запроса котировок № 0324300031913000149, котировочной заявки ООО «МК-Компани» от 25.04.2013, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300031913000149-П от 26.04.2013 с приложениями, копией распоряжения о проведении плановой проверки по соблюдению законодательства о размещении заказов в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» от 04.10.2013 № 01-08/148, копией акта проверки от 15.11.2013 № 24, объяснениями ОстрожинскойН.А.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц контрольно-ревизионной инспекции в исходе дела, их небеспристрастности к ОстрожинскойН.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

Судья, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, являющейся рядовым специалистом и секретарём котировочной комиссии, отсутствие каких-либо негативных последствий и умысла, приходит к выводу об отсутствии в деянии Острожинской Н.А. существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы и суждения о совершении ОстрожинскойН.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании ООО «МК-Компани» победителем запроса котировок по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10», поскольку наличие в деянии Острожинской Н.А. события правонарушения в указанной части не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Острожинской Н. А. удовлетворить.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 233/13 от 20 декабря 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Острожинской Н.А. прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов

05 марта 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острожинской Н. А. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 224/13 от 20 декабря 2013 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 224/13 от 20 декабря 2013 года член котировочной комиссии, созданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская больница имени Е.Е.Волосевич» Острожинская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Острожинская Н.А. подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, поскольку её действия были направлены на расширение круга участников размещения заказа и не привели к причинению вреда и наступлению отрицательных последствий, не представляли опасности для охраняемых законом общественных отношений.

В судебном заседании Острожинская Н.А. и её защитник Белозерова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что несоответствие котировочной заявки ООО «Химпром» требованиям технического задания было вызвано техническими опечатками, поскольку при делении общей стоимости товаров по каж...

...дой из спорных позиций, предложенной ООО «Химпром», на цену за единицу этого товара, получалось количество запрошенных товаров, а не количество, указанное в котировочной заявке. Контракт на поставку был заключён на количество товара, указанное в запросе котировок.

Представители контрольно-ревизионной инспекции по доверенности Фарбер С.Г. и Дороднова А.В. разрешение вопроса о признании совершённого правонарушения малозначительным оставили на усмотрение судьи. Пояснили, что Острожинская Н.А. работает специалистом отдела закупок и является рядовым членом котировочной комиссии, непосредственного участия в разработке технического задания не принимала. Не оспаривали тот факт, что контракт на поставку был заключён на количество товара, указанное в запросе котировок, а не в спорной котировочной заявке.

Выслушав Острожинскую Н.А., защитника Белозерову Н.В., представителей контрольно-ревизионной инспекции, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года заказчиком - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0324300031913000156 о проведении запроса котировок на поставку хозяйственных товаров для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Начальная (максимальная) цена контракта - 120859,00 рублей.

В техническом задании на поставку хозяйственных товаров установлено количество товара, в том числе, по позиции 7 «Мешки для мусора на 120 литров, повышенной плотности, 1/20 ПВД, размер 70*110, 70 мкр.» - 10000 шт»; по позиции 8 «Корзина для бумаг напольная, полностью литая, 10-12 литров, цвет темно-серый» - 50 шт; по позиции 9 «Корзина для белья, 50 литров, пластмассовая» - 10 шт. по позиции 10 «Шланг армированный, внутренний диаметр 8 мм.» - 20 м.; по позиции 11 «Перчатки резиновые хозяйственные повышенной прочности, размер XL» - 30 шт.

На конкурс были поданы котировочные заявки от ИП Киселева Д.П., ООО «ТПК Европак», ООО «Химпром», ООО «Лесное», которые согласно пунктам 7, 8, 9 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300031913000156-П были приняты к рассмотрению, победителем запроса котировок было признано ООО «Химпром».

Вместе с тем, котировочная заявка ООО «Химпром» не соответствовала требованиям технического задания, поскольку в ней содержались показатели, которые не соответствуют характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно было предложено: по позиции 7 «Мешки для мусора на 120 литров, повышенной плотности, 1/20 ПВД, размер 70*110, 70 мкр.» - 20 шт»; по позиции 8 «Корзина для бумаг напольная, полностью литая, 10-12 литров, цвет темно-серый» - 1 шт; по позиции 9 «Корзина для белья, 50 литров, пластмассовая» - 300 шт. по позиции 10 «Шланг армированный, внутренний диаметр 8 мм.» - 100 м.; по позиции 11 «Перчатки резиновые хозяйственные повышенной прочности, размер XL» - 70 шт.

В связи с выявленными нарушениями по результатам административного расследования 18.12.2013 начальником отдела контроля за размещением государственного заказа контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Дородновой А.В. в отношении члена котировочной комиссии ОстрожинскойН.А. составлен протокол об административном правонарушении № 224/13 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего до 31.12.2013, установлено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании приказа от 15.04.2013 №344 «О создании котировочной комиссии» ОстрожинскаяН.А. является секретарём котировочной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Являясь членом котировочной комиссии, ОстрожинскаяН.А. обязана знать и соблюдать положения законодательства о размещении государственного заказа.

Выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ОстрожинскойН.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013№ 224/13; копиями извещения о проведении запроса котировок № 0324300031913000156, котировочной заявки ООО «Химпром» от 29.04.2013, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300031913000156-П от 30.04.2013 с приложениями, копией распоряжения о проведении плановой проверки по соблюдению законодательства о размещении заказов в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» от 04.10.2013 № 01-08/148, копией акта проверки от 15.11.2013 № 24, объяснениями ОстрожинскойН.А.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц контрольно-ревизионной инспекции в исходе дела, их небеспристрастности к ОстрожинскойН.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

Судья, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, являющейся рядовым специалистом и секретарём котировочной комиссии, отсутствие каких-либо негативных последствий и умысла, приходит к выводу об отсутствии в деянии Острожинской Н.А. существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Острожинской Н. А. удовлетворить.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 224/13 от 20 декабря 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Острожинской Н.А. прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов