Острякова Надежда Александровна

Дело №2-2279/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001472-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к Остряковой Н. А. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее Общество) обратилось в суд с иском о возложении на Острякову Н.А. обязанность не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить доступ работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией; взыскать с Остряковой Н.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивировало тем, что Острякова Н.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Обществом и Остряковой Н.А. 17.02.2015 заключен договор поставки газа для нужд населения №. В нарушение условий указанного договора Остряковой Н.А. не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Вос...

...пользоваться правом по приостановлению оказания услуг газоснабжения Общество не может, поскольку Острякова Н.А. препятствует допуску представителей Общества в жилое помещение.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Острякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №, установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как следует из материалов дела, с 06.05.2013 Остряковой Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (Поставщик) и Остряковой Н.А. (Абонент) заключен договор № поставки природного газа для нужд населения, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку газа для обеспечения коммунальных нужд Абонента к используемому Абонентом потребляющему оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>, подключенному в установленном порядке к действующему газопроводу, а Абонент принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что Абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, Острякова Н.А. договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> не заключила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту «е» статьи 45 Постановления Правительства Российской Федерации № от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46).

04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» направило в адрес Остряковой Н.А. уведомление-предупреждение № о предоставлении копии договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, а при его отсутствии проведении мероприятий по приостановке газоснабжения.

11.10.2018 указанное уведомление лично получено Остряковой Н.А.

Однако в установленный 20-дневный срок с момента получения уведомления- предупреждения №, Остряковой Н.А. запрашиваемый договор Поставщику не представлен.

10.10.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» составлен акт о воспрепятствовании Абонента к доступу на территорию жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: Абонент в жилое помещение для выполнения работ по отключению газового оборудования по причине отсутствия договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не допустил, заключать таковой договор отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Абонентом обязательств по заключению договора по обеспечению технического обслуживания и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, соблюдение Поставщиком процедуры уведомления Абонента о предстоящем приостановлении газа, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, путем возложения обязанности на Острякову Н.А. не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить допуск работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Остряковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» удовлетворить.

Возложить на Острякову Н. А. обязанность не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить доступ работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Взыскать с Остряковой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2020

Дело №2-4288/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001472-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к Остряковой Н. А. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее Общество) обратилось в суд с иском о возложении на Острякову Н.А. обязанность не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить доступ работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией; взыскать с Остряковой Н.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивировало тем, что Острякова Н.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Обществом и Остряковой Н.А. 17.02.2015 заключен договор поставки газа для нужд населения №. В нарушение условий указанного договора Остряковой Н.А. не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Воспользоваться пра...

...вом по приостановлению оказания услуг газоснабжения Общество не может, поскольку Острякова Н.А. препятствует допуску представителей Общества в жилое помещение.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Острякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие представителя истца, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Далее, при подаче в суд искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» согласно платежному поручению от 13.01.2020 №50 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» частично в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к Остряковой Н. А. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» уплаченную сумму государственной пошлины частично в размере 4 200 руб. согласно платежному поручению от 13.01.2020 № в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 100 02.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-4839/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Волковой С. А., Новичковой Е. А., Острякову А.А., Острякову А. В., Острякову С. А., Остряковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «РЭС-3» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «УК «РЭС-3». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год основная сумма долга составляет 75986 рублей 64 копейки.

Просит взыскать с ответчиком сумму основного долга в размере 75986 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2479 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истица дважды не явился в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду уважительных причин неявки, хотя была извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по в...

...торичному вызову.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭС-3» уплатил за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 2479 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Волковой С. А., Новичковой Е. А., Острякову А.А., Острякову А. В., Острякову С. А., Остряковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он вправе подать ходатайство об отмене определения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области возвратить ООО «Управляющая компания «РЭС-3» государственную пошлину в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Вологодской области (<данные изъяты>) на расчетный счет №.

Судья Н.Н. Кяргиева

<адрес>,

<адрес>

тел.: (817-2) 54-45-11

http://vologodskygor.vld.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ ______________

на __________ от __________

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области

<адрес>

выдана ООО «Управляющая компания «РЭС-3»

<адрес>

Справка на возврат государственной пошлины

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Волковой С. А., Новичковой Е. А., Острякову А.А., Острякову А. В., Острякову С. А., Остряковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлен без рассмотрения.

При подаче данного заявления ООО «УК «РЭС-3» уплачена государственная пошлина в размере 2479 рублей 60 копеек.

Уплаченная государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в сумме 2479 рублей 60 копеек подлежит возврату ООО «Управляющая компания «РЭС-3».

Судья Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-4546/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остряковой Н. А. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной зашиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты,

установил:

Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что мать истца Киселева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Киселева Г.А. являлась вдовой инвалида Великой Отечественной войны, имевшего ранение на фронте, однако, Управление социальной защиты населения в ДД.ММ.ГГГГ не включило Киселеву Г.А. в список вдов инвалидов ВОВ, имевших ранения на фронте. Вместе с тем, Киселева Г.А. состояла в списке вдов инвалидов ВОВ, была под №. Считает, что Киселевой Г.А., как вдове инвалида ВОВ, имевшего ранение на фронте, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» полагались выплаты ежемесячных денежных компенсаций в соответствии со списком вдов инвалидов ВОВ, имевших ранение на фронте. Просит обязать Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды включить Киселеву Г. А., вдову инвалида ВОВ, в список вдов инвалидов ВОВ, имевших ранение на фронте, составленный в ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды произвести выплаты, полагавшиеся вдове инвалида ВОВ, Киселевой Г. А. в честь 200-летия Победы в Куликовской битве. Обязать Управление социальной защиты населения Администрации г. Вологды включить Киселеву Г. ...

...А., вдову инвалида ВОВ, имевшего ранение на фронте, в список вдов, в соответствии с которым вдовам инвалидов ВОВ назначались ежемесячные денежные компенсации в ДД.ММ.ГГГГ, и обязать произвести указанные выплаты ежемесячных денежных компенсаций за №, полагавшиеся вдове инвалида ВОВ, имевшего ранение на фронте.

Далее к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Киселевой Г.А. (матери истца) при жизни полагались различные компенсации. С заявлением в Управление социальной защиты она не обращалась, так как не знала о положенных ей выплатах, ее о них не извещали. Сама узнала о причитающихся матери компенсациях в конце ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой. При обращении в Управление социальной защиты населения узнала, что ее матери нет в списках, считает это ошибкой Управления.

В судебном заседании представитель ответчика Управления социальной защиты населения Администрации города Вологды по доверенности Умницын И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мать истца Киселева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака, Киселева Г.А. и Бараев И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № (л.д. 9).

Согласно справке Врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) Сер. ВТЭ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ Бараев И. А., ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ г., признан инвалидом <данные изъяты> без переосвидетельствования; причина инвалидности: ранен на фронте (л.д. 14).

Бараев И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 10).

В соответствии с частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная денежная компенсация выплачивается: 1) военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, которым в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена инвалидность вследствие военной травмы; 2) членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы.

Порядок назначения ежемесячной денежной компенсации определен Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142.

Указанными Правилами определено, что заявитель для назначения ежемесячной денежной компенсации подает заявление и пакет документов в орган социальной защиты населения по месту жительства.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации назначение ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер. Назначение ежемесячной денежной компенсации в беззаявительном порядке, т.е. без обращения в органы социальной защиты населения, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

На момент рассматриваемых отношений прием и регистрацию заявлений, а также принятие решения о назначении ежемесячной денежной компенсации осуществляло Управление социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в установленном порядке с заявлением и документами, необходимыми для назначения ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида Великой Отечественной войны Киселева Г.А. не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды не принимало решения о назначении либо об отказе в назначении Киселевой Г.А. ежемесячной денежной компенсации, следовательно, требование заявителя об обязании Управления произвести соответствующие выплаты является неправомерным.

В период рассматриваемых правоотношений Департамент социальной защиты населения Вологодской области не являлся лицом, уполномоченным на принятие решения о назначении ежемесячной денежной компенсации, установленной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», таким образом, суд считает, что Департамент социальной защиты населения Вологодской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ссылку ответчика Департамента социальной защиты населения Вологодской области на абзац 7 ст. 220 ГПК РФ суд признает не состоятельной, поскольку суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Однако, умершая Киселева Г.А. стороной по делу не являлась, истцом выступает Острякова Н.А..

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что суммы начисленной наследодателю денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и оставшиеся неполученными им при жизни переходят по наследству.

В данном случае, заявлено требование Остряковой Н.А. об обязании произвести выплаты, полагавшиеся вдове инвалида ВОВ. Правом на обращение за назначением ежемесячной денежной компенсации вдове инвалида Великой Отечественной войны обладает исключительно тот гражданин, которому должна выплачиваться данная компенсация, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Истец Острякова Н.А. таковым лицом не является.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.с.т. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Остряковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.

Дело № 2-4546/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе судьи вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда от 13 мая 2014 года по иску Остряковой Н. А. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной зашиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты,

установил:

В резолютивной части решения Вологодского городского суда от 13 мая 2014 года по иску Остряковой Н. А. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной зашиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты, допущена описка, а именно указано «Остряковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты» вместо «Остряковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты отказать».

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные ар...

...ифметические ошибки.

Суд считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-4546/2014 по иску Остряковой Н. А. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной зашиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты, указав:

- Остряковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Администрации города Вологды, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о включении в список и обязании произвести выплаты отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.А. Улитина