Осыпа Сергей Викторович

дело №2-2693/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000693-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Осыпа Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ... №... в размере 14257 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство ... года выпуска.

В обоснование требований банком указано, что ... года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Указывая на то, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, 15 января 2022 года в адрес ответчика направлен заключительный счет, имеется задолженность в размере 339523 рублей 94 копеек, из них 325266 рублей 04 копеек просроченный основной долг, 3007 рублей 90 копеек пени на сумму не поступивших платежей, 11250 рублей страховая премия, АО «ТБанк» в иске ставит вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика, обращении взыскания на заложенное транспортное средство ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив на...

...чальную продажную стоимость, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, о вынесении решения в порядке заочного производства не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Учитывая мнение представителя истца, выраженное в иске, об отсутствии возражений о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ... года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Указывая на то, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, 15 января 2022 года в адрес ответчика направлен заключительный счет, имеется задолженность в размере 339523 рублей 94 копеек, из них 325266 рублей 04 копеек просроченный основной долг, 3007 рублей 90 копеек пени на сумму не поступивших платежей, 11250 рублей страховая премия, АО «ТБанк» в иске ставит вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика, обращении взыскания на заложенное транспортное средство ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Ответчик обязательства не исполнил, после выставления заключительного счета платежи не вносил.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчет задолженности является верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере 339523 рублей 94 копеек, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку право истца, как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре ..., в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль ... года выпуска, подлежит удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Отсутствие указания стоимости указанного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного транспортного средства «Kia Cerato», 2006 года выпуска, должна определяться в ходе реализации процедуры проведения публичных торгов, в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с чем, в части требований истца об установлении начальной продажной цены, а также о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг оценщика, истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиками подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ТБанк» к Осыпа Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Осыпа Сергея Викторовича (ИНН:...) задолженность по кредитному договору №... в размере 14257 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... года выпуска ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» в части установления начальной продажной стоимости, отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А

Дело № 2а-13836/2022

УИД 16RS0042-03-2022-012517-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

г. Набережные Челны 15 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее –административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 20 декабря 2021 года в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 ...

...г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ... предметом исполнения по которому является взыскание с Осыпа С.В. задолженности в пользу административного истца.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно сведениям Банка исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство в отношении Осыпа С.В. окончено 15 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 октября 2022 года административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Парфеновой Н.С., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Постановлением № ... от 07.11.2022, жалоба административного истца признана необоснованной. По состоянию на 18.11.2022 исполнительный документ взыскателю не направлен.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава- исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

Однако старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России.

Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, предусмотренное ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, и своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Парфеновой Н.С., выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2022 и исполнительного документа от 20.10.2021 № ФС № ..., выданного Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, о взыскании с Осыпа С.В. в пользу ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс».

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Парфеновой Н.С. по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2022 и исполнительного документа.

Обязать судебного пристава - исполнителя Парфенову Н.С. устранить нарушения прав административного истца путем направления в течении двух рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2022 и исполнительного документа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2022 и исполнительного документа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

В административном исковом заявлении представитель Павлова А.Е., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Парфенова Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаев М.М., представители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Осыпа С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Парфеновой Н.С. представлено возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Парфеновой Н.С. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Осыпа С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» 177 697 рублей 64 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

24 декабря 2021 года, 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Парфеновой Н.С. вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10 января 2022 года, 12 января 2022 года, 12 мая 2022 года, 4 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «АкиБанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Совкомбанк».

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Парфеновой Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15 августа 2022 года исполнительное производство окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26 октября 2022 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Парфеновой Н.С., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании и исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

7 ноября 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель просит признать, в том числе, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Парфеновой Н.С., выразившееся в ненаправлении постановления от 15 августа 2022 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в их адрес.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в его адрес не направлялся.

Между тем, указанный довод административного истца опровергается материалами дела, а именно реестром заказной корреспонденции от 15 августа 2022 года, из которого усматривается, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс», также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ..., из которого видно, что указанные документы получены взыскателем 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Парфеновой Н.С. по своевременному направлению в адрес взыскателя вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2022 и исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования в этой части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.

Вместе с тем, полномочия, указанные в Законе об исполнительном производстве, носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вопреки требованию Закона таких обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.