Отинова Наталья Николаевна

Дело № 2-3580\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21102 № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 №, принадлежащим ФИО6 и под её управлением, которая была признан виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия и...

...сточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21102 № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 №, принадлежащим ФИО6 и под её управлением, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр автомобиля произведен не был, страховое возмещение не выплачено.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику (ИП ФИО5), согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ё2а-2060/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела по административному иску УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми к Отиновой Н. Н. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми обратился в суд с требованием взыскать с Отиновой Н. Н. задолженность за 2014 - 2015 гг.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 176131,18 руб. КБК 392 1 02 02140 06 1100 160; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1344,43 руб. КБК 392 1 02 02103 08 1011 160; а также пени, начисленные на задолженность за 2014 - 2015 гг.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 6154,43 руб. КБК 392 1 02 02140 06 2100 160; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 195,05 руб. КБК 392 1 02 02103 08 2011 160. Всего в размере 183 825,09 руб. В обоснование иска указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции федеральной Налоговой Службы по Индустриальному району г.Перми с 23.07.2013г. и прекратил предпринимательскую деятельность 13.05.2015г., что подтверждается Выпиской ...

...из ЕГРИП 50 от 14.05.2015г. При этом, обязательства по уплате указанных административным истцом сумм исполняет ненадлежащим образом.

Исследовав доказательства по административному делу, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению на основании следующих выводов.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции федеральной Налоговой Службы по Индустриальному району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП 50 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов - страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1, 2, 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится самостоятельно в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком производится не позднее 15 календарных дней с даты прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов административному ответчику в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ начислены пени и выставлено требование об уплате вышестоящих сумм. До настоящего времени уплата задолженности административным ответчиком не произведена.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 876.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми с Отиновой Н. Н. задолженность за 2014 - 2015 гг.:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 176131,18 руб. КБК 392 1 02 02140 06 1100 160;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1344,43 руб. КБК 392 1 02 02103 08 1011 160;

а также пени, начисленные на задолженность за 2014 - 2015 гг.:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 6154,43 руб. КБК 392 1 02 02140 06 2100 160;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 195,05 руб. КБК 392 1 02 02103 08 2011 160.

Всего в размере 183 825,09 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Отиновой Н. Н. государственную пошлину в размере 4 876.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья: П. С. Реутских