Отмахов Максим Николаевич

Уг. дело ----- года

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

"дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

Председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,

При секретаре судебного заседания Антоновой Е.О.,

С участием государственного обвинителя Гавриловой В.В.,

Защитника Завацкого В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Отмахова М.Н.,

Представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Отмахова М.Н. ------

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отмахов М.Н., около 21 часа 30 минут дата, после распития спиртных напитков, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин цветов «Фиалка», расположенный в адрес Республики, где умышленно, осознавая фактический характер своих очевидных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного замысла, заведомо зная об отсутствии при себе денежных средств и не имея реальной возможности расплатиться за товар, заказал продавцу магазина собрать букет цветов в упаковке. После этого, воспользовавшись тем, что последняя положила собранный букет цветов на прилавок и отвлеклась на подбор упаковочного материала, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для окружающих, открыто похитил цветы в одном букете, принадлежащие ИП ФИО8: розы «Кустовые» в количестве 5 штук стоимостью 47 рублей 81 копейка за каждую розу на сумму 239 рублей 05 копеек, цветок «Фрезия» в количестве 5 штук стоимостью 29 рублей 77 копеек за один цветок на сумму 148 рублей 85 копеек, зелень «Статица» в количестве 3 шт...

...уки стоимостью 25 рублей 88 копеек за одну штуку на сумму 77 рублей 64 копейки, цветок «Аспидистра» в количестве 5 штук стоимостью 8 рублей 84 копейки за одну штуку на сумму 44 рубля 20 копеек, зелень «Берграс» в количестве 1 штука стоимостью 52 рубля 68 копеек, общей стоимостью 562 рубля 42 копейки, после чего с похищенными цветами выбежал из магазина.

Однако, в это время преступные действия Отмахова М.Н. стали очевидными для охранника магазина цветов «------ ФИО3, который побежал следом за Отмаховым М.Н.. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Отмахов М.Н., при приближении к нему ФИО3, достал из кармана одежды складной нож. Продолжая преступные действия, Отмахов М.Н. напал на ФИО3, демонстрируя перед ним нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, который он удерживал в правой руке, обнажил его лезвие и стал размахивать им перед ФИО3, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Продолжая удерживать в правой руке нож, подавив волю последнего к сопротивлению и пресечению незаконных действий, Отмахов М.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 562 рубля 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела Отмахов М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний суду.

Вина Отмахова М.Н., помимо полного ее признания, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего ФИО16 суду показала, что работает в должности заведующей магазина цветов ------ расположенного по адресу: адрес. дата, утром к ней на сотовый телефон позвонила продавец магазина ФИО2, которая дата работала в магазине в ночную смену и сообщила, что около 21 часа в магазин зашел мужчина, заказал букет цветов, не оплатил его и убежал. За ним побежал охранник, но так как мужчина был вооружен ножом, охранник не смог вернуть букет и вернулся обратно. ФИО2 в это время нажала на кнопку немедленного реагирования и подъехали сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время сотрудники полиции доставили в магазин мужчину, которого охранник опознал. В последующем охранник ФИО3 ей рассказал о случившемся, в том числе, что в связи с тем, что Отмахов угрожал ему ножом, ему пришлось отпустить его. Действиями Отмахова причинен материальный ущерб на общую сумму 562 рубля 42 копейки.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3, следует, что он работает на постоянном месте работы в должности электромонтера в троллейбусном ДЕПО -----, расположенном по адрес. Также он подрабатывает в должности охранника в цветочном магазине ------ расположенном по адресу: адрес. График работы в цветочном магазина «------ с 18 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня, два дня рабочих через два дня выходных. В указанном магазине работает с дата. Магазин оборудован кнопкой вызова охраны и видеонаблюдением. дата около 18 часов вечера он заступил на работу в указанный магазин. Продавцами в магазине были ФИО2 и ФИО18 Около 21 часа 30 минут, точно время не смотрел, в магазин «Фиалка» зашел молодой парень, на вид около 25-27 лет, высокого роста, среднего телосложения. В магазине были покупатели. Незнакомый ему парень огляделся в магазине и вышел на улицу. Примерно минут через пять парень зашел снова в магазин и заказал продавцу букет из кустовых роз с добавлением зелени. Продавец ФИО2 стала собирать букет цветов. В тот момент продавец ФИО19 находилась на складе в цокольном этаже. Парень находился в нетрезвом состоянии и говорил не совсем разборчиво. Когда продавец-флорист ФИО2 собрала букет, она спросила мужчину, нужно ли упаковывать букет. Парень ответил, что букет нужно упаковать в слюду. Флорист ФИО2 положила собранный букет на стол и стала доставать рулон слюды. В тот момент незнакомый парень схватил со стола букет и побежал на улицу с букетом в руках. Он всё это время находился также в помещении магазина на расстоянии около двух метров от указанного выше парня. Увидев, что парень не расплатился за букет, он сразу же побежал следом за ним на улицу. Парень побежал в сторону железнодорожных путей, которые расположены за забором возле ресторана «------ Он пробежал следом за парнем, который похитил букет цветов, примерно около двухсот метров. Парень остановился возле забора, так как ему уже некуда было бежать, и резко развернулся в его сторону. В левой руке парня был похищенный букет цветов, а в правой руке был раскладной нож с раскрытым лезвием ножа. Парень прокричал ему «Не подходи, а то зарежу». Он почти догнал парня, который похитил букет цветов из магазина, и остановился в двух метрах от него из-за того, что мужчина развернулся в его сторону с ножом в руке. Слова угрозы он воспринял в действительности, так как парень находился в нетрезвом состоянии и вел себя достаточно агрессивно и мог причинить ему телесные повреждения и вред здоровью. Он с ножом в руке стал приближаться к нему, и он немного отошел назад. Двигаясь в его сторону, парень предлагал сотовый телефон в обмен на то, чтобы он дал возможность ему бежать с похищенным букетом. Он говорил парню, чтобы тот отдал букет цветов и не находил себе проблемы с правоохранительными органами. Но парень букет цветов не отдавал и нож также не убирал. Опасаясь, что парень может причинить ножом ранение, он не принимал в отношении парня попыток его задержать. Также, с ножом в правой руке и букетом цветов в левой руке, парень перелез через забор на перрон и убежал. Он вернулся в магазин. К тому моменту продавец-флорист ФИО2 уже вызвала охрану через кнопку вызова, и через полминуты к магазину подъехали сотрудники охранного предприятия.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает продавцом в цветочном магазине «Фиалка», расположенном по адресу: адрес. График работы в цветочном магазина «адрес с 18 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня, два дня рабочих через два дня выходных.

дата около 21 часа 30 минут, точно время она не смотрела, в магазин «Фиалка» зашел молодой парень. В магазине были покупатели. Незнакомый парень огляделся в магазине и вышел на улицу. Примерно минут через пять парень зашел снова в магазин и заказал ей букет из кустовых роз с добавлением зелени. Просил собрать роскошный букет. Она стала собирать букет цветов, а продавец Лариса находилась на складе в цокольном этаже. Парень находился в нетрезвом состоянии. Когда она собрала букет, то положила его на стол перед собой, а сама нагнулась под прилавок за оберточной бумагой. В тот момент незнакомый парень схватил со стола букет и побежал на улицу с букетом в руках. Увидев, что парень не расплатился за букет, охранник ФИО3 побежал следом за ним на улицу. Парень побежал в сторону железнодорожных путей, которые расположены за забором возле ресторана «Фаворит». Она нажала кнопку тревожной сигнализации, и через минут 5 приехали сотрудники охранной фирмы ------ В это же время вернулся охранник магазина ФИО3 и сообщил, что догнал парня, но последний вытащил нож и ему пришлось отступить. Потом они взывали полицию. Полиция приехала, и ФИО3 описал этого парня. Полицейские уехали искать парня, а охранник ФИО3 рассказал им о произошедшем.

Свидетель ФИО10 суду дала схожие с показаниями свидетеля ФИО2 показания.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по адрес со своей матерью, работает в ООО ------», где она и познакомилась с Отмаховым М.Н., который работает в той же организации начальником смены. В последнее они проживают вместе в съемной квартире по адрес дата около 22 часов по указанному выше адресу пришел Отмахов М.Н. и подарил ей букет цветов. После чего Отмахов М.Н. сказал, что поедет домой. Букет состоял из кустовых роз и зелени. Около 13 часов дата ей на телефон позвонил ФИО4 и попросил подъехать в отделение полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что букет цветов, который он подарил ночью, он украл в цветочном магазине.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что дата в 17 час 00 минут заступил на дежурство по несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности по маршруту ПУ- 2 на территории ОП ----- УМВД России по адрес, до 05 часов 00 минут дата. Он заступил на службу совместно с инспектором мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес ФИО13. Примерно в 21 час 55 минут от дежурной части ОП ----- УМВД России по адрес они получили сообщение о том, что по адрес возле адрес в павильоне «------ молодой парень, одетый в светлую куртку и темные брюки, похитил букет цветов. На момент получения сообщения дежурной части они находились в стационарном пункте полиции ----- по адрес. В течении двух-трех минут он и ФИО13 прибыли на место совершения преступления. В ходе разговора продавец магазина цветы ------» ФИО2 и охранник ФИО3 сообщили, что молодой парень высокого роста открыто похитил из магазина ------» букет цветов, затем побежал в сторону железной дороги, перепрыгнул через забор и убежал совсем. Также охранник магазина ФИО3 сказал, что он преследовал парня, похитившего букет цветов, и фактически догнал его возле мусорных баков у ресторана «------» по адрес. Однако, незнакомый парень быстро развернулся в сторону ФИО3 и направил в его сторону раскладной нож, расправив лезвие ножа. После чего охранник магазина ФИО3 прекратил преследование парня, вернулся в магазин цветов и вызвал охрану ЧОП. Они сразу же передали соседним нарядам полиции приметы парня, который похитил букет цветов. Затем он и ФИО13 поехали во дворы домов по адрес адрес проверять дворы домов. Не обнаружив похожего по описанию молодого парня, они вернулись в магазин «Фиалка», посмотрели запись камеры видеонаблюдения, чтобы точно знать приметы парня, похитившего букет цветов. На изображении камеры видеонаблюдения был изображен молодой парень, высокого роста с короткими волосами темного цвета, одетый в легкую куртку светлого цвета и джинсовые брюки черного цвета. На куртке с наружной стороны в верней части были карманы. После чего он и ФИО13 снова поехали во дворы домов по падрес. В ходе проверки дворов домов, примерно в 22 часа 50 минут возле адрес по падрес ими был задержан молодой парень, по приметам и одежде похожий на парня, похитившего букет цветов из магазина ------ Им оказался гр. Отмахов М.Н., дата года рождения, зарегистрированный в адрес адрес, проживающий с его слов в адрес. В ходе наружного досмотра в левом наружном кармане его куртки был обнаружен складной нож с надписью на лезвии ножа «Командирский». После чего гр.ФИО4 был показан продавцам и охраннику магазина «------», которые указали на него, как на парня, похитившего букет цветов из указанного цветочного магазина. После чего гр.Отмахов М.Н. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП ----- УМВД России по адрес. После проведенного личного досмотра у гр. Отмахова М.Н. был изъят складной нож «Командирский».

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 видно, что он дал схожие с показаниями свидетеля ФИО12 показания.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрен магазин цветы «------ по адресу: адрес, в ходе которого изъяты записи камер видеонаблюдения на диск «DVD-R». (tom 1 л.д. 11- 13).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят букет цветов (том 1 л.д. 41-43).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят раскладной нож с надписью на лезвии ножа «Командирский», и дата у Отмахова М.Н. (том 1 л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств раскладной нож, изъятый у Отмахова М.Н., букет цветов, диск «DVD-R» с записями камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 69-76).

Протоколом очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Отмаховым М.Н., в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, подтверждающие вину Отмахова М.Н. в совершении преступления (том 1 л.д. 128-133).

Протоколом явки повинной от дата, в которой Отмахов М.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата около 21 часа из магазина цветы, расположенном по адресу: адрес, открыто похитил цветы и пригрозил находящимся при нём ножом охраннику магазина (том 1 л.д. 21).

Оценив изученные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Отмахова М.Н. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

При оценке показаний потерпевших, у суда нет никаких оснований сомневаться в их достоверности, т. к. они полные и последовательные, объективно подтверждаются как своей совокупностью, так и оцененными судом письменными доказательствами. Поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к мнению защиты, высказанному при выяснении отношения к предъявленному обвинению о том, что есть необходимость переквалификации действий Отмахова на 161 ч. 1 УК РФ, так как последний не осознавал, что за ним гонится охранник магазина, так как при квалификации действий виновных лиц по ст. 162 ч. 2 УК РФ не имеет значение, в отношении кого было применено оружие, в данном случае нож, будь то сам потерпевший или лицо преследующее его с целью задержания и предотвращения последствий указанного преступления – охранник, если даже на нем не было соответствующих опознавательных признаков.

С учетом изложенного, суд считает установленными вышеизложенные обстоятельства совершения Отмаховым М.Н. данного преступления и его действия квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Отмахову М.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер его активных действий при совершении преступления, степень его общественной опасности – относится к категории тяжких преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание Отмахова М.Н., суд по делу признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Отмахова М.Н., суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Отмахова М.Н., его отношения к предъявленному обвинению, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения ему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В том числе, с учетом того, что Отмахов М.Н. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Московского районного суда адрес от дата суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отмахова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ------ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Московского районного суда адрес от дата, и назначить Отмахову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ------ без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Отмахова М.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Отмахову М.Н. исчислять с дата.

Вещественные доказательства по делу:

- раскладной нож и букет цветов – уничтожить,

- диск « DVD-R» с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ------ Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Э.Ю. Васильев

Дело № 1-273/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Александрова С.С.,

подсудимого Усовского Е.И.,

адвокатов Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Отмахова М.Н.,

адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

а также потерпевшего ТДВ и его представителя БДП,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Усовского Евгения Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

Отмахова Максима Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Усовский Е.И. и Отмахов М.Н. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находившихся в неустановленном месте Усовского Е.И. и Отмахова М.Н., заранее знавших через сайт объявлений «<данные изъяты>» в сети Интернет о наличии у ранее им незнакомого ТДВ золотых ювелирных изделий, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ТДВ с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, Отмахов М.Н. и Усовский Е.И. вступив между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому вместе должны были участвовать в совершении преступления и каждый должен был выполнить свою роль при совершении хищения имущества ТДВ, распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям: Усовский Е.И. должен был отвлекать внимание ТДВ, осматривая золотые цепи, предоставленные ему последним на обозрение под предлогом их покупки, а Отмахов М.Н. должен был в целях подавления воли ТДВ к сопротивлению применить аэрозольный распылитель – баллончик с неустановленной аэрозольной жидкостью и нанести удары ТДВ, то есть применить насилие, не опасное для здоровья, в отношении последнего. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут до 20 часов 00 минут, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, предварительно позвонив ТДВ и договорившись о встрече, Отмахов М.Н. и Усовский Е.И. пришли в <адрес>, где Усовский Е.И., согласно отведенной ему роли, находясь на лестничной площадке <адрес>, отвлекая внимание ТДВ, осматривал золотые цепи под предлогом их покупки, предоставленные ему потерпевшим на обозрение, в то время как Отмахов М.Н., действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ТДВ находится один и не сможет оказать должного сопротивления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подбежал к последнему и брызнул ему в лицо из неустановленного баллончика неустановленной аэрозольной жидкостью, а затем нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы ТДВ, тем самым применив в отношении ТДВ насилие, не опасное для здоровья последнего, отчего ТДВ испытал сильную физическую боль и ему причинены следующие телесные повреждения: ожог конъюнктивы и кожи век правого глаза легкой...

... степени – мог возникнуть от действия неизвестного вещества, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ – данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, а также ссадины на коже правой и левой височных областях – могли возникнуть от касательных травматических воздействий тупых твердых предметов – данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю ТДВ к сопротивлению, Усовский Е.И. в продолжение реализации единого преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ТДВ не может оказать им должного сопротивления, открыто похитил лежащие на подоконнике пакетики с бирками, материальной ценности для ТДВ не представляющими, и золотые изделия, принадлежащие ТДВ: золотую цепочку плетения «нона», пробы 585, длиной 51 см, весом 14,46 гр., стоимостью 23900 рублей; золотую цепочку плетения «нона», пробы 585, длиной 52 см, весом 14,24 гр., стоимостью 23360 рублей; золотую цепочку плетения «бисмарк», пробы 585, длиной 55 см, весом 51,82 гр., стоимостью 85600 рублей; золотую цепочку плетения «бисмарк», пробы 585, длина 50 см, вес 21,27 гр., стоимостью 35100 рублей; золотую цепочку плетения «нона», пробы 585, длиной 60 см, весом 24,29 гр., стоимостью 40100 рублей; золотую цепочку плетения «ромбус», пробы 585, весом 24,11 гр., стоимостью 39800 рублей; золотую цепочку, пробы 585, длиной 50 см, весом 21,15 гр., стоимостью 34900 рублей, всего на общую сумму 282760 рублей, после чего Усовский Е.И. и Отмахов М.Н. с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления. Однако, ТДВ, с целью удержания принадлежащего ему имущества, стал преследовать скрывающихся с места совершения преступления Усовского Е.И. и Отмахова М.Н., пытаясь удержать Усовского Е.И. на месте совершения преступления, но не смог. Усовский Е.И. и Отмахов М.Н., завладев частью вышеуказанного имущества, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ввиду оказанного потерпевшим ТДВ сопротивления часть имущества потерпевшего осталась на месте преступления.

Подсудимый Отмахов М.Н. виновными себя по ст.162 ч.3 УК РФ не признал, пояснил, что насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял. Признает себя виновным в открытом хищении имущества ТДВ (объем имущества, согласно изложенному в обвинительном заключении, признает) совместно с Усовским Е.И. группой лиц по предварительному сговору (распределение ролей в обвинительном заключении изложено верно). Вечером встретились с Усовским Е.И., договорились с ним о грабеже золота у потерпевшего, возможно, до этого звонили ТДВ. К ТДВ пришли вместе с Усовским, хотели забрать у потерпевшего цепочки. Как показывал цепочки ТДВ, он не видел. Он выбежал из подъезда, возможно, где-то толкнул потерпевшего, цепочки он не брал. Он не помнит, был ли у него распылитель жидкости, но не исключает его наличие. Применял ли распылитель жидкости, не помнит; руками телесные повреждения потерпевшему не наносил, возможно, толкнул его при потасовке. В состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения не находился. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен полностью. Также пояснил, что у него состояние здоровья нормальное, у отца, матери и брата имеются хронические заболевания, бабушек и дедушек не имеет, опекуном никого не является, в состоянии беременности от него никто не находится. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые Отмахов М.Н. не подтвердил, за исключением событий, не противоречащих его позиции, изложенной в суде, также подтверждает время, место произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со своим знакомым Усовским Евгением, с которым пришли в <адрес>, где на площадке между 1 и 2 этажом встречались с ТДВ по поводу покупки ювелирных изделий. (№)

Подсудимый Усовский Е.И. виновным себя по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, пояснил, что признает себя виновным в совершении грабежа имущества ТДВ вместе с Отмаховым группой лиц по предварительному сговору. Они предварительно договорились с Отмаховым на грабеж золотых изделий у ТДВ, кто и что должен был делать, он не помнит, согласен с изложенным в обвинительном заключении распределением ролей. Они встретились с Отмаховым, пришли вдвоем к ТДВ в подъезд. Он разговаривал с потерпевшим, смотрел золотые изделия. Где был в это время Отмахов, не помнит. У него ножа и баллончика с распыляющей жидкостью не было, у Отмахова распыляющей жидкости не видел. Он (Усовский) схватил четыре золотых изделия, произошла потасовка с потерпевшим, но насилия к потерпевшему он не применял, ножа и баллончика у него не было, он лишь схватил цепочки и попытался скрыться, но ТДВ достал нож, напал на них, Отмахов убежал, а он получил удар. Цепочки остались в подъезде. Применял ли Отмахов к потерпевшему насилие – не видел. Он в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил полностью, сделал для себя выводы. В состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения не находился. Также пояснил, что он проживал с гражданской женой и детьми, неофициально работал, имел постоянный доход, у него хронических заболеваний нет, имеются последствия от нанесенного потерпевшим ранения, <данные изъяты>. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые Усовский Е.И. не подтвердил, за исключением событий, не противоречащих его позиции, изложенной в суде, также подтверждает время, место произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с ТДВ Находясь возле подъезда дома проживания ТДВ, он позвонил ТДВ и пояснил, что находится возле его дома и чтобы ТДВ встретил их у подъезда. ТДВ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами показывал золотые цепочки, затем произошел конфликт, в ходе которого он схватил цепочки и попытался скрыться, ТДВ оказал сопротивление, похищенные цепочки выпали у него из рук и остались в подъезде, он с ранением убежал. (№)

Виновность подсудимых Усовского Е.И., Отмахова М.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ТДВ суду пояснил, что он ранее являлся предпринимателем и занимался продажей ювелирных изделий. У него остались ювелирные изделия, которые он выставил на продажу на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону, номер был выставлен на сайте «<данные изъяты>», представился Евгением, стал расспрашивать о цепочках, интересовался цепочкой весом 51,9 гр. Он пригласил его посмотреть цепочки. В этот же день или на следующий в подъезде своего дома он показал звонившему (указал на подсудимого Отмахова М.Н.) цепочки, он посмотрел, сказал, что подумает, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Женя, также спрашивал про цепочку весом 51,9 гр., он подумал что это тот же человек, который звонил ранее, так как интересовался той же цепочкой. Договорились о встрече. В ходе телефонного разговора он интересовался еще другой цепочкой для сестры. Он сказал, чтобы Женя подъезжал к <адрес>, он спустится и откроет дверь. Около 17 часов он спустился, открыл дверь подъезда, впустил Усовского Е., на площадке между 1 и 2 этажами показал ему цепочку 51,9 гр., Усовский сказал, что подумает и перезвонит. Спустя некоторое время перезвонил, сказал, что надумал, спросил, какие цепочки у него еще есть, сказал, что приедет через 40 минут. Около 19 часов 50 минут, вновь встретились в подъезде его дома между 1 и 2 этажами. Он спустился на лифте, впустил Усовского, общались на том же месте. Во время второй встречи Усовский расспрашивал всякие мелочи, спрашивал про клеймо. Встреча длилась около 15 минут. Затем он услышал шаги со второго этажа, повернул голову, увидел Отмахова М., который брызнул ему в глаза, в это время Усовский сгребал с подоконника золото. От распыления он ощутил острую боль, жжение, глаза стали закрываться, он почувствовал удары с обеих сторон, после чего они стали убегать. Он немного видел, побежал за ними, стал их хватать руками. Максим выбежал наружу, хлопнула дверь, а Усовского он схватил, повалил с ног, но Усовский поднялся, он увидел, что у Усовского в руке что-то блеснуло, похожее на нож (так как предмет имел металлический блеск). Он вытащил перочинный нож из своего кармана (случайно оказался в кармане), побежал за Усовским, выбежал перед подъездом, схватил Усовского, который был без одной кроссовки, за плечо, увидел, как блеснул предмет, увидел замах рукой, присел, вытянул руку с ножом, Усовский взвизгнул и убежал. Он вернулся на место происшествия, увидел свой телефон, цепочек не было. Попытался вызвать скорую помощь, но не смог, поднялся наверх, промыл глаза. В подъезд он вынес 7 цепочек – одну тяжелую 51,9 гр. плетение «бисмарк», сделана на заказ; остальные были заводские 585 пробы от 50 до 60 см длиной плетение «бисмарк». Общая стоимость составила около 270000 рублей. Потерпевший также пояснил, что предмет в руках Усовского имел металлический блеск, думает, что это был нож длинной примерно 10 см. В настоящее время у него зрение один глаз «-9», а другой – «-6», раньше была «1». Из чего распылили вещество, сказать не может – когда Максим убегал, в руках видел предмет, похожий на баллончик. В подъезде видеонаблюдение ведется, впоследствии изымали видеозапись. Первым убегал Отмахов, потом – Усовский. Ему нанесено было два удара. До встречи телесных повреждений у него не было. Нож был при нем в заднем кармане спортивных штанов (он ремонтировал машину, нож остался в кармане). Один брызнул жидкость, другой схватил цепочки – действия Усовского и Отмахова были согласованными, по их действиям понял, что они действуют по предварительной договоренности. После полученного повреждения глаз проходил лечение, но до сих пор имеет последствия – последний раз у него диагностировали острый коньюктевит. Ущерб, причиненный хищением золотых цепочек, для него является значительным. О том, что цепочки остались в подъезде, он узнал спустя около десяти дней, когда просматривал видеозапись с камеры в подъезде. Он был уверен, что Усовский забрал цепочки, поэтому он их преследовал, он должен был знать, в каком направлении они побегут.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ТДВ, из которых следует, что он в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» выставил объявление о продаже золотых цепочек в количестве 4 штук. В объявлении указал номер сотового телефона №, а также указал свое имя «Д». Также указал сумму продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ему позвонил мужчина с номера № и представился Женей. В ходе телефонного разговора договорились, что тот приедет посмотреть. Он при этом сказал мужчине свой адрес <адрес>. В это же день данный мужчина приехал по данному адресу, позвонил ему на телефон, и он спустился вниз и впустил мужчину в подъезд, они прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами второго подъезда. Где он мужчине показал одну золотую цепочку, которая его больше всего заинтересовала. Данная цепочка весом 51,9 грамм, предложил он эту цепочку за 85600 рублей. Женя осмотрел эту цепочку и сказал, что придет позже и подумает. После чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 43 минут ему позвонил мужчина с абонентского номера №. По телефону с ним разговаривал мужчина, который представился Женей, также спрашивал про золотую цепочку весом 51,9 грамма, он при этом в разговоре сообщил, что имеется еще 6 цепочек весом поменьше. После чего мужчина сказал, хочет посмотреть еще тонкую цепочку для своей сестры. Они договорились о встрече после 15 часов это же дня. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Женя, сказал, что приедет. Примерно в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Женя и сказал, что он у подъезда. После чего он взял золотые цепочки, которые были в отдельном полимерном пакете с застежкой и сложил в один общий пакет. Когда открыл дверь в подъезд, мужчина был один, ранее он этого мужчину не видел. На вид данному парню от 27 до 35 лет, ростом примерно 180 см, среднего телосложения, волосы короткие русого цвета, на правой кисти между большим и указательным пальцем татуировка в виде прямоугольника внутри которого проведены диагонали, в углах и на пересечениях диагоналей точки. В настоящее время он знает, что данного мужчину зовут Усовский Евгений. Они с Усовским Е. поднялись по лестнице на площадку между 1 и 2 этажами, где он на подоконнике выложил 7 золотых цепочек, достав каждую из цепочек из пакетиков, и Усовский Е. стал их осматривать, но сказал, что подумает и ушел. В 19 часов 28 минут ему снова с абонентского номера № позвонил мужчина, по голосу он понял, что это был именно тот мужчина, который приходил смотреть золотые цепочки в 18 часов 17 минут, то есть он думает, что это был Усовский Е., который спросил можно ли приехать. Он согласился. В 19 часов 54 минуты с абонентского номера № снова позвонил Усовский Е. и сказал, что подъехал, на что он ответил, что сейчас спустится. Он взял 7 полиэтиленовых маленьких пакетиков с 7 золотыми цепочками, положил их в полимерный пакет с застежкой. Также он взял с собой лупу, чтобы можно было рассмотреть пробы на цепочках. Он на лифте спустился на 1 этаж, открыл дверь подъезда Усовскому Е. и впустил его в подъезд. Усовский Е. был одет в болоневую куртку темно-синего цвета, головного убора не было, был одет капюшон куртки. На руках были тряпичные поношенные перчатки черного цвета. Усовский Е. был один. Они с Усовским Е. поднялись на площадку между 1 и 2 этажами, и он выложил на подоконнике перед Усовским Е. все 7 золотых цепочек. Усовский Е. стоял лицом к окну, он стоял с левой стороны от Усовского Е., полубоком. Пока Усовский Е. рассматривал золотые цепочки, мимо них прошел мужчина, проживающий в данном подъезде на 2 этаже, был одет в красную болоньевую куртку. Примерно через несколько минут после того, как прошел вышеуказанный сосед, он услышал, как кто-то бежит сверху по лестнице. Он обернулся и увидел, что это бежит мужчина, который приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ смотреть золотые цепочки. В настоящее время ему известно, что его зовут Отмахов Максим. Когда он обернулся на шум, то Отмахов М. был уже на расстоянии примерно 2 м от него и, вытянув свою руку вперед, брызнул ему в лицо из какого-то баллончика. Сам баллончик он не рассмотрел. В это время у него началось жжение в глазах, глаза стали слезиться. Он предположил, что ему брызнули из газового баллончика, но утверждать этого не может. С уверенностью может сказать, что это был баллончик с какой-то неизвестной аэрозольной жидкостью. В это же время с правой стороны, где стоял Отмахов М., его ударили 2 раза в область его головы. Боковым зрением он видел, что данные удары ему нанес именно Отмахов М., думает, что удары были нанесены кулаками рук. При этом удары были нанесены и в правую и в левую часть головы. Во время нанесения ему данных ударов он услышал, как с той стороны, где стоял Усовский Е. был характерный звук, как будто хватают цепочки с подоконника и увидел, что Усовский Е. схватил цепочки. При этом похищение цепочек и удары были одновременно. После чего Усовский Е. и Отмахов М. побежали вниз по лестнице, но он побежал за ними, схватил их за одежду и пытался тем самым их задержать, при этом они втроем спустились на площадку 1 этажа. Отмахов М. вырвался от него и побежал в сторону двери подъезда. Усовский Е. и Отмахов М. понимали в тот момент, что действуют для него открыто, так как они оба видели, что он их преследует. Когда Отмахов М. вырвался, то одна из его рук стала свободной, и он хотел достать из кармана своей олимпийки сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В этот момент в кармане своей олимпийки он нащупал кожаный чехол, в котором находился нож. Для того, чтобы напугать Усовского Е., попытаться его остановить и забрать у него похищенные золотые цепочки он достал из кармана олимпийки вышеуказанный чехол с ножом и стал держать его в своей руке. При этом он говорил Усовскому Е., чтобы тот вернул ему похищенные золотые цепочки. В какой-то момент он снял с ножа чехол, но для чего именно он не может объяснить, но с уверенностью может сказать, что он не собирался причинять данным ножом какие-либо телесные повреждения Усовскому Е. Затем Усовский Е. снова попытался убежать, но он схватил его рукой за куртку, Усовский Е. упал на пол, при этом у него с ноги слетала 1 кроссовка. Затем Усовский Е. поднялся и побежал в сторону двери подъезда, он побежал вслед за ним. В тамбуре, возле двери подъезда он увидел, как Усовский Е. достал нож (откуда именно тот достал нож, он не заметил) и замахнулся им на него. Он, увидев нож, испугался за свою жизнь и здоровье, так как реально опасался, что Усовский Е. может применить данный нож в отношении него и причинить ему телесные повреждения. Угрозу ножом со стороны Усовского Е. он воспринял реально. Усовский Е. при этом ничего не говорил, но он понял, что Усовский Е. достал нож и стал ему им угрожать для того, чтобы он перестал преследовать Усовского Е. и тот мог скрыться с похищенными золотыми цепочками. Он сказал Усовскому Е., что если тот не прекратит свои преступные действия, то он будет вынужден защищаться. Он вслед с Усовским Е.И. выбежал из подъезда и, догнав того на улице, схватил за куртку в области его правого плеча, в этот момент, Усовский Е.И. был к нему спиной. Затем Усовский Е.И. развернулся и снова замахнулся на него своим ножом наотмашь, он немного присел, чтобы увернуться от удара ножом Усовского Е. и рефлекторно выставил свою правую руку вперед, и нанес 1 удар своим ножом в область спины. Усовский Е. убежал вслед за Отмаховым М., а он зашел обратно в подъезд. В результате насилия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был вынужден вызвать бригаду скорой помощи, также обратился в республиканскую офтальмологическую больницу к врачу-офтальмологу. Опознать похищенные у него золотые цепочки он сможет. На одной из золотых цепочек - плетение «нона», длиной 51 см, имелся оттиск завода-изготовителя «голова женщины в кокошнике» и надпись «ОМЛ», весом 14,46 гр. На второй золотой цепочке - плетение «нона», длиной 52 см, имелся оттиск завода-изготовителя «голова женщины в кокошнике» и надписи «СМЛ», весом 14,24 гр. Третья золотая цепочка была сделана на заказ, плетение «бисмарк», длиной 55 см, весом 51,82 гр., оценивает в 85600 рублей. Четвертая цепочка пробы 585, плетение «бисмарк», длина 50 см, вес 21,27 гр., оценивает в 35100 рублей. 2 золотые цепочки были заводского производства пробы 585, длиной по 60 см, плетений «нона» и «ромбус», весом 24,29 гр. и 24,11 гр., оценивает в 40100 рублей и 39800 рублей соответственно. Также еще одна золотая цепочка пробы 585, длиной 50 см, весом 21,15 гр., оценивает в 34900 рублей. Данные золотые ювелирные изделия он оценивает исходя из того, что стоимость одного грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1650 рублей. На его сотовом телефоне имеются все телефонные разговоры за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, когда ему звонили 2 парня с целью покупки золотых цепочек. Ущерб оценивает в 235500 рублей. Никаких документов на данные золотые цепочки у него не имеется. (№)

Свои показания потерпевший ТДВ подтвердил в ходе очных ставок с Усовским Е.И. и Отмаховым М.Н. (№)

Потерпевший ТДВ подтвердил оглашенные показания, пояснил, что впоследствии он конкретизировал показания, так как была стрессовая ситуация, когда он давал первоначальные показания, а впоследствии по детализации вызовов, по аудио и видеозаписям он вспомнил все события более точно. ДД.ММ.ГГГГ приходил смотреть цепочки Отмахов, а ДД.ММ.ГГГГ смотрел цепочки Усовский, Отмахов спускался по лестнице. Оснований оговора подсудимых у него не имеется. Конфликта ДД.ММ.ГГГГ ни в первую, ни во вторую встречу не было. Нож к себе в карман он положил случайно. Между первым и вторым этажами он ударил Усовского рукояткой ножа сверху вниз, когда они боролись; бил рукояткой ножа, чтобы остановить нападение. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В каком году и где приобретал золотые изделия, точно сказать не может, никаких документов представить в настоящее время суду не может. Возвращено ему две цепочки, остальное имущество не возвращено. Сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 282760 рублей подтверждает. Нападение двух молодых людей, которые выше его по росту он воспринял как угрозу своим жизни и здоровью, все происходило очень быстро – когда на него брызнули неизвестной жидкостью из баллончика, нанесли удары – он понял, что происходит нападение. Он увидел нож у нападавшего на площадке. Считает, что это был нож, отличить нож может по форме, металлическому блеску. В ходе судебного заседания ему был возмещен материальный вред и компенсация морального вреда на сумму 200000 рублей Отмаховым М.Н. и Усовским Е.И., о чем имеется соответствующая расписка, поэтому от отказывается от заявленного гражданского иска, претензий имущественного характера к подсудимым не имеет. Последствия отказа от гражданского иска - прекращение производства по иску, ему разъяснены и понятны.

Не доверять показаниям потерпевшего ТДВ о том, что у него Усовским и Отмаховым было похищено семь золотых цепочек, в ходе хищения которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, у суда нет оснований, поскольку потерпевший давал их последовательно на протяжении всего предварительного расследования и они согласуются с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами; оснований оговора потерпевшим подсудимых в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ТДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ожог конъюнктивы и кожи век правого глаза легкой степени – мог возникнуть от действия неизвестного вещества, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившему вред здоровью человека. Ссадины на коже правой и левой височной областях – могли возникнуть от касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Усовского Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: рана по поясничной области, на уровне второго, третьего поясничного позвонка, по околопозвоночной линии, с раневым каналом направленным справа-налево, сзади-наперед, сверху-вниз, слепо заканчивающимся в подвздошно-поясничной мышце, длина раневого канала около 3,5 см – могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (№)

Согласно протоколу принятия устного заявления, ТДВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во <адрес> напали на него, брызнув в глаза вещество из баллончика, открыто похитили у него 7 золотых цепей на общую сумму около 200000 рублей, и один из молодых людей пытался ударить его ножом. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен подъезд <адрес>. Справа от входной двери обнаружена шапка тканевая мужская черного цвета, один мужской кроссовок черного цвета, которые изъяты. С подоконника на площадке между 1 и 2 этажом на отрезок светлой дактопленки изъяты микрочастицы, на подоконнике обнаружены 4 следа рук, которые сфотографированы методом масштабной фотосъемки. Изъятое осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, представленного на экспертизу по уголовному делу №, текстильные волокна: неокрашенные, черного, синего, фиолетового, красного и коричневого цветов. Волокна, обнаруженные на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, предствленного на экспертизу, являются текстильными и пригодны для проведения сравнительного исследования. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены хлопковые волокна синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенные красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в волокнистый состав джинсовых брюк Усовского Е.И., представленных на экспертизу. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в запаховой пробе №, собранной с шапки, выявлены запаховые следы, происходящие от Отмахова М.Н. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на «фото 10», «фото 11» и «фото 12» в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по уголовному делу №, изображены следы №1, № 2, № 3 рук, пригодные для идентификации лица, его оставившего, и оставлены обвиняемым Усовским Евгением Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ, а именно правой и левой рукой. (№)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии ТДВ на фотографии № 3 опознает уверенно мужчину по чертам лица, лицо вытянутое, нос прямой, уши прижатые, глаза круглые, подбородок закругленный, лоб высокий. Данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> ограбил и забрал золотые изделия, при этом нанес телесные повреждения, угрожал ножом. Был он со своим подельником. Результат опознания – Усовский Е.И. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля СДФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал на следственном действии – опознании по фотографии в качестве понятого. Мужчина - ТДВ на фотографии № 3 опознал мужчину по чертам лица: который ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> ограбил и забрал золотые изделий, при этом нанес телесные повреждения, угрожал ножом. (№)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ТДВ в лице, находящемся под № 3 опознал молодого человека, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему, чтобы посмотреть золотую цепочку. Также он видел данного молодого человека ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут во <адрес> между 1 и 2 этажами, когда показывал золотые цепочки Усовскому и этот молодой человек спустился в это время со 2 этажа и брызнул ему в глаза баллончиком, после чего Усовский и этот парень убежали. Результат опознания – Отмахов М.Н. (№)

Согласно протоколу выемки, у ТДВ изъята детализация вызовов с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с 8 документами с аудиозаписями, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей слышен разговор двух мужчин о приобретении цепи весом 52 гр, о встрече около 6 часов во <адрес>, а также о последующей встрече по приобретению понравившееся цепочки и еще какой-нибудь цепочки для сестры из ранее показанных. (№)

Согласно протоколу выемки, у Усовского Е.И. изъяты 1 кроссовок, джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке (объекты №№2-3), джинсах (объекты №№5-7), клинке ножа (объект № 10), обнаружена кровь человека. На футболке (объект № 4), джинсах (объект №8) обнаружен пот. На кроссовках (объекты №№1,9), рукояти ножа (объект № 11) обнаружен пот, кровь не обнаружена. Установить генетические признаки пота на рукояти ножа (объект 11), представленного на экспертизу, не представилось возможным в связи с его непригодностью для исследования ядерной ДНК. Кровь на футболке (объекты №№2-3), джинсах (объекты №№5-7), клинке ножа (объект №10), пот на кроссовках (объекты №№1,9), футболке (объект № 4), джинсах (объект № 8) произошли от Усовского Е.И. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Отмахова М.Н. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI №, и сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» №, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Свидетель СКА суду пояснила, что ТДВ разместил на сайте объявлений «<данные изъяты>» объявление о продаже золотых цепочек. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали из <адрес>, ТДВ позвонил молодой человек, Д сказал, что приедет в <адрес> около 15 часов и перезвонит ему. Затем Д перезвонил молодому человеку, сказал, что можно приехать около 17 часов. Около 6 часов вечера молодой человек позвонил, Д взял ювелирные изделия, спустился показывать их, потом вернулся, сказал, что молодой человек еще подумает. Около 20 часов молодой человек перезвонил Д и сказал, что он будет покупать ювелирные изделия. Д взял 7 золотых цепочек, которые находились в пакетиках, и вышел из квартиры. Через 10-15 минут Д забежал домой с красными глазами и покраснениями на лице, сказал срочно вызывать скорую помощь и полицию, сказал, что он показывал одному молодому человеку ювелирные изделия, сверху сбежал второй молодой человек, брызнул в глаза, с подоконника забрали цепочки, один из них угрожал ножом, убежали. Она выходила в подъезд, чтобы посмотреть скорую помощь, там у нее начало жечь глаза и она начала кашлять. Когда скорая помощь приехала, спрашивали, чем у них пахнет в подъезде. Ножа у мужа не видела. ТДВ до сих пор постоянно капает глазные капли, жалуется на боль в глазах.

Свидетель КСЮ суду пояснил, что в каждом подъезде <адрес> и на доме установлены камеры видеонаблюдения. Он предоставил сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения в подъезде №2 и на улице на флеш-карте. Записи были изъяты в присутствии понятых, составлялся протокол. Записи с камер видеонаблюдения в подъезде №2 <адрес> не соответствует московскому реальному времени на 1 час. Это произошло из-за технического сбоя программы. На видеозаписи видел потасовку на площадке, Д догонял второго парня, пытался его задержать, первый парень пробежал. Ему показалось, что у ТДВ в руках что-то было. Было ли что-то в руках второго человека, не видел, не обратил внимания. ТДВ пытался задержать человека, который убегал. Записи с камеры на улице, он не просматривал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля КСЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым он предоставил записи с камер видеонаблюдения данного дома, и они были изъяты у него актом изъятия на DVD-RW диск в присутствии 2 понятых. Записи с камер видеонаблюдения в подъезде № 2 <адрес> не соответствует московскому реальному времени и указанное время на 1 час вперед от реального московского. (№)

Свидетель КСЮ подтвердил оглашенные показания. Также пояснил, что копировал видеозаписи по просьбе сотрудников полиции, на запахи не обратил внимания.

Свидетель ЧРЮ суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с медсестрой ПНН, в приемном покое находился человек с ножевым ранением в поясничной области у позвоночника, они обработали рану, вкололи адреналин, вызвали скорую помощь, которая доставила его в хирургическое отделение. Человек был в бредовом состоянии, откуда рана, не говорил, был одет в черную футболку, темно синие или синие джинсы, в куртке, одна нога была обута, другая – нет, в руке был телефон, баллончиков и ножей у него не видела. Данный молодой человек назвал свое имя, какое она не помнит, рвался уйти.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ЧРЮ следует, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» около 20 часов 00 минут. (№)

Свидетель ЧРЮ подтвердила оглашенные показания, в том числе время и место произошедших событий.

Свидетель ПНН суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была вместе с доктором в кабинете, забежал мужчина, просил позвать доктора. Она вышла в коридор, увидела парня, который прикрывал лицо шарфом, было видно только его глаза (свидетель указала на подсудимого Отмахова М.Н., пояснив, что узнает его уверенно по глазам – этот молодой человек забегал в приемное отделение два раза, второй раз отдал пострадавшему сотовый телефон), а также другого парня, который истекал кровью от раны в области спины (свидетель указала на подсудимого Усовского Е.И.). Доктор вышла, осмотрела, давления у парня почти не было, она сделала внутривенный укол, вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Свидетель также пояснила, что рану она не осматривала, одежда в области раны была в крови.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ПНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты она находилась в кабинете офтальмолога и в это время из коридора услышала мужской голос и кричали: «Позовите врача». Она вышла в коридор и на стуле увидела сидящего мужчину на вид около 30-32 года, среднего телосложения. Мужчина на стуле был в одном кроссовке, одет в футболку. Этот мужчина пояснил, что его имя как ей показалось «Евгений», других своих данных этот мужчина не называл; на ее вопрос о том, что с ним произошло, ничего не ответил. Затем она позвонила в «скорую помощь» и сообщила о случившемся. Так как этот мужчина не сообщал сведений о себе, то он как неизвестный не был вписан в журнал обратившихся в приемный покой. Она по указанию врачей сделала мужчине укол и затем сделала капельницу. После чего этого мужчину увезла бригада «скорой помощи» в Городскую больницу. (№)

Свидетель ПНН подтвердила оглашенные показания, в том числе время произошедших событий и что мужчина с ранением называл свое имя.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ТНВ следует, что через сайт «<данные изъяты>» он иногда сдает свою квартиру в <адрес> в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут ему позвонил молодой человек по имени И, с которым они договорились о сдаче квартиры на ночь, также договорились встретиться у второго подъезда <адрес> около 20 часов. Приехав к своему дому, он обнаружил двух парней, один из которых показал ему паспорт на имя ЯИА Заходя в подъезд, он заметил, что между дверным косяком и дверью подъезда лежит черная вязаная шапка. Он вошел в подъезд, вслед за ним шли вышеуказанные двое парней, в тамбуре подъезда кто-то из парней нашел на полу цепочку и повесил ее на отопительную батарею. В подъезде в это время был какой-то резкий запах, от которого жгло глаза и першило в горле. Также в это время в подъезде, на лестнице кто-то из парней нашел на полу цепочку и повесил ее на перила лестницы. Они с парнями подошли к лифту и поднялись на лифте на 8 этаж. Он показал парням квартиру, и они вместе спустились на лифте на 1 этаж, один из парней по имени А, выйдя из лифта, наклонился к полу, но поднимал ли данный парень что-то с пола, он не видел, так как он пытался наклонить свою голову так, чтобы дышать через край ворота куртки из-за запаха в подъезде. Он прошел мимо наклонившегося к полу А вслед за ЯИА, и они вышли из подъезда. Парень по имени А вышел из подъезда практически вслед за ними, но А не говорил в его присутствии о том, что нашел в подъезде цепочки и забрал их. Парни вместе с ним вышли из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, убирая квартиру, которую он сдавал, никаких посторонних предметов (золотых цепочек) он не находил. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЯИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом А решили съездить в <адрес>, чтобы отдохнуть, через сайт «<данные изъяты>» сняли квартиру на сутки. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут они приехали в <адрес> к дому, где забронировали квартиру на <адрес>. Квартира была расположена во втором подъезде. Когда они подходили к подъезду <адрес>, то увидели, что из подъезда № 2 выбежали трое мужчин. При этом первый мужчина побежал в сторону детской площадки, второй мужчина, выбежав из подъезда, упал, поднялся и побежал следом за первым мужчиной также по детской площадке, третий мужчина, выбежав из подъезда, за данными мужчинами не побежал, а остался стоять на улице, постоял несколько секунд и зашел обратно в подъезд. После того, как мужчина зашел, они подошли к подъезду № 2, и ждали хозяина квартиры примерно 5 минут. Затем втроем зашли в подъезд и на лестничной площадке первого этажа, возле деревянной двери в подъезде он нашел золотую цепочку весом примерно 12 грамм; поднявшись на ступеньки, он нашел еще одну цепочку золотую весом примерно также 12 грамм; поднявшись на лестничную площадку первого этажа, он нашел 2 цепочки золотые также примерно весом 12 грамм. Также на лестничной площадке лежал кроссовок черного цвета. Как он нашел данные цепочки, видел А и хозяин квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А пошли в ломбард, расположенный в <адрес>, где он на свой паспорт сдал 2 золотые цепочки на общую сумму 40900 рублей, ему выдали залоговые билеты, которые он выкинул. Деньги они с А потратили на спиртное. Другие 2 золотые цепочки случайно остались в съемной квартире. Кому принадлежат золотые цепочки, он не знает, он нашел в подъезде № 2 <адрес>. Когда они зашли, в подъезде был резкий запах, как будто побрызгали газовым баллончиком. Данный запах распространился на весь подъезд, был резкий, жгло от запаха глаза. (№)

Свидетель ШЭЕ суду пояснила, что в ломбарде изымали цепочку, которую сдавали зимой. Принимают изделия по весу, пробе, залог выдается по стоимости изделия.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ШЭЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ломбард на <адрес> пришли 2 молодых человека на вид не более 25 лет. Один из парней снял со своей шеи золотую цепочку и попросил оценить ее. Пока она взвешивала и осматривала данную цепочку, парни положили ей вторую цепочку. Она назвала сумму, за которую можно было оставить в залог обе золотые цепочки, они согласились сдать эти золотые цепочки. Она также спросила у парней, будут ли они выкупать данные 2 золотые цепочки, на что парни ответили, что выкупать цепочки не будут. Первый парень предъявил ей свой паспорт на имя ЯИА, и она оформила 2 залоговых билета о сдаче 2 золотых цепочек. Она выдала парням деньги и копии залоговых билетов. О том, что данные 2 золотые цепочки являются похищенными, она не знала. (№)

Свидетель ШЭЕ подтвердила оглашенные показания.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ШЭЕ изъяты золотая цепочка весом 14,2 гр., 585 пробы, длина 52 см; золотая цепочка весом 14,42 гр., 585 пробы, длина 51 см; 3) залоговый билет № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) залоговый билет № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно ответу на запрос из ООО «<данные изъяты>» ЯИА получил 2 займа ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес>: заем в сумме 20300 рублей на основании договора займа (залогового билета № серии № от ДД.ММ.ГГГГ) под залог цепочки (1 шт., поцарапана, б/у, загрязнена, повреждена, вес 14,2 гр., золото 585 пробы, длина 52 см); 2) заем в сумме 20600 рублей на основании договора займа (залогового билета № серии № от ДД.ММ.ГГГГ) под залог цепочки (1 шт., поцарапана, б/у, загрязнена, повреждена, вес 14,42 гр., золото 585 пробы, длина 51 см). (№)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля КИР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России <адрес> поступило сообщение от ТДВ о том, что ему во втором подъезде <адрес> брызнули баллончиком в глаза, отобрали цепочки. По прибытию на место происшествия был изъят у ТДВ нож с пластмассовой черной рукояткой со следами вещества бурого цвета, у КСЮ были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 2 данного дома. (№)

Согласно актам изъятия, у ТДВ изъят нож с черной пластмассовой рукояткой «<данные изъяты>» в кожаном коричневом чехле. Нож хозяйственный, на клинке следы бурого вещества, похожего на кровь. У КСИ изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. (№)

Согласно протоколу выемки у свидетеля КИР изъяты нож в чехле; DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №2 <адрес>, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Данные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного заседания в присутствии подсудимых и их защитников, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя. На видеозаписи просматривается лестничная клетка первого этажа подъезда. В ходе просмотра видно, как потерпевший ТДВ преследует подсудимого Усовского Е.И., видна борьба между ними, виден предмет в руках потерпевшего (как пояснил потерпевший – нож), в руках Усовского Е.И. посторонних предметов не просматривается. Действия ТДВ и Усовского Е.И. в тамбуре подъезда не просматриваются ввиду отсутствия освещения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля УАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ЯИА они сняли по объявлению квартиру в <адрес>. Около 20 часов 00 минут они с ЯИА подошли к подъезду № 2 данного дома и увидели, как из подъезда этого дома выбегают 2 парней. Вслед за парнями из подъезда выбежал еще мужчина, который возле подъезда размахивал руками вокруг себя, в руке у этого мужчины был предмет, похожий на нож. Были ли в руках какие-то предметы (нож, баллончик или цепочки) у парней, которые убегали, он не заметил. Парни побежали в сторону детской площадки возле данного дома. Через минуту к подъезду подошел хозяин квартиры, которую они хотели арендовать. Они вместе с ним вошли в подъезд № 2 <адрес>, где при входе с левой стороны (возле отопительной батареи) он на полу увидел цепочку из металла желтого цвета. Он поднял эту цепочку, при этом он сказал о том, что нашел цепочку хозяину квартиры и ЯИА Рядом с этой цепочкой лежал 1 кроссовок. Они поднялись на площадку 1 этажа, где он на полу нашел еще 1 цепочку, а ЯИА нашел еще 2 цепочки. В подъезде также был едкий запах, от которого жгло глаза, невозможно было дышать. Он подумал, что кто-то набрызгал в подъезде из газового баллончика. Они с ЯИА оставили найденные ими цепочки себе. Он утром ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда он сел в такси, поинтересовался, куда можно сдать цепочку, на что водитель отвез его в ломбард у <адрес>, где по его просьбе водитель сдал цепочку на свой документ, принес ему залоговый билет и купюры по 1000 рублей, сумму не помнит, которые он потратил на спиртные напитки и личные нужды. В этот же день они с ЯИА также съездили в ломбард возле <адрес>, и заложили 2 золотые цепочки, которые ЯИА нашел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. Вторую золотую цепочку, которую он нашел, он затем в состоянии сильного алкогольного опьянения где-то утерял. О том, что цепочки золотые они с ЯИА узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда увидели пробы на цепочках. (№)

Свидетель НАК суду пояснил, что поступил заказ к магазину «<данные изъяты>». В такси сел молодой человек, сказал, что у него машина на штрафстоянке и надо сдать цепочку, но паспорта у него нет. Они поехали в ломбард, на свой паспорт он сдал цепочку, за которую ему дали около 70000 рублей. Потом ездили за другом этого молодого человека в <адрес>, потом вернулись к <адрес>. В ломбарде цепочку проверяли, в залоговом билете все описали, бирки на цепочке не было.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля НАК следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил заказ к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где его ждал молодой человек на вид не более 25 лет, с которым они поехали в ломбард у входа в <адрес>. Он зашел в ломбард один, молодой человек остался в его автомашине. Он передал свой паспорт сотруднику ломбарда и золотую цепочку, которую ему дал молодой человек. Сотрудница ломбарда стала проверять данную золотую цепочку, сообщила, что цепочку оценивает в 73931 рубль - золотая цепочка была толстая, весом около 50 гр. Сотрудница ломбарда оформила залоговый билет о сдаче в залог данной золотой цепочки и передала ему денежные средства в сумме 73931 рубль. Он вышел из ломбарда и передал молодому человеку второй экземпляр залогового билета и денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель НАК подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля АИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из своей квартиры, на 2 этаже он никаких посторонних людей не видел, на верхние этажи он не смотрел и поэтому не может сказать был на верхних этажах кто-то из посторонних людей. Он сходил в магазин, зашел в подъезд, стал подниматься на 2 этаж, на площадке между 1 и 2 этажами он увидел своего соседа ТДВ с ранее незнакомым ему парнем. ТДВ и данный парень стояли возле окна и о чем-то спокойном разговаривали. Вышеуказанный парень стоял лицом к окну, а ТДВ стоял с левой стороны от данного парня. Он поздоровался с ТДВ, поднялся и зашел в свою квартиру. При этом на 2 этаже, где расположена его квартира, он также никаких посторонних людей не видел. Когда он проходил мимо ТДВ и парня, в подъезде никакого резкого, едкого запаха не было. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ВИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России <адрес> поступило сообщение от ТДВ о том, что ему во втором подъезде <адрес> брызнули баллончиком и отобрали цепочки. Было установлено, что при совершении данного преступления в отношении ТДВ одного из нападавших он случайно порезал ножом в область спины. Через некоторое время поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина доставлен в приемный покой офтальмологической больницы <адрес> с ранением в области спины. На момент прибытия им в приемный покой больницы неизвестного мужчину с ранением уже на «скорой помощи» отвезли в Городскую больницу. Также было установлено, что в приемном покое имеются камеры видеонаблюдения (в коридоре и при входе на улице). Им были изъяты видеозаписи с данных камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ период с 20 часов 18 минут до 20 часов 35 минут на CD-R диск. (№)

Согласно акту изъятия, у СОВ изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в приемном покое ГБУ РМЭ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ВИИ изъят бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ период с 20 часов 18 минут до 20 часов 35 минут, установленных в приемном покое <адрес> офтальмологической больницы, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЕСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут от дежурного по «02» поступило сообщение о том, что в приемный покой <адрес> офтальмологической больницы по адресу: <адрес>, доставлен неизвестный мужчина с ножевым ранением в поясничной области спины. По прибытию в приемный покой больницы там уже находилась бригада «скорой помощи». Мужчина с ножевым ранением не желал сообщить о себе какие-либо сведения, только назвал свое имя «Евгений». С разрешения мужчины он взял у него имеющийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в сенсорном корпусе белого цвета с разбитым защитным стеклом и стал проверять его по базам МВД <адрес>. Пока он проверял сотовый телефон, неизвестного мужчину бригада «скорой помощи» госпитализировала в Городскую больницу, а сотовый телефон мужчины остался у него. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ЕСП изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в сенсорном корпусе белого цвета, IMEI1:№, IMEI2: №; сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» № (далее цифры затерты); сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» № (далее цифры затерты), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ШАН следует, <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ООВ следует, что <данные изъяты>

Свидетель МИГ суду пояснила, что с Усовским Евгением стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля МИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Усовского с собой был телефон в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» номер №, также может быть у Усовского с собой была еще одна сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, данной сим-картой пользовался ребенок. Сотовый телефон Усовский взял, чтобы с ним можно было связаться, так как у него своего телефона нет. Евгений взял сотовый телефон ее сына М марки «<данные изъяты>». На данном сотовом телефоне имелось повреждение в виде разбитого защитного стекла. Сотовый телефон в настоящее время необходим для ее сына М, поэтому в дальнейшем после решения суда по данному уголовному делу просит вернуть данный сотовый телефон ей. В ДД.ММ.ГГГГ Евгений работал в фирме «<данные изъяты>» на производстве металлических дверей, до этого Усовский Е. работал в фирме «<данные изъяты>», где окрашивал детские площадки. До фирмы «<данные изъяты>» Евгений работал неофициально на пилорамах. Евгений помогал ей дома с их совместным ребенком. (№)

Свидетель МИГ подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ОНА суду пояснил, что <данные изъяты>

Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подтверждает, что хищение имущества ТДВ совершили подсудимые Усовский Е.И. и Отмахов М.Н., при этом причинили потерпевшему телесные повреждения.

Действия подсудимых органы предварительного расследования квалифицировали по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение Усовскому Е.И. и Отмахову М.Н. в сторону его смягчения путем переквалификации их действий со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют не только признательные в этой части показания Усовского и Отмахова, но и их фактическое поведение, установленное из видеозаписи с камер видеонаблюдения в подъезде, из показаний потерпевшего, из распечатки телефонных соединений потерпевшего, из которых следует, что Усовский и Отмахов заранее планировали свои преступные действия, определяя, кто и как будет действовать, и намерены были до конца довести свои действия, но не смогли ввиду оказанного потерпевшим сопротивления. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ТДВ установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, но данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Из показаний потерпевшего также следует, что ему в лицо Отмахов брызнул из баллончика с аэрозольной жидкостью, а потом он же нанес удары кулаками по его голове справа и слева. Факт применения неустановленной жидкости подтверждается и показаниями свидетелей Я, У, А, а также видеозаписью в подъезде, где видно, что до совершения в отношении ТДВ преступления жильцы дома спокойно выходят и заходят в подъезд, а после совершения преступления принимают меры к тому, чтобы закрыть рот и глаза. Таким образом установлено, что Отмаховым был применен неустановленный баллончик с неустановленной жидкостью, которую он распылил в глаза потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению, а потом нанес удары кулаками по голове ТДВ. Квалифицирующий признак «крупный размер» также нашел свое подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего ТДВ в части стоимости похищенных золотых изделий не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются показаниями сотрудника ломбарда. По результатам производства предварительного расследования, с учетом показаний потерпевшего ТДВ, который указывал на то, что Усовский угрожал ему ножом, который он отчетливо наблюдал, действия Усовского и Отмахова были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседании потерпевший ТДВ пояснил, что видел очертания ножа и отблеск, в связи с чем пришел к выводу, что в руках у Усовского был нож, которым последний замахнулся в его сторону, находясь в тамбуре подъезда. В результате просмотра видеозаписи в помещении лестничной площадки, где было совершено преступление, не установлено наличие в руках Усовского ножа либо похожего на нож какого-либо иного предмета. Видеозапись не охватывает участок подъезда в тамбуре. По результатам судебного следствия не установлены иные объективные доказательства, безусловно подтверждающие доводы потерпевшего о наличии у Усовского в руках ножа во время совершения преступления в отношении потерпевшего. В связи с этим все возникающие сомнения трактуются в пользу подсудимых. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлен вид аэрозольной жидкости и баллончик с указанной жидкостью, в связи с чем не представляется сделать категоричный вывод о том, что примененная в отношении потерпевшего ТДВ аэрозольная жидкость является опасной для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В отношении потерпевшего была применена неустановленная аэрозольная жидкость, однако ввиду того, что она не установлена, баллончик с этой жидкостью также не установлен, не находят своего объективного подтверждения такие квалифицирующие признаки как «применение предметов, используемых в качестве оружия» либо «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании установлено, что свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ТДВ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, Усовский и Отмахов не смогли довести до конца ввиду оказанного потерпевшим сопротивления. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, сторона обвинения приходит к выводу, что Усовский и Отмахов совершили преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия подсудимых Усовского Е.И. и Отмахова М.Н. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта ТДВ были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено наличие у Усовского Е.И. ножа, используемого в качестве оружия, которым он угрожал потерпевшему. Из оглашенных показаний потерпевшего ТДВ следует, что для того, чтобы напугать Усовского Е.И. и попытаться его остановить и забрать похищенные золотые цепочки, он достал из кармана олимпийки чехол с ножом и стал держать его в своей руке. В какой-то момент он снял с ножа чехол (для чего, не может объяснить), затем Усовский Е.И. снова пытался убежать, но он схватил его за куртку, Усовский упал на пол, у него с ноги слетела кроссовка, после чего Усовский поднялся и побежал в сторону двери подъезда, он побежал за ним. В тамбуре, возле двери подъезда он увидел, как Усовский достал нож, которым на него замахнулся. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он понял, что у Усовского Е.И. нож по металлическому блеску. Подсудимый Усовский Е.И. в суде пояснил, что он не использовал ножа, так как его у него не было. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения в подъезде видно наличие предмета в руках потерпевшего ТДВ, каких-либо предметов в руках Усовского Е.И. на видеозаписи не просматривается. Из оглашенных показаний свидетеля УАВ следует, что он видел, как из подъезда выбегают двое парней. Вслед за данными парнями из подъезда выбежал еще мужчина. Также он заметил, что мужчина возле подъезда размахивал руками вокруг себя, в руке у этого мужчины был предмет, похожий на нож. У парней, которые убегали, он в руках какие-то предметы не заметил. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему делу данное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что находившийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а сам газовый баллончик не обнаружен и не изъят, вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, причинен не был, что также отражено в исследованном в суде заключении судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для здоровья», «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя, что действия Усовского Е.И. и Отмахова М.Н. следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Усовский Е.И. и Отмахов М.Н. имели цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладели не всем имуществом, так как часть имущества осталась в подъезде дома ТДВ

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Усовский Е.И. <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии врачей-психиатров у суда нет оснований, поэтому суд признает Усовского Е.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отмахов М.Н. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в отношении Усовского Е.И. суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины в совершении грабежа и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Усовского Е.И. судом не установлено.

Органами предварительного расследования установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого Усовского Е.И. и имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает необходимым назначить Усовскому Е.И. наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в отношении Отмахова М.Н. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины в совершении грабежа и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Отмахова М.Н. суд признает рецидив преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении Отмахова М.Н. применению не подлежат.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимых, их социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего у Отмахова М.Н. наказание обстоятельств, роли каждого в совершенном преступлении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Усовскому Е.И. и Отмахову М.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о применении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, но суд, с учетом личности подсудимых, не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют. Кроме того, суд считает, что подсудимые не могут достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку их исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения, с учетом их личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, кроме того, Отмахов М.Н., освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, на путь исправления не встал, и вновь, спустя менее года совершил новое тяжкое преступление, также направленное против собственности.

Оснований для применения положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимых судом также не установлено по изложенным выше доводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего у Отмахова М.Н. обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения как Отмахову М.Н., так и Усовскому Е.И. категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания Отмахову М.Н. с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, но, учитывая характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.66 ч.3 УК РФ, а также правилами ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях Отмахова М.Н. имеет место опасный рецидив преступлений.

Наличие таких обстоятельств, как состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимание обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд учитывает при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Отмахову М.Н. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Усовскому Е.И. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, судимости не имеет.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Усовскому Е.И. и Отмахову М.Н. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) Усовскому Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Отмахову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ТДВ был заявлен гражданский иск по делу, но в связи с отказом потерпевшего ТДВ от гражданского иска в ходе судебного заседания, производство по нему подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Усовского Е.И. осуществлял адвокат Родионов Д.В., которому за 2 дня работы было выплачено 1650 рублей. В ходе судебного заседания по уголовному делу защиту Усовского Е.И. в количестве 2 дней осуществлял адвокат Зверева Ю.С., которой выплачено 1960 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность и трудоспособный возраст Усовского Е.И., отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд считает, что оснований для освобождения Усовского Е.И. от взыскания с него процессуальных издержек по делу не имеется. Кроме того Усовский Е.И. в судебном заседании пояснил, что он согласен на возмещение процессуальных издержек, понесенных государством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОТМАХОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Отмахова М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по данному уголовному делу Отмахову М.Н. в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать УСОВСКОГО ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Усовского Е.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по данному уголовному делу Усовскому Е.И. в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Усовского Е.И. в счет возмещения процессуальных издержек 3610 рублей в доход федерального бюджета.

В связи с отказом потерпевшего ТДВ от гражданского иска прекратить производство по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным определением от 17 сентября 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 23 июля 2018 года в отношении Усовского Е.И. изменен: исключено из резолютивной части указание об исчислении срока отбытия наказания в отношении Усовского Е.И. со дня постановления приговора – с 23 июля 2018 года, указать в резолютивной части, что срок отбытия наказания в отношении Усовского Е.И. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с 17 сентября 2018 года.

В остальной части данный приговор в отношении Усовского Е.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Усовского Е.И. оставлена без удовлетворения.

Дело №А- 2910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре ТАА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующего по доверенности,

прокурора БДС,

административного ответчика – ОМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ОМН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ОМН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что ОМН осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, п.»а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ОМН осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ОМН за...

...рекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ОМН на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, административного ответчика ОМН, прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ОМН является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ОМН за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 38 нарушений порядка отбывания наказания, при этом поощрений не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ОМН имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ОМН административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ОМН и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ОМН административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что ОМН осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Отмаховым М.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ОМН удовлетворить.

Установить в отношении ОМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Эл, <адрес>, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ОМН административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ОМН, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Ф. Лоренц

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., подсудимого Отмахова М.Н., защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей М.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Отмахова Максима Николаевича, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отмахов М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Отмахов М.Н., 01 сентября 2021 года в период времени с 09 часов до 16 часов 47 минут находился на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на какой-либо ломбард, расположенный на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения в отношении сотрудника ломбарда насилия, опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Отмахов М.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 47 минут 01 сентября 2021 года, приобрел в магазине игрушек на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл игрушечный пневматический пистолет «Airsoft Gun K-112», после чего, проезжая у ...

...д. 1 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, заметил ООО Ломбард «<иные данные>».

Реализуя задуманное Отмахов М.Н., 01 сентября 2021 года в период времени с 09 часов до 16 часов 47 минут зашел в помещение указанного ООО Ломбард «<иные данные>», где, действуя умышленно, достал правой рукой из правого кармана надетой на нём куртки имеющийся при нем игрушечный пневматический пистолет «Airsoft Gun K-112», который в соответствии с заключением эксперта № 1012 от 24 октября 2021 года не относится к огнестрельному оружию либо иному оружию, ограниченному в гражданском обороте, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ранее ему незнакомой М.С.Г., подошел к окну, за которым расположено рабочее место кассира-оценщика М.С.Г., направил в ее сторону игрушечный пистолет – являющийся для Отмахова М.Н. заведомо негодным предметом, и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а именно, находясь на расстоянии вытянутой руки от М.С.Г., держа в правой руке указанный игрушечный пневматический пистолет, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья последней, продемонстрировав данный пистолет с целью подавления воли последней к сопротивлению и оказания на неё психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему ювелирных и золотых украшений, при этом высказал угрозу о производстве выстрела, тем самым совершил разбойное нападение на М.С.Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

М.С.Г., реально восприняв угрозу, высказанную Отмаховым М.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление последнему, так как он был физически сильнее, высказанные угрозы сопровождал демонстрацией игрушечного пневматического пистолета «Airsoft Gun K-112», но М.С.Г. успела нажать «тревожную» кнопку. Увидев это, Отмахов М.Н. с места преступления скрылся, причинив М.С.Г. моральный вред, не причинив ООО Ломбард «<иные данные>» материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Отмахов М.Н. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной Отмахова М.Н. от 11 октября 2021 года следует, что 01 сентября 2021 года он совершил попытку разбойного нападения на ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где с применением игрушечного пистолета пытался похитить деньги. Увидев, как приемщица нажимает тревожную кнопку, он выбежал с ломбарда. Приехал туда на велосипеде, который ранее взял на прокат на <адрес>. Игрушечный пистолет спрятал у себя в квартире в <адрес>. В содеянном раскаивается, написано собственноручно без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 162).

Из протокола явки с повинной Отмахова М.Н. от 11 октября 2021 года следует, что в последних числах августа 2021 года, он в прокате, расположенном на набережной реки «Кокшага» г. Йошкар-Ола, взял в аренду велосипед, при этом в залог он оставил свой паспорт по собственному желанию, заключил договор аренды, в котором были указаны его установочные данные, а также данные его паспорта. В договоре в конце документа он собственноручно написал свою фамилию, свой номер телефона и поставил свою подпись. Данный велосипед он брал в аренду на день. Когда срок аренды закончился, он приехал на этом же велосипеде к прокату, где продлил срок аренды еще на несколько дней. 01 сентября 2021 года, проснувшись утром, ему пришла в голову идея совершить нападение на ломбард, чтобы похитить из него драгоценные вещи, которые в дальнейшем планировал реализовать. В связи с этим он 01 сентября 2021 года зашел в первый попавшийся магазин, в котором продавались детские игрушки, где купил игрушечный пистолет черного цвета, который положил в правый карман находящейся на нем темно-синей куртки. Также в соседнем магазине он приобрел тряпичные строительные перчатки. Далее он поехал на ранее взятом им в прокате на набережной реки «Кокшага» велосипеде по г. Йошкар-Оле, в поисках какого-либо ломбарда, где проезжая мимо <адрес> Республики Марий Эл, он заметил вывеску с надписью «Ломбард», и решил совершить в нем ранее запланированное нападение. Перед ломбардом он надел на руки перчатки, а на лицо медицинскую маску светлого цвета, далее ко входу в данный ломбард он подошел, рядом катив вышеуказанный велосипед. Он зашел в помещение указанного ломбарда, где достал правой рукой из правого кармана находящейся на нем темно-синей куртки, вышеуказанный игрушечный пистолет, передернул затвор, после чего просунул пистолет в указанное небольшое окно, тем самым направив ствол пистолета в сторону кассира-оценщика, при этом он сказал ей: «Давай золото или буду стрелять», дословно фразу он не помнит. После чего он заметил, что кассир-оценщик нажала на «тревожную» кнопку, в связи с чем, чтобы его не поймали, он убрал обратно игрушечный пистолет в правый карман, находящейся на нем темно-синей куртки, после чего вышел из помещение ломбарда. Далее он сел на тот же вышеуказанный велосипед и поехал в сторону драматического театра, где по пути снял темно-синюю куртку и кепку, которые сложил в находящийся при нем рюкзак. Снятую одежду, а именно кроссовки, темно-синюю куртку, кепку, спортивные штаны, рюкзак, кепку, маску, перчатки, то есть все вещи, в которых он находился 01 сентября 2021 года при совершении вышеуказанного преступления, он выкинул в ближайший мусорный контейнер. Игрушечный пистолет, с помощью которого он совершил вышеуказанное преступление, спрятал дома по месту его регистрации, а именно в одной из стен в его комнате (т. 1 л.д. 163-165).

Факт написания Отмаховым М.Н. явки с повинной без оказания на него давления подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.Н., который показал, что он работает оперуполномоченным УУР МВД по Республике Марий Эл. 11 октября 2021 года в им была принята явка с повинной от Отмахова М.Н., которую последний написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 31-33).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Отмахова М.Н., данные в качестве подозреваемого, аналогичны данным, изложенным им в явке с повинной (т. 1 л.д. 176-179).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Отмахова М.Н. в качестве обвиняемого следует, что он совершил нападение на ООО Ломбард «<иные данные> <иные данные>» с игрушечным пистолетом, совершил движение по отводу затвора, намерения нанести вреда здоровью у него не было. Ему на обозрение предоставляются видеозаписи с камер видеонаблюдения с ООО Ломбард «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> за 01 сентября 2021 года, а также видеозапись с камер видеонаблюдения у д. 26 по ул. Набережная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл за 30 августа 2021 года и 31 августа 2021 года. Пояснил, что на них изображен он, опознает себя уверенно. Он заходит в ломбард «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, куда приехал на арендованном им велосипеде марки «STERN», который ранее был им арендован у д. 26 по ул. Набережная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, далее он заходит в ломбард, достает из своего правого кармана игрушечный пистолет, передергивает его. 30 августа 2021 года на видеозаписи видно, как он берет данный велосипед марки «STERN» в прокат, 31 августа 2021 года продлевает срок аренды данного велосипеда. Опознает себя уверенно. Его умысел был направлен на хищение золота, он точно не знал, что там находится. Это действительно он 01 сентября 2021 года при помощи игрушечного пистолета совершил нападение на кассира в ломбарде на ул. Петрова д. 1 г. Йошкар-Олы (т. 2 л.д. 1-5, 51-54, 112-115).

Указанные показания, а также явку с повинной Отмахов М.Н. в суде подтвердил в полном объеме.

Показания, данные Отмаховым М.Н. в ходе предварительного следствия, суд находит правдоподобными, они сделаны в присутствии адвоката, в протоколах допросов имеются соответствующие подписи участвующих лиц, замечаний относительно содержания указанных протоколов от Отмахова М.Н. не поступило. Данные показания относительно произошедшего также подтверждаются его явкой с повинной, иными доказательствами по делу, в связи с чем суд, наряду с явкой с повинной, учитывает их при вынесении приговора.

Из его показаний следует, что он умышленно 01 сентября 2021 года совершил нападение на ООО Ломбард «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> заранее приготовленным (купленным) игрушечным пистолетом, с целью хищения драгоценных вещей. Находясь в помещении ломбарда, вытащил пистолет, передернул затвор, просунул пистолет в окно, направив ствол пистолета в сторону кассира-оценщика, при этом он сказал ей: «Давай золото или буду стрелять». После того как кассир-оценщик нажала на «тревожную» кнопку он с места совершения преступления скрылся.

Помимо признательных показаний Отмахова М.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого в части произошедших событий полностью согласуются показаниями потерпевшей М.С.Г., данными в ходе судебного заседания и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она работает в должности кассира-оценщика в ООО «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 1 сентября 2021 года примерно в 16 часов 30 минут в помещении ломбарда зашел мужчина, подошел к окошку и в щелку просунул предмет, внешне похожий на пистолет. При этом он ей говорил, чтобы она достала лотки с золотом и отдала ему, либо он будет стрелять. Пистолет в этот момент он направил в ее сторону, держал и не отпускал, она до этого слышала, как он перезарядил пистолет (был щелчок). Первый раз она не поняла сразу, что он хотел, так как испугалась, когда увидела пистолет, тогда она переспросила его, что он хочет. Он ей еще раз сказал, чтобы она достала лотки с золотом или он будет стрелять. В этот момент она незаметно нажала тревожную кнопку правой рукой, он видимо это заметил, так как стекло прозрачное, тогда он убрал пистолет вниз и ушел из ломбарда. В этот момент, когда мужчина требовал отдать ему золото и держал пистолет в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что он может ее застрелить. Она приняла извинения от Отмахова М.Н., но не простила его, так как ей нанесена душевная травма.

Ей на обозрение предоставлен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «<иные данные>» по <адрес> за 01 сентября 2021 года. При просмотре данной записи она видит, как к входной двери вышеуказанного ломбарда подходит молодой человек, на руках надеты перчатки, на голове темная кепка, на лице надета медицинская маска, на плечах рюкзак темного цвета. Данный молодой человек катит рядом с собой велосипед, на заднем колесе отсутствует крыло, на нижней трубе рамы имеется надпись «STERN». Данный молодой человек прислоняет велосипед к стене, а сам заходит в помещение ломбарда. При просмотре второго видеофайла, она видит, как в помещении ломбарда заходит молодой человек, достает своей правой рукой из правого кармана куртки предмет, как она считает, внешне похожий на пистолет. После чего молодой человек передергивает затвор, как она считает, пистолета и просовывает его в окно, за которым находится она. После чего спустя несколько секунд, молодой человек вытаскивает из окна пистолет, кладет его в правый карман своей куртки и выходит из помещения ломбарда.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 октября 2021 года М.С.Г. опознала молодого человека, который 01 сентября 2021 года примерно в 16 часов совершил разбойное нападение на ломбард «<иные данные>». Данного молодого человека опознала по росту, телосложению, по тёмной куртке, по глубоко посаженным глазам тёмного цвета, с густыми бровями, по коротко стриженным волосам. Результат опознания – Отмахов М.Н. (т. 1 л.д. 156-159).

Факт проведения указанного мероприятия, его достоверность подтвержден исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Е.А., участвовавшей в качестве понятого в следственном действии «Предъявление лица для опознания» (т. 2 л.д. 34-36).

Показания потерпевшей М.С.Г. суд находит достоверными, она подробно излагала их как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из ее показаний следует, что именно Отмахов М.Н. в ломбарде ООО «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> 01 сентября 2021 года примерно в 16 часов 30 угрожал ей пистолетом, требовал передать ей золотые изделия, либо он будет стрелять, свои угрозы подтвердил передергиванием затвора предмета, похожего на пистолет. Данные угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что он может ее застрелить.

Факт выезда сотрудников ООО ЧОП «Охрана» на место преступления после срабатывания тревожной кнопки подтверждается показаниями свидетелей С.М.А., О.А.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А. следует, что она работает в ООО ЧОП «Охрана» дежурной ПЦН. В ее обязанности входит прием сработок, реагирование на них, отправление нарядов. В 16:31 01 сентября 2021 года на пульт поступила сработка с ломбарда «<иные данные>» на ул. Петрова д. 1 г. Йошкар-Олы. После чего в 16:42 ею был отправлен на данный объект наряд, выехала группа быстрого реагирования в составе Л.А. и О.А.В. 17:04 01 сентября 2021 года они прибыли на данный объект, после чего доложили, что ранее туда заходил молодой человек с оружием. Далее она позвонила по номеру «02» и приехали сотрудники полиции, после чего наряд ГБР убыл (т. 2 л.д. 14-15).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.В. следует, что он работает в должности инспектора охраны ООО ЧОП «Охрана». 01 сентября 2021 года в 16:42 дежурным ООО ЧОП «Охрана» они с Л.А. были направлены на сработку по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ломбард «<иные данные>». По данному адресу они приехали в 17:04 01 сентября 2021 года. Со слов кассира стало известно, что в данный ломбард примерно в 16:30 01 сентября 2021 года зашел молодой человек с пистолетом и требовал от нее золото, она испугалась и нажала тревожную кнопку, после чего он ушел. По приезду полиции они уехали (т. 2 л.д. 16-17).

Указанными свидетелями подтверждено, что данные события произошли около 16 часов 30 минут 01 сентября 2021 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ломбард «<иные данные>».

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение ломбарда «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято 7 следов рук. В ходе осмотра прилегающей территории ломбарда на поверхности песка обнаружено 2 следа обуви и 1 след протектора шины (т. 1 л.д. 8-16).

Факт изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.Я., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Им 01 сентября 2021 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выход в ломбард «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где им в присутствии 2 понятых у Б.Н.В. была изъята видеозапись за 01 сентября 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном ломбарде «<иные данные>», на СD-R-диске (т. 1 л.д. 44-45).

В ходе выемки В.А.Я. выдал бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «<иные данные>» по <адрес> за 01 сентября 2021 года» (т. 1 л.д. 47-49), который был осмотрен, описан (т. 1 л.д. 73-82) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83).

В ходе осмотра диска установлено, что на камере видеонаблюдения появляется молодой человек, который приближается к входной двери ломбарда, его возраст примерно 25-35 лет, рост примерно 180-185 см., на руках данного молодого человека надеты перчатки, на голове надета темная кепка, на лице надета медицинская маска светлого цвета, на плечах рюкзак темного цвета. Данный молодой человек катит рядом с собой велосипед, с надписью «STERN», прислоняет велосипед к стене, а сам заходит в помещение ломбарда. Зайдя в помещение ломбарда, молодой человек достает своей правой рукой из правого кармана своей куртки предмет внешне похожий на пистолет, передергивает затвор, просовывает его в окно, за которым находится рабочее место кассира-оценщика ломбарда «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Спустя несколько секунд, молодой человек вытаскивает из окна предмет, внешне похожий на пистолет, кладет его в правый карман своей куртки и выходит через входную дверь из помещения ломбарда на улицу (т. 1 л.д. 73-82).

Данная видеозапись, согласно приведенным показаниям, осмотрена подсудимым и потерпевшей М.С.Г., где они опознали в указанном молодом человеке Отмахова М.Н.

Факт совершения нападения подсудимым на ООО Ломбард «<иные данные>» также подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Б.Н.В., из которых следует, что она является директором ООО Ломбард «<иные данные>», который расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ломбард занимается оценкой и приемкой золотых изделий под залог. 1 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ей позвонила М.С.Г. и пояснила, что только что она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение ломбарда зашел ранее не знакомый ей молодой человек, совершил в отношении нее разбойное нападение с угрозой применения предмета, внешне похожего на пистолет, и требованием выдать лотки с золотом. Но она смогла нажать «тревожную» кнопку, вызвала сотрудников ЧОП. Была очень напугана произошедшим. Указанные события ею также просмотрены на представленной ей на обозрение видеозаписи. На момент 01 сентября 2021 года 16:30 в ООО Ломбард «<иные данные>» находились ювелирные изделия на общую сумму 158900 рублей, в кассе ломбарда находились денежные средства на общую сумму 22811 рубль. ООО Ломбард «<иные данные>» материальный ущерб причинен не был (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 43-46).

Факт взятия подсудимым в аренду велосипеда, на котором он приехал к месту совершения преступления, подтверждается помимо показания самого подсудимого, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.Е., из которых следует, что по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеется точка по сдаче в аренду велосипедов с названием «<иные данные>». Возле проката установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре представленной ему записи с камер видеонаблюдения он видит, как к входной двери подходит молодой человек, который катит рядом с собой велосипед, похожий на тот, который предлагается в их прокате для аренды, его он узнал по переднему щитку, отсутствию заднего, по форме рамы, на передней вилке руля просматривается светлая эмблема, которая может быть похожа на ту, которую они наклеивают на велосипеды, сдающиеся у них в аренду. Увиденный им на просмотренной видеозаписи велосипед с большой вероятностью может быть из числа велосипедов, находящихся в их таксопарке (т. 1 л.д. 109-111).

Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.Е., из которых следует, что он работает у своего брата М.В.Е. в должности менеджера в точке по сдаче в аренду велосипедов с названием «<иные данные>». При предъявлении ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «<иные данные>» по <адрес> за 01 сентября 2021 года он увидел молодого человека, который катит рядом с собой велосипед, похожий на тот, который предлагается в их прокате для аренды.

Также свидетелем М.С.Е. при просмотре CD-R диска № с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>» следует, что в 09 часов 48 минут 31 августа 2021 года он уверенно узнает себя. Рядом с ним находится молодой человек ему не знакомый, внешне похожий на молодого человека с видеозаписей, просмотренных им ранее. Молодой человек приехал на их ранее взятом в аренду, а именно 30 августа 2021 года, велосипеде с порядковым номером №, после чего уехал. Данный молодой человек 30 августа 2021 года заключил с ИП М.В.Е. договор аренды велосипеда модели Fors с рамой серого цвета. Данный договор и журнал учета выхода велосипедов в настоящее время находятся при нем. Из указанных документов следует, что данный молодой человек возможно является Отмаховым Максимом Николаевичем. Указанный молодой человек вернул арендованный велосипед 02 сентября 2021 года, примерно в 11 часов (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе очной ставки между подозреваемым Отмаховым М.Н. и свидетелем М.С.Е., подозреваемый Отмахов М.Н. подтвердил, что именно он 31 августа 2021 года примерно в 09 часов подъезжал на ранее арендованном велосипеде, к указанному прокату, расположенном на набережной реки «Кокшага» г. Йошкар-Ола, чтобы продлить срок аренды арендованного велосипеда. Свидетель М.С.Е. показания Отмахова М.Н. подтвердил полностью (т. 1 л.д. 180-182).

В ходе выемки свидетель М.С.Е. выдал договор аренды велосипеда (самоката) от 30 августа 2021 года, журнал выхода (прихода) велосипедов пункта проката ИП М.В.Е. от 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 119-121), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 136-141) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142).

В ходе осмотра договора аренды велосипеда (самоката) от 30 августа 2021 года установлено, что имеется информация об арендаторе «Отмахов Максим Николаевич паспорт серия 8811 №», информация о велосипеде «модель Fors серого цвета, порядковый номер велосипеда №», арендатор добровольно оставил в залог паспорт; срок аренды велосипеда (самоката) с 10 часов 35 минут с 30 августа 2021 года до 10 часов 35 минут до 31 августа 2021 года; арендная плата составила 1520 рублей. В ходе осмотра журнал выхода (прихода) велосипедов пункта проката ИП М.В.Е. от 30 августа 2021 года, в строке с порядковым номером 1 указано, что велосипед с порядковым номером № арендован на сутки Отмаховым, его контактный номер телефона №

В ходе осмотра места происшествия осмотрен велосипед «STERN» с рамой серого цвета, припаркованный у д. 26 по ул. Набережная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. На раме указан номер – «T17E5792» и размер рамы «21». На заднем колесе щиток отсутствует. На передней вилке руля имеется наклейка опальной формы желтого цвета, по центру которой изображена цифра «2» черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы протектора шин данного велосипеда (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 952 от 05 октября 2021 года, след протектора шины колеса в фототаблице №1489 от 01 сентября 2021 года, проиллюстрированный на «Фото №7», мог быть оставлен протекторами переднего и заднего колеса велосипеда марки «Stern», так и другим колесом с аналогичным рисунком протектора (т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, совокупность показаний свидетелей М.В.Е., М.С.Е., подсудимого Отмахова М.Н. свидетельствуют о том, что Отмахов М.Н. приехал к ООО Ломбард «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> для совершения разбойного нападения, и после совершения, которого скрылся с места совершения преступления на велосипеде, взятом в прокате 30 августа 2021 года у д. 26 по ул. Набережная г. Йошкар-Олы. Их показания подтверждаются приведенными документами, видеозаписями, что также дополнительно подтверждают факт того, что разбойное нападение совершил именно Отмахов М.Н.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 сентября 2021 года предоставлен бумажный конверт с пояснительной надписью «Диск CD-R № с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>» (т. 1 л.д. 86-87), который был осмотрен, описан (т. 1 л.д. 98-107) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

В ходе осмотра диска установлено, что 30 августа 2021 года в 10:11:48 на камере видеонаблюдения появляется молодой человек, подходит к работнику велопроката, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, берет в аренду велосипед, девушка – консультант заполняет документы, молодой человек знакомится с ними и подписывает их. В 09:48:00 к вышеописанному молодому человеку подходит работник велопроката. Вышеописанные молодые люди беседуют, затем молодой человек уехал (т. 1 л.д. 98-107).

Данная видеозапись также подтверждает факт аренды подсудимым велосипеда, на котором он 01 сентября 2021 года подъехал к ООО «Ломбард» <иные данные>» для совершения разбойного нападения.

В ходе осмотра жилища 11 октября 2021 года – дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «А» обнаружены и изъяты рюкзак чёрного цвета с эмблемой красного цвета «ecotopе» и надписью серого цвета «swiss Line», спортивные брюки чёрного цвета с эмблемой «Nike» (т. 1 л.д. 148-152), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 236-240) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241).

В ходе выемки подозреваемый Отмахов М.Н. выдал сотовый телефон фирмы «РОСО» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 189-191), который был осмотрен, описан (т. 1 л.д. 230-234) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235).

В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2021 года <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, Республики Марий Эл, Отмахова М.Н. добровольно выдал предмет, внешне похожий на пистолет. Также Отмахов М.Н. пояснил, что с применением данного предмета он совершил разбойное нападение на ломбард «<иные данные>» г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 204-212). Данный предмет осмотрен, описан (т. 2 л.д. 18-19) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 1012 от 24 октября 2021 года представленный на исследование по уголовному делу предмет, похожий на пистолет, является игрушечным пневматическим пистолетом «Airsoft Gun K-112», изготовлен заводским способом, не относится к огнестрельному оружию либо иному оружию, ограниченному в гражданском обороте (т. 1 л.д. 224-227).

Факт выдачи указанного предмета Отмаховым М.Н., не относящегося к огнестрельному оружию либо иному оружию в соответствии с приведенной экспертизой подтверждают факт осуществления Отмаховым М.Н. именно разбойного нападения, в ходе которого он угрожал данным игрушечным пистолетом кассиру-оценщику ломбарда М.С.Г. угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Отмахов М.Н. свои действия подтвердил передергиванием затвора, сказал, что застрелит ее в случае если потерпевшая не передаст ему золотые украшения. Не смотря на то, что данный предмет не является оружием, М.С.Г. восприняла данную угрозу реально, изпугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что он ее может застрелить.

На основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Отмахов М.Н., 01 сентября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 47 минут зашел в помещение ООО Ломбард «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, достал из правого кармана надетой на нём куртки имеющийся при нем игрушечный пневматический пистолет «Airsoft Gun K-112», с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ранее ему незнакомой М.С.Г., подошел к окну, за которым расположено рабочее место кассира-оценщика М.С.Г., направил в ее сторону игрушечный пистолет, являющийся для Отмахова М.Н. заведомо негодным предметом, и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а именно, продемонстрировав данный пистолет с целью подавления воли последней к сопротивлению и оказания на неё психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему ювелирных и золотых украшений, при этом высказал угрозу о производстве выстрела. М.С.Г., реально восприняв угрозу, высказанную Отмаховым М.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление последнему и успела нажать «тревожную» кнопку. Увидев это, Отмахов М.Н. с места преступления скрылся, причинив М.С.Г. моральный вред, не причинив ООО Ломбард «<иные данные>» материального ущерба.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Отмахова М.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, он осознавал открытый характер своих действий. Наличие угрозы жизни выразилось в субъективном восприятии со стороны самой потерпевшей. При совершении разбоя применил предмет, похожий на пистолет, передернул затвор, данного предмета. Потерпевшая пояснила, что сильно испугалась именно за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что он ее может застрелить.

Указанное преступление, вопреки доводам защиты, является оконченным. Так, в соответствии с ч. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как установлено судом Отмахов М.Н. совершая нападение, направил на кассира-оценщика М.С.Г. игрушечный пистолет и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней. Данную угрозу она восприняла реально.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

Отмахов М.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при особо опасном рецидиве (т. 2 л.д. 69-70), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65, 66), по месту жительства УУП МО МВД России «<иные данные>» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 63), с места отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 84, 104-105), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля О.Н.А. показал, что Отмахов М.Н. является ему сыном, характеризует его положительно. Его сын отслужил в армии, устроился работать, взаимоотношения с ним хорошие, соседи на него не жаловались, сын помогает им. У него самого имеются заболевания сустава <иные данные>. Мама Отмахова М.Н. – О.Т.И, имеет заболевания, <иные данные>. Брат Отмахова М.Н. имеет заболевание, связанное <иные данные>.

Подсудимый Отмахов М.Н. показал, что вину признает, он проживает совместно с родителями и девушкой, совместных детей у него нет, в состоянии беременности от него никто не находится. Он имеет заболевание <иные данные>.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Отмахов М.Н. соматически здоров, на момент осмотров имел <иные данные>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1120 от 21 октября 2021 года Отмахов М.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Отмахов М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 248-249).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Отмахов М.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 162, 163-165), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников: отца, матери, брата, наличие положительной характеристики по месту жительства от соседей, а также со стороны отца, осуществление помощи своим родителям.

Также суд в соответствии с со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активно способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено судом Отмахов М.Н., помимо написания явки с повинной, давал подробные признательные показания, а также указал на место нахождения игрушечного пневматического пистолета «Airsoft Gun K-112», при помощи которого он совершил преступление, место нахождения которого правоохранительным органам известно не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Отмахова М.Н. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Кроме этого условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Судом обсужден вопрос о применении к подсудимому правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не усмотрено оснований для их применения, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения Отмахову М.Н. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Отмахов М.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 11 октября 2021 года (т. 1 л.д. 166-169). 12 октября 2021 года в отношении Отмахова М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 201-202).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшей защиту Отмахова М.Н на предварительном следствии адвокатом Акуловой О.П. в размере 4500 рублей (т. 2 л.д. 122).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия существенных ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного Отмахова М.Н. Оснований для освобождения, частичного освобождения Отмахова М.Н. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Отмахов М.Н. показал, что согласен возместить указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство - игрушечный пистолет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле, остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности. В судебном заседании подсудимый Отмахов М.Н. ходатайствовал о передаче принадлежащих ему сотового телефона, рюкзака, спортивных черных брюк своему отцу Отмахову Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Отмахова Максима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Отмахову М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Отмахову М.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого Отмахова М.Н. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ломбарде «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл <адрес>, за 01 сентября 2021 года, CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> – хранить при уголовном деле.

- договор аренды велосипеда (самоката) от 30 августа 2021 года, журнал выхода (прихода) велосипедов пункта проката ИП М.В.Е. от 30 августа 2021 года – вернуть М.В.Е.

- сотовый телефон марки «POCO» в корпусе чёрного цвета, рюкзак черного цвета с эмблемой красного цвета «ecotope», спортивные чёрные брюки с эмблемой «Nike» - возвратить О.Н.А. (отцу Отмахова М.Н.).

- предмет, внешне похожий на пистолет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.