Оточкин Александр Валентинович
Дело 2а-1690/2024
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-1690/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Бердском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Мельчинским С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6658394034
- ОГРН:
- 1116658020104
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело №2а-1690/2024
Поступило в суд 21.06.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-002546-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2024 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Мельчинского С.Н.
при секретаре Чернышёвой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу - исполнителю Катлеевой Е. В., Отделению судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Бородиной И.Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника Оточкина А.В. велось исполнительное производство № 16449/12/13/54 от 28.04.2012 на основании исполнительного документа 2-1795/2009, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Отделении судебных приставов по г. Бердску. Проведя 11.06.2023 года проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель пристав снял все аресты и о...
Показать ещё...граничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствия взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.
По указанным основаниям ООО «КА «Содействие» просит: 1) признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по г. Бердску и начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; 2) обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску возобновить исполнительное производство № 16449/12/13/54 по исполнительному документу 2-1795/2009, отменив постановление об окончании исполнительного производства; 3) обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 16449/12/13/54.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Бородина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представителем административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области - судебным приставом-исполнителем Мерзляковой И.С. были представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в Отделении судебных приставов по г. Бердску судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №16449/12/13/54 от 28.04.2012 года на основании судебного приказа №2-1795(2)/2009 от 16.07.2009, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124006 рублей 35 коп. в пользу ООО «КА «Содействие» в отношении должника Оточкина А.В. 20.09.2019 года исполнительное производство №16449/12/13/54 окончено судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 12.6.15.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. Предоставить реестр отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения реестров и квитанций по рассылке заказной корреспонденции отделения судебных приставов, который составляет 2 года на основании ст. 104 б.
Привлеченный к участию в деле административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Катлеева Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно копии приказа руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Э.В. №198-лс от 24.01.2022 года, судебному приставу-исполнителю Катлеевой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 06.01.2022 года по 30.09.2024 года.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Оточкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП по Новосибирской области Поповой О.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124006 рублей 35 коп. 20.09.2019 года исполнительное производство № 16449/12/13/54 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 124006 рублей 35 коп. (л.д. 27-41).
В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, подлинник судебного приказа не подлежит возвращению и хранится в материалах оконченного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, позиция административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а подлинник исполнительного документа не возвращен взыскателю, не основана на законе.
Кроме того, 25.09.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по делу №2а-1491/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Бердску Кумбаеву М.Б., Катлеевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Бердску Бородиной И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия ответчиков. Указанное определение вступило в законную силу 11.10.2019 года.
Вступившим в законную силу определением Бердского городского суда Новосибирской области суда от 25.09.2019 года установлено, что 16.07.2009 года мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска в отношении Оточкина А.В., О.М., Г.О. был вынесен судебный приказ № 2-1795/2009 о взыскании в пользу КМБ Банк (ЗАО) солидарно задолженности по кредитному договору № НСФ/05253Л-1010 от 14.11.2007 года в размере 174 918 руб. и государственной пошлины в размере 1674 руб. 59 коп., всего 176 592 руб. 59 коп.
28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 16.07.2009 года по делу № 2-1795/2009, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.03.2010 года по делу № 2-1795/2009 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» на ЗАО «Банк Интеза».
28.09.2012 года исполнительные производства № 16449/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. и № 16452/12/13/54 в отношении должника Оточкиной М.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 16449/12/13/54/СВ.
В мае 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску копия исполнительного листа в отношении Оточкина А.В. была направлена в УПФР г. Бердска для осуществления взысканий по исполнительному производству № 16449/12/13/54 в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 29.03.2016 года на основании заявления ООО «КА «Содействие» (№) произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».
В ходе исполнительного производства № 16449/12/13/54 в отношении Оточкина А.В. ПАО «Сбербанк России» производились удержания из пенсии военного пенсионера Оточкина А.В. по пяти исполнительным производствам, начиная с 01.06.2010 года в размере 50% от суммы начисленной пенсии; судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по получению информации о наличии открытых на имя Оточкина А.В. счетов в банках, по установлению наличия у Оточкина А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание; 01.04.2019 года Оточкину А.В. по заявлению взыскателя был ограничен выезд из РФ.
Перечисление взыскателю денежных средств по исполнительному производству № 16449/12/13/54 подтверждается выпиской ФК (кредитная строка), постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 20.09.2019 года исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении Оточкина А.В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа по делу № 2-1795/2009 выполнены в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, установлено, что совершение исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документы, подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства. Исполнительное производство № 16449/12/13/54 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, срок хранения реестров отправки корреспонденции составляет 2 года.
В связи с уничтожением реестров представить доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и признания каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, по настоящему делу имеется пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На протяжении длительного времени - с момента окончания исполнительного производства вплоть до его уничтожения истец не интересовался судьбой исполнительного производства, действия (бездействий) судебного пристава не обжаловал, обратился в суд с настоящим иском лишь 20.06.2023 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебному приставу - исполнителю Катлеевой Е. В., Отделению судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.07.2024 года.
Судья (подпись) С.Н. Мельчинский
СвернутьДело 33а-2696/2024
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 33а-2696/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 09 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Толстиком Н.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6658394034
- ОГРН:
- 1116658020104
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Судья Мельчинский С.Н. № 2а-1881/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-2696/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 09 апреля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «КА «Содействие» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 октября 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» отказано,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие ОСП г.Бердска Новосибирской области, начальника ОСП г.Бердска Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- обязать начальника ОСП г.Бердска Новосибирской области возобновить исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнительному документу № <данные изъяты>, отменив постановление об окончании исполнительного производства;
- обязать начальника ОСП г.Бердска Новосибирской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и поста...
Показать ещё...новления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.
Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП г. Бердска Новосибирской области в отношении должника Оточкина А.В. велось исполнительное производство №<данные изъяты> от 28.04.2012 по исполнительному документу № <данные изъяты>, выданному мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».
11.06.2023 в ходе проведенной административным истцом проверки на сайте ФССП России было установлено, что указанное исполнительное производство окончено, при этом исполнительный лист не возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не направлено.
На сегодняшний день ввиду отсутствия оригинала исполнительного листа взыскатель лишен возможности повторно реализовать свои права на получение присужденного решениями судов, нарушаются разумные сроки исполнения. Кроме того, на момент окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, чем нарушены права взыскателя.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.10.2023 в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «КА «Содействие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного иска.
По доводам жалобы, решением суда установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не в адрес взыскателя не направлено. Доказательств перечисления денежных средств взыскателю в рамках спорного исполнительного производства административным ответчиком не представлено. Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в адрес взыскателя не поступали, а оснований оканчиваться исполнительное производство фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств уничтожения материалов исполнительного производства в дело не представлено. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. В адрес административного истца не направлялись документы и отзывы, представленные административным ответчиком, что нарушило права истца на подачу возражений, представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств об их истребовании. Суд неверно распределил бремя доказывания по данной категории дел, возложив обязанность доказывания незаконного бездействия ответчика на административного истца.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частями 1,2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В рамках настоящего административного дела ООО «КА «Содействие» оспаривает законность окончания исполнительного производства №<данные изъяты> по исполнительному документу №<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> фактическим исполнением вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В. (л.д.40).
ООО «КА «Содействие» оспаривает факт получения денежных средств по исполнительному производству №<данные изъяты>, как следствие, оспаривает законность оснований окончания исполнительного производства фактическим исполнением.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к истребованию в ОСП по г. Бердску копий платежных документов, на основании анализа которых судебный пристав-исполнитель, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №<данные изъяты> исполнены в полном объеме.
Соответствующих платежных документов и пояснений, достаточных для проверки доводов сторон представлено не было.
В постановлении об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 20.09.2019, вынесенном судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В., сведений о платежных документах, на основании которых судебный пристав пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа, не содержится.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Катлеева Е.В. к участию в деле не привлечена, тогда как из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в настоящее время ее полномочия не прекращены, судебный пристав находится в отпуске по уходу за ребенком, что в целом не прекращает ее полномочий.
Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя, полномочия которого не прекращены и который не привлечен к участию в деле, к которому, кроме того, имеются вопросы относительно содержания оспариваемого постановления и постановленных к нем выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда принято о правах и об обязанностях должностного лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При этом, поскольку дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, следовательно, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно определить предмет и распределить бремя доказывания по данной категории административного спора, истребовать и проанализировать необходимые для дела доказательства с учетом позиции административного истца и административных ответчиков.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 октября 2023 года – отменить, административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к ОСП по г. Бердску Новосибирской области, начальнику ОСП г. Бердска Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании решений, действий, бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 33а-878/2024 (33а-12820/2023;)
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 33а-878/2024 (33а-12820/2023;), которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 24 ноября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Курановой Л.А.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6658394034
- ОГРН:
- 1116658020104
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Судья Лихницкая О.В. № 2а-1896/2023
Докладчик Куранова Л.А. № 33а-12820/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Курановой Л.А.
судей Кошелевой А.П., Васильевой Н.В.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ЖГВ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО КА «Содействие» к Отделу судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> БИЮ, судебному приставу-исполнителю КЕВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «КА «Содействие» обратилось с административным иском к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> БИЮ, с требованиями:
- признать незаконным бездействие ОСП по городу Бердску ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- обязать начальника ОСП по городу Бердску ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство № по исполнительном...
Показать ещё...у документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства;
- обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по городу <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ОАВ находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».
ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на сайте ФССП России, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. В адрес взыскателя исполнительный лист возвращен не был, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю также не поступало.
В настоящее время взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденной решением суда суммы, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ.
Кроме того, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом по окончании исполнительного производства, приставом сняты аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.
Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершении им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, создает препятствия взыскателю на получение присужденного по судебному акту.
Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО КА «Содействие» к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> БИЮ, судебному приставу-исполнителю КЕВ, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАВ, выразившегося в непринятии недостаточных мер принудительного исполнения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, отказано.
С указанным решением суда не согласился административный истец - ООО «КА «Содействие».
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Принять уточнение, иска «о признании бездействия начальника отдела РОСП и судебного РОСП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать начальника отдела РОСП и судебного РОСП направить постановление об окончании ИП в адрес административного истца».
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № в установленный законом срок.
В адрес административного истца не было направлено документов, возражений и отзывов административных ответчиков и третьего (заинтересованного) лица, что повлекло нарушение прав истца на подачу возражений, представление доказательств по делу.
Ссылается на несоблюдение ответчиком и судом положений ст. 135 КАС РФ.
Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы административного иска о допущенном стороной административного ответчика бездействии в рамках исполнительного производства №. Суд, установив, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь положениями ч. 2 указанной статьи, пришел к выводу, что исполнительный документ возврату взыскателю не подлежит, а остается в оконченном исполнительном производстве.
Не усмотрел суд незаконного бездействия административного ответчика и в части не своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
При этом исходил из того, что в связи с уничтожением за истечением сроков хранения реестров отправки корреспонденции, представить доказательства, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок ответчиком, не представляется возможным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правильными. Выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении норм материального права, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено именно на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства……подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства взысканы с должника, перечислены взыскателю, право на своевременное получение, взысканной суммы нарушенным не является.
Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком действительно не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку реестр отправки, подтверждающий указанное обстоятельство уничтожен за истечением сроков хранения в соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».
Вместе с тем, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 308 КАС РФ, усматривается, что действительно имело место формирование реестра внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по адресу: ООО «КА «Содействие» <адрес>, а/я 202.
Также представлен скриншот страницы АИС ФССП России, из которой усматривается, что в адрес взыскателя заказной корреспонденцией была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства службой судебных приставов не свидетельствует о том, что оно не было направлено взыскателю.
Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства по электронной почте (л.д. 96).
Из материалов дела также установлено, что невозможность представить точные доказательства, свидетельствующие направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя вызвана ничем иным, кроме того, что такие доказательства уничтожены за истечением срока хранения.
Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий, направленных на реализацию права требования задолженности.
Взыскатель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку своевременности действий пристава.
В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствии оспариваемого бездействия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Как следует из административного искового заявления, о допущенном, по мнению истца, бездействии пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь в 2023 году года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.
Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, истцом не представлено.
В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ЖГВ - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2а-1896/2023 ~ М-1227/2023
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-1896/2023 ~ М-1227/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Бердском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Лихницкой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6658394034
- ОГРН:
- 1116658020104
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-1896/2023
Поступило в суд: 21.06.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-002545-43
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчиков Мерзляковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО КА «Содействие» к Отделу судебных приставов по г.Бердску, старшему судебному приставу ОСП по г. Бердску БородИ. И. Ю., судебному приставу-исполнителю Катлеевой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,
Установил:
Административный истец ООО КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Бердску, старшему судебному приставу ОСП по г.Бердску БородИ. И.Ю. о признании незаконным бездействия должностного лица.
В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 16446/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.
Проведя 11.06.2023 года проверку на сайте ФССП, который в соответствии со ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, истцу стало известно, что исполнительное производство окончено. Однако, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. На сегодняшний день административный истец лишен возможности реализовать свои права на получе...
Показать ещё...ние присужденного решением суда, поскольку исполнительный документ так и не был возвращен взыскателю. Невозвращение исполнительного листа создает для взыскателя препятствия по несению финансовых и временных затрат по поиску исполнительного документа.
Кроме того, считают, что судебный пристав-исполнитель произвел не полный комплекс мер принудительного исполнения, по окончании исполнительного производства снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.
Административный истец просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Бердску и начальника отдела – старшего судебного пристава БородИ. И.Ю., а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство №16446/12/13/54, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №16446/12/13/54
Определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а в качестве заинтересованного лица – должник по спорному исполнительному производству Оточкин А.В. (л.д. 19).
Определением суда от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску Катлеева Е.В. (л.д.61-62).
В судебное заседание представитель административного истца ООО КА «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 81).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Катлеева Е.В., старший судебный пристав ОСП по г.Бердску БородИ. И.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Бердску и старшего судебного пристава Мерзлякоова И.С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым 28.04.2012 года в ОСП по г.Бердску было возбуждено исполнительное производство №16446/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. на основании судебного приказа №2-1796 от 16.07.2003 года, выданного мировым судьей Железнодорожного района г.Новосибирска, о взыскании в пользу ООО «КА Содействие» задолженности по кредиту в размере 114 373 руб. 76 коп..
20.09.2019 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Катлеевой Е.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения материалов реестра отправки составляет 2 года. В связи с чем, предоставить сведения об отправке постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Вместе с тем, в 2019 году административный истец обращался в ОСП по г.Бердску, и ему по электронной почте был направлен ответ о том, что исполнительное производство окончено, а также направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства фактическим исполнением подлинник исполнительного документа остается в материалах исполнительного производства и взыскателю не возвращается.
Заинтересованное лицо Оточкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 83, 84).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области на основании судебного приказа № 2-1796 от 16.07.2003 года, выданного мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 16446/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. в пользу взыскателя ООО КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 114 373 руб. 76 коп. (л.д. 31).
10.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. исполнительной производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 114 373 руб. 76 коп. (л.д.59).
Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №16446/12/13/54 (л.д.32-58).
В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, подлинник судебного приказа не подлежит возвращению и хранится в материалах оконченного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, позиция административного истца о том, что судебным приставом исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а подлинник исполнительного документа не возвращен взыскателю, не основана на законе.
Относительно позиции административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения материалов реестра отправки составляет 2 года.
В связи с уничтожением реестров представить доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не представилось возможным.
Вместе с тем, 07.10.2019 года представитель ООО КА «Содействие» Брусницын Д.С., действующий по доверенности» обращался в ОСП по г.Бердску посредством электронного обращения в рамках исполнительного производства № 16446/12/13/54 (л.д.93), 94).
22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем по электронной почте взыскателю был дан ответ на обращение с направлением постановления об окончании исполнительного производства (л.д.96).
Таким образом, об окончании исполнительного производства взыскателю было известно по состоянию на 22.10.2019 года.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным исковым заявлением ООО КА «Содействие» обратилось в Бердский городской суд 20.06.2023 года (л.д.16-17, то есть, с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. С жалобой на указанное бездействие в порядке подчиненности административный истец не обращался.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО КА «Содействие» к Отделу судебных приставов по г.Бердску, старшему судебному приставу ОСП по г. Бердску БородИ. И. Ю., судебному приставу-исполнителю Катлеевой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 16446/12/13/54 от 28.04.2012 года в отношении должника Оточкина А. В., выразившегося в непринятии недостаточных мер принудительного исполнения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
СвернутьДело 2а-1881/2023 ~ М-1228/2023
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-1881/2023 ~ М-1228/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Бердском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Мельчинским С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6658394034
- ОГРН:
- 1116658020104
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело №2а-1881/2023
Поступило в суд 21.06.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-002546-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Мельчинского С.Н.
при секретаре Чернышёвой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Отделению судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Бородиной И.Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника О.А. велось исполнительное производство № 16449/12/13/54 от 28.04.2012 на основании исполнительного документа 2-1795/2009, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Отделении судебных приставов по г. Бердску. Проведя 11.06.2023 года проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель пристав снял все аресты и ограничения на имуществ...
Показать ещё...о, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствия взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.
По указанным основаниям ООО «КА «Содействие» просит: 1) признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по г. Бердску и начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; 2) обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску возобновить исполнительное производство № 16449/12/13/54 по исполнительному документу 2-1795/2009, отменив постановление об окончании исполнительного производства; 3) обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 16449/12/13/54.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Бородина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области - судебный пристав-исполнитель Мерзлякова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержала возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в Отделении судебных приставов по г. Бердску судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №16449/12/13/54 от 28.04.2012 года на основании судебного приказа №2-1795(2)/2009 от 16.07.2009, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124006 рублей 35 коп. в пользу ООО «КА «Содействие» в отношении должника О.А. 20.09.2019 года исполнительное производство №164449/12/13/54 окончено судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 12.6.15.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. Предоставить реестр отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения реестров и квитанций по рассылке заказной корреспонденции отделения судебных приставов, который составляет 2 года на основании ст. 104 б.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП по Новосибирской области Поповой О.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении должника О.А. в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124006 рублей 35 коп. 20.09.2019 года исполнительное производство № 16449/12/13/54 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 124006 рублей 35 коп. (л.д. 27-41).
В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, подлинник судебного приказа не подлежит возвращению и хранится в материалах оконченного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, позиция административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а подлинник исполнительного документа не возвращен взыскателю, не основана на законе.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, срок хранения реестров отправки корреспонденции составляет 2 года.
В связи с уничтожением реестров представить доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и признания каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, по настоящему делу имеется пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На протяжении длительного времени - с момента окончания исполнительного производства вплоть до его уничтожения истец не интересовался судьбой исполнительного производства, действия (бездействий) судебного пристава не обжаловал, обратился в суд с настоящим иском лишь в 20.06.2023 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к Отделению судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.10.2023 года.
Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский
СвернутьДело 2а-1477/2019 ~ М-1306/2019
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-1477/2019 ~ М-1306/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Бердском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Кадашевой И.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
иные основания для прекращения производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2а-1477/2019
УИД 54RS0013-01-2019-002758-19
Поступило 26.08.2019 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2019 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В., представителя УФССП по НСО и должностных лиц - Поповой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику ОСП по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области БородИ. И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице руководителя Бабкова Э.В. о признании не законным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л :
Представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие») обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бердского отдела УФССП по НСО, начальнику ОСП по г.Бердску УФССП по НСО, УФССП России по Новосибирской области в лице руководителя Бабкова Э.В., в котором просил признать незаконным длящееся бездействие: 1) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску М.Б.Кумбаева, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства №16446/12/13/54 от 28.04.2012 г., а также в неисполнении решения суда №2-1796/2009 судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска на дату 14.08.2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; 2) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску И.Ю. Бородиной, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №2-1796/2009 судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах»; 3) руководителя УФССП России по Новосибирской области Э.В.Бабкова, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №2-1796/2009 судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, находящееся на исполнении в ОСП по городу Бердску, что нарушает пункты 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16,, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Новосибирской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 №10/4/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч.2 ст.9 ФЗ «О судебных приставах»; 4) Об обязании руководителя УФССП России по Новосибирской области, начальника- старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу №2-1796/2009 судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по городу Бердску находится исполнительное производство №16446/12/13/54 от 28.04.2012 г. в отношении должника Оточкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): исполнительский сбор – 6920,26 руб.. Взыскателем является ООО «КА «Содействие». С даты возбуждения исполнительного производства 28.04.2012 по дату предъявления настоящего заявления решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах». Согласно ст.12, п.1 ст.36, ст.64 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производ...
Показать ещё...ства, то есть в данном случае - до 28.06.2012 г.. Неисполнение решения суда нарушает ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение суде6ных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по НСО решение суда по делу было бы исполнено. По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, составляющая 6920,26 рублей. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебного пристава, который просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда. Также до истечения установленного законом срока приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которого СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также к имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут: являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководитель ОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Согласно п.3.3. Положения об УФССП России по Новосибирской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 №378 Руководитель УФССП России по Новосибирской области несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий. Представитель административного истца не явился. Извещен. Просил рассматривать дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску Катлеева Е.В. требований не признала. Просила прекратить производство по настоящему делу. Пояснила, что исполнительное производство находилось у неё на исполнении с 2016 г.. 20.09.2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счетов денежные средства на депозит ОСП по г.Бердску не поступали. С 03.05.2012 г. производятся удержания из пенсии должника. Было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из РФ. Кроме того в отношении должника было сводное исполнительное производство. Взыскания производилось в пользу нескольких взыскателей, пропорционально удержаниям из пенсии (50%). Регулярно направлялись запросы с целью выявления имущества должника. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Его окончание не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство окончено, права взыскателя не нарушаются.
Представитель УФССП по Новосибирской области, должностных лиц – начальника ОСП по г.Бердску БородИ. И.Ю. и начальника УФССП по Новосибирской области Бабкова Э.В. – по доверенности Попова О.Ю. также требований не признала. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что начальник УФССП назначен на должность 14.06.2019 г. на основании приказа №662 от 10.06.2019 г., в связи с чем вменять ему вышеуказанное бездействие нецелесообразно.
Заинтересованное лицо – должник Оточкин А.Н. не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
Доводы судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документы подтверждены представленными копиями материалов исполнительного производства: запросы в кредитные организации, акты совершения исполнительных действий с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запросы в регистрирующие органы с целью выявления в собственности должника транспортных средств, в ПФР, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В соответствии со ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В ст.194 Кодекса административного производства Российской Федерации приведен перечень оснований для прекращения производства по административному делу. Так в ч.2 данной статьи указано, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением суд считает возможным прекратить производство по делу по основаниям ч.2 ст.194 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику ОСП по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области БородИ. И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице руководителя Бабкова Э.В. о признании не законным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья (подпись) Кадашева И.Ф.
СвернутьДело 2а-1491/2019 ~ М-1305/2019
В отношении Оточкина А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-1491/2019 ~ М-1305/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Бердском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Лихницкой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Оточкина А.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оточкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
оспариваемые НПА, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2а-1491/2019
Поступило в суд: 26.08.2019 г.
УИД 54RS0013-01-2019-002757-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
25 сентября 2019 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика Катлеевой Е.В., представителей административных ответчиков Поповой О.Ю., Черкашиной Н.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Бердску Кумбаеву М. Б., Катлеевой Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Бердску БородИ. И. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия ответчиков,
Установил:
ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Бердску Кумбаеву М.Б., Катлеевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Бердску БородИ. И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия ответчиков.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Бердску находится возбужденное в отношении Оточкина А.В. исполнительное производство № 16449/12/13/54 от 28.04.2012 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76 591 руб. 18 коп.. С момента возбуждения исполнительного производства № 16449/12/13/54 от 28.04.2012 года до предъявления настоящего иска в суд решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-1795/2009 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение указанного решения суда, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с момента возбуждения исполнительного производства по 14.08.2019 года, по которым было движение денежных средств, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, не предупредил должника об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного докуме...
Показать ещё...нта, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае – до 28.06.2012 года. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащем контроле за исполнением решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Новосибирской области, решение суда по делу № 2-1795/2009 было бы исполнено. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по исполнительному документу не возвращена, по состоянию на 14.08.2019 года сумма задолженности составляет 76 591 руб. 18 коп.. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушая права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу № 2-1795/2009. Руководитель Отдела, а также руководитель УФССП России по Новосибирской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.
Истец просит:
Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Кумбаева М.Б., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 16449/12/13/54 от 28.04.2012 года, а также в неисполнении решения мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-1795/2009 на дату 14.08.2019 года, выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшем нарушение прав и законных интересов истца;
Признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Бердску БородИ. И.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-1795/2009.
Признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Э.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-1795/2009;
Обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца посредством исполнения решения мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-1795/2009 в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 13.09.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Катлеева Е.В. (л.д. 89-90).
Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 102-103).
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Кумбаев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 104).
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Катлеева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому в ОСП по г Бердску находилось сводное исполнительное производство № 16449/12/13/54/СВ о солидарном взыскании с Оточкиной М.Н., Оточкина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 124 006 руб. 35 коп. в пользу ЗАО Банк Интеза. 29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО Банк Интеза ее правопреемником ООО «КА «Содействие». В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда. Судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по адресу <адрес>, составлен акт совершения исполнительских действий. 11.07.2019 года было установлено, что на имя должника Оточкина открыты счета в банке Левобережный, Банке ФК «Открытие», на которые было обращено взыскание, но денежные средства с арестованных счетов на депозитный счет не поступали. Ежеквартально с момента возбуждения исполнительных производств в отношении Оточкиной М.Н., Оточкина А.В. и по настоящее время в электронном виде отправляются запросы в регистрирующие, учетные, контролирующие органы. 22.09.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данных расчетных счетов денежные средства на депозитный счет не поступали. 14.05.2014 года судебным приставом было обращено взыскание на пенсию должника Оточкина А.В., 07.05.2014 года – на пенсию Оточкиной М.Н.. Таким образом, в счет погашения задолженности перечисляется ежемесячно 50% от всех доходов должников. 22.03.2019 года было рассмотрено заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В удовлетворении повторного заявления взыскателя от 27.03.2019 года о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ было отказано, так как ранее уже было вынесено такое постановление как в отношении Оточкиной М.Н., так и в отношении Оточкина А.В.. Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного листа не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, остаток задолженности в размере 1552 руб. 52 коп. перечислен взыскателю. Сводное исполнительное производство № 16449/12/13/54/СВ будет окончено после получения денежных средств взыскателем. Принятый комплекс мер, взыскание задолженности в полном объеме позволяет сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Просит прекратить производство по делу (л.д. 40-43).
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску БородИ. И.Ю. – Попова О.Ю., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 38, 39), в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В.. Пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку права, свободы и интересы истца не нарушаются, денежные средства перечислены в полном объеме взыскателю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области Черкашина Н.Г., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 107-109), в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила прекратить производство по делу.
Заинтересованное лицо Оточкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения административного ответчика Катлеевой Е.В., представителей ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика Катлееву Е.В., представителей административных ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, 16.07.2009 года мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска в отношении Оточкина А.В., Оточкиной М.Н., Гребенаха О.А. был вынесен судебный приказ № 2-1795/2009 о взыскании в пользу КМБ Банк (ЗАО) солидарно задолженности по кредитному договору № НСФ/05253Л-1010 от 14.11.2007 года в размере 174 918 руб. и государственной пошлины в размере 1674 руб. 59 коп., всего 176 592 руб. 59 коп (л.д. 46).
28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 16.07.2009 года по делу № 2-1795/2009, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. (л.д. 45, 49).
Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.03.2010 года по делу № 2-1795/2009 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» на ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 47).
28.09.2012 года исполнительные производства № 16449/12/13/54 в отношении должника Оточкина А.В. и № 16452/12/13/54 в отношении должника Оточкиной М.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 16449/12/13/54/СВ (л.д. 50).
В мае 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску копия исполнительного листа в отношении Оточкина А.В. была направлена в УПФР г. Бердска для осуществления взысканий по исполнительному производству № 16449/12/13/54 в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 29.03.2016 года на основании заявления ООО «КА «Содействие» (<данные изъяты>) произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» (л.д. 61-66).
В ходе исполнительного производства № 16449/12/13/54 в отношении Оточкина А.В. ПАО «Сбербанк России» производились удержания из пенсии военного пенсионера Оточкина А.В. по пяти исполнительным производствам, начиная с 01.06.2010 года в размере 50% от суммы начисленной пенсии; судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по получению информации о наличии открытых на имя Оточкина А.В. счетов в банках, по установлению наличия у Оточкина А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание; 01.04.2019 года Оточкину А.В. по заявлению взыскателя был ограничен выезд из РФ (л.д. 67, 70, 71, 75, 77-78, 83).
Перечисление взыскателю денежных средств по исполнительному производству № 16449/12/13/54 подтверждается выпиской ФК (кредитная строка), постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (л.д. 79-80, 81, 82, 84-87
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 20.09.2019 года исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении Оточкина А.В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа по делу № 2-1795/2009 выполнены в полном объеме (л.д 111).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, поскольку исполнительное производство № 16449/12/13/54 в отношении Оточкина А.В., возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-1795/2209, окончено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков перестало нарушать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Определил:
Прекратить производство по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Бердску Кумбаеву М. Б., Катлеевой Е. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Бердску БородИ. И. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия ответчиков.
Определение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.В. Лихницкая
Свернуть