Отрешева Юлия Атфрахмановна

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Староминская Краснодарского края 21 июня 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края, поверенной Гришиной Натальи Александровны,

ответчика Ланко Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство природных ресурсов Краснодарского края к Ланко Александру Ивановичу об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что по имеющимся сведениям ИП глава КФХ ФИО3 осуществляет эксплуатацию объекта III категории, расположенного по адресу <адрес> в границах ЗАО «Рассвет» 5-ое отд. В адрес ответчика направлено предостережение, содержащее информацию о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер к приведению деятельности в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Своими действиями ФИО3 нарушил нормы природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, которая причиняет вред окружающей среде и угрожает новым вредом.

Истец просит суд обязать ответчика в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем выполнения требований предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №.23/1081ПРЭ от 12.09.2023г, а именно разработать план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при НМУ и согласовать его с минис...

...терством природных ресурсов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу министерства природных ресурсов <адрес> 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в удовлетворении иска в части взыскания в пользу министерства природных ресурсов неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно просил отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна основываться, в том числе на следующих принципах: обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.Данный Порядок предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период неблагоприятных метеорологических условий.

Заинтересованными лицами в целях настоящего Порядка являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11,12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено следующее.

Министерством по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) проведен анализ данных из публичного государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которого установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 осуществляет эксплуатацию объекта III категории, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО "Рассвет", 5-ое отд.

Согласно сведениям, имеющимся в министерстве, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для ИП главы КФХ ФИО3 министерством не согласовывались.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» министерством в адрес ИП главы КФХ ФИО3 направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №.23/1081ПРЭ, содержащее информацию о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер к приведению деятельности в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Своими действиями ИП глава КФХ ФИО3 нарушил нормы природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, которая причиняет вред окружающей среде и угрожает новым вредом. Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления» Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд приходит к убеждению, истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем, в части взыскания неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерство природных ресурсов <адрес> к ФИО3 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, путем выполнения требований предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №.23/1081ПРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разработать план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при НМУ и согласовать его с министерством природных ресурсов <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

К делу №а-195/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 04 марта 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

административного истца Отрешевой Юлии Атфрахмановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отрешевой Юлии Атфрахмановны к ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Барышниковой Татьяне Александровне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – автомобиль марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123, серого цвета, принадлежащий ФИО4 Однако, до настоящего времени торги в целях реализации автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123 не назначены, несмотря на то, что, оценщиком ФИО7 произведена оценка указанного автомобиля, отчет об оценке представлен ФИО4 в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжила бездействовать еще в течение 4-х месяцев после подготовки оценщиком ФИО7 отчета об оценке указанного автомобиля. При этом, устно судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила административному истцу, что руководствоваться данной оценкой автомобиля она не намерена по указанию вышесто...

...ящего руководства, фактически мне сообщила, что будет продолжать бездействовать, чем, по мнению административного истца существенно нарушены права как взыскателя. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным и обязать её устранить допущенные нарушения, а также - сообщить суду и ей об исполнении решения по данному административному делу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный истец в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по КК и СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО4 на стороне административного ответчика, в судебное заседание не явился, с какими либо ходатайствами в суд не обращался.

Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староминским районным судом в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был наложен арест на имущество – автомобиль марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123, серого цвета, принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Миг», арестованного транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123 в размере 1 453 000 рублей, которая в три раза превышала стоимость автомобиля.

Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в апреле 2023 г. обратился в суд с административным исковым заявлением к службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к Отделению судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, удовлетворено. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123 с оценкой, согласно отчета оценщика №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 453 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Назначить и провести независимую оценку автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123 с привлечением другого оценщика. Расходы по привлечению оценщика возложить на ФИО4. Обязать ФИО4 уведомить ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о выборе оценщика( экспертного учреждения) и согласовать место и время для проведения оценки. Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староминским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123 и о разделе долговых обязательств бывших супругов, а также встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств бывших супругов, до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Приостановить проведение торгов автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, VIN MMC JJK L10 GHZ 07338, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123.

До настоящего времени торги в целях реализации автомобиля марки Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С 695 РЕ 123 не назначены, при этом в октябре 2023 г. оценщиком ФИО7 произведена оценка указанного автомобиля, отчет об оценке представлен ФИО4 в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.85 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, со дня возбуждения вышеуказанного исполнительного производства прошло 1 год и 10 месяцев, требования исполнительного листа не исполнены, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное административное исковое требование в части признания бездействия СПИ ОСП по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> незаконным, подлежит удовлетворению.

Остальные требования административного истца в части возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а также обязанность по сообщению суду и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению, в виду правовых механизмов регулируемых Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, незаконным.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк