Отставной Алексей Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО17

защитников ФИО6

представившего удостоверение №, ордер № от 01.06.2016

ФИО7

представившей удостоверение №, ордер № от 08.06.2016

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности докера-механизатора в ООО «ДВ Порт», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, в которой проживает сов­местно с супругой Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к Потерпевший №1, нанес ей не менее пяти ударов по голове в область лица и шеи, после чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здо­ровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность сво­их действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных по­следствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая со...

...вершить та­ковые, взял с журнального столика нож хозяйственно бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один целе­направленный удар указанным ножом в область груди слева Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 бы­ли причинены телесные повреждения в виде:

- «колото - резаной» раны грудной клетки в 7-ом межреберье по левой передней подмышечной линии, проникающая в грудную полость, сопровожда­ющаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плев­ральной полости), которое является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью;

-кровоподтеков («гематомы») шеи, которые сами по себе, кратковремен­ного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудо­способности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причи­нившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в последнее время у него с супругой Потерпевший №1 происходили ссоры и скандалы на почве ревности, его раздражали её разговоры по телефону и переписка с другими мужчинами, он подозревал ее в супружеской измене. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в обеденное время с работы вернулась супруга. Ранее он узнал, что супруга общается в социальных сетях, в связи с чем он стал ее спрашивать, для чего она это делает. Однако Потерпевший №1 отмалчивалась, ничего ему не объясняла. На этой почве у них произошел скандал, в результате которого он кинул телефон ей в лицо и дал ей пощечину; в ответ супруга стала его хватать, царапать, пыталась ударить. Потом супруга ушла в другую комнату, он пошел за ней; что произошло потом - не помнит. Он не понимает, как нож оказался у него в руках, и как супруга получила ножевое ранение. Удары ножом он не наносил, предполагает, что поскольку нож был большой, супруга дернулась и сама наткнулась на нож. Куда потом делся нож - он тоже не помнит. Когда он увидел, что у супруги идёт кровь, он понял, что что-то произошло, попросил мать вызвать «Скорую помощь», и до приезда врачей пытался оказать супруге медицинскую помощь.

Вместе с тем на предварительном следствии ФИО1 дал показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром с работы вернулась его супруга Потерпевший №1, легла отдыхать, затем он подошел к супруге выяснить отношения по поводу его подозрений в ее измене. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей по лицу не более пяти ударов рукой. К нему подбежала бабушка и попыталась его остановить, однако он ее оттолкнул. Потерпевший №1 выбежала из комнаты и, убежав в другую комнату, закрыла дверь. Он побежал за ней, выбил дверь ногой, зашел в комнату и продолжил выяснять отношения с ФИО5. В ходе конфликта он взял со стола кухонный нож и нанес им супруге один удар в грудь с левой стороны. Потерпевший №1 закричала, он увидел, что у нее пошла кровь, взял строительную перчатку и стал с её помощью останавливать кровь. (л.д.107-109, 114-116)

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указал, что такие показания он не давал, следователь сам печатал показания, а он подписал протокол допроса, не читая его. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее супруг. Между ними периодически возникают конфликты и скандалы на почве ревности супруга. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой. Дома находились супруг – ФИО1, бабушка и его мама. Между ней и супругом произошел очередной словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он нанес ей 2-3 пощечины, а она его поцарапала. Чтобы прекратить конфликт, она ударила его, и когда он упал, выбежала в другую комнату и закрыла дверь. Супруг открыл дверь, вошел в комнату и они продолжили ругаться. В ходе конфликта она вдруг почувствовала жар между ребер слева, но сначала не поняла что произошло. ФИО4 стал что-то искать, чтобы приложить к ней, нашел перчатку, стал ее прикладывать, говорил: «Что я натворил!», крикнул своей матери: «Вызывай «скорую помощь». Потом она увидела на полу нож. Она понимает, что ее поведение стало причиной ревности супруга и конфликтов между ними, поэтому на супруга она не обижается, никаких претензий к нему не имеет, желает сохранить супружескую жизнь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын, потерпевшая Потерпевший №1 – невестка. Между сыном и невесткой постоянно происходили ссоры, скандалы, а иногда и драки поскольку невестка своим поведением провоцировала сына на ревность и скандал. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 вернулись домой с работы. Потерпевший №1 пошла в свою комнату, где находился ФИО4. Через некоторое время она услышала, что ФИО5 и ФИО4 стали скандалить, кричать друг на друга и драться. Причину конфликта она не знает, так как находилась в другой комнате с детьми. Потом они заскочили в комнату старшего сына и продолжили ругаться, бабушка попыталась успокоить их, но у нее ничего не получилось, ФИО4 находился в каком-то непонятном состоянии, глаза «стеклянные». Через некоторое время ФИО4 забежал к ней в комнату, руки у него были в крови, сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь» и дала что-нибудь чистое. Она спросила у него: «Ты поранился что ли?», но бабушка сказала, что ФИО4 ранил ножом Лену.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 приходится ей внуком, Потерпевший №1 – супруга внука, Свидетель №2 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дочери. Между внуком и его супругой началась ссора из-за ревности внука, в ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары по лицу, и та убежала в другую комнату, а ФИО4 побежал за ней. Что происходило в комнате - она не знает. Через некоторое время ФИО4 выбежал из комнаты и стал кричать, чтобы вызывали «скорую медицинскую помощь». Когда она зашла в комнату, увидела, что стоит ФИО5 и держится за левую сторону груди, рядом стоял ФИО1, прижимал рану чем-то белым и плакал. (л.д.48-51)

Свидетель ФИО12 (врач хирург КГАУЗ «ВКБ№»), показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, к ним в больницу была доставлена Потерпевший №1 с ножевым ранением в область грудной клетки справа. В ходе беседы с Потерпевший №1 стало известно, что ножевое ранение ей причинил ее супруг. (л.д. 44-45)

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда к нему обратился ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении, и рассказал об обстоятельствах его совершения. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, показания давал последовательно, физического и психологического давления на него не оказывалось. (л.д.46-47)

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен частный <адрес>, как место совершения преступления; в ходе осмотра изъят нож и строительная перчатка (л.д. 23-32);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала женскую футболку с пятнами бурого цвета (л.д.53-55);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые футболка, перчатка и нож со следами вещества красно-коричневого цвета. Данные предметы признанны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91-93, 94);

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес удар ножом своей супруге Потерпевший №1 (л.д. 95);

· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 131-134);

· заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении во Владивостокскую клиническую больницу № имелись следующие телесные повреждения: «колото - резаная» рана грудной клетки в 7-ом межреберье по левой передней подмышечной линии, проникающая в грудную полость, сопровожда­ющаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плев­ральной полости); кровоподтеки («гематомы») шеи. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа). Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 70-72);

· заключением эксперта №, согласно которого на кофте (футболке), перчатке, на клинке ножа обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.60-64);

· заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако изменения со стороны психики не столь значительны, чтобы лишить его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 78-80)

Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аф­фекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на регуляцию поведения в ситуации преступления.

Вместе с тем, в данном заключении судебно-психологической экспертизы № эксперт ФИО13 по собственной инициативе, в соответствии с п.3 ст.57 и п.2 ст.204 УПК РФ изложила обстоятельства, по поводу которых вопрос судом не задавался. Так, она указала, что учитывая психическое состояние и индивидуально­психологические особенности ФИО1, а также обстоятельства дела, его способ­ность соотносить свои действия с объективными требованиями си­туации была снижена, то есть он не мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это требование относится и к заключениям эксперта.

Сравнивая и оценивая два вышеуказанных экспертных заключения относительно их выводов о способности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, суд учитывает и кладет в основу приговора заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание, что судебно-психологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась одним экспертом, а первоначальная экспертиза проводилась комиссией экспертов-психиатров, имеющих высшую категорию, экспертный стаж от 23 до 29 лет, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт Свидетель №1 подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что она была членом комиссии при проведении экспертизы в отношении ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он выражал раскаяние, свой поступок объяснял тем, что он ревнует жену, что не сдержался. Во время осмотра ФИО1 был поставлен диагноз «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности» в связи с тем, что эмоциональное неустойчивое расстройство личности – это черты характера человека, данные ему от рождения. У ФИО1 с раннего возраста были такие черты характера, как вспыльчивость, агрессивность, конфликтность, он совершает разные поступки без учета их последствий, у него слабость волевого контроля поведения. Эти изменения у ФИО1 со стороны эмоций и воли не столь значительны, чтобы он не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому ФИО18 может понимать, осознавать и давать отчет своим действиям. Полагает, что ФИО1 во время совершения правонарушения не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, поскольку его действия носили целенаправленный, последовательный характер и был сохранен речевой контакт до, во время и после совершения правонарушения.

Оснований для назначения дополнительной комплексной экспертизы судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

Оценивая все показания ФИО1 с позиции доказанности наличия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, принимая их в качестве допустимых доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что следователь исказил его показания, и что он подписал протоколы допросов, не читая их. Как следует из вышеуказанных протоколов, ФИО1 был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало. В ходе допросов присутствовал адвокат, который также знакомился с протоколами и не приносил каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в них показаний ФИО1 Оснований полагать, что адвокат при этом действовал вопреки интересам своего подзащитного ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, кладя в основу приговора вышеперечисленные первоначальные показания ФИО1, суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с заключениями судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, согласно которым подсудимый осознавал характер своих действий и не находился в состоянии аффекта.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что изменение ФИО1 своих первоначальных показаний, а также его позиция относительно того, что он не осознавал своих действий, вызваны желанием уменьшить степень ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что подсудимый нанес целенаправленный удар потерпевшей в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у ФИО1 умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. При этом суд полагает, что действия подсудимого характеризуются косвенным умыслом; из характера его действий следует, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, но однако безразлично относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что наличие умысла в действиях подсудимого подтверждается представленными по делу доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит; участковым инспектором полиции характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем он положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы. В содеянном он искренне раскаялся, что учитывается судом при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, а так же оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ погашена в установленном законом порядке, поскольку это преступление было совершено им до достижения возраста восемнадцати лет, и наказание за него отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ так же погашена, поскольку это преступление относится в категории средней тяжести и наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей, простившей подсудимого, желающей продолжить с ФИО1 супружескую жизнь и просившей не назначать ему строгое наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, посредством назначения ему условного наказания, с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

ОбязатьФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: женскую футболку, хозяйственную перчатку, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков