Отъясов Артем Геннадьевич

Дело:№33- 1957/2015

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года частную жалобу Отъясова И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 марта 2014г., было отказано в удовлетворении исковых требований Отъясова И.Б. к Отъясову С.Ю., Огьясову А.Г., Отъясову К.Г., Беркетовой М.А. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на долю жилого ***.

Отьясов И.Б. обратился в Октябрьский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что 22.01.2013 года жилищный Комитет администрации города Тамбова направил в его адрес письмо за № 3- 51-2644/12, из которого следует, что спорное строение по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, 141, литер «б» отсутствует, что было отражено в акте обследования помещения от 30.08.2012 года № 36. Копию данного документа истец полу...

...чил 25 марта 2015 года.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела по существу представитель МУП «Тамбов-недвижимость» давал суду заведомо ложные показания о том, что факт отсутствия спорного строения Межведомственной жилищной комиссией жилищного Комитета администрации города Тамбова не установлен и не удостоверен.

Указанные факты, по мнению Отъясова И.Б. являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года заявление Отъясова И.Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Отъясов И.Б. обратился с частной жалобой. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что представителем МУП «Тамбов-недвижимость» давались ложные показания в судебном заседании.

Судом не учтено, что на момент подачи заявления о признании права собственности на спорное строение отсутствующим, он не знал о наличии письма жилищного комитета от 22.01.2013 года и не мог представить его при рассмотрении дела.

Доказательством дачи представителем МУП «Тамбов-недвижимость» заведомо ложных показаний является то, что данный представитель входил в состав межведомственной комиссии, им был подписан акт от 30.08.2012 года, свидетельствующий об отсутствии строения.

При принятии решения суд не учел нормы Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", устанавливающего, что оценка и обследование жилого помещения производится межведомственной комиссией.

МУП «Тамбов-недвижимость» является хозяйствующим субъектом, и не наделено правом давать оценку документам органов исполнительной власти и трактовать их.

По утверждению автора жалобы, суд в нарушение п. 2 ст. 11 ГПК РФ расценил вербальные доводы представителя хозяйствующего субъекта выше юридически значимых документов, принятых органом исполнительной власти.

С учетом изложенного Отъясов И.Б. просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании Отъясовым И.Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявителем Отъясовым И.Б. не было представлено суду доказательств наличия подобных фактов, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении гражданского дела.

Оценивая доводы заявителя, суд правильно указал, что письмо Жилищного комитета администрации города Тамбова от 22.01.2013 года не содержит сведений о фактах, которые не были известны Отъясову И.Б. при рассмотрении дела по существу.

Утверждения Отъясова И.Б. о заведомо ложных показаниях свидетеля, положенных в основу судебного решения, надлежащим образом (вступившим в законную силу приговором суда) не подтверждены.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года, к переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо. Предоставление по уже рассмотренному гражданскому делу дополнительных доказательств также не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГК РФ могут являться основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Отъясова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 33-356/2016г. ч.ж

Судья: Белова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года материалы дела по частной жалобе Отъясова И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 марта 2014г., в иске Отъясова И.Б. к Отъясову С.Ю., Отъясову А.Г., Отъясову К.Г., Беркетовой М.А. о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома №*** по ул.*** отказано.

Отъясов И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что *** года был изготовлен технический план строения, расположенного по адресу: ***. Из заключения, указанного в техническом плане, следует, что в ходе проведения кадастровых работ по учету изменений жилого дома выявлено, что общая площадь с *** кв.м. уменьшилась до *** кв.м. в связи с уничтожением части дома лит.*** общей площадью *** кв.м. Данное обстоятельст...

...во дает основание для пересмотра решения суда от 19.12.2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2015 года Отъясову И.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Отъясов И.Б. просит данное определение суда отменить и направить дело в суд для разрешения вопроса по существу. Указывает, что в настоящее время решение суда не соответствует фактическому состоянию жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый № ***, в связи с чем является незаконным. Считает, что изготовление *** года технического плана здания по названному адресу, согласно заключению которого установлено уничтожение части дома лит. *** общей площадью *** кв.м., является основанием для пересмотра решения суда от 19.12.2013 года по новым обстоятельствам, поскольку названный технический план здания не мог быть представлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Отьясова И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются исчерпывающими.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих необходимым критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Отьясов И.Б. фактически представил новые доказательства по делу. Однако эти доказательства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Отъясова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2465/2018 ч/ж

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Отъясова И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 17 марта 2014 г., в иске Отъясова И.Б. к Отъясову С.Ю., Отъясову А.Г., Отъясову К.Г., Беркетовой М.А. о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома *** отказано.

24 апреля 2018 г. Отъясов И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что часть дома (литер Б ) *** разрушена в 1997 году согласно техническому паспорту дома, процент износа составлял 85%, что исключает возможность использования спорной части дома в соответствии с первоначальным назначением. Согласно техническим характеристикам и технической оценке часть дома литер Б утратила свойства объекта гражданских прав и в силу ст. 130 ГК РФ перестала относится к объектам недвижимости, в данном случае к жилым помещениям, пригодным для проживания. В связи с гибелью имущества и невозможностью его восстановления право собственности ответчиков прекратилось. Ответчики с 1997 года и до настоящего времени не пре...

...дприняли никаких мер для восстановления разрушенного строения. Срок, отведённый законом, на восстановление разрушенного строения истёк, следовательно, они утратили право пользования земельным участком, на котором расположен дом ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления Отъясова И.Б. отказано.

В частной жалобе Отъясов И.Б. просит отменить определение суда.

Указывает, что до апреля 2018 года ему не было известно о том, что срок, отведённый на восстановление разрушенного строения, ограничен. Суд при вынесении решения данный вопрос не рассматривал.

Считает, что он был лишён судебной защиты, при рассмотрении его заявления суд не исследовал представленные им доказательства.

Также суд при рассмотрении его заявления не применил обязательные нормы о сроке, отведённом законом на начало восстановления разрушенного строения.

Ответчики Отъясов С.Ю., Отъясов А.Г., Отъясов К.Г., Беркетова М.А. представители третьих лиц МУП «Тамбов-недвижимость», Управления Росреестра по Тамбовской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Отъясова И.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 марта 2014 года, в иске Отъясова И.Б. к Отъясову С.Ю., Отъясову А.Г., Отъясову К.Г., Беркетовой М.А. о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома *** отказано.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Отъясова И.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем доводы нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении исковых требований по существу Отъясов И.Б. заявлял о том, что часть спорного домовладения как объект недвижимости не существует по причине разрушения. Данный довод был предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанции, ему была дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Поскольку указанный факт истцом доказан не был, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, указанные в заявлении доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку они имели место на дату рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки и оценки суда и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не исследовался вопросах о сроке, отведённом на восстановление разрушенного строения, направлены на оспаривание по существу принятого судебного решения, представления новых доказательств, в связи с чем не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Отъясова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: