Овакян Сергей Саркисович

Судья: Черепов Р.В. Дело № 33-27931/2024

№2-1314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Смородиновой Ю.С., Диденко И.А.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С..,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе адвоката АО «Страховая бизнес группа» по ордеру Агафоновой В.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 марта 2024 г......... о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Овакяна С.С. суммы неустойки в размере 340 900,02 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ........ от 05 марта 2024 г. требования Овакяна С.С. удовлетворены частично в размере 340 900,02 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «Страховая бизнес группа» считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению потребителя. Кроме того, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не напр...

...авлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «Страховая бизнес группа», а служит средством обогащения Овакяна С.С. за счет средств финансовой организации, поскольку Овакян С.С. намеренно в разумные сроки не направил исполнительный документ в АО «Страховая бизнес группа» после его получения для исполнения, а также уклонился от заключения с финансовой организацией мирового соглашения по выплате неустойки.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. ........ от 05 марта 2024 г. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. неустойки изменено, снижен размер взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. неустойки до 290 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного ........ от 05 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат АО «Страховая бизнес группа» по ордеру Агафонова В.Н. просит решение суда от 02.05.2024 года изменить, снизить размер взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойки до разумных пределов. Указывает на то, что судом в недостаточной степени применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взысканной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что взысканный финансовым уполномоченным, а также судом размер неустойки служит средством обогащения Овакяна С.С. за счет средств финансовой организации, поскольку Овакян С.С. намеренно в разумные сроки не направил исполнительный документ в АО «Страховая бизнес группа» после его получения для исполнения, а также уклонился от заключения с финансовой организацией мирового соглашения по выплате неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности Яковлев А.В. просит решение суда от 02.05.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2021 г., вследствие действий Калуги Д.Е., управлявшего транспортным средством ................, был причинен вред принадлежащему Овакяну С.С. транспортному средству ................

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Калуги Д.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

24.05.2021 г. Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.06.2021г. АО «Страховая бизнес группа» выплатила Овакяну С.С. страховое возмещение в размере 84 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ........

28.06.2021 года в АО «Страховая бизнес группа» от Овакяна С.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Страховая бизнес группа» письмом от 20.07.2021 года уведомила Овакяна С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Овакян С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под ........

08.12.2021 года АО «Страховая бизнес группа» выплатила Овакяну С.С. страховое возмещение в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ........

14.12.2021 года решением Финансового уполномоченного ........ требования Овакяна С.С. удовлетворено частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

17.12.2021 года АО «Страховая бизнес группа» в полном объеме исполнила решение ........ что подтверждается платежным поручением ........

Не согласившись с решением ........, Овакян С.С. обратился в судебный участок ........ г. Белореченска Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа».

11.04.2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка ........ г. Белореченска Краснодарского края по гражданскому делу ........ в пользу Овакяна С.С. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 82 343 рублей, неустойка за период с 15.06.2021 года по 22.07.2021 года в размере 15 000 рублей за в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.08.2022 года апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

28.09.2023 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ........

09.01.2024 года в АО «Страховая бизнес группа» от Овакяна С.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.01.2024 года АО «Страховая бизнес группа» письмом уведомила Овакяна С.С. о готовности осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения при условии заключения соглашения о размере неустойки.

Овакян С.С. 15.02.2024 г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. ........ от 05.03.2024 г. требования Овакяна С.С. были удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 340 900,02 рублей, из расчета: 82 343 х 1% х 414 дней (с 11.08.2022 г. по 28.09.2023 г.), с учетом установленного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки пределами лимита ответственности по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. ........ от 05.03.2024 г., снизив размер взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. неустойки до 290 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 65, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что АО «Страховая бизнес группа» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, частично добровольно выплатило неустойку, в связи с чем, имеются основания для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Страховая бизнес группа» исполнила решение Финансового уполномоченного ........ от 14.12.2021 года, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 1 698 рублей, что подтверждается платежным поручением ........

В последующем, АО «Страховая бизнес группа» исполнила заочное решение мирового судьи судебного участка ........ г. Белореченска Краснодарского края по гражданскому делу ........ от 11.04.2022 года, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 82 343 рублей, неустойка за период с 15.06.2021 года по 22.07.2021 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ........

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ........ от 05.03.2024г. с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка за период с 11.08.2022 г. по 28.09.2023 г.

Неустойка взыскана из расчета (1% х 82 343 руб. х 414 дней), что составило 340 900,02 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что АО «Страховая бизнес группа» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, частично добровольно выплатило неустойку, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. ........ от 05.03.2024г. и снижения размера взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. неустойки до 290 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом в недостаточной степени применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не в полном мере учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным, а также судом размер неустойки служит средством обогащения Овакяна С.С. за счет средств финансовой организации, поскольку Овакян С.С. намеренно в разумные сроки не направил исполнительный документ в АО «Страховая бизнес группа» после его получения для исполнения, а также уклонился от заключения с финансовой организацией мирового соглашения по выплате неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда без предъявления исполнительного документа и заключения мирового соглашения Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-1314/2024

23RS0008-01-2024-001504-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участие представителя заявителя АО «Страховая бизнес группа» Агафоновой В.Н., представившей доверенность № 09 от 01.01.2024 г.,

представителя заинтересованного лица Овакяна С.С. – Митрофанова В.В., представившего нотариально удостоверенную доверенность 01АА0763327 от 12.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая бизнес группа» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от (дата) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Овакяна Сергея Саркисовича неустойки в размере 340 900,02 рублей, снизить размер подлежащей к взысканию со страховой компании неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Страховая бизнес группа» указал в заявлении, что (дата) в 19 часов 50 минут по <адрес> по вине Калуга Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак В272РО123, транспортному средству Nissan Expert, гос.рег.знак Н745ВА193, принадлежащему Овакяну С.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Овакяна С.С. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис серии XXX0166155290 (ОСАГО), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0171477138 (ОСАГО). (дата) Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, а (дата) страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата) Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (дата) страховая компания отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований. Овакян С.С. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты суммы страхового возмещения. (дата) АО «Страховая бизнес группа» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требования Овакяна С.С. удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части заявленных требований было отказано. (дата) решение Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 заявителем было исполнено в полном объеме. Однако, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Овакян С.С. обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 82 343 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с (дата) по (дата), сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по о...

...плате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения. (дата) АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. (дата) в АО «Страховая бизнес группа» от Овакяна С.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем (дата) страховая компания уведомила Овакяна С.С. о готовности произвести выплату суммы неустойки при условии заключения соглашения о размере неустойки, однако Овакян С.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного Д.В.Новак № от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 340 900 рублей 02 копейки за период с (дата) (дата вступления в законную силу решения суда) по (дата) (дата фактического исполнения финансовой организацией решения суда). Заявитель полагает, что решением Финансового уполномоченного от (дата) в части размера взысканной неустойки нарушены права и законные интересы организации, поскольку взысканная сумма неустойки со страховой компании не соответствует нарушенному праву потребителя финансовой услуги. Просит учесть, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер не направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «Страховая бизнес группа», а служит средством обогащения Овакяна С.С. за счет средств финансовой организации, поскольку Овакян С.С. намеренно в разумные сроки не направил исполнительный документ в АО «Страховая бизнес группа» после его получения для исполнения, а также уклонился от заключения с финансовой организацией мирового соглашения по выплате неустойки. АО «Страховая бизнес группа» полагает, что имеются все основания для снижения неустойки до разумных размеров.

Представитель заявителя - АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако письменные возражения, в которых указал, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, данным правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд налагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Овакян С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Овакяна С.С. – Митрофанов В.В. судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, поскольку размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, соразмерен нарушенному АО «Страховая бизнес группа» обязательству и периоду просрочки доплаты страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 50 минут по <адрес> по вине Калуга Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак В272РО123, транспортному средству Nissan Expert, гос.рег.знак Н745ВА193, принадлежащему Овакяну С.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Овакяна С.С. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис серии XXX0166155290 (ОСАГО), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0171477138 (ОСАГО).

(дата) Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, а (дата) страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей (л.д.5).

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата) Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) страховая компания отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем Овакян С.С. обратился к Финансовому уполномоченному.

(дата) АО «Страховая бизнес группа» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 28 600 рублей (л.д.5 оборот).

Решением Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 от (дата) требования Овакяна С.С. удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части заявленных требований было отказано. (дата) решение Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 заявителем было исполнено в полном объеме.

Однако, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Овакян С.С. обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 82 343 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с (дата) по (дата), сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.18-22). Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

(дата) АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

(дата) в АО «Страховая бизнес группа» от Овакяна С.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем (дата) страховая компания уведомила Овакяна С.С. о готовности произвести выплату суммы неустойки при условии заключения соглашения о размере неустойки (л.д.9).

Вместе с тем, Овакян С.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Д.В.Новак №У-24-14141/5010-003 от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 340 900 рублей 02 копейки за период с (дата) (дата вступления в законную силу решения суда) по (дата) (дата фактического исполнения финансовой организацией решения суда) (л.д.14-17).

В ходе рассмотрения обращения Овакяна С.С. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. При этом срок обращения финансовой организации с настоящим заявлением пропущен не был.

При этом, разрешая требование АО «Страховая бизнес группа» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО «Страховая бизнес группа» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Так, страховая компания в установленный законом срок частично выплатила страховое возмещение в размере 84 900 рублей, до принятия решения Финансовым уполномоченным добровольно доплатила страховую выплату в размере 28 600 рублей, своевременное исполнило решение Финансового уполномоченного от (дата), а также предложила Овакяну С.С. в досудебном порядке урегулировать его требования о выплате неустойки. Суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, а размер взысканной Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного АО «Страховая бизнес группа» обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «Страховая бизнес группа» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, частично добровольно выплатило неустойку, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Страховая бизнес группа» неустойки с 340 900 рублей 02 копеек до 290 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Снижение взысканной неустойки в большем размере повлечет нарушение прав и законных интересов потребителя финансовой услуги, действия которого по обращению в страховую компанию, а в последующем и к Финансовому уполномоченному и в суд, последовательны и добросовестны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от (дата) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна Сергея Саркисовича неустойки – изменить, снизить размер взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна Сергея Саркисовича неустойки до 290 000 (двухсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-24-14141/5010-003 от (дата), оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Черепов Р.В.

К делу № 11-64/2024 (№2-1042/2024)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца Митрофанова В.В.,

представителя ответчика Агафоновой В.Н.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» Агафоновой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Овакяна С.С. к АО «Страховая бизнес группа» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 05.04.2024 года удовлетворен иск Овакяна С.С., в пользу которого с АО «Страховая бизнес группа» взыскана неустойка за период с 11.04.2022 года по 10.08.2022 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Страховая бизнес группа» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /л.д.70-73/, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального законодательства, что привело к нарушению прав ответчика. 09.05.2021 года в результате виновных действия водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, транспортному средству Овакяна С.С. - Nissan Expert, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Овакяна С.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). 24.05.2021 года Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 17.06.2021 года страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей. 28.06.2021 года в АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия Овакяна С.С. о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.07.2021 года АО «Страховая бизнес группа» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в результате чего Овакян С.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.12.2021 года АО «Страховая бизнес группа» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 28 600 рублей. 14.12.2021 года решением Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 требования Овакяна С.С. были удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Овакяна С.С. была взыскана сумма неустойки в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части отказано. 17.12.2021 года решение Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 финансовой организацией было исполнено в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008, Овакян С.С. обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края с иском к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11.04.2022 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 82 343 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 15.06.2021 года по 22.07.2021 года, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11.04.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения. 28.09.2023 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме. 09.01.2024 года в АО «Страховая бизнес группа» от Овакяна С.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением ...

...срока выплаты страхового возмещения. 16.01.2024 года АО «Страховая бизнес группа» уведомила Овакяна С.С. о готовности произвести выплату суммы неустойки при условии заключения соглашения о размере неустойки. Овакян С.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного №У-24-14141/5010-003 от 05.03.2024 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 340 900 рублей за период с 11.08.2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.09.2023 года (дата фактического исполнения финансовой организацией решения суда). Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-24-14141/5010-003 от 05.03.2024 года АО «Страховая бизнес группа» 28.03.2024 года подано заявление в Белореченский районный суд Краснодарского края об изменении указанного решения, снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Овакяна С.С., до разумных пределов, а Овакян С.С. обратился с настоящим иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» суммы неустойки и судебных расходов, полагая, что размер неустойки подлежит исчислению с 11.04.2022 года, то есть дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции по делу, и до 10.08.2022 года. Вместе с тем, суду следует учесть, что истец не приводит какого-либо законодательного обоснования своих доводов. Необходимо было принять во внимание, что данный довод истца, по сути, ставит в зависимость исчисление срока неустойки с правом ответчика на апелляционное обжалование, сроком рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, вынесения судом апелляционной инстанции решения суда по делу, что приводит к ущемлению прав ответчика на апелляционное обжалование, значительным убыткам финансовых организаций и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок взыскания неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. Суду при рассмотрении дела необходимо было учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Соответственно, объем требований истца может охватывать период - с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу до фактического его исполнения. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки не направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «Страховая бизнес группа», а служит средством обогащения Овакяна С.С. за счет средств финансовой организации, поскольку Овакян С.С. намеренно в разумные сроки не направил исполнительный документ в АО «Страховая бизнес группа» после его получения для исполнения, а также уклонился от заключения с финансовой организацией мирового соглашения по выплате неустойки. Взыскание суммы неустойки в указанном объеме является неправомерным и свидетельствуют о злоупотреблении Овакяном С.С. своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом исполнило обязанности, возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований Овакяна С.С. нет.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» Агафонова В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 05.04.2024 года отменить и принять новое, которым Овакяну С.С. отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Истец Овякан С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митрофанов В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 99 635 рублей 03 копеек до 80 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2021 года, по вине Калуга Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ2107, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Nissan Expert, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность Овакяна С.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» (полис №) (л.д.45), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №.

24.05.2021 года Овакян С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10,35), в этот же день транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (л.д.48-51).

17.06.2021 года страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

28.06.2021 года в АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия Овакяна С.С. о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.07.2021 года АО «Страховая бизнес группа» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в результате чего Овакян С.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.12.2021 года АО «Страховая бизнес группа» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

14.12.2021 года решением Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 требования Овакяна С.С. были удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Овакяна С.С. была взыскана сумма неустойки в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части отказано. 17.12.2021 года решение Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 финансовой организацией было исполнено в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008, Овакян С.С. обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края с иском к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11.04.2022 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 82 343 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 15.06.2021 года по 22.07.2021 года, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.11). Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11.04.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

28.09.2023 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме (л.д.12).

09.01.2024 года в АО «Страховая бизнес группа» от Овакяна С.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.13,14).

16.01.2024 года АО «Страховая бизнес группа» уведомила Овакяна С.С. о готовности произвести выплату суммы неустойки при условии заключения соглашения о размере неустойки (л.д.15).

Овакян С.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-14141/5010-003 от 05.03.2024 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. взыскана неустойка в размере 340 900 рублей 02 копейки за период с 11.08.2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.09.2023 года (дата фактического исполнения финансовой организацией решения суда).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Позиция АО «Страховая бизнес группа» о неправомерности начисления неустойки с момента вынесения решения и до его вступления в законную силу противоречит действующему законодательству, не предусматривающему приостановление начисления неустойки на период обжалования решения суда о взыскании страхового возмещения, напротив, требование потребителя об уплате неустойки подлежит удовлетворению в добровольном порядке. Кроме того, обжалование решения суда является правом, а не обязанностью страховой компании.

Доводы представителя ответчика о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 70 000 рублей несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с АО «Страховая бизнес группа» неустойку.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Овакяна С.С., подтверждается выпиской от 28.09.2023 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба и добровольной выплаты неустойки в общем в размере 113 500 рублей, пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 80 000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановлении мировым судьей решения, следовательно, решение мирового судьи от 05.04.2024 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей неразумным, завышенным исходя из объема материалов дела и сложности спора, а также количества судебных заседаний, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, но в сумме 25 000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, а именно чеком 204uq7bji4 от 14.06.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Овакяна С.С. к АО «Страховая бизнес группа» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» Агафоновой В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Овакяна С.С. судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко.

к делу № 1-189/2022

23RS0008-01-2022-000165-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 21 февраля 2022 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белореченского районного суда Краснодарского края Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

подсудимого Овакяна С.С.,

представителя потерпевшего Сольникер М.Я.,

защитника Ступникова В.В., представившего удостоверение № 6577 и ордер №904442 от 21.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овакяна Сергея Саркисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овакян С.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.09.2021 года, в период времени с 23 часов 31 минуты до 23 часов 45 минут, Овакян С.С., в состоянии алкогольного опьянения, шел по территории ТЦ «Центр Города», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, - стрелы скоростного шлагбаума «SPBarrier-03S», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кукс А.А. Во исполнение своего преступного умысла, Овакян С.С., тогда же действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, предвидя возможность причинения ущерба собственнику и желая причинить такой ущерб, с целью повреждения чужого имущества, без какого – либо повода к совершению данных действий, не имея конфликтных ситуаций спровоцированных к совершению действий, подошел к шлагбауму, установленному на въезде на территорию ТЦ «Центр Города», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Дундича, д.2 Д, и путем физического воздействия, при помощи рук поднял стрелу скоростного шлагбаума «SPBarrier-03S», тем самым повредив датчик положения стрелы, стоимостью 1575 рублей, датчик магнитного поля (холла), стоимостью 2500 рублей, рычаг приводного вала, стоимостью 1850 рублей, причинив ИП Кукс А.А. ущерб на сумму 10 925 рублей, который включает в себя стоимость указанных материалов на общую сумму 5 925 рублей и ремонтных работ на сумму 5 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ...

...из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, предвидя возможность причинения ущерба собственнику и желая причинить такой ущерб, с целью повреждения чужого имущества, Овакян С.С., используя малозначительный повод – словесный конфликт с охранником, подошел к другому шлагбауму, установленному на въезде на территорию ТЦ «Центр Горолда», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Дундича, д. 2 Д, и путем физического воздействия, при помощи рук поднял стрелу скоростного шлагбаума «SPBarrier-03S», тем самым повредив датчик положения стрелы, стоимостью 1575 рублей, датчик магнитного поля (холла), стоимостью 2500 рублей, рычаг приводного вала, стоимостью 1850 рублей, причинив ИП Кукс А.А. ущерб на сумму 10 925 рублей, который включает в себя стоимость указанных материалов на общую сумму 5 925 рублей и ремонтных работ на сумму 5 000 рублей. Таким образом, Овакян С.С., своими умышленными действиями повредил шлагбаумы, находящиеся на территории ТЦ «Центр Города», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Дундича, д. 2 Д, чем причинил ИП Кукс А.А., значительный ущерб на общую сумму 21 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овакян С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства, и что против этого не возражает государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего, удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сольникер М.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении Овакяна С.С., пояснив, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, поскольку Овакян С.С. возместил материальный ущерб, принес извинения.

Потерпевший Кукс А.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении Овакяна С.С. прекратить, поскольку он возместил ему материальный ущерб и извинился.

Овакян С.С. в судебном заседании не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ.

Защитник также просит производство по делу в отношении Овакяна С.С. прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Овакян С.С. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и представителем потерпевшего и загладил причиненный им вред, что подтвердили потерпевший и представитель потерпевшего, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Руководствуясь ст. ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Овакяна Сергея Саркисовича, <данные изъяты> по ч. 2 ст.167 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, освободив Овакяна Сергея Саркисовича от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Пятибратова