Ованисян Григорий Сергеевич

№2-3492/2024

УИД 18RS0003-01-2024-004079-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ованисян Г.С. к Востриков К.С., Гаврилов А.Л., ООО «Правовой центр» «Ода», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об исключении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ованисян Г.С. обратился в суд с иском к Востриков К.С., Гаврилов А.Л., ООО «Правовой центр» «Ода», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об исключении имущества от ареста.

Просил освободить от ареста дебиторскую задолженность (право требования, возникшую в результате вынесения Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу № 2-50/2022 в размере 693 400 рублей дебитора Маландина М.В.).

Отменить запрет на совершение Маландиным М.В. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 06.06.2024 на 14.00 часов, но в суд не явился, впоследствии дело отложено на 05.07.2024 на 15.00 часов, 07.08.2024 на 17.00 часов, 30.08.2024 на 11.30 часов, но в суд также не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по втор...

...ичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд признает, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ованисян Г.С. к Востриков К.С., Гаврилов А.Л., ООО «Правовой центр» «Ода», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк» об исключении имущества от ареста, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Разъяснить истцу, что в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо обратиться в суд с новым иском.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Карпова О.П.

Дело № 2-874/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003856-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маландина ФИО8, Верхотина ФИО9 к Вострикову ФИО10, Ованисян ФИО11 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маландин ФИО12., Верхотин ФИО13. обратились в суд с иском к Вострикову ФИО14, Ованисян ФИО15 о возмещении убытков.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Письменное заявление представителя истцов приобщено к материалам гражданского дела.

Истцы Маландин ФИО16., Верхотин ФИО17., ответчики Востриков ФИО18., Ованисян ФИО19., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ от иска Маландина ФИО20, Верхотина ФИО21 к Вострикову ФИО22, Ованисян ФИО23 о возмещении убытков, поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Маландина ФИО24, Верхотина ФИО25 от иска к Вост...

...рикову ФИО26, Ованисян ФИО27 о возмещении убытков.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Резолютивная часть оглашена 06 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

№2-50/2022

УИД № 18RS0004-01-2020-001528-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова К.С. Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально соистцы Востриков К.С., Ованисян Г.С. обратились в суд с иском к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., просили взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом за период октября -Дата- года по март -Дата- года в размере 360 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 800,00 руб, а так же расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. и Верхотиным Б.Е., Маландиным М.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом Гуменниковой В.Н., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 230 000 руб. Стороны договорились, что расчеты будут произведены в следующем порядке: до подписания договора 50 000 руб., в день подписания договора 3 750 000 руб., -Дата- – 510 000 руб., оставшаяся сумма 1 920 000 руб. должна оплачиваться ежемесячно одинаковым размером платежей по 60 000 руб., начиная с -Дата- по -Дата-. От...

...ветчики принятые на себя по договору обязательства не исполнили, платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 г. не внесли.

-Дата- в судебном заседании представителем истцов представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, с учетом того, что задолженность по договору увеличилась на 660000,00 рублей за период оплаты с октября 2020 года по август 2021 года. Просили взыскать с ответчиков в равной сумме задолженность по договору купли-продажи в размере 1 020 000,00 рублей, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 6 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

-Дата- в судебном заседании представителями истцов представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от -Дата- в размере 1 380 000,00 рублей за период с октября 2019 года по август 2021 года.

В судебное заседание не явились соистцы Востриков К.С., Ованисян Г.С., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились соответчики Верхотин Б.Е., Маландин М.В., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, Маландин М.В. получил судебное извещение лично -Дата-, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчик Верхотин Б.Е. судебное извещение не получил, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истцов Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. – Козлов Е.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представленные ранее письменные пояснения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Верхотина Б.Е., Маландин М.В. – адвокат Джабраилов С.И. оглы, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статей 488, 489 Гражданского кодекса РФ предусматривают оплату имущества по договору купли-продажи в кредит и рассрочку.

В соответствии п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- заочным решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли продажи в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- и на день вынесения решения судом в размере 1 199,18 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли продажи в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- и на день вынесения решения судом в размере 1 199,18 руб.

Взыскивать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб.». Решение вступило в законную силу 21.08.2019г.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- заочным решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

исковые требования Вострикова К.С. Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли продажи в размере 60 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли продажи в размере 60 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.». Решение вступило в законную силу 24.10.2019г.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Вострикова К.С. Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли продажи в размере 90 000 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли продажи в размере 90 000 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 800,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 800,00 руб.». Решение вступило в законную силу 08.10.2019г.

Ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., -Дата- решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Исковые требования Вострикова К.С. и Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верхотина Б.Е. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Верхотина Б.Е. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. задолженность по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.».

Решение суда было обжаловано стороной ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

На основании вышеуказанных решений судом были выпущены исполнительные листы и предъявлены взыскателями (истцами) на исполнение. Возбуждены исполнительные производства, которые исполнены и исполняются должниками (ответчиками), что также следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеева В.В. от -Дата- № на судебный запрос.

В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено, что -Дата- между Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. (продавцы), с одной стороны, и Верхотиным Б.Е., Маландиным М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателей в равных долях (в ? доле в праве каждого), а покупатели обязались принять и уплатить определенную договором цену за недвижимое имущество: земельный участок площадью 786 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ..., нежилое помещение площадью 92,4 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ..., жилой дом площадью 160,8 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, ... (п.1 договора).

Стоимость имущества и порядок оплаты стороны предусмотрели в п. 4 договора: указанные объекты проданы покупателям за 6 230 000 руб., которые будут уплачены продавцам следующим образом:

50 000 руб. уплачены до подписания договора -Дата-;

3 750 000 руб. будут уплачены в день подписания договора наличными деньгами за счет собственных средств и распределяются между продавцами пропорционально отчуждаемым долям;

510 000 руб. будут уплачены -Дата- наличными деньгами за счет собственных средств;

Оставшаяся сумма, равная 1 920 000 руб. будет уплачиваться ежемесячно одинаковым размером платежей по 60 000 руб., начиная с -Дата- и по -Дата- включительно путем зачисления их на счет продавца Ованисяна Г.С. и путем зачисления на счет продавца Вострикова К.С..

Стороны договорились, что до полной оплаты по договору, в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ на указанные объекты недвижимости в пользу продавцов возникает право залога.

Право общей долевой собственности Верхотина Б.Е., Маландина М.В. на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 03.12.2018г.

Имущество передано покупателям по передаточному акту от 16.11.2018г.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа. Форма договора сторонами соблюдена. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на земельный участок, нежилое помещение, жилое помещение перешли от истцов к ответчикам.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к следующим выводам: факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 6230000 руб. с рассрочкой платежа, исполнения обязанности продавцами по передаче товара покупателям и неисполнения покупателями обязанности по оплате товара в предусмотренном договором порядке нашел свое подтверждение; в связи с чем, у продавцов возникло право требования оплаты проданного товара.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должниками определенной суммы, то есть обязательство по оплате товара исполняется по частям – 15 числа каждого месяца должен быть внесен платеж в размере 60 000 руб., дата внесения первого платежа – 15.01.2019г.

Обязанность доказать исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Возражая против размера исковых требований -Дата- стороной ответчика в материалы дела была представлена расписка от -Дата- подписанная от имени Вострикова К.С. о получении им денежных средств в размере 950 000,00 руб. от Верхотина Б.Е., согласно договору купли-продажи от -Дата-.

Истец Востриков К.С. пояснил, что представленная стороной ответчика расписка сфальсифицирована, подпись в расписке ему не принадлежит.

В связи с представленной стороной ответчика распиской от -Дата-, стороной истца было заявлено о подложности данного доказательства – расписки от -Дата-, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33). Согласно выводам заключения эксперта Квиеткувене Е.А. №№, 161/08-2 от -Дата- следует, что установить, самим Востриковым К.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Вострикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С., расположенная под текстом слева перед словами «Востриков К.С.», не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации. Вопрос №2 в части исследования печатных текстов неразрушающим методом не разрешался ввиду отсутствия сравнительного материала. Подпись от имени Вотрикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С., расположенная под текстом слева перед словами «Востриков К.С.», выполнена рукописным способом пишущим узлом пастой шариковых ручек.

Согласно выводам заключения эксперта Усмановой Т.С. №2 от -Дата- следует, что установить время (период) выполнения расписки от -Дата-, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

-Дата- представителем истца Вострикова К.С. – адвокатом Козловой К.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств – расписки от -Дата- в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае установления факта подложности расписки просила исключить ее из числа доказательств.

Не согласившись с выводами экспертов, -Дата- стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

-Дата- представителем истца Вострикова К.С. – адвокатом Козловой К.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.№ от -Дата-, согласно которому, в результате проведенного исследования установлено, что заключение эксперта №, составленное экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Квиеткувевне Е.А. по результатам проведения почерковедческой экспертизы выполнено на основании и с соблюдением требований действующих, надлежащим образом утверждённых и апробированных методик проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, при этом нарушений и отклонений от данных методик не установлено. Выводы эксперта, полученные по результатам проведенного исследования, могут считаться объективными, достаточно обоснованными и соответствующими объективной действительности.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 162 ГК РФ было предложено стороне ответчика представить иные письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком Верхотиным Б.Е. денежных средств в размере 950 000,00 руб. истцу Вострикову К.С.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от -Дата- по настоящему делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. № от -Дата- следует, что исследуемая подпись от имени Вострикова К.С., расположенная в представленной на исследование Расписке от -Дата-, вероятно выполнена Востриковым К.С., образцы подписи которого представлены на исследование. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточностью высокой априорной информативностью, краткостью подписи и отсутствию отдельных штрихов в подписи (вырезы на листе бумаги).

-Дата- представителем истца Вострикова К.С. – адвокатом Козловой К.С., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.М. № от -Дата-, на вышеуказанное заключение, эксперт Мартьянова Д.В. пришла к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик, является необоснованным и недостоверным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ от -Дата-, № от -Дата-, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, эксперты не смогли ответить на поставленные судом перед ними вопросами, в том числе не смогли установить, самим Востриковым К.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Вострикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С.

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку данные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, при даче заключений исследованы образцы подписи Вострикова К.С., приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными.

Таким образом, представленное суду заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. №-ИС-21 от -Дата- следует, что исследуемая подпись от имени Вострикова К.С., расположенная в представленной на исследование Расписке от -Дата-, вероятно выполнена Востриковым К.С., образцы подписи которого представлены на исследование. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточностью высокой априорной информативностью, краткостью подписи и отсутствию отдельных штрихов в подписи (вырезы на листе бумаги).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи Вострикова К.С., приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными.

Таким образом, представленное суду заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно заключению специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.М. № от -Дата-, в результате проведенного исследования установлено, что заключение эксперта №, составленное экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Квиеткувевне Е.А. по результатам проведения почерковедческой экспертизы выполнено на основании и с соблюдением требований действующих, надлежащим образом утверждённых и апробированных методик проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, при этом нарушений и отклонений от данных методик не установлено. Выводы эксперта, полученные по результатам проведенного исследования, могут считаться объективными, достаточно обоснованными и соответствующими объективной действительности.

Таким образом, представленная стороной истца Вострикова К.С. рецензия также подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны относительно обоснованности выводов эксперта Квиеткувене Е.А.

Суд приходит к выводу о ее относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» Мартьяновой Д.М. № от -Дата-, на вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. №-ИС-21 от -Дата-, эксперт Мартьянова Д.В. пришла к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик, является необоснованным и недостоверным.

Таким образом, представленная стороной истца Вострикова К.С. рецензия также подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны относительно обоснованности выводов эксперта Нагорных С.Н.

Суд приходит к выводу о ее относимости, допустимости и достоверности.

Как было указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из положений приведенных норм процессуального права, представленная стороной истца рецензия, указывающая на необоснованность и недостоверность судебного заключения, могла бы послужить обоснованием заявленного перед судом ходатайства истца Вострикова К.С. о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, некомпетентен оценивать экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик. Между тем, истцом Востриковым К.С. ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку исходя из выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ от -Дата-, №2 от -Дата- эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними судом вопросами, в том числе не смогли установить, самим Востриковым К.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Вострикова К.С. в расписке от -Дата- от имени Вострикова К.С., а выводы судебной почерковедческой экспертизы № от -Дата- носят вероятностный, а не категоричный характер, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов не могут являться бесспорными доказательствами в части подписания расписки от -Дата- от имени истца Вострикова К.С при отсутствии иных доказательств обоснованности возражений стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Имеющаяся в материалах дела расписка от -Дата- не позволяет установить относимость, допустимость и достоверность этого доказательства к заявленным возражениям стороной ответчика по исковым требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих передачу и подтверждающих получение истцом Востриковым К.С. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежных средств в размере 950 000,00 руб. в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, возражения стороны ответчика об исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 950 000,00 руб. являются необоснованными.

При этом, в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска УР вышеуказанных дел, ответчики ни разу не возражали по существу заявленных требований в части произведенной ими оплаты по расписке от -Дата- на сумму 950 000,00 рублей.

Кроме того, ответчики не указывали на наличие спорной расписки и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда по гражданскому делу №.

Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчики не ссылались на возврат части долга по спорной расписке и в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении них по указанным выше делам. Указанное обстоятельство признано стороной ответчиков под протокол судебного заседания от -Дата- и не требует дополнительных доказательств.

Из изложенного возникает логичный вывод о том, что спорная расписка, не смотря на указанную в ней дату – -Дата-, в период с 2019 по 2021 года не составлялась. В противном случае, ответчики, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были заявить спорную расписку в качестве доказательств оплаты части задолженности на сумму 950 000,00 рублей.

Указанный вывод подтверждается пояснениями Вострикова К.С., который факт подписания спорной расписки не признал. Кроме того, на протяжении всех судебных разбирательств, истцы заявляли единую, логичную и последовательную позицию о наличии у ответчиков задолженности за разные последовательные периоды времени, отраженные в решениях Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

Таким образом, факт подписания спорной расписки Востриковым К.С. материалами дела не подтвержден, в частности: экспертными исследованиями принадлежность подписи в спорной расписке Вострикову К.С. не установлена, факт подписания спорной расписки Востриков К.С. отрицает, в ходе неоднократных судебных заседаний (в период с 2019 года по 2021 год), а также в исполнительном производстве ответчики спорную расписку не предъявляли, на возврат суммы долга не ссылались.

Так же суд отмечает, что истец Востриков К.С. в указанную дату составления расписки, а именно в период с -Дата- по -Дата- находился в г. Таганрог на территории ООО «Металлист» по факту оказания услуг по установке и настройке на компьютерную технику ООО «Металлист» программного комплекса по настройке программного комплекса UDS и интеграции его с программным обеспечением 1С торговля. Акт об оказанных услугах подписан -Дата-, после чего Востриков К.С. покинул расположение ООО «Металлист». Данное обстоятельство повреждается ответом ООО «Металлист» от -Дата- на адвокатский запрос адвоката Е.И. Козлова от -Дата-, актом № от -Дата- об оказанных ООО «Металлист» (заказчик) Востриковым К.С. (исполнитель) услуг по настройке программного комплекса UDS и интеграции его с программным обеспечением 1С торговля на сумму 40 000,00 руб.

Кроме того представленная переписка в приложении WhatsApp, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа «город Ижевск УР» Третьяковой М.В. от -Дата- является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку невозможно достоверно установить доподлинно с кем велась переписка, кому принадлежат данные номера телефонов и о какой именно расписке идет речь, так как ранее стороной истца составлялись иные расписки от других дат, приближенных к дате составления оспариваемой расписки, которые был представлены стороной ответчика для проведения судебной экспертизы и сторонами не оспаривались.

Ответчиками в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности внесения платежей в период с октября 2019 года по август 2021 года, таким образом, суд посчитал установленным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи в части внесения указанных платежей на общую сумму 1 380 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрено, что покупатели принимают в собственность недвижимое имущество в равных долях (в ? доле в праве каждого) с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере 1380000,00 руб. – сумма платежей, которые надлежало внести с октября 2019 года по август 2021 года.

Относительно довода стороны истца о недобросовестном поведении со стороны ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ответчиков как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Вострикова К.С. по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей подтверждаются чеком-ордером от -Дата-.

Расходы истца Ованисяна Г.С. по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей подтверждаются чеком-ордером от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по 1700,00 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца), поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований на 1020000,00 руб. истцом не произведена. Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 020 000,00 руб., составляет 13 300,00 руб.

В этой связи, принимая во внимание удовлетворение требований истца, взысканию с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 13 300,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в суде между истцами Востриковым К.С., Ованисяном Г.С. и Лазаревым Р.Н. -Дата- заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг по иску Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е., Маландину М.В. о взыскании денежных средств в размере 360 000,00 руб. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата-. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000,00 руб. Факт внесения оплаты по договору подтверждается копиями расписок на общую сумму 40 000,00 руб.

Предмет договора: подготовка и подача иска к Маландину М.В., Верхотину Б.Е., участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов в суде первой инстанции.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца. Кроме того, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялись возражения относительно судебных расходов по оплате истцами услуг представителя, доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с каждого ответчика пользу каждого истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в связи с проведением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ от -Дата-, № от -Дата- в размере 43 243,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вострикова Константина Сергеевича, Ованисяна Григория Сергеевича к Верхотину Борису Евгеньевичу, Маландину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е. (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-), Маландина М.В. (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) в пользу Вострикова К.С. (паспорт 9406 № выдан отделом внутренних дел ... -Дата-) задолженность по договору купли продажи от -Дата- за период с октября 2019 года по август 2021 года в размере 690 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. (паспорт № № выдан отделом внутренних дел ... -Дата-) задолженность по договору купли продажи от -Дата- за период с октября 2019 года по август 2021 года в размере 690 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 400,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 400,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 43 243,20 рублей.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Ованисяна Г.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в пользу Вострикова К.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Верхотина Б.Е., Маландина М.В. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 13 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова

№2-262/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков К.С., Ованисян Г.С. обратились в Индустриальный районный суд ... Республики с иском к Верхотину Б.Е., Маландину М.В., просят взыскать с ответчиков задолженность по внесению очередных платежей за октябрь 2019 года – март 2020 года по договору купли-продажи недвижимости в размере 360 000 руб., судебных расходов.

Определением от -Дата- по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33), производство по делу приостановлено.

Определением от -Дата- производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда ходатайства начальника ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Игнатьевой Г.В. о предоставлении письменного разрешения на частичное уничтожение (вырезку) штрихов реквизитов в исследуемом документе, в необходимых для производства экспертизы количествах и ходатайства заместителя начальника ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Файзуллина А.К. о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы, в частности оригиналов документов различного назначения (12-18 документов) содержащих свободные образцы подписи Вострикова К.С. и свободные образцы печатных текстов...

..., выполненных на том же принтере, на котором был выполнен текст исследуемой расписки в период: за два месяца до даты исследуемого документа по дату предоставления документа в суд (по два-три документа за каждый месяц указанного временного периода).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В предварительное судебное заседание не явились истцы и ответчики, извещены надлежащим образом.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истцов Лазарев Р.Н., действующий на основании доверенностей, не возражал против частичного уничтожения (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемом документе, также им в адрес суда представлены оригиналы документов, содержащих подпись Вострикова К.С.: договор купли-продажи транспортного средства от -Дата-., сообщение ПАО «Промсвязьбанк» о выпуске безотзывного покрытого аккредитива от -Дата- Решение № о продлении полномочий директора ООО «Водопад» от -Дата-., уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от -Дата-., акт передачи от -Дата-., квитанция от -Дата-. об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от -Дата-., приходный кассовый ордер № от 30-Дата-., договор купли-продажи транспортного средства №№№ от -Дата-., акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-. по договору купли-продажи транспортного средства №№ от -Дата- соглашение от -Дата-. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №№ от -Дата-., акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-. к Соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №№ от -Дата-., протокол № общего собрания участников ООО «Гениум» от -Дата-., протокол № общего собрания участников ООО «Гениум» от -Дата-., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гениум» от -Дата-., Приказ № от -Дата-., запрос в Октябрьский РОСП г. Ижевска о ходе исполнительного производства, поступивший -Дата-., мировое соглашение от -Дата- расписка от -Дата-.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Насибуллин А.Л., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайств экспертов и против представленных представителем истцов документов для производства экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайств экспертов и против представленных представителем истцов документов для производства экспертизы.

Поскольку ходатайства экспертов разрешены, имеются основания для направления дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-.

Поскольку до получения результатов экспертизы, рассмотрение дела по существу не возможно, суд считает необходимым приостановить производство по делу в соответствии со ст. 216 абз.4 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Вострикова К.С., Ованисяна Г.С. к Верхотину Б.Е. Маландину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, заключение экспертизы должно быть направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня получения материалов дела и определения о назначении экспертизы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Т.Н. Короткова

Мировой судья Шахтин М.В. Дело № 12-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев жалобу Ованисяна Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ

Ованисяна Г.С.,

<дата> года рождения,

Директор ООО «Гамма»,

Проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года Ованисян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ (Ованисян Г.С., директор ООО «Гамма», в срок до <дата> года не представил ответ на требование о представлении документов №<номер> от <дата> года, выданное филиалом №1 (Ижевский) ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ованисяном Г.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

<дата> года в отношении ООО «Гамма» органами Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования были приняты решения: №<номер> о проведении плановой выездной проверки, № <номер> о проведении документальной выездной проверки, №<номер> о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с <дата> года по <дата> года. Доверенному лицу ООО «Гамма» органами ФСС вручено требование № <номер> от <дата> года о предоставлении документов. Организации в срок до <дата> года было поручено ...

...исполнить данное требование должностного лица органа ФСС. В установленный срок указанное требование не было исполнено в полном объеме, письмами от <дата> года, <дата> года страхователь сообщил в ФСС о невозможности предоставления ряда документов, в том числе копий налоговых деклараций ООО «Гамма» по УСН, книги учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013 годы, ссылаясь на незаконность требования о предоставлении данных документов в копиях, обращая внимание на то, что контролирующему органу необходимо обосновать мотивы для истребования книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций за проверяемые периоды.

ООО «Гамма» <дата> года, <дата> года, <дата> года за проверяемый период были представлены: кассовые книги, авансовые отчеты, договоры, журналы регистрации ПКО и РКО, отчеты кассира, выписки Банков, штатное расписание, положения об оплате труда; больничные листы, справки на физических лиц, реестр начисленных пособий ФСС, расчетная ведомость. Для организации осталось непонятной необходимость в предоставлении налоговых документов, в которых не имеется и не фиксируются сведения о страховых взносах, так как все необходимые документы, касающиеся предмета выездной проверки, были представлены проверяющим в полном объеме. Тем более, что органы контроля за уплатой страховых взносов вправе получить указанную информацию в порядке взаимодействия у органов налогового контроля в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации и на основании Письма ФНС РФ <номер> ПФ РФ № <номер> <дата> года «О заключении соглашения между ФНС РФ и ПФ РФ».

Организация не отказала в представлении спорных документов, а просила обосновать необходимость их представления, вправе не выполнять неправомерные требования органов контроля.

По результатам проверки не установлены факты правонарушений, связанных с начислением и уплатой страховых взносов в различные фонды в течение трех лет.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Ованисяном Г.С. судебного постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие Ованисяна Г.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Доводы поступивших мировому судье до вынесения им постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гамма» возражений, как и доводы жалобы на постановление мирового судьи, сводились к тому, что запрошенные филиалом №1 (Ижевский) ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР документы не относились к предмету проверки.

Для того, чтобы проверить указанные доводы жалобы, мировому судье следовало запросить у филиала №1 (Ижевский) ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР материалы проверки в отношении ООО «Гамма», в частности, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя филиала №1 (Ижевский) ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР с указанием цели, задач и предмета проверки, перечня документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Мировым судьей материалы проверки не запрошены, предмет проверки не установлен, что сделало невозможным анализ доводов возражений при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении и доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, требование документов, не относящихся к предмету проверки в силу п.п. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не возможно прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для его отмены.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ижевска жалобы Ованисяна Г.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца), истек, возможность для сбора доказательств утрачена.

В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6,

30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ Ованисяна Г.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

.

Судья: Стех Н.Э.

Дело № 2а-352/22

УИД 18RS0003-01-2021-006360-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Маландина М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Юсуповой Г.К., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшуновой Е.А., УФССП РФ по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Маландин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Юсуповой Г.К., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшуновой Е.А., УФССП РФ по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного имущества.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157,194-195 КАС РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям стороне истца разъяснены и понятны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Юсупова Г.К., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшунова Е.А., представитель УФССП РФ по УР, заинтересованные лица Востриков К.С., Ованисян Г.С. в судебное заседание ...

...не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, считает возможным принять отказ административного истца от иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Юсуповой Г.К., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшуновой Е.А., УФССП РФ по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного имущества, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 202-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Маландина М.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Юсуповой Г.К., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшуновой Е.А., УФССП РФ по УР об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного имущества.

Производство по делу прекратить.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Дело № 2а-3376/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-002973-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вострикова К.С., Ованисян Г.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Рязанцевой Светлане Васильевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Санниковой Ирине Романовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Надежде Спиридоновне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Юсуповой (Бакировой)ГульгенеКамилевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Катиной А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., УФССП России по УР об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Востриков К.С., Ованисян Г.С. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Санниковой И.Р., Филипповой М.О., Ивановой Н.С., Бакировой Г.К., Катиной А.А., Худяковой Н.А., Рязанцевой С.В., УФССП России по УР (далее по тексту – административные ответчики) об оспаривании б...

...ездействий, мотивируя требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцевой С.В. находится исполнительное производство №9532/20/18021-ИП, должником по которому является МаландинМ.В.. В рамках исполнительного производства №9532/20/18021-СД наложен арест на имущество должника, в том числе, и на автомобиль марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614. Длительное время указанный автомобиль в принудительном порядке реализован не был. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Санниковой И.Р. в отношении арестованного имущества автомобиля BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель согласился. С марта 2020 г. взыскатели и их представитель неоднократно обращались к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска с целях исполнения решения суда, однако задолженность до настоящего времени не погашена, автомобиль из владения должника не изъят, административным истцам не передан.

Административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства №9532/20/18021-СД, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по изъятию арестованного имущества должника, а именно: автомобиля марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцеву С.В. принять меру по изъятию и реализации арестованного имущества должника, а именно: автомобиля марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица Маландина М.В. – адвокатом ДжабраиловымС.И.оглы, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №9532/20/18021-СД в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Ижевскагражданского дела №2-874/2022, а также дела №2-533/2020.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили,от административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О., Качиной А.А., Ивановой Н.С., Худяковой Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Маландина М.В. – адвокат Джабраилов С.И.оглы, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, на заявлении о приостановлении исполнительного производства настаивал.

Из поступивших в суд возражений на административный иск представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСПг.ИжевскаЮсуповой (Бакировой) Г.К, Санниковой И.Р., Филипповой М.О., Ивановой Н.С., Качиной А.А., Худяковой Н.А., Рязанцевой С.В.– Якуповой Э.В., действующей на основании доверенности, следует, что после направления взыскателем уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой дальнейшего перечисления соответствующей разницы на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ижевскане последовало. основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства №9532/20/18021-СД не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исполнительного листа ФС 022432061 от 08.10.2019, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2677/2019, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Сысуевой В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104254/19/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Вострикова К.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц по договору купли-продажи в размере 46 400 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432262 от 30.10.2019, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2117/2019, 08.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №113629/19/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Вострикова К.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432264 от 30.10.2019г., выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2117/2019, 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Сысуевой В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114214/19/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Ованисян Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 31 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432063 от 08.10.2019г., выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2677/2019, 11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Сысуевой В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114207/19/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Ованисян Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 46 400 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432543 от 27.11.2019, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-1508/2019, 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5368/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Ованисян Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432475 от 18.11.2019, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2677/2019, 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5367/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Вострикова К.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432477 от 18.11.2019, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2677/2019, 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5365/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Ованисян Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432541 от 27.11.2019, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-1508/2019, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8171/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Вострикова К.С., предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432979 от 20.01.2020, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2117/2019, 07.02.2020судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9532/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Ованисян Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 022432977 от 20.01.2020, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-2117/2019, 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9438/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Вострикова К.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 025006060 от 06.04.2020г., выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-3561/2019, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.ИжевскаБакировой Г.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37106/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Вострикова К.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 200 руб.

На основании исполнительного листа ФС 025006061 от 06.04.2020, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-3561/2019, 12.08.2020судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №69367/20/18021-ИП в отношении Маландина М.В. в пользу взыскателя Ованисян Г.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 200 руб.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника Маландина М.В. объединены в сводное исполнительное производство №9532/20/18021-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.ИжевскаХудякова Н.А., рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства, произвела арест (составила опись) имущества должника Маландина М.В., а именно: легковой автомобиль марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, 2016 года выпуска. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с ограниченным правом пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Маландину М.В. по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 158-56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Н.А. от 21.08.2020 для оценки арестованного 24.07.2020 имущества привлечен специалист ООО «Оценка и экспертиза».

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Логиновой Д.М. вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика №П-619/20 от 25.11.2020 об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, 2016 года выпуска. Арестованное имущество оценено в 2 437 000 руб.

21.12.2020 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С. составила заявку на торги арестованного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.ИжевскаИвановой Н.С. от 21.12.2020 легковой автомобиль марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.ИжевскаБакировой Г.К. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.ИжевскаБакировой Г.К. направлено взыскателям Ованесян Г.С. и Вострикову К.С. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

21.05.2021 в Октябрьский РОСП г.Ижевска поступило уведомление Вострикова К.С. о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Бакирова Г.К. изменила фамилию на «Юсупова» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ № 500559 от 28.04.2021

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в целом не оспариваются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства

В силу приведенных положений закона, сам по себе не уведомление взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по изъятию арестованного имущества должника в целях исполнения судебного акта, заслуживают внимания.

Так, в силу пп.1 и 5ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.7 ч.1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок реализации арестованного имущества должника определен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска произведен арест имущества должника Маландина М.В., а именно: легкового автомобиля марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, 2016 года выпуска. Должностным лицом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с ограниченным правом пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Маландину М.В.

В соответствии с постановлением должностного лица Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. 21.12.2020 легковой автомобиль марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В последующем, в силу ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить это имущество за собой. В установленный срок взыскатель Востриков К.С. уведомил судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска о принятом решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевсказа период с 21.05.2021 по настоящее время необходимых и достаточных исполнительных действий по изъятию арестованного имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей при наличии возбужденных исполнительных производств и непогашенной задолженности должника является незаконным, нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителейне соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцеву С.В. обязанности принять меры по реализации арестованного имущества должника, а именно: автомобиля марки BMW Х5, госномер К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, поскольку взыскатель,уведомив в порядке ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо Октябрьского РОСП г.Ижевскао решении оставить нереализованное имущество за собой, тем самым определил дальнейшую юридическую судьбу арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах требования административных истцов Вострикова К.С. и Ованисян Г.С. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Рязанцевой С.В., Санниковой И.Р., Филипповой М.О., Ивановой Н.С., Юсуповой (Бакировой) Г.К., Катиной А.А., Худяковой Н.А., УФССП России по УР об оспаривании бездействийподлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявление представителя заинтересованного лица Маландина М.В. – адвокат Джабраилов С.И.оглы о приостановлении сводного исполнительного производства №9532/20/18021-СД, суд исходит из следующего.

В качестве основания для приостановления сводного исполнительного производства заявитель ссылается на наличие в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска гражданских дел №2-533/2020 и 2-874/2022, в которых административные истцы являются гражданскими ответчиками, а заинтересованное лицо Маландин М.В. – гражданским истцом, при этом заявлены требования о возмещении убытков.

Основания приостановления исполнительного производства судом изложены в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.3 ст. 39 ФЗ №229-ФЗ, сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные основания приостановления исполнительного производства носят безусловный характер и являются достаточными для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, не предусмотрено.

Принятие судом решения о взыскании оспариваемых сумм в рамках другого гражданского дела, где стороны наделены обратным статусом (взыскатель – гражданский ответчик, должник – гражданский истец), не препятствует исполнению ранее вынесенного решения по гражданскому делу.

Кроме того, в силу ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наличии заявления взыскателя или должника либо по собственной инициативе обязан произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, заявление представителя заинтересованного лица Маландина М.В. – адвокат Джабраилов С.И.оглы о приостановлении сводного исполнительного производства №9532/20/18021-СД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Вострикова К.С., Ованисян Г.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Рязанцевой С.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Санниковой И.Р., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Юсуповой (Бакировой) Г.К., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Катиной А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., УФССП России по УР об оспаривании бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Рязанцевой С.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Санниковой Ирины Романовны, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Н.С., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Юсуповой (Бакировой) Г.К., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Катиной А.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по изъятию арестованного имущества должника – автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак К007МР/18, VINX4XKR094200K26614, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Заявление представителя заинтересованного лица Маландина Михаила Валерьевича – адвоката Джабраилов С.И. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Судья О.П.Карпова

Дело № 2а-1409/2023

УИД 18RS0003-01-2023-005307-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что является стороной сводного исполнительного производства <номер>-СД. 08.06.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, на основании которого взыскателю предложена передача имущества <данные изъяты> г/н <номер>. Указанное постановление вынесено по истечении 18 месяцев после проведения оценки арестованного имущества. Заявка на оценку имущества направлена 21.08.2020г., постановление о принятии результатов оценки вынесено 25.11.2020г., арестованное имущество оценено в размере 24370000 руб. Отчет об оценке не направлен административному истцу. Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным прис...

...тавом-исполнителем ранее 10 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, что противоречит ст.87 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 30.05.2022г. о передаче нереализованного имущества взыскателю <номер>, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель административного истца ФИО1-ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы не усматривает, данное ходатайство им не заявлялось при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным отчета об оценке, поскольку истек шестимесячный срок действия оспариваемого отчета.

Представитель административных ответчиков- судебных пристава-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменных возражений.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2, ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Октябрьским РОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено 12 исполнительных производств.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с чем, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 321200 руб.

24.07.2020г. судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвернут автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> (далее-арестованное имущество), автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 Копия акта была вручена ФИО1 в день составления.

24.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1

21.08.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и сделана заявка на оценку арестованного имущества.

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, автомобиль оценен на сумму 2437000 руб. Постановление было направлено ФИО1 по почте 30.11.2020г. по его адресу регистрации. В дальнейшем данное постановление и заявка получены под подпись ФИО1 21.09.2021г.

21.12.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сделана заявка на торги арестованного имущества. Данное постановление и заявка получены под подпись ФИО1 21.09.2021г.

03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Данное постановление получено под подпись ФИО1 21.09.2021г.

30.05.2022г. (зарегистрировано 08.06.2022г. за <номер>) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1827750 руб. Постановление было направлено ФИО1 в форме электронного документа на Единый портал государственных и муниципальных услуг 08.06.2022г. Дата и время прочтения уведомления должником – 08.06.2022г. 17:40:18 час. Данное постановление также получено под подпись представителем ФИО1- Джабраиловым 20.06.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

24.07.2020г. судебным приставом-исполнителем был выявлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> и 21.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения - изложено в п. 2 постановления об участии специалиста от 21.08.2020г.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №П-619/20 от 25.11.2020г., автомобиль оценен на сумму 2437000 руб.

При этом действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

Согласно ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.6 ст. 857 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 21.12.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, то есть не ранее 10 и не позднее 20 рабочих дней.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

21.12.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. При этом в связи с отсутствием акта передачи арестованного имущества на торги, оценить соблюдение срока вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% суд не может, при этом данные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом и не оспариваются.

Согласно ч.ч. 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

30.05.2022г. (зарегистрировано 08.06.2022г. за <номер>) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1827750 руб. Данное постановление получено под подпись представителем ФИО1- Джабраиловым 20.06.2022г.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Как установлено судом, действительно копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке была вручена административному истцу только в рамках рассматриваемого административного дела, то есть с нарушением трех дней со дня получения заключения оценщика судебным приставом-исполнителем. Административный истец указывает, что несвоевременное вручением ему данного заключения повлекло невозможность оспорить стоимость имущества, определенного оценщиком. Однако, судом установлено, что административным истцом были получены иные постановления судебного-пристава исполнителя, содержащие сведения о стоимости арестованного имущества установленного оценщиком, в частности постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2020г. Данное постановление и заявка на торги получены под подпись ФИО1 21.09.2021г., то есть до передачи арестованного имущества взыскателю. Таким образом, зная о рыночной стоимости арестованного имущества установленной в отчете об <номер> от <дата>. будучи несогласным с ней, у административного истца было право оспорить как указанную стоимость так и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2020г. При этом суд обращает внимание, что правом оспаривания постановления о передаче арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) на торги от 11.05.2021г. административный истец воспользовался, обратившись в суд в сентябре 2021г., однако потом отказался от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено определением от 22.05.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу копии заключения оценщика с нарушением установленного законом срока не повлекло нарушения прав административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете оценщика №<номер> от <дата>.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом административный истец не был лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом №П-619/20 от 25.11.2020г., путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Указанным правом ФИО1 воспользовался только в 2022г., по его иску судом вынесено решение 09.08.2022г. (вступило в законную силу), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля было отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела заключение оценщика ФИО1 было вручено, в связи с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с отсутствием нарушения прав ФИО1 суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 30.05.2022г. о передаче нереализованного имущества взыскателю <номер>, возложении обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024г.

Судья Михалева И.С.