Овчаренко Вячеслав Валерьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011357-03 33-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Вячеслава Валерьевича к ОСФР по Белгородской области о зачете страховых взносов и перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Овчаренко Вячеслава Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Овчаренко В.В. - Ченцова С.Д., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ОСФР по Белгородской области Голдобиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчаренко В.В. с 20.05.2021 является получателем пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – также Закон о страховых пенсиях).

26.09.2022 он обратился к ответчику за разъяснением произведенного расчета размера пенсии.

В ответе пенсионного органа от 24.10.2022 указано, что расчет его пенсии произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодному для пенсионера варианту. Размер страховой пенсии определяется, исходя из продолжительности страхового стажа и величины заработной платы до 01.01.2002, а после этой даты учитывается сумма страховых взносов, начисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного государственного пенсионного страхования. Пунктом 1 ст.11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено включение периодов работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховы...

...е взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку он не осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации с 01.01.2002 до установления пенсии, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ не начислялись и не уплачивались, соответственно, не учтены при расчете пенсии. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж для определения права на установление страховой пенсии, но не ее размера.

Не согласившись с таким расчетом, Овчаренко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил учесть уплаченные страховые взносы и произвести перерасчет размера назначенной ему пенсии с 20.05.2021, с учетом расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за периоды: с 15.05.2002 по 08.11.2003 в ООО «Кедо», с 01.06.2004 по 15.07.2004 и с 01.02.2006 по 30.09.2008 в ООО ЗПХ «Донна», с 01.12.2009 по 30.06.2010 в ДП Луганский хладокомбинат, ОАО «Луганск-холод», с 14.02.2011 по 31.07.2014 у ИП К.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2023 в удовлетворении иска Овчаренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Овчаренко В.В. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его заявленные требования.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Белгородской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Овчаренко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела (посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения), обеспечил участие в деле представителя Ченцова С.Д., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ни действующее пенсионное законодательство России, ни международное Соглашение от 13.03.1992 не содержит норм, предполагающих учет при расчете пенсионного капитала застрахованного лица страховых взносов, уплаченных в пенсионный фонд другого государства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Соглашения определение размера пенсий граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей, реализовавших право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, осуществляется по законодательству Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Закона о страховых пенсиях, ст. ст. 14, 29.1, 30, 30.1 Закона о трудовых пенсиях при определении размера страховой пенсии по старости учитывается продолжительность общего трудового стажа до 01.01.2002 и заработной платы, после – начисленные и уплаченные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы.

Таким образом, стаж работы после 01.01.2002 на размер пенсии не влияет, а влияет сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Ни действующее пенсионное законодательство Российской Федерации, ни Соглашение от 13.03.1992 не содержит норм, предполагающих учет при расчете пенсионного капитала застрахованного лица страховых взносов, уплаченных в пенсионный фонд другого государства.

Из материалов дела следует, что истец с 15.05.2002 по 08.11.2003 работал в должностях рабочего по складу и электрика в ООО «Кедо»; с 01.06.2004 по 15.07.2004 и с 01.02.2006 по 30.09.2008 - в должности электрика в ООО ЗБХ «Донна», с 10.12.2009 по 08.06.2010 – в должности электрика в ДП «Луганский хладокомбинат» ОАО «Луганск-холод», с 14.02.2011 по 31.07.2014 – в должности электрика по трудовому договору у ИП К.

Из ответа архивного управления администрации г. Луганска Луганской Народной Республики следует, что документы по личному составу ООО ЗПХ «Донна» на хранение не передавались. Страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с 01.06.2004 по 15.07.2004 уплачены в полном объеме (справка ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в Ленинском районе г. Луганска от 27.07.2021).

ДП «Луганский хладокомбинат» ПАО «Луганскхолод» уведомил, что архив уничтожен в ходе боевых действий, документы сохранились частично: о заработной плате с 2009 года, кадровые приказы с 2015 года, страховые взносы уплачены в полном объеме за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 (справка от 23.07.2021).

В отношении ООО «Кедо» документы по личному составу на хранение в архив не передавались (справка архивного управления администрации г.Луганска Луганской Народной Республики от 16.07.2021), страховые взносы за период с 15.05.2002 по 08.11.2003 уплачены в полном объеме (справка от 15.07.2021).

ИП К. выдала справку от 16.07.2021 о том, что Овчаренко В.В. с 14.02.2011 по 31.07.2014 работал у нее электриком. При этом социальное страхование уплачено за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 (справка от 15.07.2021).

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, ст. 15 Закона о страховых пенсиях, ст.ст.14, 29.1, 30, 30.1 Закона о трудовых пенсиях, закрепляющих правила определения размера страховой пенсии по старости с учетом продолжительности общего трудового стажа до 01.01.2002 и заработной платы, после – с учетом начисленных и уплаченных в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для перерасчета пенсии истца с учетом страховых взносов в спорные периоды после 01.01.2002, уплаченных в пенсионный фонд другого государства.

Поскольку страховые взносы на лицевом счете Овчаренко В.В. в отношении спорных периодов работы с 15.05.2002 по 31.07.2014, протекавшей на территории Республики Украина, отсутствуют, так как трудовая деятельность на территории Российской Федерации истцом не осуществлялась, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вхождении ЛНР, где протекала трудовая деятельность истца в спорные периоды, в состав Российской Федерации, что, по мнению апеллирующего лица, делает возможным применение по аналогии ФЗ от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не состоятельны, поскольку упомянутым нормативным актом урегулированы пенсионные правоотношения в другом субъекте Российской Федерации.

В период трудовой деятельности истца, как и на момент назначения ему пенсии, эта территория являлась территорией другого государства, а потому до принятия специального закона, регламентирующего особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на вошедших в состав России новых территориях, применяются приведенные выше положения. Иного правового регулирования спорного вопроса в настоящее время не имеется.

Такая возможность не предусмотрена нормами пенсионного законодательства. Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле (ч. 1 ст. 15 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») и зависит от продолжительности страхового стажа и суммы уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2023 г. по делу по иску Овчаренко Вячеслава Валерьевича (СНИЛС №) к ОСФР по Белгородской области (ИНН №) о зачете страховых взносов и перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2022-011357-03 № 2-733/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноплянко Е.Я.

с участием представителя ответчика Голдобиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Вячеслава Валерьевича к ОСФР по Белгородской области о зачете страховых взносов и перерасчете пенсии,

установил:

Овчаренко В.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Белгородской области с иском о возложении обязанности учесть уплаченные им страховые взносы и произвести перерасчет пенсии с момента назначения с учетом расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за периоды: с 15.05.2002 по 08.11.2003 в ООО «Кедо», с 01.06.2004 по 15.07.2004 и с 01.02.2006 по 30.09.2008 в ООО ЗПХ «Донна», с 01.12.2009 по 30.06.2010 в ДП Луганский хладокомбинат, ОАО «Луганск-холод», с 14.02.2011 по 31.07.2014 у ИП Кашкиной И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости, обратившись к ответчику за подробным расчетом размера пенсии, он узнал, что пенсионным органом необоснованно не были учтены уплаченные им страховые взносы с 2002 года по 2014 год, хотя справками подтверждена их уплата в полном объеме. То обстоятельство, что взносы уплачивались в пенсионный орган другого государства, по его мнению, не могут умалять права на их зачет при расчете пенсии, поскольку в настоящее время Луганская Народная Республика в настоящее время является территорией Российской Федерации, в отсутствие иного, по анало...

...гии возможно применение пенсионного законодательства для граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ФЗ от 21.07.2014 №208-ФЗ).

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена ОПФР по Белгородской области на правопреемника – ОСФР по Белгородской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80402079838014, вручено адресату 30.12.2022), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Голдобина М.В. возражала против удовлетворения иска, представила возражения, где указала, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность учета страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Украины, при определении размера пенсии на территории РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание доводы истца, изложенные в поданном им ранее отзыве на возражения ответчика, в суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Овчаренко В.В. с 20.05.2021 является получателем пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – также Закон о страховых пенсиях).

26.09.2022 он обратился к ответчику за разъяснением расчета размера пенсии.

В ответе от 24.10.2022 указано, что расчет его пенсии произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодному для пенсионера варианту. Размер страховой пенсии определяется, исходя из продолжительности страхового стажа и величины заработной платы до 01.01.2002, а после этой даты учитывается сумма страховых взносов, начисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного государственного пенсионного страхования. Пунктом 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено включение периодов работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку Овчаренко В.В. не осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации с 01.01.2002 до установления пенсии, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ не начислялись и не уплачивались, соответственно, не учтены при расчете пенсии. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж для определения права на установление страховой пенсии, но не ее размера.

Не согласившись с таким расчетом, Овчаренко В.В. обратился в суд.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из просительной части искового заявления, Овчаренко В.В. выражал несогласие только в части отказа в учете его страховых взносов, уплаченных за период трудовой деятельности с 2002 года по 2014 год, имевшей место на территории Украины.

Согласно записям в трудовой книжке Овчаренко В.В. с 15.05.2002 по 08.11.2003 работал в должностях рабочего по складу и электрика в ООО «Кедо»; с 01.06.2004 по 15.07.2004 и с 01.02.2006 по 30.09.2008 - в должности электрика в ООО ЗБХ «Донна», с 10.12.2009 по 08.06.2010 – в должности электрика в ДП «Луганский хладокомбинат» ОАО «Луганск-холод», с 14.02.2011 по 31.07.2014 – в должности электрика по трудовому договору у ИП Кашкиной И.В.

Из ответа архивного управления администрации г.Луганска Луганской Народной Республики следует, что документы по личному составу ООО ЗПХ «Донна» на хранение не передавались. Страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с 012.06.2004 по 15.07.2004 уплачены в полном объеме (справка ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в Ленинком районе г.Луганска от 21.05.2021).

ДП «Луганский хладокомбинат» ПАО «Луганскхолод» уведомил, что архив уничтожен в ходе боевых действий, документы сохранились частично: о заработной плате с 2009 года, кадровые приказы с 2015 года, страховые взносы уплачены в полном объеме за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 (справка от 21.05.2021).

В отношении ООО «Кедо» документы по личному составу на хранение в архив не передавались (справка архивного управления администрации г.Луганска Луганской Народной Республики от 16.07.2021), страховые взносы за период с 15.05.2002 по 08.11.2003 уплачены в полном объеме (справка от 15.07.2021).

ИП Кашкина И.В. выдала справку от 16.07.2021 о том, что Овчаренко В.В. с 14.02.2011 по 31.07.2014 работал у нее электриком. При этом социальное страхование уплачено за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 (справка от 15.07.2021).

Поскольку трудовая деятельность Овчаренко В.В. в спорные периоды протекала на территории другого государства – Республики Украина, применяются положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее – также Соглашение).

Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ Соглашение от 13.03.1992 деносировано, однако, на момент обращения истца за назначением пенсии оно являлось действующим.

На основании статьи 1 Соглашения определение размера пенсий граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей, реализовавших право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, осуществляется по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 Закона о страховых пенсиях, статей 14, 29.1, 30, 30.1 Закона о трудовых пенсиях при определении размера страховой пенсии по старости учитывается продолжительность общего трудового стажа до 01.01.2002 и заработной платы, после – начисленные и уплаченные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы.

Таким образом, стаж работы после 01.01.2002 на размер пенсии не влияет, а влияет сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Ни действующее пенсионное законодательство Российской Федерации, ни Соглашение от 13.03.1992 не содержит норм, предполагающих учет при расчете пенсионного капитала застрахованного лица страховых взносов, уплаченных в пенсионный фонд другого государства.

Поскольку страховые взносы на лицевом счете Овчаренко В.В. в отношении спорных периодов работы с 15.05.2002 по 31.07.2014, протекавшей на территории Республики Украина, отсутствуют, так как трудовая деятельность на территории Российской Федерации истцом не осуществлялась, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с 04.10.2022 Луганская Народная Республика, на территории которой протекала трудовая деятельность истца в спорный период, принята в состав Российской Федерации, соответственно, на нее должно распространятся действие российского законодательства, а в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации неуплата работодателем страховых взносов за периоды работы пенсионера после 01.01.2002 на территории РФ не может ставиться в вину работникам и влиять на их право социального обеспечения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30), основаны на неправильном применении норм материального права.

В период трудовой деятельности истца, как и на момент назначения ему пенсии, эта территория являлась территорией другого государства, а потому до принятия специального закона, регламентирующего особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на вошедших в состав России новых территориях, применяются приведенные выше положения. Иного правового регулирования спорного вопроса в настоящее время не имеется.

Применение к спорным правоотношениям по аналогии положений ФЗ от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на чем настаивает истец, также не представляется возможным ввиду разного субъектного состава.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Овчаренко Вячеслава Валерьевича, <данные изъяты>, к ОСФР по Белгородской области, ОГРН 1023101648228, о зачете страховых взносов и перерасчете пенсии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием истца Овчаренко В.В., представителя ответчика Размочкина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2014 по иску Овчаренко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора в ООО «УК «Солнечный дом». Решением учредителя срок работы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о существовании решения учредителя о его досрочном освобождении от должности и увольнении с работы в связи с личным желанием со ссылкой на его заявление об увольнении по собственному желанию, которого он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он передал по четырем актам приемки-передачи новому назначенному учредителем директору ФИО3 документы и материальные ценности, и с ним был произведен расчет за апрель заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако денежная компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка руководителю организации, ему не выплачена в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ООО «УК «Солнечный дом» с претензией о выплате компенсации в размере трёхкратной среднемесячной заработной платы, на что директор ответил, что указаний по этому поводу от учредителя не получал. По его подсчётам среднемесячный зараб...

...оток составляет <данные изъяты> руб., а за три месяца составит <данные изъяты> руб. В связи с чем просил взыскать с ООО «Управляющей Компании «Солнечный дом» компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Затем требования были уточнены и истец просил взыскать с ООО «Управляющей Компании «Солнечный дом» компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны по делу истец Овчаренко В.В., представитель ответчика Размочкин Н.П., действующий на основании доверенности от 02.07.2014, выданной сроком на три года, просили утвердить достигнутое между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>;

2) Ответчик может перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> датой оплаты считается дата отправки (перевод) денег с расчетного счета ООО «УК «Солнечный дом»;

3) истец не имеет никаких претензий к ответчику по трудовым правоотношениям.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения изложен сторонами на отдельном листе, подписан ими, приобщен к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Овчаренко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в <адрес> наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) Ответчик может перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> на лицевой счет истца <данные изъяты> датой оплаты считается дата отправки (перевод) денег с расчетного счета ООО «УК «Солнечный дом»;

3) истец не имеет никаких претензий к ответчику по трудовым правоотношениям.

Производство по делу по иску Овчаренко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е.В. Бесова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-1250/2015

мотивированное решение составлено 16.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 сентября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Овчаренко В.В.,

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко В. В. к Овчаренко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко В.В. обратился в суд с иском к Овчаренко Н.В., в котором просит:

- признать Овчаренко Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец пояснил, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором кроме него и его мамы Овчаренко Н.В. зарегистрирована его бывшая супруга Овчаренко Н.В. В течение <данные изъяты> г.г. ответчик в жилом доме не проживает, не исполняет обязанности по содержанию жилого дома, место жительство ее неизвестно. Жилой дом приобретен им до брака в ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с тем, что одним из сособственников являлся несовершеннолетний ребенок, договор оформлен и право собственности зарегистрировано после достижения им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. в период брака с ответчицей, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Но данный дом был приобретен не на совместные средства, а на его личные средства от продажи гаража. Фактически ответчица выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ним и проживала сначала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем в <адрес> в течение двух-трех месяцев, а затем в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома. В доме по <адрес> проживает мама истца, которая оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районн...

...ого отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску Овчаренко Н.В. В период брака совместного имущества не приобреталось, ответчица, имея задолженность по алиментам, денежных средств на содержание ребенка не передает, своих прав на жилое помещение не заявляет, личных вещей ее в доме нет. Регистрация ответчицы в жилом помещении препятствует ему свободно распоряжаться своей собственностью.

Ответчик Овчаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, так как должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации, возражений на исковые требования не представила.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенная судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая факта того, что в ходе судебного заседания установлено длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Овчаренко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что спорное жилое помещение было приобретено истцом на его личные средства до брака с ответчицей, ответчица длительное время не проживает в жилом помещении.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., информации филиала «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Овчаренко В. В..

В информации Межрайонной инспекции ФНС №23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. также указаны сведения о правообладателе объекта налогообложения – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является Овчаренко В. В..

В ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании, с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети, родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. по актовой записи № в отделе ЗАГС <адрес> брак между Овчаренко В. В. и Овчаренко (<данные изъяты>) Н. В., имеющим одного ребенка, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец получил свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд домовой книги в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ответчица – Овчаренко Н. В.. Также сведения о регистрации ответчика по данному адресу содержатся в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Сысерстского районного суда о взыскании с Овчаренко Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., проверено место регистрации и место жительства должника, установлено, что последняя по адресу <адрес> зарегистрирована, но длительное время не проживает.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что ранее она состояла в браке с истцом, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., в период брака они совместно построили гараж, который после расторжения брака продали, денежные средства поделили по договоренности между собой. Истец выехал из жилого помещения, принадлежащего ей, и приобрел дом на вырученные от продажи гаража средства, но оставался зарегистрированным в ее жилом помещении еще больше года в связи с тем, что не мог по каким-то причинам оформить договор купли-продажи купленного им дома и зарегистрироваться по новому месту жительства.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>, является соседкой Овчаренко Н.В. –матери истца. Ответчицу Овчаренко Н.В. она видела за все это время только один раз вместе с истцом. Больше ее не видела. В жилом помещении по адресу <адрес> проживает мать истца Овчаренко Н.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения следует, что данный договор заключен между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавцы), которой в ДД.ММ.ГГГГ. действительно было <данные изъяты> лет, и Овчаренко В. В. (покупатель).

В п.3 данного договора указано, что указанный жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> тыс. рублей. В п.4 договора указано: согласие супруга покупателя – Овчаренко Н.В. получено и нотариально удостоверено.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости за Овчаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. Также данных сведений нет и в Филиале «Алапаевское БТИ и РН» - информация от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ).

В абз. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано: не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, из пояснений истца, которые согласуются с материалами гражданского дела и подтверждено показаниями свидетелей, в ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено на личные средства истца, принадлежащие ему до вступления в брак, данное имущество не относится к совместному, ответчица была вселена в жилое помещение в качестве супруги истца, однако в настоящее время брак прекращен, она выехала из жилого помещения, личных вещей ее в доме нет, препятствий в проживании ей не чинится, но она не принимает попыток по вселению в спорное жилое помещение и прав на недвижимое имущество не заявляет более трех лет. Ответчица Овчаренко Н.В. не является собственником спорного жилого помещения, в настоящее время не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, права пользования за ней собственник жилого помещения не признает в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с Овчаренко Н.В. в пользу Овчаренко В.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчаренко В. В. к Овчаренко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Овчаренко Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Овчаренко Н. В. в пользу Овчаренко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Овчаренко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 21 февраля 2017 года .

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в лице конкурсного управляющего Кудашева С. М. к Овчаренко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоярские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. обратилось в суд с иском к Овчаренко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 г. по делу № А60-56249/2014 Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С. М.. Определением Белоярского районного суда от 23 сентября 2016 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. В ходе конкурсного производства было установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом ответчику Овчаренко В.Ю. были оказаны услуги по вывозу ТБО, отоплению, капремонту жилищного фонда и содержанию, облуживанию жилья. В исполнение данных услуг ответчик получил от истца данные услуги на общую сумму 96 943,71 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. На настоящий момент остаток задолженности составляет...

... 96943,71 рубля. Истец просит взыскать с Овчаренко В. В. в пользу МУП «БТС» БГО задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 96 943,71 руб.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Кудашев С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчаренко В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, путем направления извещений по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «РЖДСтрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 г. по делу № А60-56249/2014 Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа признано несостоятельным (банкротом), Кудашев С.М. утвержден конкурсным управляющим МУП «БТС» БГО (л.д.4-8).

В соответствии с выпиской из лицевого счета <номер> по адресу: <адрес> - с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 96943,71 руб., где поставщиком услуг указано МУП «Белоярские тепловые сети», потребитель – Овчаренко В.В., зарегистрировано лиц: 0 чел. (л.д. 10-15).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Заречный» Овчаренко В.В., <дата> г.р., по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> (л.д.33)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является Акционерное общество «РЖДстрой» (л.д.31).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу доказательства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования предоставляемыми услугами МУП «БТС» БГО именно ответчиком Овчаренко В.В.

Кроме того, Овчаренко В.В. не является собственником спорного жилого помещения, в 2007 году снят с регистрационного учета, собственником спорного жилого помещения, как установлено судом, является АО «РЖДстрой» с 2006 года,

Также, материалами дела не доказано наличие договорных отношений между собственником спорного жилого помещения АО «РЖДстрой» и ответчиком Овчаренко В.В. в качестве нанимателя жилья, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика Овчаренко В.В. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом по вышеуказанному адресу, правовых оснований и доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в лице конкурсного управляющего Кудашева С. М. к Овчаренко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.10.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до принятии судом окончательного решения, суд, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3108,31 руб., с учетом цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в лице конкурсного управляющего Кудашева С. М. к Овчаренко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» БГО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 108 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Северобайкальск

Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А. единолично,

при секретаре Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Овчаренко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Овчаренко В. В. "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, г. <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" Овчаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Овчаренко В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, так как он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, просит отменить постановление.

Овчаренко В.В. в судебном заседании суду доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что штраф оплатил только сейчас по ч.2 ст. 12.38 КоАП РФ.

После ознакомления с извещением о вызове его на судебное заседание (.л.д.2) на "дата" подтвердил свою запись и подпись.

Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" Овчаренко В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в том, что постановлением сотрудника ГИБДД № от "дата" был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.38 КоАП РФ. Постановление Овчаренко В.В лично получил, что подтверждается его подписью в Постановлении. В обосновании виновности Овчаренко В.В мировой судья сослался на Постановление ГИБДД от "дата", которое вступил...

...о в законную силу "дата" и не было обжаловано. Положениями ст. 32.2 КоАП РФ Овчаренко В.В был ознакомлен, что так же подтверждается его личной подписью в постановлении. В установленный законом срок штраф в размере 800 рублей не был им оплачен. Доказательств того, что он обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки штрафа суду не предоставлено. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. О дате и месте судебного заседания Овчаренко В.В был надлежаще извещен, что подтверждается корешком извещения о явке в суд на "дата".

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено Овчаренко В.В. по почте "дата", жалоба на постановление подана в суд "дата" процессуальный срок не пропущен и восстановлению не подлежит.

Доводы Овчаренко В.В, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, наказание назначено обоснованно.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Овчаренко В.В верно квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба Овчаренко В.В подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Овчаренко В. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Овчаренко В. В. без изменения.

Судья Е.А. Павлова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Северобайкальск

Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А. единолично,

при секретаре Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Овчаренко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Овчаренко В. В. "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, г. <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" Овчаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Овчаренко В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, так как он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, просит отменить постановление.

Овчаренко В.В. в судебном заседании суду доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что штраф оплатил только сейчас по ст. 12.18 КоАП РФ.

После ознакомления с извещением о вызове его на судебное заседание (.л.д.2) на "дата" подтвердил свою запись и подпись.

Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" Овчаренко В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в том, что постановлением сотрудника ГИБДД № от "дата" был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Постановление Овчаренко В.В лично получил, что подтверждается его подписью в Постановлении. В обосновании виновности Овчаренко В.В мировой судья сослался на Постановление ГИБДД от "дата", которое вступило в законную си...

...лу "дата" и не было обжаловано. Положениями ст. 32.2 КоАП РФ Овчаренко В.В был ознакомлен, что так же подтверждается его личной подписью в постановлении. В установленный законом срок штраф в размере <данные изъяты> рублей не был им оплачен. Доказательств того, что он обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки штрафа суду не предоставлено. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. О дате и месте судебного заседания Овчаренко В.В был надлежаще извещен, что подтверждается корешком извещения о явке в суд на "дата".

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено Овчаренко В.В. по почте "дата", жалоба на постановление подана в суд "дата" процессуальный срок не пропущен и восстановлению не подлежит.

Доводы Овчаренко В.В, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, наказание назначено обоснованно.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Овчаренко В.В верно квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба Овчаренко В.В подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Овчаренко В. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Овчаренко В. В. без изменения.

Судья Е.А. Павлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-110/2022

06.12.2022 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 15.08.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко ФИО5 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко ФИО6 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требу...

...ется. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «ЭОС» просит взыскать с должника Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору 408№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овчаренко В.В. и АО «Кредит Европа Банк», в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Овчаренко В.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Овчаренко В.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

В связи с чем, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Овчаренко В.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-45/2023

21.06.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко ФИО4 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко ФИО5 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 881 руб. 53 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 478 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказно...

...го производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области 06.03.2023 вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 881 руб. 53 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 478 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «ЭОС» просит взыскать с должника Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овчаренко В.В. и АО «Кредит Европа Банк», в сумме 187 881 руб. 53 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 478 руб. 82 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Овчаренко В.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Овчаренко В.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

В связи с чем, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Овчаренко В.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.