Овчарук Руслан Николаевич

Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцент-Инвест», в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А. Ю. к Овчаруку Р. Н., Ефимову Р. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Овчарука Р. Н. к ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А. Ю. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ефимова Р. Г. в ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» лице конкурсного управляющего Поволоцкого А. Ю. о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ООО «Акцент-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Овчаруку Р. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указа следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ от 26.12.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в ...

Показать ещё

...пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ.

В рамках выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника выяснил, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник имел в собственности автомобиль Chevrolet Express G1500, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: IGBFH154081147188, номер двигателя отсутствует, номер кузова IGBFH154081147188.

Однако указанное имущество было отчуждено должником в пользу ООО «Евростиль» на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евростиль» и ООО «Акцент-Инвест», признан недействительной сделкой.

В соответствии со сведениями ГИБДД текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является Овчарук Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

В связи, с чем истец обратился в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения Овчарука Р.Н. транспортное средство Chevrolet Express G1500, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: №, номер двигателя отсутствует, номер кузова №.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов Р.Г.

Ответчик Овчарук Р.Н. обратился в суд со встречными исковыми требования о признании добросовестным приобретателем, в обосновании которых указал следующее.

Овчарук Р. Н. приобрел спорный автомобиль у гр. Прохорова С. В. по возмездной сделке - договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля изучив все имеющиеся документы, в том числе, паспорт транспортного средства в оригинале, он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Сведения о нахождении автомобиля в залоге как в документах на автомобиль, так и на официальном ресурсе ФНП отсутствовали.

После приобретения у Прохорова С.В., истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для постановки на регистрационный учет на свое имя. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации ограничений в виде запрета на регистрационные действия не имело, в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, они отсутствовали. Истец открыто эксплуатировал Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, перед сдачей на комиссию автомобиля, истцом была произведена замена регистрационных знаков, в связи с чем было получено новое свидетельство транспортного средства, гocударственные регистрационные знаки, а же были внесены необходимые изменения в ПТС.

За время владения истцом спорным автомобилем, сделка купли-продажи не имела признаков недействительности и с даты ее совершения таковой признана не была, факт самой сделки купли- продажи между Овчаруком Р.Н. и Прохоровым СВ. не оспаривался.

Из материалов исполнительного производства №-ИП Овчаруку Р.Н. стало известно, что он был привлечен третьим лицом в Арбитражном процессе по делу А40-22Г760/16-123-282Б, данных судебных заседаниях ничего не знал, уведомлений о вызове на судебные заседания не получал по причине ненадлежащего уведомления.

Кроме того, на данный момент при проверке указанного спорного Автомобиля на официальном сайте ГИБДД, а также на ресурсе уведомлений о залоге ФНП РФ в сети интернет до сих пор не имеется информации о каких-либо ограничениях на спорный Автомобиль. Таким образом, истец по встречному иску считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи автомобиля: им был произведен осмотр покупаемого Автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Предыдущий владелец передал истцу автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать Овчарука Р.Н. добросовестным приобретателем транспортное средство GHEVROLET EXPRESS G1500 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Ответчик Ефимов Р.Г. обратился в суд со встречными исковыми требования к ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» лице конкурсного управляющего Поволоцкого А. Ю. о признании добросовестным приобретателем, в обосновании которых указал следующее.

Автомобиль Ефимов Р.Г. приобрёл по объявлению на «Авито». В Чувашской Республике, где он проживает, подобных автомобилей не было, но было объявление о продаже его в г. Нижний Новгород в автосалоне Луидор. Приехав в салон в ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов Р.Г. осмотрел автомобиль, он ему понравился, и он договорился с сотрудниками салона о том, что приедет через несколько дней с деньгами для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску приехал в салон и приобрел автомобиль по цене 1 670 000 руб., о чем был составлен договор, и выдана квитанция и чек об оплате.

Истец по встречному иску обращает внимание суда, на тот факт, что до приобретения автомобиля он изучил все имеющиеся документы, в том числе, паспорт транспортного средства в оригинале, убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Сведения о нахождении автомобиля в залоге как в документах на автомобиль, так и на официальном ресурсе ФНП отсутствовали.

После приобретения автомобиля истец поставил его на государственный учет в г. Нижний Новгород, никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД также не было.

Истец, по его мнению, является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля с достаточной степенью разумности и осмотрительности проверил все ограничения по автомобилю (залог, арест и т.д.). Кроме того, автомобиль приобретался им по цене полностью соответствующей рыночной.

Ефимов Р.Г. считает, что довод истца о том, что на момент купли-продажи автомобиля уже шел судебный процесс подлежит отклонению, поскольку о наличии каких-либо процессов он не знал, не мог и не должен был знать. В родственных или иных отношениях заинтересованности ни с продавцом, ни с комиссионером истец по встречному иску не состоит.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит признать Ефимова Р. Г. добросовестным приобретателем транспортного средства GHEVROLET EXPRESS G1500 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Представитель истца ООО «Акцент-Инветс» в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Овчарук Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Смирнова О.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Евростиль», ИП Ручкина А.А., Прохоров С.В., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

До обращения в суд с заявлением о банкротстве должник ООО «Акцент-Инвест» имел в собственности автомобиль Chevrolet Express G1500, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: №, номер двигателя отсутствует, номер кузова №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был продан ООО «Евростиль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства не имел намерения отчуждать свой автомобиль, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перешло в собственность Прохорова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчарук Р.Н. заключил с Прохоровым С.В. договор купли-продажи автомашины Chevrolet Express G1500, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: №, номер двигателя отсутствует, номер кузова №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 1500000 рублей.

Как следует из материалов дела, Овчарук Р.Н. до приобретения автомобиля изучил все имеющиеся документы. Паспорт транспортного средства был предоставлен продавцом в оригинале. На момент заключению договора автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не был угнан, в розыске не числился, правами третьих лиц обременен не был. Сведения о нахождении автомобиля в залоге как в документах на автомобиль, так и на официальном сайте ФНП отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Овчарук Р.Н. должен был осознавать, что приобретает автомобиль у недобросовестного покупателя, так как в течение трех месяца автомашина дважды меняла собственника. Кроме того, Овчарук Р.Н. обязан был запросить у ООО «Евростиль» документы, подтверждающие приобретение права собственности на спорный автомобиль, суд находит несостоятельными.

Овчарук Р.Н. заключал договор купли-продажи автомобиля с Прохоровым С.В. Каких-либо договорных отношений с ООО «Евростиль» у него не был, оснований для истребования у данного юридического лица каких-либо документов, у ответчика Овчарука Р.Н. не имелось.

Сам факт того, что автомобиль находился в собственности Прохорова С.В, в течение 4 месяцев не свидетельствует о том, что последний являлся недобросовестным приобретателем.

Овчаруком Р.Н. были приняты все доступные ему меры для проверки приобретаемого им транспортного средства.

В настоящее время спорное транспортное средство Овчаруку Р.Н.не принадлежит, в его владении не находится, в связи с чем, по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим ответчиком, следовательно, требования истца, в данной части не подлежат удовлетворению. По данному основанию не подлежат удовлетворению и встречные требования Овчарука Р.Н., поскольку защита добросовестного приобретателя –это защита владеющего несобственника от невладеющего собственника. Как указано выше спорное транспортное средство во владении Овчарука Р.Н. не находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Р.Н. заключил договор комиссии с ИП Ручкиной А.А., согласно которому ИП Ручкина А.А. (комиссионер) обязалась за определенную плату по поручению Комитента совершить сделку по продаже автомобиль GHEVROLET EXPRESS G1500 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Ручкиной А.А. по акту приема-передачи.

До подписания акта приема-передачи автомобиля сотрудниками ИП Ручкиной А.А, были проверены документы на автомашину, в том числе паспорт транспортного средства в оригинале, свидетельство транспортного средства в оригинале. Также автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД, на ресурсе уведомлений о залоге ФНП РФ. Каких-либо ограничений в отношении автомашины не имело место быть.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ручкиной А.А. и Ефимовым Р.Г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, до подписания акта приема- передачи автомашины, он также был проверен по сайту ГИБДД и ресурсе ФНП. Каких-либо ограничений в отношении автомашины установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ефимову Р.Г., который в настоящее время является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Ефимов Р.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. Таким образом, суд находит встречные требования Ефимова Р.Г. о признании его добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцент-Инвест», в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А. Ю. к Овчаруку Р. Н., Ефимову Р. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчарука Р. Н. к ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А. Ю. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Признать Ефимова Р. Г. добросовестным приобретателем транспортного средства GHEVROLET EXPRESS G1500 2007 года выпуска, черного №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: <данные изъяты> Байкова О.В.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело№2-912/2023 (2-9419/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-010290-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ПАО «Россети Центра и Приволжья» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, встречному иску ПАО «Россети Центра и Приволжья» к ФИО19 о расторжении договоров, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Центра и Приволжья» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

В соответствии с договорами об осуществлении энергопринимающих устройств, заключенными между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано в ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье») и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договоров, срок действия технических условий - 2 года.

Обязательства ответчиком в срок выполнены не были.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок действия технических условий продлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок выполнения мероприятий оп...

Показать ещё

...ределен - 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения.

Обязательства по оплате выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Мероприятия по реализации технических условий, предусмотренные для Заявителя, выполнены Заявителем в полном объеме, о чем имеются Акты о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ..

На сегодняшний день мероприятия ответчиком по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не выполнены.

В ответ на запросы о предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору, истец получила ответы, из которых следует, что работы в срок не выполняются и срок выполнения обязательств ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье» по указанным договорам неизвестен.

Неисполнение условий договора ответчиком происходит в течение длительного времени, мер к исполнению условий договора ответчиком не принимается.

Истец, в свою очередь, несет убытки, вызванные необходимостью обеспечивать себя электроэнергией иными способами за счет дополнительных расходов.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договоров №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье» в пользу ФИО19 по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по день фактического исполнения, а также 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ПАО «Россети Центра и Приволжье» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО19 о расторжении договоров, в обосновании которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (после ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ФИО19 заключены договоры НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец»).

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объектов заявителя к энергоустановкам сетевой организации, определены в технических условиях к указанным договорам.

Согласно техническим условиям для осуществления технологического присоединения объектов Истца к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» необходимо выполнить проектирование и строительство ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, проектирование и строительство участка КЛ-6 кВ от проектируемой ВЛ-6 кВ ЛЭП-601 ЦРП-1 ПС «Федяково» (по ТУ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель - ФИО22) до вновь проектируемой ТП, проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь построенной ТП.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» были рассмотрены различные варианты прохождения трассы КЛ - 6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей точки присоединения, находящейся на наименьшем расстоянии до границ участков заявителя.

Для целей исполнения сетевых обязательств по договорам с Ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции НОМЕР с ООО «Элмонт».

Подрядной организацией разработаны несколько вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для выполнения сетевых обязательств по договорам технологического присоединения заявителя.

Вариант НОМЕР.

Согласно проектируемой трассы ЛЭП прохождение воздушной линии предполагает размещение части трассы по территории городских лесов территории участкового лесничества «Зеленый город», по особо охраняемой территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191-р «Об утверждении площади, границ и Паспорта памятника природы регионального значения "Зеленый Город".

Подрядчик обратился за согласованием в МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Горкомэкологии Нижнего Новгорода, Департамент градостроительного развития и архитектуры.

Департамент градостроительного развития и архитектуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в размещении ТП-6/0,4 кВ.

От МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Горкомэкологии Нижнего Новгорода получены ответы, в которых предлагалось изменить трассировку проектируемых ВЛ-0,4/6 кВ.

В связи с этим подрядной организацией был разработан альтернативный вариант прохождения трасс, изменен способ прокладки проектируемых линий, который был направлен на согласование МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

По результатам рассмотрения альтернативного варианта также были получены отказы.

Вариант НОМЕР.

Согласно проектируемой ЛЭП размещение части трассы линии электропередачи предполагается по земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР, принадлежащий ФИО23. НОМЕР, принадлежащий ИП ФИО2 В ходе согласования проектного решения получены отказы от собственников в размещении объектов электросетевого хозяйства на указанных земельных участках.

Вариант НОМЕР

Размещение ЛЭП-6 кВ предусмотрено в полосе отвода автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Магистраль» от а/д Подъезд к курортному поселку Зеленый Город. В ходе согласования проектируемой трассы получен отказ ПСУ НО «ГУАД» в размещении ЛЭП в полосе отвода автодороги. За пределами полосы отвода располагаются зоны природоохранного значения памятника природы, на которой строительство запрещено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р «Об утверждении площади, границ и Паспорта памятника природы регионального значения «Зеленый Город».

Таким образом, были рассмотрены все возможные варианты строительства ЛЭП до участка заявителя со всех сторон его границ и получены отказы от собственников земельных участков, через которые необходимо будет осуществлять строительство.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения...» (утв. Постановлением Правительства РФНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, а строительство необходимой ЛЭП невозможно ввиду отказа согласования со стороны МКУ «Нижегородское городское лесничество». Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Горкомэкологии Нижнего Новгорода, собственников земельных участков, исполнение договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств Сетевой организации, Заявителю было направлено соглашение о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным.

Однако подписанного со стороны заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» не поступало.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 401,416,451 ГКРФ, 137,138 ГПК РФ, ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, ответчик (истец по встречному иску) просит расторгнуть договоры №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ФИО19 и ПАО «Россети Центр и Приволжье». Взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) дополнил основания иска, указав следующее.

В целях выполнения предусмотренных договорами об осуществлении технологического присоединения, заключенными с ФИО19, мероприятий ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в ОАО «РЖД» с просьбой рассмотреть возможность опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств заявителей ФИО19, ФИО24, ФИО17

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» отказало ПАО «Россети Центр и Приволжье» в заключении договора и указало, что участки заявителей расположены в границах УК «Имение», на котором расположена КТП 250/10/0,4, принадлежащая УК «Имение», которая в свою очередь технологически присоединена к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Нахождение земельных участков, принадлежащих ФИО19, на территории коттеджного поселка Имение также подтверждается информацией на официальном сайте коттеджного поселка Имение https://kp-imenie.ru/.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратились в ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Русэнергосбыт» с запросом о наличии заключенных договоров энергоснабжения с потребителями.

От ООО «Русэнергосбыт» поступил ответ о том, что с ООО «УК Имение» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ для объекта КТП-250/10/0,4, расположенного по адресу: <адрес> город (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец»), а также ООО «УК Имение» подал заявку в филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на увеличение мощности до 340 кВт.

Таким образом, ООО «УК Имение» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка потребляющих коммунальные услуги.

В целях установления иных возможностей осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец») к электрическим сетям ПАО «Россети Центра и Приволжье» совместно с представителями Администрации курортного поселка Зеленый город и подрядной организации «Элмонт» ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование территории и существующих сетей электроснабжения.

В результате обследования было установлено, что до границ земельных участков ФИО19 от КТП-250/10/0,4 построены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие ООО «УК Имение», к которой технологически присоединены находящиеся на земельных участках ВРУ.

Принадлежность КТП и ВЛ-0,4 кВ ООО «УК Имение» подтверждается также ответом последнего от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ПАО «Россети Центр и Приволжье» о согласовании строительства ВЛ.

В свою очередь электрические сети УК Имение имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РЖД", которая является территориальной сетевой организацией.

Таким образом, УК Имение является владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации АО «РЖД» и энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО19 уже имеют технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации опосредованно через сети УК Имение.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с ФИО19, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, является недопустимым в соответствии с запретом, установленным ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

По мнению истца по встречному иску, договоры об осуществлении технологического присоединения подлежат расторжению в связи с нарушением заявителем пункта 8 Правил НОМЕР, а именно: если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В данном случае на расстоянии менее 200 м от границ земельных участков, принадлежащих ФИО19, проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ в районе ПК4 перегона Кстово-Ройка, принадлежащая ОАО «РЖД».

Ближайшие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Центр и Приволжье», а именно ВЛ-6 кВ ЛЭП-601 ПС «Федяково», находится на расстоянии более 600 метров от границ участков заявителя, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Таким образом, на расстоянии менее 300 метров от границ участков заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства только одной сетевой организации - ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что расстояние от границ участков заявителя до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» составляет свыше 600 яров, расходы сетевой организации по технологическому присоединению будут достаточно высокими.

В этом случае сетевой организации необходимо будет осуществить мероприятия по строительству трансформаторной подстанции от иного объекта электросетевого хозяйства, поскольку невозможно обеспечить уровень напряжения 0,4 кВ на расстоянии 600 м от нижайшего объекта сетевой организации из-за большого объема технологических потерь электрической энергии, которые возникнут в линии электропередачи.

В соответствии с действующим законодательством производимые расходы по технологическому присоединению ЭПУ заявителей до 150 кВт подлежат включению в тариф на передачу электрической энергии.

Кроме этого, осуществление технологического присоединения без учета наименьшего расстояния от сетей до границ участков приведет к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон иных владельцев земельных участков.

Таким образом, направление заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию, чьи сети находятся на наибольшем расстоянии, повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

Однако, имея право на подачу заявок на технологическое присоединение в ОАО «РЖД», ФИО19, по мнению истца по встречному иску злоупотребила правом.

Кроме того, согласно информации на официальном сайте коттеджного поселка Имение земельные участки НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), в отношении которых были заключены договоры осуществлении технологического присоединения с ФИО19, уже проданы иному лицу.

Поскольку земельные участки, на которых располагаются энергопринимающие устройства, в отношении которых были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не являются собственностью ФИО19, то, по мнению истца по встречному иску, требование об обязании их исполнить является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО25 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено информации о мероприятиях, предпринятых для получения согласования, не представлено доказательств, что предложенные два варианта размещения объектов электросетевого хозяйства являются единственно возможными вариантами. При этом сам ответчик предоставляет информацию, что техническая возможность подключения имелась и имеется. Ни один ответ государственных и муниципальных органов и организаций ПАО «Россети Центра и Приволжья» не оспорен.

При заключении договоров технологического присоединения и выдаче технических условий у ПАО «Россети Центра и Приволжья» имелась вся информация о статусе памятникам природы регионального значения «Зеленый город» и о статусе городских лесов, никаких изменений обстоятельств, на которые указывает ст.451 ГК РФ, с момента заключения договоров технологического присоединения и выдаче технических условий не произошло.

Ответчик при заключении договоров обладал сведениями необходимыми для реализации обязанностей по договорам присоединения, заключенными с ФИО19 Истец считает, что ответчиком не исчерпаны все возможности для исполнения договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между сторонами.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств фактической невозможности исполнения договоров по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, которые ПАО «Россети Центра и Приволжья» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному иску) относительно однократности технологического присоединения, представитель истца (ответчика по встречному иску) поясняет следующее.

ООО «УК Имение» не является сетевой организацией.

Технологическое присоединение сопровождается рядом обязательных документов, которые определяют взаимоотношения сторон, как отношения по технологическому присоединению, а именно: заявка, технические условия, договор об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таковых документов между ФИО19 и ООО «УК ИМЕНИЕ» не имеется. Кроме того, в случае опосредованного присоединения, на которое ссылается ПАО РОССЕТИ, в сетевой организации ОАО «РЖД» должно быть согласованное Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, согласно п.п. 40(5) - 40(10) Правил технологического присоединения, а также договор электроснабжения потребителя с ООО «Русэнергосбыт». Таких документов не имеется.

Взаимоотношения между ООО «УК ИМЕНИЕ» и собственниками земельных участков носят временный характер, возникли исключительно в связи со сложившимся критическим положением собственников земельных участков, которые в течение 4-х лет ожидают законного присоединения к электрическим сетям, и действуют до момента осуществления технологического присоединения согласно заключенных договоров между собственниками земельных участков и ПАО Россети Центр и Приволжье.

Аналогичные разъяснения содержались в Письмо Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР

ООО «УК «Имение» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых домов, договора о предоставлении коммунальных услуг между ООО «УК Имение» не имеется. ООО «УК Имение» для собственных нужд заключило договор энергоснабжения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с гарантирующим поставщиком ООО « Русэнергосбыт».

Относительно доводов истца по встречному иску о нарушении ФИО19 правил, установленных пунктом 8 Правил НОМЕР представитель ответчика (истца по встречному иску) поясняет следующее.

Из пункта 8 Правил НОМЕР не следует, что заявитель обязан направлять заявку в ближайшую от границ его участка сетевую организацию.

Заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Обязанности направлять таковой запрос действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Сетевая организация при получении заявки, обладая всей необходимой информацией о расстоянии от границ участков до ближайшего объекта электрического сети, информирует заявителя о необходимости обратиться в иную сетевую организацию. Однако такого ответа от ПАО РОССЕТИ (МРСК) в адрес ответчика при подаче заявки на технологическое присоединение не поступало. В автоматизированной системе учета заявок и договоров технологического присоединения ПАО МРСК Центра и Приволжья фиксируется на каком расстоянии от объектов сетевой организации располагается ЭП заявителя - больше или меньше 300 метров (500 метров для сельской местности).

Таким образом, сетевая организация, заключив договор об осуществлении технологического присоединения и выдав технические условия, своими фактическими действиями подтвердила правомерность действий заявителя.

Более того, расчет стоимости технологического присоединения в договорах от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимости присоединения для ситуации, когда ближайший объект электросетевого хозяйства сетевой организации находится в пределах 300 метров от границы участка заявителя.

Таким образом, вывод ПАО РОССЕТИ о нарушении ФИО19 пункта 8 Правил НОМЕР, по мнению ответчика по встречному иску, является неправомерным и необоснованным.

Доводы истца по встречному иску о том, что договора подлежат расторжению в связи со сменой собственника земельного участка, ответчик по встречному иску также считает необоснованными, в силу следующего.

При продаже земельного участка новый собственник уведомляет сетевую организацию о необходимости переоформления договора технологического присоединения.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен срок, в течение которого новый собственник обязан сделать подобное уведомление.

До момента переоформления договоров ФИО19 представляет интересы заявителя по договору технологического присоединения в отношениях с сетевой организацией и третьими лицами.

ФИО19 еще не является потребителем электрической энергией, поэтому ссылка ПАО РОССЕТИ на ст. 3 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть принята во внимание.

Более того, имеется информация, что ПАО Россети Центр и Приволжье отказывает покупателям земельных участков в переоформлении договора технологического присоединения, тем самым нарушая ст. 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО26 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО27 поддержала позицию ответчика (истца по встречному иску).

Третьи лица ООО «Элмонт», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», Администрация г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, ФИО1, ИП ФИО2, ГКУ Нижегородской области « ГУАД», ООО «УК ИМЕНИЕ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется в частности на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно пункту 8.5 вышеуказанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Вышеуказанные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с положениями Правил возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 2019 года N 19-П, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

При этом действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье») были заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- Договор НОМЕР для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данным договорам составляет 12 месяцев со дня заключения договоров, срок действия технических условий - 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми срок действия технических условий определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен - 4 месяца со дня заключения дополнительных соглашений.

Обязательства по оплате выполнены ФИО19 своевременно и в полном объеме. Мероприятия по реализации технических условий, предусмотренные для Заявителя, выполнены Заявителем в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день мероприятия ответчиком по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не выполнены.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит возложить на ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско- правового обязательства.

Между тем, как указано выше, срок действия технических условий закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.п. 16, 18 и 24 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению могут осуществляться в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий по истечении срока действия которых выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ограничен сроком действия технических условий.

Таким образом, по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтом, предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

При этом, в соответствии с п. 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Из вышеуказанного следует, что наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время истец ФИО19 является собственником следующих земельных участков, на которых располагаются энергопринимающие устройства:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец) участок НОМЕР (кадастровый номер земельного участка НОМЕР).

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР;

НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР;

НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР;

НОМЕР; НОМЕР, НОМЕР на которых располагаются энергопринимающие устройства, в настоящее время принадлежат иным собственникам.

При этом по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашения о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО19 на ФИО18

Таким образом, права истца в части технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР;НОМЕР; НОМЕР, НОМЕР не нарушаются, а в силу действующего законодательства в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное право.

Доводы истца о том, что она до момента переоформления договоров представляет интересы иных собственников по договору технологического присоединения в отношениях с сетевой организацией и третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные участки расположены в границах УК «Имение», на котором имеется КТП 250/10/0,4, принадлежащая УК «Имение», которая в свою очередь технологически присоединена к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «УК Имение» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ для объекта КТП-250/10/0,4, расположенного по адресу; <адрес> (севернее детского оздоровительного лагеря «Ленинец»), а также ООО «УК Имение» подал заявку в филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на увеличение мощности до 340 кВт. В настоящее время мощность увеличена.

Между ООО «УК Имение» и собственниками земельных участков подписаны следующие документы:

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (зона ответственности за эксплуатацию электрического оборудования);

- соглашение о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (компенсация собственниками ЗУ в адрес ООО «УК Имение» стоимости потребленной электроэнергии).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что энергопринимающие устройства объектов, принадлежащих как стороне истца, так и третьих лиц, расположенных на территории УК Имение, уже имеют технологическое присоединение к сетям ООО «УК Имение» и не могут рассматриваться как впервые вводимые (вновь присоединяемые) энергопринимающие устройства.

При этом суд исходит из того, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов об опосредованном технологическом присоединении не может служить основанием для признания отсутствия подключения и возложения на ответчика обязанности заключить договор технологического присоединения и осуществить фактически повторное подключение домов к электрическим сетям, создание отдельной инфраструктуры не предполагается.

Исходя из вышеизложенного, истечения срока действия технических условий, изменения собственников объектов, наличия фактического подключения объектов к электрическим сетям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договоров№НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требования истца ФИО19 о взыскании судебной неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований истца о возложении обязанностей осуществить технологическое присоединение, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Россети Центра и Приволжья» о расторжении договоров №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Положениями пункта 3 названной статьи определено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

С учетом содержания примененных судами положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств; время его наступления; могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения и заключили бы они сделку, если изменение обстоятельств возможно было предвидеть; какие необходимые меры предпринимал истец с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и возможно ли их легитимное преодоление; не вытекает ли из обычаев или существа договора, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона.

Если в качестве правового обоснования иска о расторжении договора истцом указана статья 451 Гражданского законодательства Российской Федерации, суд должен рассмотреть и оценить изменения в законодательстве, произошедшие после заключения договора, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям. Кроме того, суд должен установить наличие условий, при которых в силу пункта 2 статьи 451 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда.

Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано в ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье») и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договоров, срок действия технических условий - 2 года.

Из материалов деда следует, что для целей исполнения сетевых обязательств по договорам с ФИО19 ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции НОМЕР с ООО «Элмонт».

Подрядной организацией разработаны несколько вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для выполнения сетевых обязательств по договорам технологического присоединения заявителя.

Вариант НОМЕР.

Согласно проектируемой трассы ЛЭП прохождение воздушной линии предполагает размещение части трассы по территории городских лесов территории участкового лесничества «Зеленый город», по особо охраняемой территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191-р «Об утверждении площади, границ и Паспорта памятника природы регионального значения "Зеленый Город".

Подрядчик обратился за согласованием в МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Горкомэкологии Нижнего Новгорода, Департамент градостроительного развития и архитектуры.

Департамент градостроительного развития и архитектуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в размещении ТП-6/0,4 кВ.

От МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Горкомэкологии Нижнего Новгорода получены ответы, в которых предлагалось изменить трассировку проектируемых ВЛ-0,4/6 кВ.

В связи с этим подрядной организацией был разработан альтернативный вариант прохождения трасс, изменен способ прокладки проектируемых линий, который был направлен на согласование МКУ «Нижегородское городское лесничество», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

По результатам рассмотрения альтернативного варианта также были получены отказы.

Вариант НОМЕР.

Согласно проектируемой ЛЭП размещение части трассы линии электропередачи предполагается по земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР, принадлежащий ФИО23, НОМЕР, принадлежащий ИП ФИО2 В ходе согласования проектного решения получены отказы от собственников в размещении объектов электросетевого хозяйства на указанных земельных участках.

Вариант НОМЕР

Размещение ЛЭП-6 кВ предусмотрено в полосе отвода автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Магистраль» от а/д Подъезд к курортному поселку Зеленый Город. В ходе согласования проектируемой трассы получен отказ ПСУ НО «ГУАД» в размещении ЛЭП в полосе отвода автодороги. За пределами полосы отвода располагаются зоны природоохранного значения памятника природы, на которой строительство запрещено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р «Об утверждении площади, границ и Паспорта памятника природы регионального значения «Зеленый Город».

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения) в соответствии со ст. ст. 21 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил N 861).

К заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 Правил N 861, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Судом установлено, что ПАО «Россети Центра и Приволжья» принимались меры для исполнения вышеуказанных договоров. Однако, в настоящее время изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении, а именно, в настоящее время энергопринимающие устройства, указанные в спорных договора, присоединены к электрическим сетям. Таким образом, наличие данных договоров нарушает принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, который направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку в настоящем случае в процессе исполнения сетевой организацией договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, условия для расторжения договоров, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, имеются основания для удовлетворения исковых требований и расторжения спорных договоров технологического присоединения.

При этом доводы истца по встречному иску о наличии в действиях ФИО19 злоупотребления правами при заключении спорных договоров именно с ПАО «Россети Центра и Приволжья» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку сторонами требований о применении каких-либо последствий расторжении договоров не заявлялось, вопрос о применении этих последствий судом в рамках настоящего дела не разрешается.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО19 в пользу ПАО «Россети Центра и Приволжья» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ПАО «Россети Центра и Приволжья» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО «Россети Центра и Приволжья» удовлетворить.

Расторгнуть договоры №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ФИО19 (паспорт НОМЕР, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603).

Взыскать с ФИО19 (паспорт НОМЕР, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть