Овчинникова Ольга Константиновна

Дело №2-439/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000661-50

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

05 июня 2024 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к Савинкову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с иском к Савинкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 в 15 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...> идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению об административном правонарушении <...> от 16.12.2023 ответчик, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

В результате нарушения Савинковым В.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца были нанесены механически...

...е повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16.12.2023 Савинков В.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение ответчиком п.8.3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу на основании договора лизинга <...>

Автомобилем истца в момент совершения ДТП управлял У., который является сотрудником истца. У. управлял автомобилем правомерно, что подтверждается путевым листом от 11.12.2023, страховым полисом <...> и водительским удостоверением <...>

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: заднего бампера; крышки багажника; задней правой боковины; заднего правого брызговика; задних правых листов рессора; скрытые повреждения.

Данные повреждения подтверждаются заключением автотехнической экспертизы Автоэкспертного бюро ООО «Губернский долговой центр» (далее - ООО «ГДЦ») от 02.02.2024 <...>. Как установлено актом осмотра транспортного средства <...> от 02.02.2024, поврежденные детали подлежит замене на новые и покраске.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ГДЦ» от 02.02.2024 <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 91608 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не имеет полиса ОСАГО или КАСКО, истец не мог обратиться к страховщику ответчика за возмещением денежных средств на ремонт автомобиля, следовательно, единственный способ защитить нарушенное право истца, согласно ст.12 ГК РФ - возмещение убытков путем обращения в суд.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 91608 рублей.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, только путем возмещения истцу расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизыв Автоэкспертном бюро ООО «ГДЦ» для установления размера затрат на восстановительный ремонт в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 <...>

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для обоснования суммы исковых требований и формирования искового заявления, то согласно ст.ст.96, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком в случае удовлетворения исковых требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91608 рублей 00 копеек, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Представитель истца ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Савинков В.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по месту жительства (оно же место регистрации) ответчика: <...> возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кузбасслизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ответчиком Савинковым В.В.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «СДС-Строй» и третьего лица ООО «Кузбасслизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савинкова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16.12.2023 (л.д.7) Савинков В.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки о ДТП (л.д.8) 16.12.2023 года в 15 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением У. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Савинкова В.В. В результате столкновения автомобилю <...> причинены повреждения: заднего бампера; крышки багажника; задней правой боковины; заднего правого брызговика; задних правых листов рессора; скрытые повреждения.

Согласно договора <...> финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2023 года (л.д.9-21) ООО «Кузбасслизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность, указанное ООО «СДС-Строй» (лизингополучателем) имущество: автомобиль <...> (1 ед.), у определенного лизингополучателем поставщика-ООО «УАЗ Центр» по договору поставки и предоставить лизингополучателю это имущество в срок по 28.02.2023 включительно за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на данное имущество на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.2.1 данного договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2430169 рублей 80 копеек. Согласно п.2.2 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в срок, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п.3.2 имущество передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 38 месяцев, начиная с календарного месяца, в котором имущество фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг. Окончание срока лизинга 31.03.2026. Согласно п.5.1 имущество, переданное во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Право владения и пользования имуществом переходит к Лизингополучателю в полном объеме.

Согласно акта <...> приема-передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от 22.02.2023 (л.д.22-23) ООО «Кузбасслизинг» (лизингодатель) передал, а ООО «СДС-Строй» (лизингополучатель) принял в лизинг имущество: автомобиль <...> (1 ед.) идентификационный номер <...>, номер двигателя <...> номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...> цвет кузова белый, год изготовления 2023. Выписка из электронного паспорта транспортного средства <...>, статус электронного паспорта - действующий, дата оформления электронного паспорта 13.02.2023.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 11.12.2023 (л.д.24-25) автомобилем <...>, государственный номерной знак <...>, в период времени с 11.12.2023 года по 24.12.2023 года управлял У. выезд с гаража 08:00, возвращение в гараж 19:00. Имеются отметки о прохождении предрейсового контроля, а также осмотр механика и отметка о разрешении выезда.

Согласно заключению <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> (л.д.27-36) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на 16.12.2023 года составляет 91608 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.37) собственником (владельцем) транспортного средства <...>, государственный номерной знак <...>, является лизингополучатель - ООО «СДС-Строй».

В выписке из электронного паспорта транспортного средства <...> (л.д.39-41) указаны технические параметры автомобиля <...>

Согласно страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.42) страхователем транспортного средства <...> идентификационный номер <...>, является ООО «СДС-Строй», собственником ООО «Кузбасслизинг».

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М от 27.04.2024 <...> (л.д.54) автомобиль <...>, гос.номер <...>, № кузова <...>, зарегистрирован за ООО СДС СТРОЙ, ИНН 4205109101, дата постановки на регистрационный учет 03.03.2023, по настоящее время. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <...> гос.номер <...> № кузова <...> зарегистрирован за Савинковым В.В., <...>, дата постановки на регистрационный учет 30.10.2021, по настоящее время.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.55) владельцем транспортного средства <...>, гос.номер <...>, № кузова <...> является ООО СДС Строй.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.56) владельцем транспортного средства <...>, гос.номер <...>, № кузова <...>, является Савинков Владислав Валерьевич.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 16.12.2023 является ответчик Савинков В.В., причиной ДТП являются действия водителя Савинкова В.В., который в процессе управления транспортным средством допустил нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

Суд считает, что между нарушением водителем Савинковым В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик обязан возместить собственнику транспортного средства причиненный ущерб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Савинков Владислав Валерьевич, принимая за описку указание в исковом заявлении отчества Савинкова В.В. как: Витальевич.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, Савинковым В.В. не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «СДС-Строй» подлежат полному удовлетворению и с Савинкова В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 91608 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «СДС-Строй» было оплачено Автоэкспертному Бюро ООО «ГДЦ» 7000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлено платежное поручение <...> от 23.01.2024 года (л.д.38).

Суд признает понесенные расходы необходимыми и реально понесенными, связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от 09.04.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере 2948 рублей (л.д.49).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Савинкова Владислава Валерьевича, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91608 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-439/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н. Тарасенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лысково «31» мая 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., при секретаре Колумбаевой С.В., с участием истца Лопуховой О.Н., представителя истца Елыжева А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о прекращении производства по делу по исковому заявлению Лопухова О.Н. к Овчинникова О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольно возведенного разделительного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, где указала, что она является собственником земельного участка размером 3300 кв.м., расположенного по <адрес>. С правой стороны её земельный участок граничит с земельным участком <адрес> на основании ст. 222, 304 ГК РФ просит: установить смежные границы земельных участков Лопуховой О.Н., расположенной по <адрес> и Овчинниковой О.К., расположенного за <адрес> согласно карты (плана) границ и абрисов привязки межевых знаков технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1 в <адрес> от точки № через точку №; обязать ответчицу снести самовольную постройку (кирпичный гараж), пристроенную к дому, расположенному на земельном участке по <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет; обязать Овчинникова О.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном в <адрес> путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка Овчинниковой О.К. на...

... 0,7 по длине земельного участка, за свой счет.

Ответчик Овчинникова О.К. представила суду письменное заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований собственнику земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 В настоящее время произошла лишь смена собственника спорного земельного участка, в связи со смертью ФИО1, земельный участок унаследовала истица Лопухова О.Н., но по сути ничего не изменилось, а именно: стороны по делу те же, собственники смежных земельных участков; предмет спора тот же, установление границы между земельными участками; основания не изменились, ст. 222, 304 ГК РФ. Никаких новых обстоятельств в иске Лопуховой О.Н. по отношению к исковым требованиям ФИО1 не содержится. На основании изложенного просит прекратить производство по исковым требованиям Лопуховой О.Н. на основании ст. 220 ГПК РФ.

В связи с поступившим указанным заявлением судом из канцелярии Лысковского районного суда было истребовано решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании являющегося целью рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ истица Лопухова О.Н. и её представитель Елыжев А.Е., не соглашаясь с заявлением ответчика пояснили, что хотя и основания и предмет иска тот же, сторона по делу изменилась, собственником по делу стала истица Лопухова О.Н. на основании правопреемства 1/2 доли спорного земельного участка после смерти ФИО1 и 1/2 доли на основании договора дарения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считают, что сторона по делу другая. Также они хотят заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку строительно-техническая экспертиза, проводимая в рамках ранее рассматриваемого дела, к желаемому результату не привела. Спор существует до настоящего времени и считают, что данный спор не разрешен. Просят ответчику в заявлении о прекращении производства по делу отказать.

В предварительное судебное заседание ответчик Овчинникова О.К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области не явились, извещались должным образом, направили в суд заявления о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Вопрос о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2,4 и 5 ст. 152 ГПК РФ прекращение производства по делу производится в предварительном судебном заседании. О времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 к Овчинникова О.К. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного разделительного забора, переносе стены самовольно возведенного гаража, признании частично недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону, встречному иску Овчинникова О.К. к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части хозяйственной постройки. Суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Овчинникова О.К. и встречного иска Овчинникова О.К. к ФИО1 и ФИО3 - отказать. Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Лысковского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Из указанного решения, а также исковых требований следует, что основание и предмет иска во вновь заявленных исковых требованиях истицей Лопуховой О.Н. тождественны, о чем не отрицают и не оспаривают в предварительном судебном заседании истица и её представитель.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 10-7049 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лопухова О.Н. является собственником спорного земельного участка (л.д. 24). Данный факт также подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 умер и его имущество, а именно спорный земельный участок, перешел в порядке наследования истице Лопуховой О.Н., само по себе не может рассматриваться как основание для принятия судом к своему производству дела по спору, разрешенному ранее судом, поскольку, согласно ст. 209 ч.2 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, доводы истицы и её представителя, что сторона по делу изменилась не состоятельные. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен.

Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

В данном случае судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом общей юрисдикции.

На основании изложенного заявление ответчика Овчинниковой О.К. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 209, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Лопухова О.Н. к Овчинникова О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольно возведенного разделительного забора - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Петелин Е.В.

Дело №2-7/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысково «10» апреля 2013 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием истца Лопуховой О.Н., её представителя Елыжева А.Е., ответчика Овчинниковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой О.Н. к Овчинниковой О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольного возведенного разделительного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Лопухова О.Н. - собственник земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.К.- собственнику смежного земельного участка по <адрес> об установлении границ данных земельных участков, сносе самовольной постройки (кирпичного гаража) за счет ответчика Овчинниковой О.К. в разумный срок на усмотрение суда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольного возведенного разделительного забора путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка Овчинниковой О.К. на <данные изъяты> м. по длине земельного участка, за счет ответчика Овчинниковой О.К. (т.1 л.д.4-5).

В обосновании исковых требований Лопухова О.Н. указала, что является собственником земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

С правой стороны земельный участок Лопуховой О.Н. граничит с земельным участком <адрес>, принадлежавшим на праве собственности Овчинниковой О.К. Смежные земельные участки домов № были разделены общим забором. Разделяющая их граница была прямой и проходила по линии внешней стены хозяйственной постройки (двор к дому № справа) вдоль всей длины смежных земельных участков. Указанный двор является неотъемлемой частью дома, который был возведен прежним собственником её земельного участка в пределах своего участка, его строительство было согласовано с бывшим собственником домовладения № по <адрес> и споров не вызывал. При расположении данной границы по сложившемуся порядку пользования хозяйственные постройки (пчельник) прежнего собственника располагались на его земельном участке, между пчельником и забором имелся проход для его технического обслуживания и эксплуатации. Ориентиром ранее существовавшей границы земельных ...

...участков является столб, расположенный рядом с правым дальним углом пчельника. Внешняя стена двора к дому № справа на карте (плане) границ земельного участка прежнего собственника (ФИО1) в техническом отчете на земельный участок № обозначена точками №, рядом с местом, обозначенным на том же плане точкой №, находился старый столб, по которому проходила граница участков. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Овчинникова О.К. возвела кирпичную постройку (гараж) на месте деревянного пристроя к дому № по ул<адрес>. Новая постройка (гараж) значительно увеличилась в размерах по сравнению с ранее существовавшим сараем (на <данные изъяты> метра в ширину и на <данные изъяты> метра в длину), расположена на расстоянии <данные изъяты> метра от пристроя к дому №, тем самым, блокируя проход, к этому пристрою без согласия прежнего собственника. До настоящего времени ответчица не получила разрешение на возведение указанной постройки. При строительстве нарушены санитарные и противопожарные нормы. Расстояние от хозяйственных (надворных) построек до границ земельных участков должно быть не менее 1 метра.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова снесла разделительный забор и возвела новый, углубившись на территорию истца <данные изъяты> см, по всей длине, нарушив ранее существующие границы земельных участков.

Истец полагает, что ответчик, нарушив ранее существовавшие границы земельных участков и самовольно возведя гараж в непосредственной близости от домовладения по <адрес>, нарушает права истца, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании истец Лопухова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняет, что предлагаемый истцом вариант установления смежных границ спорных земельных участков соответствует сложившемуся порядку пользования этих земельных участков. Когда она проводила свое межевание, то данное межевание проводила по забору, установленным ответчиком, поскольку считала, что это правильно и ей не хотелось убирать забор, однако в судебном заседании считает, что границу между смежными земельными участками необходимо провести согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам указанным в заключении эксперта в приложении изменяя лишь точки, а именно, границу нужно провести не от точки № до точки №, а от точки № до точки №, с остальной границей указанной в экспертом заключении согласна, при этом считает, что в данном месте ответчик должна передвинуть забор по границе указанной ей. Также считает, что ответчик должна снести самовольную постройку (гараж) отодвинув её на расстоянии более 1 метра от проведенной границы в сроки установленные судом. Не отрицает, что её постройка тесовый двор стоит на границе смежных земельных участков, однако это не нарушает права ответчика, поскольку данная постройка построена до ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные правила, действующие до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, ответчика к ней по поводу данной постройки требования не заявляет, границу в данной части смежных участков не оспаривает.

Представитель истца Елыжев А.Е. полностью поддержал исковые требования истца, также считает, что границу между смежными земельными участками нужно провести не от точки № до точки №, а от точки № до точки №, с остальной границей указанной в экспертом заключении согласен. Ответчик должна снести самовольную постройку (гараж) отодвинув её на расстоянии более 1 метра от проведенной границы в сроки установленные судом.

Ответчик Овчинникова О.К. исковые требования истца не признала, сославшись на свое возражение (т.1 л.д. 133). Поясняет, что, несмотря на отмену определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по этому соглашению она добровольно исполнила, укоротив скат крыши гаража и оборудовав водосток. Гараж сносить она не желает, поскольку у неё имеется технический план на домовладение, где гараж строит как единое целое с домом. Считает, что границу между смежными земельными участками необходимо провести согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам указанным в заключение эксперта в приложении к заключению. С данным заключением согласна полностью.

Третьи лица: Семенова Н.А., Артемьева А.К., Алексеева Т.В., Сальникова В.А., Администрация <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания - не явились, об отложении рассмотрения дела - суд не просили.

Третье лицо - <данные изъяты> сельская администрация <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания - не явилось, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны - Лопухова О.Н. и Овчинникова О.К. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> (Лопухова) и <адрес> (Овчинникова) соответственно, о чем в деле имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Так, Лопухова О.Н. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ссылается на свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д.24), выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87). Овчинникова О.К. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца ФИО2 (т.1 л.д.161), свидетельство на право собственности на землю, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170). Между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков. При этом требования истца основываются на нарушении ответчиком прежних границ земельного участка. Одновременно обе стороны отрицают наличие спора о границах с владельцами других смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку эти границы обозначены на местности разделительными заборами, которые не смещались и устраивают всех заинтересованных лиц.

Обе стороны при обосновании своих доводов используют данные технических отчетов на земельные участки, землеустроительное дело №, технический отчет № по проведению геодезических работ по уточнению фактического местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.6-23, 134-170, 205-250), однако указанные землеустроительное дело и данные технических отчетов, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными доказательствами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку результаты межевания не были согласованы смежными землепользователями, что и привело к появлению зон наложения участков.

Согласно п.п.5,6 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. №п\327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно описание, которое должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Из материалов технических отчетов и объяснений сторон видно, что при межевании земельных участков сторон границы земельных участков смежными землепользователями Овчинниковой и прежним собственником Калягиным согласованы не были. Более того, в судебном заседании Лопухова О.Н. заявила, что и в изготовленном по инициативе ФИО1 техническом отчете - границы его земельного участка со стороны участка Овчинниковой указаны неверно, поскольку она (Лопухова), лично участвуя при проведении межевания, сама предложила специалистам провести границу по самовольно возведенному Овчинниковой участку забора, а не по точкам ранее существовавшего ограждения.

С целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, судом сторонам, их представителям, после разъяснения положений ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу. С учетом изложенного по ходатайству истца (т.2 л.д. 153) была назначена и проведена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза. Суду было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-202), результаты которого сторонами в судебном заседании не оспариваются. Согласно данного заключения границу между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, а также материалами дела (технических отчетов, фотографий, сложившимся порядком пользования) необходимо провести по линии, изображенной красным цветом на сводном плане границ земельных участков (Приложение 2). Истец и её представитель, не оспаривая проведение границы, между спорными земельными участками, считают, что границу в точках № необходимо провести по прямой линии от точки № до точки № и на данном участке обязать ответчика демонтировать забор в остальной части с установленными границами они согласны. Ответчик считает, что границу между спорными земельными участками необходимо провести, как указано в Приложение 2. С учетом мнения сторон, а также учитывая, что истица сама лично участвуя при проведении межевания, предложила специалистам провести границу по самовольно возведенному Овчинниковой участку забора, а не по точкам ранее существовавшего ограждения, суд считает, что в данном случае истица признала, что граница должна проходить не по прямой линии, а по точкам указанным в экспертом заключении, оснований которому не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 7 ст. 36ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного изложенного суд приходит к выводу, что необходимо установить границу между земельными участками истца Лопуховой О.Н. и ответчика Овчинниковой О.К., а именно между земельным участком находящегося по адресу: <адрес> земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по линии, отображенной красным цветом на сводном плане границ земельных участков (Приложение 2), по точкам №.

При установлении границы суд также учитывает, что границы смежных земельных участков сложились порядком пользования, а также с учетом сохранившихся столбов от прежнего забора, пришедшего в ветхость, расположение которых не оспаривается сторонами, фото (т.1 л.д. 30-33, 173-174, т.2 л.д. 223) о расположении границ земельных участков до и после возникновения спора.

В суде ответчик Овчинникова пояснила, что новый забор на участке от построек двора прежнего собственника ФИО1 в глубь огорода разделяющие смежные земельные участки был установлен ею на месте пришедшего в ветхость прежнего забора и захват земельного участка истца не производился.

С учетом мнения ответчика, не предоставления соответствующих доказательств подтверждающих нарушение права истца в части незаконно возведенного забора, а также с учетом установления границ между спорными земельными участками на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца в части устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольного возведенного разделительного забора путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка Овчинниковой О.К. на <данные изъяты> м. по длине земельного участка, за счет ответчика Овчинниковой О.К., поскольку данный забор проходит по установленной границе земельных участков.

Рассматривая исковые требования истца о сносе самовольной постройки (кирпичного гаража) за счет ответчика Овчинниковой О.К. в разумный срок на усмотрение суда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьипоследствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец в качестве доказательств, предоставила суду ответы Отдела Государственного пожарного надзора <данные изъяты> о нарушении ответчиком пожарных правил при строительстве самовольной постройки, Администрации <данные изъяты> района, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-29).

Согласно заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-31) ныне существующий кирпичный двор Овчинниковой расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от сарая домовладения № по <адрес>, не нарушает противопожарных, но частично не соответствует градостроительным требованиям строительных норм и правил, а именно требования пункта 2.12* прим.1* СНиП 2.07.01.-89* и пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым, расстояние от надворных построек до границ соседних участков должно быть не менее 1 м. Размеры возведенного кирпичного двора Овчинниковой О.К. увеличились: по ширине на <данные изъяты> м., по длине на <данные изъяты> м.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение (кирпичный гараж) на земельном участке Овчинниковой О.К. по отношению к домовладению истца не соответствует градостроительным нормам и правилам, построен с нарушением норм содержащихся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно п. 5.3.4. вышеуказанного свода правил расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно быть не менее 1 м. Согласно приложения 2 указанного заключения расстояние до границы земельных участков от строение (кирпичный гараж) составляет 0,40 м.

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> № деревянный сарай имел размеры <данные изъяты>. (т.1 л.д. 196-204) После постройки кирпичного гаража размеры возведенного строения стали <данные изъяты> м. согласно выписки из технического паспорта на жилой дом (т.1 л.д. 152 -155).

Согласно предупреждения выданного Овчинниковой О.К. Главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО3, ответчику Овчинниковой О.К. было предложено согласовать реконструкцию данного помещения с инспектирующими органами <данные изъяты>. На данном предупреждении главой администрации указано, что достигнуто взаимное соглашение (т.1 л.д. 171).

Судом установлено, что в результате строительства кирпичного гаража ответчиком произошло увеличение расстояния между возведенного Овчинниковой О.К. строения до границ земельных участков. Кирпичный гараж является реконструкцией деревянного сарая. Ввиду того, что деревянный сарай являлся строением вспомогательного использования, то разрешения на его строительство не требовалось согласно Градостроительному кодексу РФ.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, 67, 71ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из того, что строение ответчика - кирпичный гараж находится на ее земельном участке, пристрой является реконструкцией деревянного сарая существующего ранее, место расположение которого является неизменным, межевая граница земельных участков, не нарушена.

Расстояние от общей границы участков до стены строения составляет <данные изъяты> м (менее 1 м).

Между тем, данное расстояние не были соблюдены до начала работ по реконструкции частей дома ввиду, со сложившейся ранее застройкой. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что снос возведенного ответчиком строений, является единственным возможным способом защиты прав заявителя. Следовательно, истцу в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овчинниковой О.К. в пользу истца Лопуховой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопуховой О.Н. удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками истца Лопуховой О.Н. и ответчика Овчинниковой О.К., а именно между земельным участком находящегося по адресу: <адрес> земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по линии, отображенной красным цветом на сводном плане границ земельных участков (Приложение 2), по точкам №

В остальной части исковых требований истцу Лопуховой О.Н. отказать.

Взыскать с Овчинниковой О.К. в пользу Лопуховой О.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/18 по иску Климкина Сергея Михайловича к ТСЖ «Уют-4», третьему лицу Седашкину Александру Викторовичу, Овчинниковой Ольге Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Климкин С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №.... дата указанный автомобиль был передан в управление и распоряжение Седашкину А.В. дата примерно в 11.00 с крыши адрес сошел снег на принадлежащий истцу автомобиль. СОА, являющаяся супругой Седашкина А.В., вызвала полицию. В результате схода снега с крыши автомобилю истца был причинен ущерб в виде вмятин на крыше, разбитого лобового стекла, вмятины на капоте и смещенного переднего бампера. Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 2018.01-273 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 164173 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ответчиком было отказано в выплате суммы ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 164173 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6250 руб., расходы...

... по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5454,23 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Овчинникова О.К.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Седашкина А.В. Биленко В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснив, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с мансардных окон квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Овчинниковой О.К., которая самовольно перепланировала свою квартиру. Краша на здании плоская, с нее снег упасть не мог. Место, где стояла а/м истца, является тротуаром, стоянка а/м на них запрещена. Таблички на здании о том, что возможен сход снега, на момент повреждения а/м истца, имелись. Они висели на здании с 2005 г. Когда снег упал на а/м истца, то Седашкин А.В. сорвал их со здания. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривала.

Третье лицо Овчинникова О.К., ее представитель Кияйкин А.В., действующий на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должно нести ТСЖ «Уют-4». Дополнили, что Овчинниковой О.К. принадлежит на праве собственности адрес. Квартира двухуровневая, расположена на 14 и 15 этажах дома, была приобретена у застройщика ООО «Дом-75» по договору долевого участия в строительстве. На стадии строительства в квартире была произведена перепланировка, а именно в скатную часть крыши были встроены оконные блоки, сама скатная часть крыши дома не изменялась. Производство перепланировки было согласовано застройщиком. Полагала, что ответственность должно нести ТСЖ, поскольку скатная часть крыши относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Климкину С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 001140.

Указанный автомобиль находился в управлении и распоряжении Седашкина А.В. на основании доверенности №..., выданной Климкиным С.М.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, вынесенного следователем УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции НАН, 27.12.2017 в 09.30 СОА, в пользовании которой находится автомобиль ***, г/н №..., уехала по делам. Примерно в 11.00 ей на сотовый телефон позвонили ее соседи и сообщили, что на автомобиль ее мужа упал снег. В связи с этим она сразу приехала домой, где обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте и смещенный передний бампер. В ходе осмотра места происшествия установлено, что после схода снега с крыши адрес автомобиль ***, г/н №... имеет вышеуказанные повреждения.

Судом установлено, что ТСЖ «Уют-4», осуществляющее свою деятельность на основании Устава, является управляющей компанией многоквартирного адрес в адрес, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем на него в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены материалы инвентаризации по указанному жилому дому, рабочий проект ООО «Проект-2000», разрешительная документация на строительство указанного жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

Представителем ответчика оспаривалась вина ТСЖ «Уют-4» в произошедшем со ссылкой на то, ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с мансардных окон квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Овчинниковой О.К.

Из материалов дела следует, что Овчинниковой О.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

Данная квартира была приобретена Овчинниковой О.К. на основании договора № 1159-3Л об инвестировании строительства жилого адрес от 06.08.2002.

Установлено, что в принадлежащей Овчинниковой О.К. квартире в 2006 году произведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки изготовленным ООО «Проект-2000», из которого усматривается, что в процессе эксплуатации силами строительной организации ООО «Дом-75» была произведена перепланировка в жилой комнате № 16 на втором уровне квартиры, включающая следующие работы: разобрана кирпичная кладка наружной стены от низа перемычек до уровня чистого пола квартиры. Железобетонные перемычки над местом расположения окна были смонтированы заранее при строительстве этажа, выполнены стенки из силикатного кирпича с утеплением для установки мансардного оконного блока, смонтирован мансардный оконный блок с двухкамерным стеклопакетом с фактическим сопротивлением теплопередаче R=0,5 м2.С/Вт., что соответствует нормам, полы и стенки в месте установки мансардного оконного блока утеплены эффективным утеплителем в соответствии с теплотехническим расчётом. Данные технического обследования строительных конструкций и инженерных систем адрес жилого адрес после перепланировки свидетельствуют о работоспособном состоянии конструкций. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущие конструкции жилого здания и не нарушает права соседей смежных квартир.

Как следует из технического заключения по декоративным элементам крыши на жилом доме ООО «Проект-2000А» от 2018 года, приобщенного к материалам дела Овчинниковой О.К., кровля 14 этажного жилого дома по адресу: адрес плоская рулонная, двухслойная из кровельного материала марки «Техноэласт». На уровне верхнего технического этажа над лоджиями, в том числе, квартирой №..., установлены декоративные элементы (козырек) кровли из окрашенного металлического профнастила. В соответствии со СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» при уклонах кровель более 60? (в данном случае 61?) снеговая нагрузка на декоративных элементах кровли лоджий отсутствует.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п.2 раздела I Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела – фотографий, проектной документации застройщика – ООО «Дом-75» о согласовании произведенной в адрес.13 по адрес перепланировки, а также подтверждается заключением и проектом ООО «Проект-2000», адрес по всему периметру имеет на уровне верхнего технического этажа над лоджиями, в том числе, квартирой №..., декоративные элементы (козырьки) кровли из окрашенного металлического профнастила.

Принимая во внимание, что данные козырьки имеют декоративную функцию, установлены по всему периметру здания по уровне технического этажа, а также учитывая, что в результате произведенной в адрес перепланировки, в результате которой декоративный козырек фактически стал наружней стеной адрес, суд полагает, что данный элемент относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Уют-4».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая свою вину, представитель ответчика ссылался на то, что снег упал на автомашину истца с вышеуказанного ската – козырька крыши, однако, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких – либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции, а именно, что снег упал не с крыши адрес либо иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что в повреждении а/м истца имеется вина третьих лиц, либо имеются обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности суду не представил.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ТСЖ «Уют-4», не выполнившее обязанности по своевременной уборке снега.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2018.01-273 от 18.01.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266261 руб., с учетом износа – 164173 руб.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела иного отчета о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 164173 руб.

Ответчиком суду не представлено каких – либо доказательство наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со ст.1083 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в момент повреждения а/м истца находилась на тротуаре, где стоянка транспортных средств запрещена, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения ее размера, поскольку причинно – следственной связи между повреждением а/м в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного адрес и стоянкой а/м на тротуаре не имеется. А/м истца была повреждена не в результате стоянки на тротуаре, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6250 руб., которые подтверждаются чеком договором на оказание услуг № 2018.01-00000000273 от 17.01.2018, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской представителя от 09.04.2018 на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 23.04.2018, в размере 4608,46 руб. (при цене иска 170423 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в данном случае не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не применяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу Климкина Сергея Михайловича сумму причиненного ущерба в размере 164173 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608,46 руб., а всего взыскать 184031 (Сто восемьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь:

Судья – Коваленко О.А. 10 октября 2012 года Дело №2-434/12–33-1606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца О.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление О.О.К. к Открытому акционерному обществу "Д..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Д..." в пользу О.О.К. задолженность по заработной плате <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., государственную пошлину в бюджет Валдайского муниципального района <...> руб. <...> коп.;

решение в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а:

О.О.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Д..." с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указав, что О.О.К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 21 апреля 2009 года по 06 апреля 2012 года. Несмотря на неоднократные обращения с требованиями о выплате имеющейся задолженности по заработной плате, работодатель выплат не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В результате неправомерных действий ответчика О.О.К. были пр...

...ичинены нравственные страдания, так как последняя не может оплатить обучение дочери в образовательном учреждении и коммунальные услуги, вынуждена брать в долг у знакомых, а также лишена возможности приобретать необходимые фрукты и овощи ребенку.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.О.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что премия по итогам работы за январь и февраль 2012 года была начислена в соответствии с трудовым договором, но не выплачена, при этом часть премии за март 2012 года истец получила, за февраль 2012 года получила премию в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно определил к немедленному исполнению только часть взысканной суммы. Кроме того, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, и суд снизил ее необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.О.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с приказом ФГУ "Д..." от 21 апреля 2009 года <...> о приеме на работу и трудовым договором от 21 апреля 2009 года О.О.К. состояла с ФГУ "Д..." в трудовых отношениях с 21 апреля 2009 года сначала в должности заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. <...> коп., затем в должности главного бухгалтера.

Так, согласно п.5.1 трудового договора от 21 апреля 2009 года главному бухгалтеру устанавливается: оклад, соответствующий 14 разряду оплаты труда согласно штатному расписания предприятия в размере <...> руб. <...> коп.; ежемесячная надбавка за напряженный режим работы в размере 50% от должностного оклада; ежемесячная премия за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с коллективным договором в размере 100% должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет при определенном стаже работы.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ "Д...".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года в отношении ФГУ "Д..." была введена процедура банкротства.

В соответствии с приказом от 21 декабря 2011 года <...> ФГУ "Д..." преобразовано в результате приватизации в ОАО "Д..." с переходом всех прав и обязанностей от реорганизируемого предприятия вновь образованному с 22 декабря 2011 года.

При этом согласно указанному приказу все работники ФГУ "Д..." с 22 декабря 2011 года считаются работающими в ОАО «"Д..."»; штатное расписание оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года была произведена замена должника ФГУ "Д..." на ОАО "Д...", ОАО "Д..." признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На основании приказа и.о. конкурсного управляющего ОАО "Д..." Е.А.А. от 06 апреля 2012 года <...> О.О.К. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Кроме того, из представленных справки и расчета задолженности по заработной плате, оформленных ответчиком, судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя перед О.О.К. имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат осуществляются в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, и подлежат удовлетворению в составе текущих требований (ст. 136 Федерального закона).

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований приведенных норм закона окончательный расчет с О.О.К. не произведен, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, судом в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом требований ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу О.О.К. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ, длительности периода и характером допущенного ответчиком нарушения, в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании приведенных норм Закона суд обоснованно обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания с ОАО "Д..." в пользу истца заработной платы за три месяца в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда, принятого без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в соответствии с заключенным трудовым договором состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей, к которой относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Пунктом п.5.1 трудового договора предусмотрено, что главному бухгалтеру устанавливается ежемесячная премия за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с коллективным договором в размере 100% должностного оклада.

Таким образом, выплата стимулирующей части заработной платы в ОАО "Д..." установлена трудовым договором.

Согласно ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда «Относительно заработной платы» от 01 июля 1949 №95 термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что работник не может быть произвольно лишен стимулирующей части заработной платы при условии выполнения условий премирования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о невыплате истцу по каким-либо основаниям заработной платы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в частности из представленных истцом справки и расчета задолженности по заработной плате, следует, что премиальные выплаты за март 2012 года в размере <...> руб. и апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. истцу работодателем были начислены, однако, выплачены не были, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу О.О.К. премии по результатам хозяйственной деятельности за март 2012 года в размере <...> руб. и апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом, как главным бухгалтером, трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора в марте-апреле 2012 года, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ОАО "Д..." в пользу О.О.К. подлежит взысканию недополученная премия за март 2012 года в размере <...> руб. и апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда и явившиеся основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является в силу п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, и увеличения размера взысканной с ОАО "Д..." в пользу О.О.К. заработной платы до <...> руб. <...> коп.

Соответственно подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Д...", до <...> руб. <...> коп. с указанием о перечислении ее в доход бюджета Валдайского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года в части размера взысканной заработной платы изменить, увеличив взысканную с Открытого акционерного общества "Д..." в пользу О.О.К. сумму задолженности по заработной плате до <...> руб. <...> коп., размер, подлежащей взысканию с ОАО "Д..." в бюджет Валдайского муниципального района государственной пошлины - до <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

И.Ю. Васильева

Дело № 2-949/23 (№2-9841/2022)

УИД: 50RS0021 -01 -2022-008832-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Осадчей Н.М., при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овчинниковой О.К., Карасева Д.С. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.К., Карасев Д.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просят: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером N № площадью 33,8 кв. метра, этаж № расположенную по адресу: <адрес>; признать за Овчинниковой О.К., право собственности на наследственное имущество на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за Карасевым Д.С., право собственности на наследственное имущество на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты>» был заключен Договором уступки прав требования №№ от №. ...

...к Договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана наследодателю на основании Акта приема-передачи 05 января 2021 года. Указанный Акт является основанием исполнения обязательств застройщика и регистрации права собственности на квартиру на наследодателя.

Однако, наследодатель до момента смерти не обратился за регистрацией права.

Наследниками имущества ФИО, в том числе квартиры, площадью 33,8 кв.м., этаж №, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес> являются в 2/3 долях мать - Овчинникова О.К. и в 1/3 доле сын - Карасев Д.С.

Поскольку право собственности Карасева С.В. на указанную квартиру не зарегистрировано, постановлением нотариуса г. Москвы Орловой С.В. было отказано в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Овчинникова О.К. в судебном заседании не явилась, направила в суд представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Истец Карасев Д.С. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен Договором уступки прав требования №№ от №. к Договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана наследодателю на основании Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент смерти наследодателю принадлежала квартира по указанному выше адресу, право собственности на которую согласно сведений ЕГРН наследодатель ФИО зарегистрировать не успел.

Судом также установлено, что после смерти ФИО нотариусом г.Москвы Орловой С.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела усматривается, что отец наследодателя ФИО1 в соответствии со ст.1157, 1158, 1159 ГК РФ отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Овчинниковой О.К., в связи с чем наследниками обратившимся с заявлением о принятии наследства являются в 2/3 долях мать - Овчинникова О.К. и в 1/3 доле сын - Карасев Д.С., которым в апреле 2022 года были выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество, принадлежавшее наследодателю.

Поскольку право собственности Карасева С.В. на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано, постановлением нотариуса г. Москвы Орловой С.В. было отказано в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами по истечении срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принявших его, к имуществу ФИО не имеется.

Согласно п. 34 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за Овчинниковой О.К. права собственности на наследственное имущество в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и в 1/3 доле за Карасевым Д.С. в порядке наследования по закону также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером N № площадью 33,8 кв. метра, этаж № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Овчинниковой О.К., право собственности на наследственное имущество на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Карасевым Д.С., право собственности на наследственное имущество на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2 - 434

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием истца - Овчинниковой О.К.,

при секретаре - Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «ДЭП № 76» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Овчинникова О.К. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭП № 76» с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере № рублей № копейки и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения с требованиями о выплате имеющейся задолженности по заработной плате, ответчик выплат не произвел, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не может оплатить обучение дочери в образовательном учреждении, оплатить коммунальные услуги, вынуждена брать в долг у знакомых, лишена возможности приобретать необходимые фрукты и овощи ребенку.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 76» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания. Возражал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности - премии за март в размере № рублей № копеек и за апрель в размере № рубль № копеек, ссылаясь на то, что ежемесячная премия подлежала выплате в соответствии с коллективным договором., поскольку в результате приватизации учреждения действие коллективного договора было прекращено. Возражал п...

...ротив взыскания материальной помощи на оздоровление, поскольку факт несения таких расходов истцом не был доказан. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что невыплата заработной платы вызвана объективными причинами - признание работодателя банкротом, наличием у истца иной оплачиваемой работы.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно копии приказа ФГУ ДЭП - 76 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова О.К. состояла с ФГУ ДЭП - 76 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) № рублей № копеек.

Из представленных справки и расчета задолженности установлено, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия № 76 (далее - ФГУ ДЭП № 76)

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУ ДЭП № 76 была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника - ФГУ ДЭП № 76 на ОАО «ДЭП № 76», ОАО «ДЭП № 76» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 указанного закона при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно ч. 2 ст. 126 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он исполнял обязанности руководителя ФГУ ДЭП № 76 до декабря 2011 года, с декабря 2011 года по февраль 2012 года - директора ОАО ДЭП № 76. Был ли подписан коллективный договор в 2012 году на предприятии - не помнит. Когда было принято решение Арбитражного суда о признании предприятия банкротом, документация по кадрам и бухгалтерская документация была передана им конкурсному управляющему в лице его работников в ближайшие дни, печать также была передана. Премия начислялась по коллективному договору и трудовому контракту, но выплачивалась не всегда. После объявления предприятия банкротом производственной деятельности фактически не было, так как большая часть работников не работала на предприятии, в ОАО ДЭП № 76 оставалось несколько человек ИТР, бухгалтерия и 2 - 3 человека, занимающихся подготовкой документации для конкурсного управляющего, составления отчетности, работники отдела кадров, несколько человек обеспечивали сохранность техники, но основной работы по профилю уже в 2012 году не было.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение коллективного договора работников ФГУ ДЭП № 76 на период с января 2012 года по апрель 2012 года, определяющие условия и основания выплаты премии по результатам хозяйственной деятельности, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя общества были прекращены, доказательств осуществления производственной деятельности обществом с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, требования истца в части взыскания премии по результатам хозяйственной деятельности за период март 2012 года в размере № рублей и апрель 2012 года в размере № рубль № копеек - следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что материальная помощь на оздоровление не подлежит взысканию поскольку не доказаны фактические расходы, суд во внимание не принимает.

Условие предоставления документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с оздоровлением, не определено трудовым договором, заключенным с Овчинниковой О.К., указанная задолженность определена в декабре 2011 года и входит в состав текущих платежей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой задолженности, длящихся с апреля 2012 года, выразившихся в беспокойстве по поводу невозможности своевременного исполнения имущественных обязательств, тот факт, что общество было признано банкротом в феврале 2012 года, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Овчинниковой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «ДЭП № 76» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭП № 76» в пользу Овчинниковой О.К. задолженность по заработной плате № рублей № копеек, компенсацию морального вреда - № рублей, государственную пошлину в бюджет Валдайского муниципального района № рубля № копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере № рублей № копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ