Овчинникова Вероника Владимировна

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-504/2024

УИД: 59MS0023-01-2024-003310-93

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Вероники Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2024 по делу № 5-376/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2024 по делу № 5-376/2024 Овчинникова Вероника Владимировна (далее-заявитель, Овчинникова В.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми Овчинникова В.В. просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что штраф по нарушению оплачен 02.05.2024 в 12.12 час.

В судебное заседание Овчинникова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель коллегиального органа, составившего протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении жалобы в районном суде не принимал, о дате судебного з...

...аседания извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления направлена Овчинниковой В.В. по адресу ее регистрации (<адрес>) 16.01.2024 и вернулось отправителю ГКУ АМПП с отметкой «истек срок хранения» 06.02.2024.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для добровольной уплаты штрафа – являлось 17.04.2024 включительно.

Вместе с тем, в установленный КоАП РФ срок, а именно по 17.04.2024, Овчинникова В.В. назначенный административный штраф не уплатила.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024 №;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчинниковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и её правомерном привлечении к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Овчинниковой В.В. уплачен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о том, что штраф уплачен 02.05.2024, не влечет незаконность постановления мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Овчинниковой В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о назначении наказания в виде штрафа, вступившее в законную силу, подлежало обязательному добровольному исполнению в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Для юридической квалификации действий Овчинниковой В.В. по настоящему делу имеет значение то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, вступившее в законную силу, подлежало обязательному исполнению в течение 60 дней со дня вступления его в силу, то есть в срок по 17.04.2024.

Однако в установленный законодательством срок для добровольной уплаты штраф Овчининковой В.В. уплачен не был. Оплата штрафа в любую иную дату, после срока, установленного законом для его оплаты, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

Наказание Овчинниковой В.В. назначено с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 5000 руб., то есть в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овчинниковой В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе, по доводам заявителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2024 № 5-376/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинниковой Вероники Владимировны оставить без изменения, жалобу Овчинниковой В.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

РЕШЕНИЕ

2-9293/2017 (12)

г. Екатеринбург 01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Овчинниковой В. В. к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Овчинниковой В.В. обратилась в суд о взыскании с ответчика комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» - 125973 рубля 42 коп., убытков – 4164 рубля 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2370 рублей 82 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и потребителем кредитного договора от <данные изъяты>, в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 126873 рубля 42 коп. От указанных услуг потребитель отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о несогласии с заявленным иском, поскольку все условия договоров были между сторонами согласованы, заемщик пользовалась дополнительными услугами, которые являются возмездными, что соответствует императивным треб...

...ованиям закона. Также суду представлена справка о фактических расходах Банка и заявлено с снижении взыскиваемых сумм по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Овчинниковой В.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 599873 рубля 42 коп. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

По договору истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере4% от суммы операции, но не более чем от суммы5 000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от30 000долларов США/ 30 000Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 126873 рубля 42 коп. Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлено о возврате денежных средств по основаниям вышеприведенной правовой нормы и о признании сделки недействительной, однако в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку истцом заявлены противоположные друг другу требования, основания же недействительности договора при согласовании сторонами условий договора истцом не названы.

Из материалов дела следует, что потребитель от предоставления вышеназванных услуг отказался.

Банком представлена справка о фактических расходах, согласно которой за период с <данные изъяты> они составляют 80052 рубля.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленный представителем истца отчет формы <данные изъяты> о финансовых результатах ПАО «УБРиР» за указанный период с официального сайта ЦБ РФ лишь подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета «Забота о близких» зависит в том числе и от размера предоставленного кредита.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, соответственно остаток составил 46821 рубль 42 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель обратился в Банк с претензией <данные изъяты>, соответственно право на начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у потребителя <данные изъяты>, то есть через десять дней по истечении срока на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Соответственно размер процентов с <данные изъяты> составляет 881 рубль 91 коп.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита. Доказательств того, что после возврата суммы кредита данные средства были бы использованы именно на погашение процентов по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24351 рубль 66 коп., в пользу потребителя – 12175 рублей 83 коп., в пользу общественной организации – 12175 рублей 83 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1931 рубль 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Овчинниковой В. В. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от <данные изъяты> – 46821 рубль 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 881 рубль 91 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф – 12175 рублей 83 коп.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» с ПАО КБ «УБРиР» штраф – 12175 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 рубль 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова

Дело № № ******

УИД № № ******

Постановление

о назначении административного наказания

«16» июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинниковой Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> работающей продавцом у ИП Алямкина Д.Г., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

01.06.2020 в 12 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2, магазин «PALKA», т.е. в общественном месте, установлена Овчинникова В.В., которая находилась на рабочем месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушила требования п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от 25.05.2020), п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, тем самым совершив административное правонарушение, п...

...редусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Овчинникова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.05.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области, проживающим на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа, в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 в 12 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2, магазин «PALKA», т.е. в общественном месте, установлена Овчинникова В.В., которая находилась на рабочем месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Событие административного правонарушения и виновность Овчинниковой В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0617445 от 01.06.2020, в котором Овчинникова В.В. указала о согласии с протоколом; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Овчинниковой В.В. от 01.06.2020.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Овчинникова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного Овчинниковой В.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения явно отсутствуют, поскольку Овчинникова В.В. нарушила режим повышенной готовности, находясь на рабочем месте и взаимодействуя с посетителями, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье свои и окружающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Овчинникову Веронику Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466200406174454

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 6 «Компрессорный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

Сч. № 40101810500000010010

КБК 18811601201010601140

БИК 046577001

Назначение платежа: административный штраф

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Судья г/с Байер С.С. Дело № 12-483/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 01 августа 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ОВЧИННИКОВОЙ Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Овчинниковой В.В. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2018г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.05.2018 Овчинникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Овчинникова В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обоюдной драки между ней и ФИО3 не было, ее действия были направлены на защиту от противозаконных действий ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Овчинниковой В.В. и ее защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы,прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо об...

...язательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Овчинникова В.В. нанесла ФИО3 побои – несколько ударов рукой по телу, которые причинили физическую боль потерпевшей, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением о выделении в отдельное производство, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Овчинниковой В.В. и потерпевшей ФИО3

Об умысле Овчинниковой В.В. на нанесение побоев потерпевшей ФИО3, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Овчинниковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Овчинниковой В.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Овчинниковой В.В. не усматривается.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Вероники Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная