Овдий Сергей Викторович

№ 5-610-149/2023

№ 7-168/2024

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции ФИО1 на постановление судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 20 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 28 октября 2023 года государственным инспектором отдела ОДД отделения ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО2 28 октября 2023 года в 20 час. 35 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством Мазда 6 номерной знак № с явными признаками наркотического опьянения (расширение зрачков, покраснение глазных яблок) от прохождения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние наркотичес...

...кого опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики старшим советником юстиции ФИО1 принесен протест, в котором просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указывает, что постановление судьи районного суда является необоснованным, постановлено без полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4 поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялось надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 октября 2023 года, составленным государственным инспектором отдела ОДД отделения ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» лейтенантом полиции ФИО3, по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 28 октября 2023 года в 20 час. 35 мин. в <адрес> управлял транспортным средством Мазда Б государственный номерной знак № с явными признаками наркотического опьянения (расширение зрачков, покраснение глазных яблок), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в присутствии двух понятых.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку при производстве по делу в отношении ФИО2 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не усматривается.

С таким выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях понятых ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 октября 2023 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 октября 2023 года (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2023 года (л.д. 4), объяснением ФИО2 (л.д. 5), показаниями ФИО6 (л.д. 9), показаниями ФИО5 (л.д. 10), рапортом государственного инспектора отдела ОДД отделения ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 11).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 октября 2023 года следует, что ФИО2 отказался от его прохождения, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом, отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 3).

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, должностным лицом соблюден.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о нарушении должностным лицом при производстве по делу в отношении ФИО2 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судьей нижестоящего суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Жовтневый районный суд города Мариуполя.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник