Овдина Вера Анатольевна

Судья: Арекаева Е.В. дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Филиповой И.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Калиновского А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калиновского А. С. к Овдиной В. А. об обязании снести самовольно возведенный забор, привести границы фактического пользования в соответствии с кадастровыми границами, установлении сервитута, компенсации материальных издержек, в случае неисполнения требований,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Овдиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калиновский А.С. обратился в суд с иском к Овдину В.А., в котором просил обязать ответчика снести самовольно возведенный забор, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; привести границы фактического пользования земельным участком в соответствии с кадастровыми границами; установить сервитут для доступа с одного контура принадлежащего ему земельного участка на второй контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить на него ответственность по исполнению с последующей компенсацией всех материальных из...

...держек с Овдиной В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 558+/- 17кв.м., состоящего из двух контуров. С земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Овдиной В.А., которая путем самоуправства незаконно установила на его земельном участке забор из металлической сетки, совершив самозахват части принадлежащего истцу земельного участка. Также Овдина В.А. установкой забора перекрыла ему доступ к его земельному участку, состоящему из двух контуров, в связи с чем требуется сервитут.

В судебном заседании Калиновский А.С. и его представитель заявленные требований поддержали.

Ответчик Овдина В.А., а также ее представители в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что не возражают против установления сервитута. Овдина В.А. указала на то, что разделительный забор между ее участком и участком истца установлен в 1963 году их с истцом правопредшественниками, ею установлен забор, в отношении которого в настоящее время заявлены требования об установлении сервитута.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о дне и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, возражений против удовлетворения иска не представлено.

Третье лицо – Куприн В.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против иска не представил.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калиновского А.С. удовлетворены частично. Суд установил Калиновскому А.С. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Овдиной В.А., для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> координатах указанных в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе Калиновский А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также привести границы своего фактического пользования земельным участком в соответствии с кадастровыми границами и в случае неисполнения требований по прошествии одного календарного месяца, возложить на истца ответственность по исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Овдина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 558 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на земельном участке расположено здание – жилой <данные изъяты>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проход, проезд на второй контур земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Для проверки доводов истца определением суда от 03.12.2019г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом 09.12.2019г. выходом на место были обследованы земельные участки при <данные изъяты> спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлены ситуационные планы исследуемых земельных участков, где отображено расположение земельных участков на местности и их географические положения (ориентация) относительно сторон света. В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Калиновскому А.С. огорожен частично, отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Площадь земельного участка по фактическому пользованию - 375 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> принадлежащий Овдиной В.А. расположен по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, участок благоустроен, огорожен частично отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 742 кв.м.

Сопоставив измерения, полученные в ходе проведения экспертизы и данные, представленные в гражданском деле на земельные участки сторон, экспертом установлено, что фактическое расположение земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчицы), было выполнено в 2008 году, позднее в 2009 году поставлен на кадастровый учёт земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом фактических границ и кадастровых границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> Так как кадастровые границы земельного участка ответчицы, пересекают участок истца по всей ширине, то при межевании участок истца получил многоконтурную конфигурацию, в результате чего к первому контуру участка истца нет доступа от не разграниченных земель находящихся в Государственной собственности.

Так как межевание земельных участков спорящих сторон, согласно данным кадастровых границ и площадей, не оспаривается, эксперт пришел к выводу, что для беспрепятственного прохода, проезда к двухконтурному земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо предоставить Калиновскому А.С. участок обременения (ограниченного пользования) площадью 12 кв.м., необходимого для беспрепятственного прохода и проезда через участок с кадастровым номером <данные изъяты> Овдиной В.А.

В ходе проведении экспертизы экспертом выявлено, что забор из сетки рабицы, пересекает по всей длине кадастровые границы двух контурного земельного участка истца. Между тем, по утверждению Овдиной В.А., забор из сетки рабицы установлен в соответствии с решением Товарищеского суда при Ильинском Поссовете от <данные изъяты> и является границей проезда к земельному участку Ривкиной М.Г.

Экспертом выявлено, что установленный в 1963 году забор из сетки рабицы не соответствует проекту раздела земельного участка, так как смещён относительно границы проезда в сторону земельного участка истца, межевание земельных участков, как истца, так и ответчика не соответствуют проекту раздела земельного участка, поскольку выполнено с нарушением требований земельного законодательства, а именно, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 64.1 кв.м. не прекращено, в связи с чем при межевании земельного участка истца земля, расположенная под жилым домом, учтена не была (не вошла в границы земельного участка).

Между тем, из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что спорный забор установлен в 1963 году на основании проекта раздела земельного участка, подписанного правопредшественниками сторон. Калиновский А.С. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с долей дома <данные изъяты> на основании договора дарения. Овдина В.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Федоровой Л.Н. <данные изъяты>. Таким образом, на момент установки спорного забора, ответчица собственником земельного участка не являлась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Овдину В.А. снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчицей прав и интересов истца, указав, что ограждение между земельными участками сторон возведено не Овдиной В.А., а предыдущим собственником в 1963 году, следовательно, оснований для возложения на нее обязанности демонтировать забор, не имеется.

При таких данных, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований об обязании Овдину В.А. привести границы своего фактического пользования земельным участком в соответствии с кадастровыми границами, а в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить на истца ответственность по исполнению с последующей компенсацией всех материальных издержек с Овдиной В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-8615/2022

50RS0039-01-2021-007494-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2022 года апелляционную жалобу Калиновского А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Калиновского А. С. к Овдиной В. А., Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> Калиновский А.С., обратился в суд с иском к Овдиной В.А. со следующими требованиями: о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН описания границ и сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН 50:23:0090210:16; о выделении вновь образованного земельного участка площадью 868 кв.м., обозначенного на план-схеме под <данные изъяты>, образованного из двух земельных участков: площадью 558 кв.м, с КН 50:23:0090210:51, и площадью 310 кв.м, с КН 50:23:0090210:16, из находившихся в долевой собственности земельного участка площадью 3720 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>; о прекращении права долевой собственности истца на измененный земельный участок п...

...лощадью 2852 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что Калиновский А.С., Овдина В.А., Гилетич И.Г., Куприн С.А., Куприн А.К. и Болеславская Т.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3720 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом с КН 50:23:0020106:3067, находящийся в общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:51, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для дачного участка (дата регистрации <данные изъяты>) (соответствует 3/20 доли от общей площади з/у 3720 кв.м.), а также земельный участок площадью 310 кв.м, с КН 50:23:0090210:16, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ЛПХ в городах и поселках (дата регистрации 03.07.2018г.), (соответствует 5/60 доли от общей площади з/у 3720 кв.м.).

Овдиной В.А. принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м. (3/20 доли от з/у 3720 кв.м) (дата регистрации <данные изъяты>), а также земельный участок площадью 372 кв.м. (соответствует 1/10 доли от з/у 3720 кв.м (гос.регистрация не оформлена).

Гилетич И.Г. принадлежит земельный участок площадью 1515 кв.м., что составляет 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (дата регистрации <данные изъяты>).

Куприну С.А. и Куприну А.К. (в равных долях, каждому по 1/20 доли в порядке наследования по закону), принадлежит земельный участок площадью 372 кв.м., что соответствует 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (гос.регистрация не оформлена).

Болеславской Т.И. в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 62 кв.м., что составляет 1/60 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (гос.регистрация не оформлена).

Решением суда от <данные изъяты> произведен выдел доли в натуре, принадлежащей Калиновскому А.С., в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Полагает, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим земельным участком невозможно, поскольку Овдина В.А. препятствует пользоваться его имуществом, без приглашения вторгается вместе со своим сыном Овдиным М.С. на земельный участок истца, выполнять хозяйственные работы, ссылаясь на выполнение межевания земельных участков с ошибками. На протяжении длительного времени (около 10 лет) Овдина В.А. пользуется земельным участком площадью равной 1290 кв.м. Из этой площади государственная регистрация права владения земельным участком оформлена лишь на 558 кв.м. <данные изъяты> земельного участка равную 372 кв.м государственная регистрация права владения земельным участком не оформлена. Земельный участок площадью 360 кв.м. не принадлежит Овдиной В.А., но она им пользуется, огородив забором территорию участка равную 1290 кв.м и никого туда не допускает, что подтверждается Заключением эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (стр.9, чертеж <данные изъяты>).

При межевании земельного участка с КН 50:23:0090210:16 допущены технические ошибки, которые необходимо устранить, признав недействительными результаты межевания и исключив из ЕГРН описание границ и сведения о его координатах.

Между истцом и Овдиной В.А. не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно план-схеме установления границ вновь образованного земельного участка площадью 868 кв.м от <данные изъяты>, проведено согласование с сособственниками по жилому дому и земельному участку. Данный земельный участок образовался из двух земельных участков: с КН 50:23:0090210:16 и КН 50:23:0090210:51, расположенных по адресу: МО, Раменский городской округ, <данные изъяты>, на земельном участке площадью 3720 кв.м, принадлежащего па праве общей долевой собственности: Калиновскому А.С., Овдиной В.А., Гилетич И.Г., Куприну С.А., Куприну А.К., Болеславской Т.И. В соответствии с план-схемой границы земельного участка в счет 3/20 и 5/60 доли, принадлежащих Калиновскому А.С., установлены на план-схеме с условным обозначением <данные изъяты>. При этом, площадь вновь образованного земельного участка составила 868 кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, кроме Овдиной В.А. Согласие ответчика Овдиной В.А. на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцом вариант выделения в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок не ущемляет права Овдиной В.А., соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Полагает, что принадлежащая истцу доля земельного участка может быть выделена в натуре.

В судебном заседании истец Калиновский А.С. поддержал требования, изложенные в п.1 и п.3 искового заявления от <данные изъяты> в прежней редакции, а требования, изложенные в п.2 заявления уточнил, ссылаясь на обоснованность дополнительного заключения эксперта ИП Юхман О.В., просил выделить ему вновь образованный земельный участок площадью 868 кв.м. по варианту, указанному на чертеже <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта ИП Юхман О.В., образованного из двух земельных участков: площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:51, и площадью 310 кв.м, с КН 50:23:0090210:16, по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>.

Просил выделить ему вновь образованный земельный участок в графическом виде, указанный на чертеже <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта, по которому за ним закрепляется земельный участок по варианту <данные изъяты> раздела (на чертеже его границы обведены желтым и зеленым цветом (с КН 50:23:0090210:51 + с КН 50:23:0090210:16(1) + с КН 50:23:0090210:16(2)), которые объединяются в единый земельный участок.

В случае удовлетворения его требований, обязуется предоставить Овдиной В.А. проход от нового дома к старому дому посредством предоставления сервитута в точках: 82, 80, 84 и 85, а земельный участок с прежним сервитутом, расположенным на земельном участке с КН 50:23:0090210:47, переходит в его собственность.

Ответчик Овдина В.А. исковые требования Калиновского А.С. не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время ей на праве собственности принадлежит лишь земельный участок площадью 558 кв.м. (3/20 доли от з/у 3720 кв.м) с КН 50:23:0090210:47. Также ей полагается дополнительная площадь земельного участка, в связи с принадлежностью 1/10 доли жилого дома, но с данным вопросом она пока не обращалась, соответственно, где ей будет выделен дополнительный земельный участок примерной площадью 372 кв.м. (соответствует 1/10 доли от з/у 3720 кв.м), ей не известно.

Решением суда от <данные изъяты> истцу установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке площадью 558 кв.м. с КН 50:23:0090210:47, для прохода на земельный участок истца с КН 50:23:0090210:51. При рассмотрении указанного дела Калиновский А.С. скрыл от суда, что у него имеется другой проход и он не нуждался в сервитуте.

Представители ответчика Овдиной В.А.- Драволина А.С. и Овдин М.С. также просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец фактически необоснованно требует перераспределение земельных участков.

Между тем, границы земельного участка истца с КН 50:23:0090210:51 не установлены, так как решением суда от <данные изъяты> признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка и его координаты исключены из ЕГРН.

Исходя из заявленных требований истец, требуя перераспределения земельных участков, полностью лишает ответчика Овдину В.А. прохода к жилому дому. Овдина В.А. категорически против объединения принадлежащего ей земельного участка площадью 558 кв.м. с КН 50:23:0090210:47, с несформированным и незарегистрированным в ее собственность земельным участком площадью 372 кв.м., не имеющим ни кадастровый номер, ни координаты.

Гилетич И.Г. поддержала исковые требования Калиновского А.С., ссылаясь на то, что без решения суда он не может начать строительство дома на земельном участке, с учетом перераспределения, так как решением суда от <данные изъяты> координаты границ его земельного участка сняты с ЕГРН.

Куприн С.А., Куприн А.К. и Болеславская Т.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель Куприна А.К. и Куприна А.С. –Калиновский А.С. на основании выданной ему доверенности, просил удовлетворить его исковые требования.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица- Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа МО в судебное заседание своего представителя не направило. 06.08.2021г. поступило письменное мнение, в котором указывает, что права Муниципального образования данным иском не нарушаются, т.к. муниципального имущества по данному адресу по состоянию на <данные изъяты> не имеется, в связи с чем решение оставляют на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Калиновского А.С. отказано.

На указанное решение Калиновским А.С. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствиис требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что решением суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен выдел доли Калиновского А.С. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в натуре по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, согласно которому:

Калиновскому А.С. выделены в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 15.2кв.м., веранда лит.а1(15.1кв.м.), в мансарде лит.а3 помещение 16.1кв.м., веранда 2-го этажа лит.а4 (16.6кв.м.). Всего общая площадь жилых помещений 15.2кв.м., площадь всех частей здания 63 кв.м.

Овдиной В.А., Гилетич И.Г., правопреемникам Куприна В.К., правопреемникам Бронштейна Д.И. выделены помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 19.7кв.м., 1.6кв.м., 11.1 кв.м., 5.6 кв.м., 10.9 кв.м., а всего 48.9кв.м., веранда лит.а2 (15.1 кв.м.), нежилая пристройка лит.а (16.7кв.м.), в мансарде лит.а3 помещения 15.9кв.м., 9.4кв.м., 5.5 кв.м., 9.1кв.м., а всего 39.9кв.м., веранда 2-го этажа лит.а5 (17.9кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а6(14.4кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а7 (10.2кв.м.) Всего общая площадь жилых помещений 48.9кв.м., площадь всех частей здания 163.1кв.м. (л.д.33-36, 201-202, т.1).

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Калиновскому А.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:47, по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Овдиной В.А., для прохода и проезда на земельный участок с КН 50:23:0090210:51(1), по тому же адресу, в следующих координатах (л.д.203-208, т.1).

Решением суда от 24.03.2020г. (дело <данные изъяты>), вступившим в силу 10.08.2020г., признаны недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Калиновскому А.С. земельного участка с КН 50:23:0090210:51, по адресу: <данные изъяты>. Одновременно исключены сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.(л.д.209-213, т.1).

Вышеуказанные решения, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, истцу Калиновскому А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:51, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для дачного участка (дата регистрации <данные изъяты>), а также земельный участок площадью 310 кв.м, с КН 50:23:0090210:16, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ЛПХ в городах и поселках (дата регистрации 03.07.2018г.).

Ответчику Овдиной В.А. принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м. (3/20 доли от з/у 3720 кв.м) (дата регистрации <данные изъяты>).

Гилетич И.Г. принадлежит земельный участок с КН 50:23:0090210:60, площадью 1515 кв.м. (дата регистрации <данные изъяты>).

На земельный участок площадью 372 кв.м государственная регистрация права собственности не оформлена.

Из письменного сообщения Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> в Администрацию Раменского городского округа МО обратилась Овдина В.А., собственник 2/20 и 1/10 долей в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с просьбой принять 1/60 доли в указанном доме, как выморочное имущество в соответствии со ст.1151 ГК РФ, оставшееся после смерти в 2006г. Бронштейн Д.И.

В настоящее время по данному заявлению Управление проводит мероприятия на определение выморочности имущества. В результате проведенных мероприятий было установлено, что наследницей Бронштейн Д.И., последним местом жительства которого была <данные изъяты>, является его жена Болеславская Т.И., <данные изъяты> года рождения, проживающая в <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственным делом <данные изъяты><данные изъяты> год, открытым в <данные изъяты>, Болеславская Т.И. наследует авторские права умершего мужа. В связи с тем, что последним местом жительства умершего Бронштейн И.Д. является <данные изъяты> Республики Беларусь, а имущество имеющее признаки выморочного находится на территории РФ, <данные изъяты> и <данные изъяты> Управление направило запросы председателю Белорусской нотариальной палаты и президенту <данные изъяты> нотариальной палаты с просьбой предоставить сведения о наличии наследственного дела открытого на имущество Бронштейн И.Д., <данные изъяты> г.р., умершего 05.12.2006г., а также разъяснить, к какому нотариусу необходимо обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<данные изъяты> получен ответ об отсутствии сведений в Единой информационной системы нотариата сведения по наследственному делу Бронштейн Д.И.

<данные изъяты> получен ответ о том, что по сведениям, представленным в адрес Белорусской нотариальной палаты нотариальной конторой №<данные изъяты>, после смерти Бронштейна Д.И., умершего <данные изъяты>, было открыто наследственное дело <данные изъяты><данные изъяты> год, которое находится на хранении в нотариальной конторе №<данные изъяты>. Информация о наследниках умершего составляет нотариальную тайну. Для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, принадлежащее Бронштейну Д.И., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, следует обращаться к нотариусу Раменского нотариального округа.

02.08.2021г. в Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа МО обратились Гилетич И.Г., Калиновский А.С, Куприн А.К., Куприн С.А. с заявлением о прекращении процесса оформления документов и отклонении рассмотрения заявления Овдиной В.А. от <данные изъяты> об оформлении выморочного имущества в муниципальную собственность (л.д.183-195, т.1).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Юхман О.В.

Экспертом ИП Юхман О.В. в своем заключении от <данные изъяты> установлено, что площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090210:60, 50:23:0090210:51, 50:23:0090210:16 и 50:23:0090210:47 не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Площадь общего земельного участка 3720 кв.м., из которого в соответствии с долями жилого дома, изначально была определена неверно.

По фактическому пользованию площадь общего земельного участка составляет в размере 3601 кв.м., соответственно в ЕГРН неверно внесены сведения о площади земельных участков сторон. Закрепление в собственность органом местного самоуправления земельных участков определенной площади при доме, который находится в долевой собственности, по мнению эксперта, свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме. Постановка на кадастровый учет части общего земельного участка без его раздела, при условии нахождения дома в долевой собственности без его реального раздела, не соответствует требованиям земельного законодательства (л.д.53-103, т.2).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика Овдиной В.А. и ее представителей судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку ответчик Овдина В.А. возражала против объединения ее земельного участка площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:47, с несформированным и незарегистрированным в ее собственность земельным участком площадью 372 кв.м., не имеющим кадастровый номер, а также возражавшей против перераспределения этих земельных участков, как предлагает истец.

На разрешение эксперта ИП Юхман О.В. был поставлен дополнительный вопрос о составлении варианта объединения принадлежащих Калиновскому А.С. земельных участков площадью 558 кв.м, с КН 50:23:0090210:51, и площадью 310 кв.м, с КН 50:23:0090210:16, без перераспределения земельного участка площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:47, принадлежащего Овдиной В.А., и об определении координаты границ объединенного земельного участка истца.

Дополнительным заключением эксперта ИП Юхман О.В. от <данные изъяты> представлен графический вариант установления границ земельных участков с К<данные изъяты> и 50:23:0090210:51, а также земельных участков 50:23:0090210:60, 50:23:0090210:47 и сервитута (для доступа Овдиной В.А. к своей части жилого лома) представлен на чертеже 9 (приложение 1).

Координаты характерных точек границ земельных участков представлены:

-в таблице 33, земельного участка площадью 300 кв.м, с КН 50:23:0090210:16;

-в таблице 34, земельного участка площадью 540 кв.м., с КН 50:23:0090210:51;

-в таблице 35, зем.участка площадью 900 кв.м, с КН 50:23:0090210:47;

-в таблице 36, земельного участка площадью 1860 кв.м., с КН 50:23:0090210:60;

-в таблице 37, земельного участка площадью 12 кв.м., обременения (сервитута);

Одновременно эксперт ИП Юхман О.В. пришла к выводу, что невозможно разработать вариант объединения земельных участков, принадлежащих Калиновскому А.С. с КН 50:23:0090210:16 и КН 50:23:0090210:51 без перераспределения земельного участка, принадлежащего Овдиной В.А., с КН 50:23:0090210:47.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, приняв экспертное заключение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Калиновского А.С., поскольку Овдиной В.А. в настоящее время принадлежит на праве собственности лишь земельный участок площадью 558 кв.м, с КН 50:23:0090210:51, а требование истца о фактическом перераспределении данного участка путем объединения ее участка с земельным участком площадью 372 кв.м., который бы соответствовал причитающейся ей дополнительно 1/10 доли от з/у 3720 кв.м, не основано на законе и свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> Овдина В.А. она выкупила у городского поселения Ильинский Раменского муниципального района 1/10 долю жилого дома, соответственно, являлась собственником двух долей в доме- 3/20 доли и 1/10 доли жилого дома (л.д.64-66, т.1).

В связи с тем, что жилой дом в размере 3/20 доли Овдина В.А. получила в собственность в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты>, в порядке наследования перешел и земельный участок площадью 558 кв.м., с КН 50:23:0090210:47, координаты и площадь которого были установлены без учета раздела домовладения. Между тем, земельный участок, который полагается собственнику 1/10 доли дома, выкупленной Овдиной В.А., последней не оформлялся.

Калиновский А.С. же, предлагая установить границы своего земельного участка путем перераспределения земельного Овдиной В.А., не учел, что имеются иные правообладатели долей (частей дома) в доме и, соответственно, имеют право на пропорциональную площадь земельного участка.

Таким образом, предложенный истцом вариант установления границ его земельного участка с КН 50:23:0090210:51 и КН 50:23:0090210:16 нарушает права и интересы ответчика.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Овдиной В. А. к Калиновскому А. С. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калиновскому А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Овдина В.А. обратилась в суд с иском к Калиновскому А.С. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 500 руб., почтовых расходов в сумме 548 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была прекращена долевая собственность на жилой дом. При обращении к кадастровому инженеру была выявлена реестровая ошибка в границах земельного участка Калиновского А.С. с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего истец лиш...

...ена возможности постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 372 кв.м, находящегося в ее пользовании.

Границы земельного участка ответчика были установлены без согласия истца, при межевании земельного участка ответчика дом находился в долевой собственности.

Ответчик Калиновский А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Овдиной В.А. удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Взыскал с Калиновского А.С. в пользу Овдиной В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы - 548 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Калиновский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в долевой собственности. Согласно выписок из ЕГРН, зарегистрирована следующая долевая собственность: Овдина В.А. -3/20 доли, 1/10 доля, Гилетич И.Г.-2/5 доли, Калиновский А.С. -3/20 доли, 5/60 доли.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г по иску Овдиной А.С. к Гилетич И.Г., Куприну С.А., Куприну А.К., Болеславской Т.И. выделена, принадлежащая Овдиной В.А. доля в доме, право долевой собственности Овдиной В.А. прекращено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г выделена, принадлежащая Калиновскому А.С. доля в доме, право долевой собственности Калиновского А.С. прекращено.

Из материалов настоящего следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г за Бабякиным Ю.Е. (правопредшественником Калиновского А.С.) было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 310 кв.м при домовладении.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства..

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена, внесены сведения о многоконтурном земельном участке.

<данные изъяты> Бабякин Ю.Е. продал Калиновскому А.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 310 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Калиновский А.С.

Калиновскому А.С. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный при домовладении. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.03.2020г. г по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Овдиной В.А. к Калиновскому А.С. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, в спорной части при доме находятся земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> (находится в собственности Овдиной В.А.), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; с кадастровым номером <данные изъяты> (находится в собственности Калиновского А.С.), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; фрагмент земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы раздела жилого дома не соответствуют кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Калиновского А.С.) и <данные изъяты> (Гилетич И.Г.)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в условиях отсутствия раздела дома в натуре и прекращения долевой собственности совладельцев на жилой дом. Акт согласования границ земельного участка не подписан совладельцами дома. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения сведений из ЕГРН.

В рамках исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка ответчика не представляется возможным, поскольку выделенная Калиновскому А.С. часть жилого дома площадью 63 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гилетич И.Г. Без исключения сведения о границах земельного участка Гилетич И.Г. установить границы земельного участка ответчика не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеет место наличие реестровой ошибки и необходимость ее исправления, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, т.к. положения об исправлении реестровой ошибки не применяются при наличии спора о праве на земельный участок.

Кроме того, исправление реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах в отношении смежного земельного участка, без установлении данной границы, противоречит положениям статьей 14, 22, 39, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом требований об установлении границ своего земельного участка истцом также не заявлялось.

Кроме того, экспертом указано, что выделенная Калиновскому А.С. часть жилого дома площадью 63 кв.м располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гилетич И.Г., которая стороной по делу не является. Без исключения из ЕГРН сведений об участке Гилетич И.Г., границы которого пересекают жилой дом не в соответствии с линией его раздела, определенной решениями судом по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить границы участка Калиновского А.С. с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Между тем, уточнить исковые требования Овдина В.А. отказалась.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 10/22, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам об установлении границ земельного участка.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овдиной В.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овдиной В. А. к Калиновскому А. С. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-22548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Овдиной Веры Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Овдиной Веры Анатольевны к Администрации г.п. Ильинский Раменского муниципального района Московской области об исключении из числа сособственников, признании права собственности на 1/10 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Овдиной В.А. и ее представителя Овдина М.С., судебная коллегия

установила:

Овдина В.А. обратилась в суд с иском к Администрацииг.п. Ильинский Раменского муниципального района Московской областиоб исключении из числа сособственников жилого дома, расположенногопо адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на 1/10 доли жилого дома, указав, что спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ей - 3/20 доли, Администрации г.п. Ильинский - 1/10 доли, Бабякину Ю.Е. - 5/60 доли, Вахромееву С.Л. - 2/5 доли, Головиной М.С. - 3/20 доли, Куприну В.К. - 1/10 доли, Бронштейну Д.И. - 1/60 доли. Реальный раздел жилого дома не произведен, в доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает, используется в летнее время. Решением суда от 29.10.2012 г. иск Администрации г.п. Ильинский о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворен, Овдина В.А., Вахромеева А.И., Вахромеев С.Л., Бабякин Ю.Е., Куприн В.К. и Бронштейн Д.И. обязаны выплатить стоимость 1/10 доли дома ...

...в размере 94000,00 руб. Однако, Администрация г.п. Ильинский до настоящего времени является сособственником дома. Будучи заинтересованной в приобретении 1/10 доли с выплатой 94000,00 руб., Овдина В.А. неоднократно обращалась к ответчику, однако вопрос до настоящего времени не разрешен.

Овдина В.А. и ее представитель Овдин М.С. исковые требования поддержали

Представитель Администрации г.п. Ильинский Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Вахромеев C.Л. исковые требования об исключении ответчика из числа сособственников жилого дома поддержал,возражал против удовлетворения требования о признании за истицей права собственности на 1/10 доли дома.

3-е лицо - Головина М.С. исковые требования об исключении ответчика из числа сособственников жилого дома поддержала,возражала против удовлетворения требования о признании за истицей права собственности на 1/10 доли дома.

3-е лицо - Бабякин Ю.Е. исковые требования поддержал.

3-и лица - Куприн В.К., Бронштейн Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской областиот 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, Администрация г.п. Ильинский Раменского муниципального района Московской области исключена из числа сособственников жилого дома, в части признания права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Овдина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Овдиной В.А. - 3/20 доли, Администрации г.п. Ильинский - 1/10 доли, Бабякину Ю.Е. - 5/60 доли, Вахромееву C.Л. - 2/5 доли, Головиной М.С. - 3/20 доли, Куприну В.К. – 1/10 доли, Бронштейну Д.И. – 1/60 доли.

Решением суда от 29.10.2012 г., вступившим в законную силу 30.11.2012г. удовлетворен иск Администрации г.п. Ильинский: прекращено право долевой собственности городского поселения Ильинский на 1/10 доли в порядке ст. 252 ГК РФ с обязанием выплатить компенсацию стоимости 1/10 доли в размере 94000,00 руб. Овдину В.А., Головину М.С., Вахромееву А.И., Вахромеева C.JL, Бабякина Ю.Е., Куприна В.К. и Бронштейна Д.И.

До настоящего времени Администрация г.п. Ильинский значится собственником 1/10 доли дома, что подтверждается выпиской из ЕГРПпо состоянию на 10.12.2013 г.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 8, ч. 3 ст. 218, ст. 225 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части исключения Администрации г.п. Ильинское из числа сособственников спорного жилого дома исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2012г. Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности на 1/10 доли жилого дома, суд правильно указал на отсутствие оснований из предусмотренных ст. 218 ГК РФ, поскольку право на испрашиваемую долю имеет не только истица, но и другие участники долевой собственности, на которых суд возложил обязанность по выплате стоимости указанной доли дома, а неисполнение решения суда от 29.10.2012 г. в части выплаты сособственниками дома компенсации не влечет признания за Овдиной В.А. права собственности на указанную долю. При разрешении иска администрации г.п. Ильинское о выделе доли дома с выплатой денежной компенсацией в силу ст. 252 ГК РФ суду следовало изменить доли оставшихся совладельцев. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Овдиной В.А. не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской областиот 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-009393-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Крамаровой С.И.,

с участием истца Калиновского А.С., представителя истца Абдуллина И.Р., ответчика Овдиной В.А., представителей ответчика Овдина М.С., Драволиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Калиновского А. С. к Овдиной В. А., третьим лицам об обязании снести самовольно возведенный забор, привести границы фактического пользования в соответствии с кадастровыми границами, установлении сервитута, компенсации материальных издержек истцу, в случае неисполнения ответчиком требований, -

установил:

Калиновский А.С. обратился в суд с иском, которым просит обязать Овдину В.А. снести самовольно возведенный забор, расположенный на участке с кадастровым номером <номер>; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; установить ему сервитут, для доступа с одного контура земельного участка на второй контур земельного участка с кадастровым номером <номер>; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на Калиновского А.С. с последующей компенсацией всех материальных издержек от Овдиной В.А.

В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 558+/- 17кв.м., состоящего из двух контуров. С его земельным участком граничит земельный участок Овдиной В.А. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Овдина В.А., путем самоуправства незаконно установила на его земельном участке забор из металлической сетки, совершив с...

...амозахват части принадлежащего ему земельного участка. Также ответчица, установкой данного забора, перекрыла ему доступ к его земельному участку, состоящему из двух контуров. Указывает, что для разрешения данного вопроса требуется сервитут, так как доступ с одного контура земельного участка на другой контур земельного участка, принадлежащего ему, отсутствует, в связи с незаконной установкой забора, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании Калиновский А.С., а также действующий в его интересах по доверенности Абдуллина И.Р., заявленные требований поддержали. Калиновский А.С. пояснил, что из-за установленного истцом забора он не может пройти на второй контур принадлежащего ему земельного участка. Также указывает, что на момент установления в <дата> забора между его участком и участком ответчицы ему было 6 лет, а Овдиной В.А. – 12 лет, в связи с чем, к суду, которым был утвержден проект раздела земельного участка ни он, ни ответчица отношения не имеют.

Ответчик - Овдина В.А., а также ее представители по доверенности Овдин М.С., Драволина А.С. исковые требования не признали. Пояснили, что не возражают против установления сервитута, но перед этим Калиновский А.С. должен был обратиться к Овдиной В.А. с данным вопросом, чего им сделано не было. Утверждает, что разделительный забор между ее участком и участком истца был установлен в <дата> их правопредшественниками. Ею же был установлен забор, в отношении которого в настоящее время заявлены требования об установлении сервитута.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Третье лицо – Куприн В.К. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Овдина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проход, проезд на второй контур земельного участка истца с кадастровым номером <номер> возможен через земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ответчику.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспариваются.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец указывает, что лишен возможности пользоваться своим имуществом (вторым контуром принадлежащего ему земельного участка) по причине отсутствия к нему доступа. При этом, иных проходов и подъездных путей к данному участку не имеется. Указанное также не оспаривается ответчиком.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом <дата> выходом на место были обследованы земельные участки при <адрес> спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлены ситуационные планы исследуемых земельных участков, которые представлены на рис.1, приложения, где отображено расположение земельных участков на местности и их географические положения (ориентация) относительно сторон света.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий Калиновскому А. С. расположен по адресу: <адрес> участок благоустроен, огорожен частично отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Как видно на рис.1 приложения на земельных участках располагаются жилой дом, надворные сооружения участок обрабатываются. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 375 кв.м. (на рис.1 приложения отображён розовым цветом).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий Овдиной В. А. расположен по адресу: <адрес> участок благоустроен, огорожен частично отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Как видно на рис.1 приложения на земельных участках располагаются жилой дом, надворные сооружения участок обрабатываются. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 742 кв.м. (на рис.1 приложения отображён жёлтым цветом).

Сопоставив измерения, полученные в ходе проведения экспертизы и данные, представленные в гражданском деле на земельные участки сторон, экспертом установлено, что фактическое расположение данных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> (ответчицы), было выполнено в <дата> встал на кадастровый учёт земельный участок истца с кадастровым номером <номер> с учётом фактических границ и кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>. Так, как кадастровые границы земельного участка ответчика, пересекали участок истца по всей ширине, то при межевании участок истца получил многоконтурную конфигурацию, в результате чего к первому контуру участка истца, нет доступа от не разграниченных земель находящихся в Государственной собственности.

Так как, межевание земельных участков спорящих сторон, согласно данных кадастровых границ и площадей, спорящими сторонами не оспаривается, то для беспрепятственного прохода, проезда к двух контурному земельному участку с кадастровым номером <номер>(1) (истца), необходимо предоставить участок обременения (ограниченного пользования), площадью 12 кв.м.. необходимого для беспрепятственного прохода, проезда Калиновскому А.С.. через участок с кадастровым номером <номер> правообладатель Овдина В.А. см рис 4 приложения.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка обременения (ограниченного пользования) земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимого Калиновскому А.С., для, прохода проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>1), площадь обременения 12 кв.м. На рис 4 приложения отображён коричневым цветом (система координат МСК-50).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные сторонами вопросы Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена невозможность строительства газопровода без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также истцом заявлено требование об обязании снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090210:51; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на Калиновского А.С. с последующей компенсацией всех материальных издержек от Овдиной В.А.

В ходе проведении экспертизы было выявлено, что забор из сетки рабицы установленный в <дата> пересекает по всей длине кадастровые границы двух контурного земельного участка истца. Со слов Овдиной В.А., забор из сетки рабицы был установлен согласно решения Товарищеского суда при Ильинском Поссовете от <дата>., и является границей проезда к земельному участку гр. ФИО13 (л.д. 214-215).

Что бы выяснить, соответствует ли установленный забор из сетки рабицы границе проезда к земельному участку гр. ФИО13 Экспертом был разработан рис. 2 приложения, на котором синим цветом отображены фактические границы спорных земельных участков и в цвете, проект раздела земельного участка. Сопоставив факт с проектом экспертом выявлено: 1. забор из сетки рабицы, установленный ответчицей в 1963 году не соответствует проектураздела земельного участка, а именно смещён относительно границы проезда в сторону земельного участка истца; 2. межевание земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют проекту раздела земельного участка. См. рис 2 приложения.

Так же эксперт обращает внимание на то, что межевание земельных участков спорящих сторон выполнено с нарушением требований земельного законодательства, право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый <номер>, площадью 64.1кв.м. не прекращено. При межевании земельного участка истца земля расположенная под жилым домом, учтена не была (не вошла в границы земельного участка).

Между тем, из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что спорный забор был установлен в 1963 году на основании проекта раздела земельного участка, подписанного правопредшественниками сторон. Калиновский А.С. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с долей дома <дата> на основании договора дарения ( том 1 л.д. 24-27). Овдина В.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом ФИО14 <дата> (том 1 л.д. 124). Таким образом, на момент установки спорного забора, ответчик собственником земельного участка не являлась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца, действиями ответчика, ограждение возведено не ответчиком, а предыдущим собственником в 1963 году, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать.

В связи с тем, что требование истца об обязании Овдиной В.А. снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на Калиновского А.С. с последующей компенсацией всех материальных издержек от Овдиной В.А. также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калиновского А. С. удовлетворить частично.

Установить Калиновскому А. С. на праве постоянного (бессрочного) пользования право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 558 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Овдиной В. А., для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в следующих координатах:

№ по каталогу

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>&apos;

1.93

8.76 1.01 8.84

0.48

2.28

1.69

Исковые требования Калиновского А. С. к Овдиной В. А. об обязании снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на Калиновского А.С. с последующей компенсацией всех материальных издержек от Овдиной В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского А. С. к Овдиной В. А., Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о выделе доли дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Овдиной В. А., Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о выделе доли дома. В обоснование требований указал, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 3/20 доли и 5/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику Овдиной В.А. принадлежит 3/20 доли и 1/10 доли дома, Гилетич И.Г. – 2/5 доли в доме, наследникам Куприна В.К. ( Куприну С.А. и Куприну А.К.) 1/10 доли, т.е. по 1/20 доли у каждого, наследнику Бронштейна Д.И. ( Болеславской Т.И.) – 1/60 доли. В настоящее время совместное владение и пользование имуществом невозможно, однако согласия ответчиков на выдел его долей получено не было.. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – Овдина В. А., Гилетич И. Г. явились, исковые требования признали, о чем поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.

Ответчики - Куприн С. А., Куприн А. К., Болеславская Т. И. не явились, извещены. От них поступили нотариально удостоверенные заявле...

...ния о признании исковых требований Калиновского А.С.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 3/20 доли и 5/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Овдиной В.А. принадлежит 3/20 доли и 1/10 доли дома, Гилетич И.Г. – 2/5 доли в доме, наследникам Куприна В.К. ( Куприну С.А. и Куприну А.К.) 1/10 доли, т.е. по 1/20 доли у каждого, наследнику Бронштейна Д.И. ( Болеславской Т.И.) – 1/60 доли

Истец предъявил иск о выделе принадлежащих ему долей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истца в доме.

В ходе судебного разбирательства эксперт свое заключение поддержала, на вопросы явившихся участников процесса ответила достаточно ясно и в полном объеме.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять эксперту Максимцевой И.М. у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все ответчики признали исковые требования.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Ввиду выдела доли истца в жилом доме, право общей долевой собственности между истцом и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиновского А. С. удовлетворить.

Произвести выдел доли Калиновского А. С. в жилом доме по адресу: <адрес> натуре по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которому:

Калиновскому А. С. выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 15.2кв.м., веранда лит.а1(15.1кв.м.), в мансарде лит.а3 помещение 16.1кв.м., веранда 2-го этажа лит.а4 (16.6кв.м.). Всего общая площадь жилых помещений 15.2кв.м., площадь всех частей здания 63.0кв.м. Всего выделяется на сумму 294 245 рублей.

Овдиной В. А., Гилетич И. Г., правопреемникам Куприна В. К., правопреемникам Бронштейна Д. И. выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 19.7кв.м., 1.6кв.м., 11.1 кв.м., 5.6 кв.м., 10.9 кв.м., а всего 48.9кв.м., веранда лит.а2 (15.1 кв.м.), нежилая пристройка лит.а (16.7кв.м.), в мансарде лит.а3 помещения 15.9кв.м., 9.4кв.м., 5.5 кв.м., 9.1кв.м., а всего 39.9кв.м., веранда 2-го этажа лит.а5 (17.9кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а6(14.4кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а7 (10.2кв.м.) Всего общая площадь жилых помещений 48.9кв.м., площадь всех частей здания 163.1кв.м.. Всего выделяется на сумму 845 874рублей.

При выделе долей Калиновского А.С. ему необходимо выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию выделенной ему части дома: устройство лестницы на мансарду лит.а3, заделку 2-х дверей в лит.А и лит.а3, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика.

При выделе долей Калиновского А.С. и с учетом решения Раменского горнарсуда <адрес> от <дата> по делу <номер>, Овдина В. А. должна выплатить Калиновскому А. С. денежную компенсацию за 8.0кв.м. в лит.А в размере 91 153 рубля и за долю истца в лит.а2, а3, а5, равную 21.9кв.м. в размере 56 525 рублей, а всего 147 678 рублей.

Калиновский А. С. должен выплатить Гилетич И. Г., правопреемникам Куприна В. К., правопреемникам Бронштейна Д. И. денежную компенсацию в размере недостатка денежных эквивалентов принадлежащих им долей в оставшейся от выдела в 1962 году части дома с учетом стоимости переоборудования: Гилетич И. Г. – 128 668 рублей, правопреемникам Куприна В. К. – 32 167 рублей, правопреемникам Бронштейна Д. И. – 5 361 рубль.

В связи с выделом долей Калиновского А.С. в жилом доме его право долевой собственности на дом прекратить.

В оставшейся от выдела доли Калиновского А.С. части дома, суммарная доля остальных совладельцев составляет целое домовладение, при этом у Овдиной -15/46 долей, у Гилетич И.Г. – 24/46долей, у правопреемников Куприна В.К. – 6/46 долей, у правопреемников Бронштейна Д.И. – 1/46 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/21 по иску Овдиной Веры А. С. к Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о выделе доли дома, -

УСТАНОВИЛ:

Овдина В.А. обратилась в суд с иском в котором указала, что является собственником 15/46 доли жилого дома общей площадью 64,1кв.м с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3720 кв.м. Согласно решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>., вступившего в законную силу совладельцами жилого дома являются: Гилетич И.Г. - доля в праве 24/46; Куприн С.А. - доля в праве 3/46; Куприн А.К. - доля в праве 3/46; Болеславская Т.И. - доля в праве 1/46. Калиновский А.С. по упомянутому решению Раменского городского суда выделил долю жилого дома в часть жилого дома в натуре, и его право долевой собственности на жилой дом было прекращено. Просит суд выделить принадлежащую ей долю в натуре.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гилетич И.Г. явилась не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Куприна С.А., Куприна А.К. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Болеславская Т.И. не явилась, извещена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> ...

...по иску Калиновского А. С. к Овдиной В. А., Гилетич И. Г., Куприну С. А., Куприну А. К., Болеславской Т. И. о выделе доли дома, -

полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома суд берет за основу экспертное заключение составленное при рассмотрении дела гражданского дела <номер> была назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Кроме того, суд принимает во внимание, позицию ответчиков.

Ввиду выдела доли истца в жилом доме, право общей долевой собственности между истцом и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести выдел доли Овдиной В.А. в жилом доме по адресу: <адрес> натуре, согласно которому:

Овдиной В. А. выделяются в собственность помещения:

- в жилом доме лит.А: жилая (помещение <номер>), площадью 19,7 кв.м; кладовая (помещение <номер>), площадью 1,6 кв.м. Всего: общая площадь жилых помещений 21,3 кв.м.

- в лит. а2: веранда (помещение <номер>), площадью 15,1 кв.м;

- в лит. а3: мансарда (помещение <номер>), площадью 15,9 кв.м; мансарда (помещение <номер>), площадью 9,4 кв.м. Всего: общая площадь 25,3 кв.м.

- в лит. а5: веранда (помещение <номер>), площадью 17,9 кв.м. Всего: общая площадь 17,9 кв.м. Всего: общая площадь жилых помещений 21,3 кв.м.

Площадь всех частей здания 79,6 кв.м.

В общую долевую собственность Гилетич И. Г.(24/31 доли), Куприна С. А.,(3/31 доля) Куприну А. К.(3/31 доля), Болеславской Т. И.(1/31 доля) выделить следующие помещения:

- В жилом доме лит.А: жилая (помещение <номер>), площадью 11,1 кв.м; коридор (помещение <номер>), площадью 5,6 кв.м; кухня (помещение <номер>), площадью 10,9 кв.м; Всего: общая площадь помещений 27,6 кв.м.

- В лит. а: н/ж пристройка (помещение <номер>), площадью 16,7 кв.м;

- В лит. а3: мансарда (помещение <номер>), площадью 5,5 кв.м; мансарда (помещение <номер>), площадью 9,1 кв.м; Всего: общая площадь 14,6 кв.м.

- В лит. а6: н/ж пристройка (помещение <номер>), площадью 6,9 кв.м; н/ж пристройка (помещение <номер>), площадью 3,8 кв.м; н/ж пристройка (помещение <номер>), площадью 3,7 кв.м; Всего: общая площадь 14,4 кв.м.

- В лит. а7: веранда (помещение <номер>), площадью 10,2 кв.м; Всего: общая площадь жилых помещений 27,6 кв.м

Площадь всех частей здания 83,5 кв.м.

В связи с выделом долей Овдиной В. А. в жилом доме её право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года

Дело 2-4635/2021 50RS0039-01-2021-007494-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

ее представителей ФИО11 и ФИО6,

третьего лица ФИО18,

представителя третьих лиц ФИО20 и ФИО7 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН описание границ земельного участка, выделении вновь образованного земельного участка и прекращении право долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО17, уточнив круг ответчиков <дата> и ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 со следующими требованиями: о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН описания границ и сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН <номер>; о выделении вновь образованного земельного участка площадью 868 кв.м., обозначенного на план-схеме под <номер>, образованного из двух земельных участков: площадью 558 кв.м, с КН <номер>, и площадью 310 кв.м, с КН <номер>, из находившихся в долевой собственности земельного участка площадью 3720 кв.м по адресу: <адрес>; о прекращении права долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью 2852 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с КН 50:23:0020106:3067, находящийся в общей долевой собственности. Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> и от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 558 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для дачного участка (дата регистрации <дата>) (соответствует 3/20 доли от общей площади з/у 3720 кв.м.), а также земельный участок площадью 310 кв.м, с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ЛПХ в городах и поселках (дата регистрации <дата>.), (соответствует 5/60 доли от общей площади з/у 3720 кв.м.). ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м. (3/20 доли от з/у 3720 кв.м) (дата регистрации <дата>), а также земельный участок площадью 372 кв.м. (соответствует 1/10 доли от з/у 3720 кв.м (гос.регистрация не оформлена). ФИО18 принадлежит земельный участок площадью 1515 кв.м., что составляет 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (дата регистрации <дата>). ФИО19 и ФИО20 (в равных долях, каждому по 1/20 доли в порядке наследования по закону), принадлежит земельный участок площадью 372 кв.м., что соответствует 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (гос.регистрация не оформлена). ФИО21 в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 62 кв.м., что составляет 1/60 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (гос.регистрация не оформлена). Решением суда от <дата> произведен выдел доли в натуре, принадлежащей ФИО1, в жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта. Полагает, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим земельным участком невозможно, поскольку ФИО2 препятствует пользоваться его имуществом, без приглашения вторгается вместе со своим...

... сыном ФИО11 на земельный участок истца, выполнять хозяйственные работы, ссылаясь на выполнение межевания земельных участков с ошибками. На протяжении длительного времени (около 10 лет) ФИО2 пользуется земельным участком площадью равной 1290 кв.м. Из этой площади государственная регистрация права владения земельным участком оформлена лишь на 558 кв.м. <адрес> земельного участка равную 372 кв.м государственная регистрация права владения земельным участком не оформлена. Земельный участок площадью 360 кв.м. не принадлежит ФИО2, но она им пользуется, огородив забором территорию участка равную 1290 кв.м и никого туда не допускает, что подтверждается Заключением эксперта <номер> по делу <номер> (стр.9, чертеж <номер>). При межевании земельного участка с КН <номер> допущены технические ошибки, которые необходимо устранить, признав недействительными результаты межевания и исключив из ЕГРН описание границ и сведения о его координатах. Между истцом и ФИО2 не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно план-схеме установления границ вновь образованного земельного участка площадью 868 кв.м от <дата>, проведено согласование с сособственниками по жилому дому и земельному участку. Данный земельный участок образовался из двух земельных участков: с КН <номер> и КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3720 кв.м, принадлежащего па праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 В соответствии с план-схемой границы земельного участка в счет 3/20 и 5/60 доли, принадлежащих ФИО1, установлены на план-схеме с условным обозначением <номер>. При этом, площадь вновь образованного земельного участка составила 868 кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, кроме ФИО2 Согласие ответчика ФИО2 на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцом вариант выделения в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок не ущемляет права ФИО2, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Полагает, что принадлежащая истцу доля земельного участка может быть выделена в натуре.

В судебном заседании истец ФИО17 поддержал требования, изложенные в п.1 и п.3 искового заявления от <дата> в прежней редакции, а требования, изложенные в п.2 заявления уточнил, ссылаясь на обоснованность дополнительного заключения эксперта ИП ФИО8, просил выделить ему вновь образованный земельный участок площадью 868 кв.м. по варианту, указанному на чертеже <номер> дополнительного заключения эксперта ИП ФИО8, образованного из двух земельных участков: площадью 558 кв.м., с КН <номер>, и площадью 310 кв.м, с КН <номер>, по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>. Просил выделить ему вновь образованный земельный участок в графическом виде, указанный на чертеже <номер> дополнительного заключения эксперта, по которому за ним закрепляется земельный участок по варианту <номер> раздела (на чертеже его границы обведены желтым и зеленым цветом (с КН 50:<номер> с КН <номер> + с КН <номер> которые объединяются в единый земельный участок. В случае удовлетворения его требований, обязуется предоставить ФИО2 проход от нового дома к старому дому посредством предоставления сервитута в точках: <номер>, <номер> <номер> и <номер>, а земельный участок с прежним сервитутом, расположенным на земельном участке с КН <номер>, переходит в его собственность.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время ей на праве собственности принадлежит лишь земельный участок площадью 558 кв.м. (3/20 доли от з/у 3720 кв.м) с КН <номер>. Также ей полагается дополнительная площадь земельного участка, в связи с принадлежностью 1/10 доли жилого дома, но с данным вопросом она пока не обращалась, соответственно, где ей будет выделен дополнительный земельный участок примерной площадью 372 кв.м. (соответствует 1/10 доли от з/у 3720 кв.м), ей не известно. Решением суда от <дата> (судья ФИО9) истцу установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке площадью 558 кв.м. с КН <номер>, для прохода на земельный участок истца с КН <номер>. При рассмотрении указанного дела ФИО17 скрыл от суда, что у него имеется другой проход и он не нуждался в сервитуте.

Представители ответчика ФИО2- ФИО10 и ФИО11 также просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец фактически необоснованно требует перераспределение земельных участков. Между тем, границы земельного участка истца с КН <номер> не установлены, так как решением суда от <дата> (судья ФИО12) признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка и его координаты исключены из ЕГРН. В настоящее время истец, требуя перераспределения земельных участков, полностью лишает ответчика ФИО2 прохода к жилому дому. ФИО2 категорически против объединения принадлежащего ей земельного участка площадью 558 кв.м. с КН <номер>, с несформированным и незарегистрированным в ее собственность земельным участком площадью 372 кв.м., не имеющим ни кадастровый номер, ни координаты.

Третье лицо ФИО18 поддержала исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что без решения суда он не может начать строительство дома на земельном участке, с учетом перераспределения, так как решением суда от <дата> координаты границ его земельного участка сняты с ЕГРН.

Третьи лица - ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО20 и ФИО7 –ФИО17 на основании выданной ему доверенности, просил удовлетворить его исковые требования.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица- Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа МО в судебное заседание своего представителя не направило. <дата>. поступило письменное мнение, в котором указывает, что права Муниципального образования данным иском не нарушаются, т.к. муниципального имущества по данному адресу по состоянию на <дата> не имеется, в связи с чем решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца, являющегося одновременно представителем третьих лиц ФИО20 и ФИО7, а также ответчика, представителей ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела решением суда от <дата> (дело <номер>), вступившим в законную силу <дата>, произведен выдел доли ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, в натуре по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которому:

ФИО1 выделены в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 15.2кв.м., веранда лит.а1(15.1кв.м.), в мансарде лит.а3 помещение 16.1кв.м., веранда 2-го этажа лит.а4 (16.6кв.м.). Всего общая площадь жилых помещений 15.2кв.м., площадь всех частей здания 63 кв.м.

ФИО2, ФИО18, правопреемникам ФИО13, правопреемникам ФИО14 выделены помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещения площадью 19.7кв.м., 1.6кв.м., 11.1 кв.м., 5.6 кв.м., 10.9 кв.м., а всего 48.9кв.м., веранда лит.а2 (15.1 кв.м.), нежилая пристройка лит.а (16.7кв.м.), в мансарде лит.а3 помещения 15.9кв.м., 9.4кв.м., 5.5 кв.м., 9.1кв.м., а всего 39.9кв.м., веранда 2-го этажа лит.а5 (17.9кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а6(14.4кв.м.), нежилая пристройка 2-го этажа лит.а7 (10.2кв.м.) Всего общая площадь жилых помещений 48.9кв.м., площадь всех частей здания 163.1кв.м. (л.д.33-36, 201-202, т.1).

Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 558 кв.м., с КН <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прохода и проезда на земельный участок с КН <дата> по тому же адресу, в следующих координатах (л.д.203-208, т.1).

№ по каталогу

У

№ углов поворот а границ

Х,м

Y, м

Дирекционный угол

Угол поворота

Длина линии, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решением суда от <дата>. (дело <номер>), вступившим в силу <дата>., признаны недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с КН <номер>, по адресу: <адрес>. Одновременно исключены сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.(л.д.209-213, т.1).

Вышеуказанные решения, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 558 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для дачного участка (дата регистрации <дата>), а также земельный участок площадью 310 кв.м, с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ЛПХ в городах и поселках (дата регистрации <дата>.).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м. (3/20 доли от з/у 3720 кв.м) (дата регистрации <дата>).

Третьему лицу ФИО18 принадлежит земельный участок с КН <номер>, площадью 1515 кв.м. (дата регистрации <дата>).

На земельный участок площадью 372 кв.м государственная регистрация права собственности не оформлена.

Из письменного сообщения Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области от <дата> судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в Администрацию Раменского городского округа МО обратилась ФИО2, собственник 2/20 и 1/10 долей в жилом <адрес> по адресу: <адрес> с просьбой принять 1/60 доли в указанном доме, как выморочное имущество в соответствии со ст.1151 ГК РФ, оставшееся после смерти в <дата>. ФИО14

В настоящее время по данному заявлению Управление проводит мероприятия на определение выморочности имущества. В результате проведенных мероприятий было установлено, что наследницей ФИО14, последним местом жительства которого была Республика Беларусь, является его жена ФИО21, <дата> года рождения, проживающая в Республике Беларусь. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственным делом <номер><дата> год, открытым в Республике Беларусь, ФИО21 наследует авторские права умершего мужа. В связи с тем, что последним местом жительства умершего ФИО15 является <адрес> Республики Беларусь, а имущество имеющее признаки выморочного находится на территории РФ, <дата> и <дата> Управление направило запросы председателю Белорусской нотариальной палаты и президенту Московской областной нотариальной палаты с просьбой предоставить сведения о наличии наследственного дела открытого на имущество ФИО15, <дата> г.р., умершего <дата>., а также разъяснить, к какому нотариусу необходимо обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дата> получен ответ об отсутствии сведений в Единой информационной системы нотариата сведения по наследственному делу ФИО14

<дата> получен ответ о том, что по сведениям, представленным в адрес Белорусской нотариальной палаты нотариальной конторой №2 Ленинского района г.Минска, после смерти ФИО14, умершего <дата>, было открыто наследственное дело <номер><дата> год, которое находится на хранении в нотариальной конторе №2 Ленинского района города Минска. Информация о наследниках умершего составляет нотариальную тайну. Для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, расположенное по адресу: <адрес>, следует обращаться к нотариусу Раменского нотариального округа.

<дата>. в Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа МО обратились ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19 с заявлением о прекращении процесса оформления документов и отклонении рассмотрения заявления ФИО2 от <дата> об оформлении выморочного имущества в муниципальную собственность (л.д.183-195, т.1).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Экспертом ИП ФИО8 в своем заключении от <дата> установлено, что площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер> и <номер> не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Площадь общего земельного участка 3720 кв.м., из которого в соответствии с долями жилого дома, изначально была определена неверно. По фактическому пользованию площадь общего земельного участка составляет в размере 3601 кв.м., соответственно в ЕГРН неверно внесены сведения о площади земельных участков сторон. Закрепление в собственность органом местного самоуправления земельных участков определенной площади при доме, который находится в долевой собственности, по мнению эксперта, свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме. Постановка на кадастровый учет части общего земельного участка без его раздела, при условии нахождения дома в долевой собственности без его реального раздела, не соответствует требованиям земельного законодательства (л.д.53-103, т.2).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителей судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку ответчик ФИО2 возражала против объединения ее земельного участка площадью 558 кв.м., с КН <номер>, с несформированным и незарегистрированным в ее собственность земельным участком площадью 372 кв.м., не имеющим кадастровый номер, а также возражавшей против перераспределения этих земельных участков, как предлагает истец.

На разрешение эксперта ИП ФИО8 был поставлен дополнительный вопрос о составлении варианта объединения принадлежащих ФИО1 земельных участков площадью 558 кв.м, с КН <номер>, и площадью 310 кв.м, с КН 50:23:0090210:16, без перераспределения земельного участка площадью 558 кв.м., с КН <номер>, принадлежащего ФИО2, и об определении координаты границ объединенного земельного участка истца.

Дополнительным заключением эксперта ИП ФИО8 от <дата> представлен графический вариант установления границ земельных участков с К<номер> и <номер>, а также земельных участков <номер>, <номер> и сервитута (для доступа ФИО2 к своей части жилого лома) представлен на чертеже 9 (приложение 1).

Координаты характерных точек границ земельных участков представлены:

-в таблице <номер>, земельного участка площадью 300 кв.м, с КН <номер>;

-в таблице <номер>, земельного участка площадью 540 кв.м., с КН <номер>;

-в таблице <номер>, зем.участка площадью 900 кв.м, с КН <номер>;

-в таблице <номер> земельного участка площадью 1860 кв.м., с КН <номер>;

-в таблице <номер>, земельного участка площадью 12 кв.м., обременения (сервитута);

Одновременно эксперт ИП ФИО8 пришла к выводу, что невозможно разработать вариант объединения земельных участков, принадлежащих ФИО1 с КН <номер> и КН <номер> без перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО2, с КН <номер>.

Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы, так как они основаны на материалах дела и фактически не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время принадлежит на праве собственности лишь земельный участок площадью 558 кв.м, с КН <номер>, требование истца о фактическом перераспределении данного участка путем объединения ее участка с земельным участком площадью 372 кв.м., который бы соответствовал причитающейся ей дополнительно 1/10 доли от з/у 3720 кв.м, не основано на законе и свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли жилого дома от <дата> ФИО2 она выкупила у городского поселения Ильинский Раменского муниципального района 1/10 долю жилого дома, соответственно, являлась собственником двух долей в доме- 3/20 доли и 1/10 доли жилого дома (л.д.64-66, т.1).

В связи с тем, что жилой дом в размере 3/20 доли ФИО2 получила в собственность в порядке наследования по завещанию от <дата>, в порядке наследования перешел и земельный участок площадью 558 кв.м., с КН <номер>, координаты и площадь которого были установлены без учета раздела домовладения. Между тем, земельный участок, который полагается собственнику 1/10 доли дома, выкупленной ФИО2, последней не оформлялся.

ФИО17 же, предлагая установить границы своего земельного участка путем перераспределения земельного ФИО2, не учитывает, что имеются иные правообладатели долей (частей дома) в доме и, соответственно, имеют право на пропорциональную площадь земельного участка.

Таким образом, предложенный истцом вариант установления границ его земельного участка с КН <номер> и КН <номер> нарушает права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных оснований, исковые требования ФИО16 о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН описание границ своего земельного участка с кадастровым номером <номер>; о выделении ему вновь образованного земельного участка площадью 868 кв.м., по варианту, указанному на чертеже <номер> дополнительного заключения эксперта ИП ФИО8, образованного из двух земельных участков: площадью 558 кв.м, с КН <номер>, и площадью 310 кв.м, с КН <номер>, по адресу: <адрес> в прекращении права долевой собственности на измененный земельный участок площадью 2852 кв.м., расположенный по тому же адресу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; о выделении ему вновь образованного земельного участка площадью 868 кв.м., по варианту, указанному на чертеже <номер> дополнительного заключения эксперта ИП ФИО8, образованного из двух земельных участков: площадью 558 кв.м, с КН 50:23:0090210:51, и площадью 310 кв.м, с КН <номер>, по адресу: <адрес>; в прекращении права долевой собственности на измененный земельный участок площадью 2852 кв.м., расположенный по тому же адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.12.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований.

Ответчик и третье лицо не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, дело подлежит прекращению на основании вышеуказанной нормы закона.

Руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Коч...

...еткова

50RS0039-01-2022-007374-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4953/2022 по иску Овдиной В. А. к Калиновскому А. С. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Овдина В.А. обратилась с иском к Калиновскому А.С., которым просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120500 руб., почтовые расходы 548 руб., расходы на услуги представителя 60000 руб.

В обоснование иска истица указала, что является собственником 1/10 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Раменского городского суда от <дата> была прекращена долевая собственность на жилой дом. При обращении к кадастровому инженеры была выявлена реестровая ошибка в границах земельного участка Калиновского А.С. с кадастровым номером <номер>, в результате чего истица лишена возможности постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 372 кв.м. находящегося в ее пользовании. Границы земельного участка ответчика были установлены без согласия истца, при межевании земельного участка ответчика дом находился...

... в долевой собственности.

В судебном заседании истица Овдина В.А., представители Драволина А.С., Овдин М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Калиновский А.С. не явился, извещен, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области - представлены возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истицу, представителей, исследовав материалы дела, материалы приобщенных дел, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> находился в долевой собственности. Согласно выписок из ЕГРН, представленных в дело, зарегистрирована следующая долевая собственность: Овдина В.А. -3/20 доли, 1/10 доля, Гитлевич И.Г.-2/5 доли, Калиновский А.С. 3/20 доли, 5/60 доли.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску Овдиной А.С. к Гитлевич И.Г., Куприну С.А., Куприну А.К., Болеславской Т.И. выделена, принадлежащая О. В.А. доля в доме, право долевой собственности Овдиной В.А. прекращено.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г выделена, принадлежащая Калиновскому А.С. доля, право долевой собственности Калиновского А.С. прекращено.

Из материалов настоящего дела и приобщенных дел также следует, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г за Бабякиным Ю.Е. (правопредшественника Калиновского А.С.) было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 310 кв.м. при домовладении. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> граница земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена, внесены сведения о многоконтурном земельном участке. <дата> Бабякин Ю.Е. продал Калиновскому А.С. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 310 кв.м. Согласно выписки из Егре от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Калиновский А.С. Калиновскому А.С. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный при домовладении. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску О. В.А. к Калиновскому А.С. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта в спорной части при доме находятся земельные участки: с кадастровым номером <номер> находится в собственности Овдиной В.А.), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с кадастровым номером <номер> (находится в собственности Калиновского А.С.), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фрагмент земельного участка с кадастровым номером <номер> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы раздела жилого дома не соответствуют кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Калиновского А.С.) и <номер> (Гитлевич И.Г.) Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет в условиях отсутствия раздела дома в натуре и прекращения долевой собственности совладельцев на жилой дом. Акт согласования границ земельного участка не подписан совладельцами дома. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения сведений из ЕГРН. В рамках исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка ответчика не представляется возможным, поскольку выделенная Калиновскому А.С. часть жилого дома площадью 63 кв.м. с кадастровым номером <номер> располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Гитлевич И.Г. Без исключения сведения о границах земельного участка Гитлевич И.Г. установить границы земельного участка ответчика не представляется возможным.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В связи с чем иск подлежит удовлетворению и следует признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Поскольку истцом понесены расходы по судебной экспертизе, а также по государственной пошлине, оплате юридических услуг в силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению. Расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению в полном объеме в размере 120500 руб. Расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., почтовые расходы 548 руб. также подлежат взысканию с ответчика, расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количества заседаний с участием представителя истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овдиной В. А. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Взыскать с Калиновского А. С., паспорт <номер>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу О. Веры А. О. Веры А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., почтовые расходы 548 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Представитель истца не явился дважды в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ввиду отсутствия представителя истца в двух последних заседаниях, а также отсутствия от них заявления о рассмотрении в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, оставить без рассмотрения.

Судья