Овечкин Антон Сергеевич

№ 2-570/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005815-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседании Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщева Олега Александровича к Митягину Владимиру Николаевичу, Овечкину Антону Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Борщев О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Митягину В.Н., Овечкину А.С. о взыскании с Митягина В.Н. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312137,82 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374606,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10067,45 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №ВАА023779, VIN №, находящийся в собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митягиным В.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № сумму 672957 руб., в обеспечение исполнения которого оформлен залог на автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№ VIN №. Залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд за защитой своих прав. Решением ФИО1 районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Митягина В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 382251,05 руб., процентов - 35012,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13372,64 руб., об...

...ращено взыскание на заложенное имущество. Определением ФИО1 районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на Борщева О.А. Поскольку договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 312137,82 руб., неустойка - 374606,96 руб. Залоговая стоимость автомобиля – 641700 руб. Считал, что как кредитор, он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец Борщев О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митягин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признавал, указывая, что долг по кредиту им погашен.

Его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и, кроме того, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору залог автомобиля прекращен.

Ответчик Овечкин А.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал, указывая, что он приобрел автомобиль, свободный от прав третьих лиц, являясь добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тинькофф Банк», ООО «Альянс-Автомаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Митягина В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 382251,05 руб., по уплате процентов – 35012,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13372,64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 45-47).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митягиным В.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 672957 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик условия кредитного договора нарушил, допустив нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Митягина В.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 430636,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ФИО1 <адрес> с остатком долга 265107,64 руб.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на Борщева Олега Александровича в связи с заключением между ООО КБ «АйМаниБанк» и Борщевым О.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Митягина В.Н. было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

С учетом того, что решением ФИО1 районного суда <адрес> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут не был, заемщик не освобождается от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки вплоть до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истцом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № процентная ставка составляет 18% годовых (л.д. 125).

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, должником было внесено в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ 19048,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2782 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14805,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 197425,18 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной суммы основного долга в размере 382251,05 руб. размер процентов за пользование кредитом составит:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

382 251,05

05.10.2019

31.12.2019

88

365

382 251,05 ? 88 / 365 ? 18%

16 588,65 р.

382 251,05

01.01.2020

31.12.2020

366

366

382 251,05 ? 366 / 366 ? 18%

68 805,19 р.

382 251,05

01.01.2021

08.04.2021

98

365

382 251,05 ? 98 / 365 ? 18%

18 473,72 р.

-196 075,43

08.04.2021

Оплата задолженности

186 175,62

09.04.2021

19.04.2021

11

365

186 175,62 ? 11 / 365 ? 18%

1 009,94 р.

-19 048,75

19.04.2021

Оплата задолженности

167 126,87

20.04.2021

23.04.2021

4

365

167 126,87 ? 4 / 365 ? 18%

329,67 р.

-500,00

23.04.2021

Оплата задолженности

166 626,87

24.04.2021

06.05.2021

13

365

166 626,87 ? 13 / 365 ? 18%

1 068,24 р.

-2 782,00

06.05.2021

Оплата задолженности

163 844,87

07.05.2021

13.05.2021

7

365

163 844,87 ? 7 / 365 ? 18%

565,60 р.

-14 805,15

13.05.2021

Оплата задолженности

149 039,72

14.05.2021

17.05.2021

4

365

149 039,72 ? 4 / 365 ? 18%

294,00 р.

-149 039,72

17.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

107 135,01руб.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

382 251,05

05.10.2019

08.04.2021

552

382 251,05 ? 552 ? 0.5%

1 055 012,90 р.

-196 075,43

08.04.2021

Оплата задолженности

186 175,62

09.04.2021

19.04.2021

11

186 175,62 ? 11 ? 0.5%

10 239,66 р.

-19 048,75

19.04.2021

Оплата задолженности

167 126,87

20.04.2021

23.04.2021

4

167 126,87 ? 4 ? 0.5%

3 342,54 р.

-500,00

23.04.2021

Оплата задолженности

166 626,87

24.04.2021

06.05.2021

13

166 626,87 ? 13 ? 0.5%

10 830,75 р.

-2 782,00

06.05.2021

Оплата задолженности

163 844,87

07.05.2021

13.05.2021

7

163 844,87 ? 7 ? 0.5%

5 734,57 р.

-14 805,15

13.05.2021

Оплата задолженности

149 039,72

14.05.2021

17.05.2021

4

149 039,72 ? 4 ? 0.5%

2 980,79 р.

-149 039,72

17.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

1 088 141,21руб.

Всего – 1088141,21 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 374505,96 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №.

Как было указано выше, автомобиль Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №, являлся предметом залога в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Митягиным В.Н. и ООО «КБ «АйМаниБанк» (л.д.125 оборот).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о залоге ТС Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN № внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих кредитных обязательств, залогодержатель ООО «КБ «АйМаниБанк» в соответствии с требованиями ст.349 Гражданского кодекса РФ заявил об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в связи с неисполнением залогодателем обязательство по кредитному договору, одновременно предъявив требование о взыскании суммы неисполненных обязательств заемщика – суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату предъявления иска.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил Борщеву О.А. право требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие вещные права, вязанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты (раздел 1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 158-187).

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк» на Борщева О.А. (л.д.139-140).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Е., автомобиль, на который обращено взыскание, не был реализован и был возвращен должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Митягин В.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Митягина В.Н. было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альянс-АвтоМаркет» (л.д.83).

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество Борщев О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В настоящем случае первоначальный кредитор ООО «КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и получил полное удовлетворение в рамках заявленного иска, что дает основание считать залог прекращенным в связи с прекращением обязательства.

Невнесение новым залогодержателем сведений об исключении сведений о залоге из реестра залогов и предъявление последующих требований за пределом периода исполнения требований кредитора не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО1 Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества – автомобиля Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. Взыскателю Борщеву О.А. было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество было возвращено должнику Митягину В.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№ VIN №, принадлежащий Овечкину А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с ответчика Митягина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Митягина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Борщева Олега Александровича проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 135 (сто семь тысяч сто тридцать пять) руб. 01 коп., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) руб.

Отказать Борщеву Олегу Александровичу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 21RS0023-01-2022-005815-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30075/2023

(№88-1033/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борщева О.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023г., по гражданскому делу № 2-570/2023, по иску Борщёва О.А. к Митягину В.Н., Овечкину А.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Борщев О.А. обратился в суд с иском к Митягину В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просил суд взыскать с Митягина В.Н. проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2016г. по 17.05.2021г. в размере 312 137,82 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 02.11.2016г. по 17.05.2021г. в размере 374 606,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 067,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска предъявлением дополнительного требования к Овечкину А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что залоговая стоимость автомобиля составляет 641 700 руб. Залог учтен путем регистрации уведомлений о залоге 02.02.2016г. №, залогодержателем является истец. На день пре...

...дъявления уточненного иска 26.10.2022г. в отношении указанного автомобиля зарегистрирован новый залог, залогодателем является Овечкин А.А., залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №, находящийся в собственности Овечкина А.А., путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 25-26, 146-149).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023г., взысканы с Митягина В.Н. в пользу Борщева О.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 18.06.2013г. № № за период с 05.10.2019г. по 17.05.2021г. в размере 107 135 руб. 01 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 943 руб.

Отказано Борщеву О.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу: фактически суд признает, что обязательства по кредитному договору не прекращены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно, при этом игнорирует применение норм, регулирующих обеспечение исполнения таких обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество Борщевым О.А. пропущен. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с неверным изложением обстоятельств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций, судами не применяется норма, подлежащая применению, а именно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство не прекращено, срок исковой давности к предъявлению требования не пропущен, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Митягиным В.Н. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику Митягину В.Н. предоставлен кредит в размере 672 957 руб. с условием возврата ежемесячными платежами по 18.06.2018г., с уплатой процентов - 18% годовых, неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №.

Сведения о залоге ТС Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN W№ внесены в реестр залогов 02.02.2016г., что подтверждается уведомлением о возникновении движимого имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2016г. постановлено взыскать с Митягина В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 18.06.2013г., включая основной долг в размере 382 251,05 руб., проценты – 35 012,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372,64 руб., обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Мотивированное заочное решение суда составлено 07.11.2016г., вступило в законную силу 27.12.2016г.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 13.01.2017г. на основании указанного заочного решения суда в части взыскания денежных средств, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии 18.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Митягина В.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 430 636,51 руб.

14.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Борщевым О.А. заключен договор цессии под №, и определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2021г. произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на истца Борщева О.А.

08.04.2021г. исполнительное производство №-ИП с остатком долга 265 107,64 руб. передано для исполнения в Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 08.04.2021г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 08.06.2022г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. В постановлении от 08.06.2022г., а также в постановлениях судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 06.05.2021г., от 11.05.2021г., от 18.05.2021г., от 21.05.2021г. указано о перечислении Митягиным В.Н. денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов для исполнения исполнительного листа (решения суда): 19.04.2021г. в размере 19 048,75 руб., 23.04.2021г. - 500 руб., 06.05.2021г. – 2 782 руб., 13.05.2021г. – 14 805,15 руб., 17.05.2021г. – 197 425,18 руб.

03.05.2022г. Митягин В.Н. продал автомобиль Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN №, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-АвтоМаркет», которое продало автомобиль Овечкину А.А. по договору купли - продажи от 16.10.2022г., что подтверждается представленным договором от 16.10.2022г., записями о собственниках и датах продаж в паспорте транспортного средства на автомобиль (т. 1 л.д. 83, 85).

При этом Овечкин А.А. приобрел автомобиль на денежные средства, полученные в кредит, под залог автомобиля. Сведения о залоге ТС Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN W№, внесены в реестр залогов 23.10.2022г., что подтверждается уведомлением о возникновении движимого имущества (т. 1 л.д. 29).

С требованием о взыскании процентов, неустойки истец обратился в суд 05.10.2022г., об обращении взыскания на автомобиль – 26.10.2022г., подав исковое заявление в электронном виде.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя требование истца Борщева О.А. о взыскании с ответчика Митягина В.Н. процентов за пользование суммой кредита и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 18.06.2013г. № № расторгнут не был, заемщик не освобождается от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки вплоть до полного исполнения обязательств по договору. Проценты и неустойка, размер которой уменьшен с 374 505,96 руб. до 30 000 руб., подлежат взысканию за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд 05.10.2022г., поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Отказывая истцу Борщеву О.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что залог автомобиля был прекращен, в связи с обращением первоначального кредитора ООО «КБ «АйМаниБанк» в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и получением полного удовлетворения в рамках заявленного иска, в ходе исполнительного производства взыскатель Борщев О.А. отказался от принятия нереализованного автомобиля, который был возвращен должнику Митягину В.Н.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) и проценты за пользование суммой займа (кредита) до дня возврата займа (кредита) предусмотрена статьями 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 18.06.2013г. № №, а уплатить неустойку - статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право передачи требований на основании обязательства предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заемщика по кредитному договору Митягина В.Н. имеется обязанность возвратить сумму займа (кредита) с процентами за пользование займом до дня возврата займа. Такая обязанность должна быть исполнена в пользу истца Борщева О.А., который приобрел право требования на основании договора цессии от 14.09.2020г. №, в течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня обращения в суд с иском. Ограничение объема передаваемого права суммой приобретения права законом и договором цессии не предусмотрено.

Ответчиком Митягиным В.Н. не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2013г. № № из-за отсутствия реквизитов Банка, обязанность могла быть исполнена внесением денежных средств на депозит нотариуса, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его доводы об отсутствии в его владении автомобиля не исключают удовлетворение требований истца.

С учетом изложенного доводы ответчика Митягина В.Н. в части необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, наличии просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Борщевым О.А. не представлены доказательства предъявления им самим либо ранее до него ООО «КБ «АйМаниБанк» исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль для принудительного исполнения по заочному решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2016г., вступившего в законную силу 27.12.2016г.

Из представленных Ленинским РОСИ УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии копий постановлений судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль не возбуждалось, доказательства отсутствуют.

Действия судебного пристава - исполнителя по принудительной реализации автомобиля совершались не во исполнение исполнительного листа, а целях исполнения требований исполнительного листа о взыскании суммы кредита, процентов, государственной пошлины, о чем указывалось в постановлениях судебного пристава – исполнителя, соответственно, с учетом ранее приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению со дня вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2016г. (27.12.2016г.) до обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль (26.10.2022г.) прошло более трех лет, пропуск истцом Борщевым О.А. трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль транспортное средства (далее также ТС) Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, VIN W№, принадлежащий в настоящее время Овечкину А.А., исключает удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы заявителя Борщева О.А. о действии договора залога, невозможности воспользоваться правом на оставление нереализованного заложенного имущества в том числе из-за не истечения месячного срока после проведения повторных торгов по продаже автомобиля, суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену решения суда, так как истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с истечением указанного срока не может еще раз выноситься решение суда об обращении взыскания на автомобиль, доказательства возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенный автомобиль и проведения повторных торгов не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что до обращения истца в суд с иском, обязательства по кредитному договору и залог не были прекращены, о чем свидетельствует вывод суда о взыскании процентов и неустойки, что в рамках исполнительного производства на основании письма судебного пристава - исполнителя от 01.06.2021г. у истца отсутствовала возможность воспользоваться правом на оставление автомобиля у себя, так как предложение об оставлении автомобиля к истцу не поступало, истец был информирован о погашении задолженности и передаче автомобиля должнику, что при рассмотрении дела судебным приставом - исполнителем представлена другая информация о передаче автомобиля должнику 30.09.2021г., судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Борщёва О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич