Оверчук Павел Викторович

Дело № 1-431/2021

УИД 91RS0019-01-2021-004205-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года <адрес>,

<адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- обвиняемого – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для пр...

...иостановления или прекращения уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минуты, законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес>, обратил внимание на картонную коробку белого цвета, стоящую на подоконнике в кухне, в которой находились денежные средства, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, примерно в 14 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, которые находились в картонной коробке белого цвета на подоконнике в кухне домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном слушании дела ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он принимает и считает достаточными для себя.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, а также сам ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшего, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева