Овезов Хатам Бердимырадович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Овезова Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Овезова Х.Б. по факту неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, д. 2 «б».

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Овезов Х.Б. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав Овезова Х.Б., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, и не оспарива...

...ется самим Овезовым Х.Б. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Овезова Х.Б. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, совершение административного правонарушения впервые и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Овезова Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: ОП №3 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, казн./с 03100643000000015800, един. казн./с 4010281084845370000050, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России /УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, КБК: 18811601201010001140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН №, наименование платежа: Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.Л. Енин

дело № 1-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 4 июня 2021 года

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики

Тарасов М.В.,

при секретаре Байрамкуловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Карачаевского района КЧР Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Овезова Х.Б.,

защитника - адвоката, представившего удостоверение № и ордер №от 28.04.2021 Болатчиева А.Р.,

потерпевшего Оразмырадова Ш.Т.,

переводчика Агалыева Д.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении Овезова Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, не женатого, имеющего среднее образование, студента 3 курса физико - математического факультета КЧГУ им. У.Алиева, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не военнообязанного РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Овезов Х.Б. обвиняется в том, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Овезов Х.Б. управлял транспортным средством - технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В районе 4 км. + 880 м. АД «МЦО «подъезд к МЦО Архыз», двигаясь в направлении а. Кумыш со стороны Зеленчукского района, со скоростью 70-80 км/ч, вне населенного пункта, подъезжая к закруглению в правую сторону профиля дороги, обнаружив на указанном участке проезжей части обледенелое состояние дорожного покрытия, проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял мер к снижению скорости перед поворотом, таким образом, не избрал безопасную скорость для прохождения поворота, менее 41-58 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Фед...

...ерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие чего допустил занос автомобиля и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .» выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на ее обочину и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных действий Овезова Х.Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля <данные изъяты> Оразмырадов Ш.Т. получил травматические повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, ушибленно - рваную рану подбородка, области правой брови, закрытого перелома правого бедра со смещением отломков, травматического шока 2 степени.

Повреждения в виде закрытого перелома правого бедра со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между указанными выше нарушениями ПДД РФ водителем Овезовым Х.Б. и причинением травм, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью Оразмырадову Ш.Т., имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, соблюдение Овезовым Х.Б. указанных выше пунктов ПДД РФ, исключало возможность наступления тяжких последствий.

Действия подсудимого Овезова Х.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Овезов Х.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до двух лет. Судебное решение по делу может быть принято в порядке особого производства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о рассмотрении дела в отношении Овезова Х.М. в особом порядке.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Орамыздова Ш.Т. поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении Овезова Х.Б. в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что он и Овезов Х.Б. - друзья. Между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, принесены извинения. Овезов Х.Б. навещал его в больнице. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Овезов Х.Б. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновав его тем, что им впервые совершено преступление по неосторожности, небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Сожалеет о случившемся, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Он возместил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним и они примирились.

Защитник подсудимого адвокат Болатчиев А.Р. поддержал заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого. При этом пояснил, что его подзащитный, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести. Материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен. Имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тлябичев Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что в случае прекращения уголовного дела, не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные в суде ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый молод, является студентом 3 курса физико - математического факультета КЧГУ им. У.Алиева, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины. По месту жительства и по месту учебы характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует прекратить уголовное дело, они состоят в дружеских отношениях. Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в <адрес> Болатчиеву А.Р. сумму за защиту подсудимого по назначению суда в размере 8575 рублей, и за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в виде вознаграждения в размере 3000 рублей, а также выплаченную переводчику Агалычеву Д.Ч. сумму за устный перевод в размере 1400 рублей, суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

Освободить Овезова Х.Б. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Овезова Х.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 09 регион, хранящийся на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский» после вступлении постановления в законную силу – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде выплаченной адвокату Болатчиеву А.Р. сумму за защиту подсудимого по назначению суда в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, и за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в виде вознаграждения в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также выплаченную переводчику Агалычеву Д.Ч. сумму за устный перевод в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Тарасов