Овсейчук Александра Васильевна

ДЕЛО № 2-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/12 по иску Овсейчук А.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «ПО Водоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог», Морозкиной Н.Н., Конновой Л.К., Лавровой Н.Я., третьи лица МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащем истице, двигался по <адрес> в районе <адрес>-на-ФИО6 и получил удар крышкой люка по днищу транспортного средства. В результате автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Согласно определению инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону лейтенанта милиции ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Гулякова И.В.

С целью определения объема и стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, истец обратилась в ООО «Центр Экспертиз», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетам, представленным в указанном экспертном заключении, стоимость ремонта (восстановления) транспортного сре...

...дства и ремонтных работ составляет: стоимость запасных частей - 323 065 руб.; стоимость работ (окраска) - 24 780 руб.; стоимость работ - 42 750 руб.

Итого: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 595.00 руб. (323 065 руб. + 24 780 руб. + 42 750 руб.).

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес затраты за оплату услуг эксперта в размере 3 200 руб.

Поскольку крышка люка, явившаяся причиной ущерба причиненного имуществу истицы, отнесена к ведению (собственности) ОАО «ПО Водоканал», в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ последнее несет бремя содержания этого имущества.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с Администрации Кировского района г.Ростова-на-ФИО6, ОАО «ПО Водоканал», МУ Департамент автомобильных дорог» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в пользу Овсейчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 393 795 рублей 00 копеек.

В судебное заседание явился представитель истицы Надеин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, настаивая на взыскании сумму ущерба только с ответчика ОАО «ПО Водоканал».

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «ПО Водоканал» Несмеянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ПО Водоканал» не производил никаких ремонтных работ, организация не асфальтирует дороги, и не может нести ответственности за произошедшее ДТП.

В судебное заседание явилась ответчица Морозкина Н.Н., и ее представитель Шейнов Ю.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчица Коннова Л.К., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчица Лаврова Н.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» Поляничко Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе и поддержания его в надлежащем состоянии, несет собственник этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, Гуляков И.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащем истице, двигался по <адрес> в районе <адрес>-на-ФИО6 и получил удар крышкой люка по днищу транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно определению инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>-на-ФИО6 лейтенанта милиции Подлужного А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Гулякова И.В.(л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.9.1 Правил благоустройства <адрес>-на-ФИО6 (Приложение к решению городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 163) (в ред. решений Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 315, от ДД.ММ.ГГГГ N 691) «Владельцы подземных коммуникаций обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, регулярную уборку территории в охранных зонах подземных коммуникаций; несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, какой является ОАО «ПО «Водоканал» входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Центр Экспертиз» № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион стоимость восстановительного ремонта без учета износа 390595 руб. (л.д. 13-23).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО «ПО Водоканал» по доверенности Несмеяновой Е.А. было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, ввиду имеющихся разногласий о возникновении повреждений и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой было поручено Центра Судебных Экспертиз по ЮФО. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Могли ли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате с канализационным люком, какие конкретно повреждения могли возникнуть? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений образовавшихся в результате контакта транспортного средства истца с люком, на дату ДТП?

Согласно экспертного заключения Центра Судебных Экспертиз по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Могли ли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате с канализационным люком, какие конкретно повреждения могли возникнуть? С экспертной точки зрения, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № мог совершить наезд на препятствие - люк колодца при указанных обстоятельствах. Поскольку механические его повреждения, отмеченные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в этом ДТП, т.к. все перечисленные детали его могли находиться в зоне контакта с препятствием и являются фактически поврежденными, а именно: кронштейн ЗП тяги; тяга поперечная реактивная; рычаг задней подвески продольный; глушитель задняя часть; опора двигателя левая; стекло ветрового окна, подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; ремень безопасности; крыло заднее правое; лонжерон задний правый; бампер задний; дверь передняя правая; балка задней подвески; крыло переднее правое; кузов (нарушение геометрии); направляющая регулируемости сиденья ПП; накладка сидения ПП; рамка сидения ПП; рамка подушки сиденья.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений образовавшихся в результате контакта транспортного средства истца с люком, на дату ДТП? Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 298 047,54 руб. (Двести девяносто восемь тысяч сорок семь рублей, пятьдесят четыре копейки). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 218 747,05 руб. (Двести восемнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей, пять копеек).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебных трассологической и автотовароведческой экспертизы Центра Судебных Экспертиз по ЮФО, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами Центра Судебных Экспертиз по ЮФО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов Центра Судебных Экспертиз по ЮФО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Центра Судебных Экспертиз по ЮФО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОАО «ПО Водоканал» основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы Овсейчук А.В. с ответчика ОАО «ПО Водоканал» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 218747 руб. 05 коп.

Сумма материального ущерба свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчика ПО «Водоканал» о том, что канализационный люк был возможно смещен при производстве земляных работ по замене асфальтового покрытия.

Доказательств того, что Управление автомобильными дорогами нарушило правила содержания дорог и дорожных сооружений суду не представлено. По мнению суда, именно на ПО «Водоканал» возложена обязанность приема в эксплуатацию сетей и коммуникаций и проверка соответствия ГОСТу и СНИПам, а также содержания иных находящихся в аренде сетей.

Указанный люк и коммуникации Водоканалом были приняты в эксплуатацию и проверены на предмет соответствия ГОСТу и СНИПам.

Кроме того, истец настаивал на взыскании денежных средств с ПО «Водоканал», а у суда отсутствуют предусмотренные законом основания позволяющие выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5387 руб. 47 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Овсейчук А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежную сумму в размере 218747 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5387 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2017 по иску Овсейчук А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением М., автомобилем ТС2 под управлением В., автомобилем ТС3 принадлежащего истцу и автомобилем ТС4 под управлением Т. Виновником данного ДТП был признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Резонанс» полис ЕЕЕ №. В связи с тем, что у СК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в установленный законом срок обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвело компенсационную выплату в размере 265651 рубль 33 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 710300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48774 рубля 33 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 134348 рублей 67 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 134348 рублей 67 копеек, расходы ...

...на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, неустойку в размере 40304 рубля 40 копеек, штраф в размере 50%.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 134348 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 150469 рублей 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Назарова К.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением М., автомобилем ТС2 161 под управлением В., автомобилем ТС3 принадлежащего истцу и автомобилем ТС4 под управлением Т.

Виновником данного ДТП был признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Резонанс» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 выше приведенного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, а именно п. 2.1., целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец подал заявление в РСА о компенсационной выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у СК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в установленный законом срок обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвело компенсационную выплату в размере 265651 рубль 33 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 710300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48774 рубля 33 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 134348 рублей 67 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 591800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41414 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой и суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 134348 рублей 67 копеек.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 67174 рубля 34 копейки.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150469 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овсейчук А.В. компенсационную выплату в размере 134348 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 67174 рубля 34 копейки, неустойку в размере 150469 рублей 76 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6048 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-309/12

23 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

При секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.И. к Овсейчук А.В. Гуляков П.И., третьи лицо: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «Русская Страховая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева А.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Овсейчук А.В., Гулякову П.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно доверенности о ДД.ММ.ГГГГ Г., сын истицы, вправе управлять вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением Г. и «<данные изъяты>», под управлением Гуляков П.И., управляющего по доверенности.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Русская страховая компания, сообщив о ДТП с заявлением о Страховая выплате. Сотрудник Русская страховая компания отказал в приеме документов основываясь на том, что у виновника ДТП недействительные документы: доверенность, котора...

...я выписана ДД.ММ.ГГГГ и Страховая полис ОСАГО, поскольку у Русская страховая компания виновника ДТП ОАО «Русская страховая компания» отозвана лицензия по ОСАГО приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> года после отзыва лицензии.

Истица указала, что обратилась в ООО «<данные изъяты>», официальному представителю «<данные изъяты>», где автомобиль находится на обслуживании более <данные изъяты> лет, с просьбой составить смету стоимости ремонта. Согласно расчету стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истица просила суд взыскать солидарно с Овсейчук А.В., Гуляков П.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела Григорьева А.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплату за независимую оценку ущерба стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отправление почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Григорьева А.И. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений и изменений.

В отношении ответчиков Овсейчук А.В., Гуляков П.И., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщили.

В отношении третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Русская страховая компания», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности от Григорьева А.И., и водителя Гуляков П.И., управлявшего автомобилей <данные изъяты>» на основании доверенности Овсейчук А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, Гуляков П.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственнй номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге не уступил и допустил столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. Гуляков П.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа не оспаривал <данные изъяты>

Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Григорьева А.И. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Овсейчук А.В., что подтверждается Страховая полисом <данные изъяты> доверенностью на управление транспортным средством, выданной Овсейчук А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Сотрудниками ДПС установлено, что виновным в ДТП является Гуляков П.И., который нарушил п. 13.9 ПДД и в отношении него было вынесено постановление по делу об Административном правонарушении <данные изъяты>

В данном случае обстоятельства, исключающие ответственность Гуляков П.И. отсутствуют. Наличие административного правонарушения ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою Русская страховая компания, сообщив о ДТП с заявлением о Страховая выплате. Сотрудник Русская страховая компания отказал ей в приеме документов обосновав это тем, что у виновника ДТП недействительные документы: доверенность, которая выписана датой от ДД.ММ.ГГГГ и Страховая полис ОСАГО, по тем основаниям, что у Русская страховая компания виновника ДТП ОАО «Русская страховая компания» отозвана лицензия по ОСАГО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> года после отзыва лицензии.

Согласно смете ООО «<данные изъяты> - официальному представителю «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений данной нормы закона указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства истица ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», производство экспертизы просила поручить экспертам ООО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа принадлежащего Григорьева А.И., с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Какова действительная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Григорьева А.И., с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> проведенной ООО «<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца. Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств, в опровержение представленной суду суммы ущерба, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине Гуляков П.И. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гуляков П.И. управлял автомобилем, принадлежащим ответчице Овсейчук А.В. на основании доверенности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может прийти к выводу об ответственности ответчика Овсейчук А.В. за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения имущества по вине Гуляков П.И., вследствие чего возложить на ответчика Овсейчук А.В. обязанность возместить истцу материальный ущерб не представляется возможным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае на ответчика Овсейчук А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации Русская страховая компания, исковые требования, заявленные к ответчице являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества, произошло по вине ответчика Гуляков П.И., то суд полагает, что именно с него, как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца Григорьева А.И. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным.

Также истцом были направлены телеграммы в адрес ответчиков на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с Гуляков П.И.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика Гуляков П.И. в пользу Григорьева А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуляков П.И. в пользу Григорьева А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2012 года.

Судья:

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-17092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Котельниковой Л.П., Качаевой Т.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсейчук А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Овсейчук А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 332410 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу и автомобилем 27470000010 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Резонанс», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что у СК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в установленный законом срок обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной вы...

...плате.

В свою очередь, РСА произвело компенсационную выплату в размере 265651 рубль 33 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

В соответствии с заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 710300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48774 рубля 33 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 134348 рублей 67 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 134348 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы и заключение эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%, неустойку в размере 150469 рублей 76 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овсейчук А.В. компенсационную выплату в размере 134348 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 174 рубля 34 копейки, неустойку в размере 150 469 рублей 76 копеек.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮЦСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6048 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков указывает на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что компенсационная выплата, взысканная в пользу истца, является явно завышенной, поскольку в добровольном порядке на обращение Овсейчук А.В., Российским Союзом Автостраховщиков ранее уже была осуществлена компенсационная выплата в размере 48 774,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Однако, суд не принял во внимание указанные доводы, не дал им оценку. Также апеллянт считает, чрезмерно завышенным размер взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 10.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлен предел ответственности Страховщика, Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 2.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: 332410 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, автомобилем гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу и автомобилем 27470000010 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.9-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «Резонанс», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку у СК «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ЦБ РФ № ОД-14873 от 14.05.2016), то истец в установленный законом срок 09.01.2017г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 12-13).

Рассмотрев указанное заявление истца, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 265651 рубль 33 копейки.

Полагая указанную выплату недостаточной, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 710 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48 774 рубля 33 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 134348 рублей 67 копеек ( л.д. 19-30).

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» (ООО «ЮЦСЭ»).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЮЦСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 591800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41414 рублей.

Указанное выше заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза назначались определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял как доказательство размера ущерба экспертное заключение ООО «ЮЦСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности истца, при наступлении страхового случая ответчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой и суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 134348 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 67174 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 указанного Закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в полном размере в установленный срок, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку в размере 150469 рублей 76 копеек.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его категории, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в данном случае не влекут отмену судебного решения в этой части, поскольку размер присужденных истцу расходов определен судом с учетом требований разумности справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, освобождения страховщика от обязанности их судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика РСА не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года

№2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО1 к ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс», ссылаясь на те обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>., с участием транспортных средств : Киа Рио, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, и Киа Спортейдж гос.рег.номер № принадлежащий истцу, с последующим наездом на препятствие, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП.

Виновным признан ФИО3, управляющий автомобилем, государственный номер №, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, виновник застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" №, также гражданская ответственность застрахована по полису № № ЗАО"МАКС" на сумму 1500000,00 рублей.

ФИО1, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Страховщик произвел выплату в размере 400000,00 рублей. Выплата СПАО "Ингосстрах" ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Киа Спортейдж гос.рег.номер №, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ( с учето...

...м износа) 1411202,96 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5000,00 рублей.

20.06.2016г в ЗАО "МАКС " было подано заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ( далее ДГО) №№. Выплата не осуществлена.

20.07.2016г ответчику была отправлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и уведомлением о вручении письма. Выплата по претензии не осуществлена.Расчет: 1411202,96 рублей ( стоимость восстановительного ремонта)-400000,00 рублей( выплаченное страховое возмещение)= 1011202,96 рублей( сумма недоплаченного страхового возмещения)

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 353367,21 рублей., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000,00 рублей.,затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы- 20000рублей и дополнительной судебной экспертизы -10000рублей, У№,50рублей, расходы связанные с экспертизой использование СТОА -721рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Макс»- ФИО5 в судебное заседание явился, просил, просила снизить судебные расходы и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Спортейдж «,государственный номер- № (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>., с участием транспортных средств : Киа Рио, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, и Киа Спортейдж государственный номер № принадлежащий истцу, что подтверждаются справкой о ДТП от 13.05.2016г,постановлением по делу об АП.( л.д.№).

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем Киа Рио, гос.рег.номер №,который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" №,также гражданская ответственность застрахована по полису № № ЗАО"МАКС" на сумму 1500000,00 рублей.

ФИО1, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Страховщик произвел выплату в размере 400000,00 рублей.( л.д.№).

С целью проведения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ( с учетом износа) 1411202,96 рублей. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС " было подано заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника №№. Однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и уведомлением о вручении письма. Выплата по претензии не осуществлена.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Северокавказского центра экспертиз и исследований ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 16.12. 2016 года, повреждения на автомобиле Киа Спортейдж «,государственный номер- № могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «КиаРио»,гос.номер- № и последующего наезда на бордюрный камень, строительный мусор и столб.

На автомобиле Киа Спортейдж «,государственный номер- № в прцессе ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены :молдинг боковины задней левой, облицовка порога левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, накладка расширительная передняя левого крыла, фара левая,облицовка задняя левой двери, облицовка передней левой двери,стойка средняя левая наружняя, боковина левая задняя часть, система AirBag левой боковой,система подушки безопасности головной левой, ремень безопасности передней левой, ремень безопасности передний правый, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки передней лево сиденья, облицовка крыши, облицовка передней левой стойки верхней, бампер передний, решетка передняя бампера нижнего, накладка переднего бампера правого хромированного, фара противотуманная, правая фара, бампер передний нижний часть, бак топливный, щиток теплоизолирующий топливного бака, облицовка основания левая, облицовка основания правая, кожух двигателя, конденсатор, глушитель основной, балка заднего моста, облицовка заднего бампера нижнего, панель передка, диск заднего левого колеса, труба выпускная средняя, подрамник переднего моста, редуктор заднего моста, муфта заднего моста.

При этом повреждения картера сцепления. картера коробки передач, поддона КПП,поддона ДВС верхнего, поддона ДВС нижнего, раздаточный коробки не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж «,государственный номер- № « с учетом износа по единой методики на дату ДТП составляет 534901,35 руб.(л.д.№).

В связи с тем, что правилами страхования №ДД.ММ.ГГГГ.5.2 предусмотрены восстановительные расходы из средних сложившихся цен в регионе, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения среднерыночной цены восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была назначена тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 13.02. 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж «,государственный номер- № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет- 753367,21рублей,ведичина У№,50 рублей. Ставить под сомнение вышеуказанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил судебную экспертизу и дал ответы на поставленные вопросы, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 353567 рублей 21 копеек. (753367,21 -400000рублей ). Также подлежит взысканию величина У№,50рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195625 рублей85 копеек, составляющий 50% от присужденной суммы которая складывается ( 353367,21+35884,50+2000/2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000, 00 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30 000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6733 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353567 рубля 21 копейки, величину У№рубля 50 копеек, штраф -195625 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-5000рублей, моральный вред-2000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы-30000 рублей, расходы на услуги использования СТОА- 721рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс « в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 6 733рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

12 января 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овсейчук А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсейчук А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 29.09.2016г. произошло ДТП по адресу <адрес> <адрес> <адрес>., с участием транспортных средств : Киа Сид, госномер № регион, под управлением Гречка В.Г., и Киа Спортейдж, госномер № регион, принадлежащий истцу, с последующим наездом на препятствие. Справка о ДТП от 29.09.2016г., постановление по делу об АП; - виновным признан Гречка В.Г., Киа Сид, госномер № регион, нарушил п.13.9 ПДД РФ, виновник застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" №, также гражданская ответственность застрахована по полису серия СБ 61 № ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 1000000руб. Овсейчук А.В., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Страховщик произвел выплату в размере 400000руб. Выплата ПАО СК "Росгосстрах" ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Киа Спортейдж, госномер № регион, истец обратился в ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно заключению №ЕЛ от 27.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 1092000руб. За услуги эксперта истец заплатил 10000руб. 08.06.2017г. ПАО СК "Росгосстрах " было подано заявление с претензией и требованием осуществить доплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ...

...ответственности виновника (далее ДГО) СБ 61 №. Выплата не осуществлена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 600000руб., затраты по проведению экспертизы 10000руб., оплату услуг представителя 30000руб., штраф 50% в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000руб.

До судебного заседания от стороны истца поступило заявление об отказе от иска вх.№26535 от 14.12.2017г. Дело отозвано из экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель истца Назарова К.В. указанное заявление поддержала. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены при подаче заявления.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять отказ от иска у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истцовой стороны отказ от иска.

Производство по иску Овсейчук А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: