Овсепян Ашот Артурович

ДЕЛО № 2-2626/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004451-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 ноября 2024 года

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М. И.

при секретаре Дождиковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Овсепяна А.А. – адвоката Тамразян С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" – Шило А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Овсепян Ашота Артуровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис №. Страховая сумма составляет 2000000 (два миллиона) рублей. Выгодоприобретателем является ПАО банк «ФК Открытие».

В связи с наступление страхового случая, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением причитающейся страховой премии по программе «Каско», было заведено страховое дело №. После осмотра автомобиля, принадлежащий автомобиль признан тотальным, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма в размере 1005871,78 рублей, за вычетом годных ост...

...атков. Выплата произведена в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время кредитная задолженность полностью погашена. Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков после наступления страхового случая составляет 466648 рублей, следовательно считает, что страховой компанией не доплачена сумма страховой премии в размере 527480,22 рублей.

Обратившись к страховщику с досудебной претензией, был получен ответ об отказе со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Просит (с учетом уточнения требований на основании заключения экспертизы) суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Овсепян Ашота Артуровича страховое возмещение в размере 577628,22 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Тамразян С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Овсепян А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований Овсепян А.А. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи автомобиля с использованием кредитных средств, истец приобрёл транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска. Страховщиком по договору страхования является Овсепян А.А., к страховым случаям (рискам) отнесены повреждение, хищение.

Договором определен период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис №. Страховая сумма составляет 2000000 (два миллиона) рублей.

На момент обращения в суд, истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается заявлением на полное досрочное погашения кредита, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было затоплено. На момент стихийного бедствия, транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска было застраховано по КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением причитающейся страховой премии по программе «Каско», заведено страховое дело №.

Согласно заключения технической экспертизы, проведённой страховщиком, сумма ущерба превысила 75% стоимости по отношению к страховой сумме, а именно 76%. В данном случае оплату восстановительного ремонта страховщик признал для себя нецелесообразной, соответственно была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства. В связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) передать повреждённое транспортное средство в собственность страховщика, страховщиком была выплачена сумма 1005871,78 рублей, за вычетом годных остатков.

Не согласившись с данным расчётом, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахования» с претензией, которая была отклонена страховщиком.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению Овсепян А.А., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, после наступления страховых случаев составляет 466648 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства КТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, после стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 416500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из заключения эксперта, осмотр объекта не проводился (КТС отремонтировано), информации, находящейся в материалах дела достаточно для разрешения поставленных вопросов.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения недвижимого имущества в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», недопустимы условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что факт полной гибели транспортного средства ответчиком не оспаривается, то суд, при определении стоимости годных остатков транспортного средства, принимает за основу расчет, произведенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость годных остатков транспортного средства КТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска составляет 416500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. С учетом страховой суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 416500 рублей, страховой компанией надлежало выплатить 1583500 рублей. Поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 1005871,78 рублей, то к взысканию подлежит еще 577628,22 рублей.

Доводы представителя ответчика Шило А.В., что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) передать годные остатки страховщику, их стоимость определена согласно наивысшего предложения и составила 1020330 рублей, и переоценка данной суммы не соответствует договору страхования не могут быть признаны соответствующим закону.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец Овсепян А.А., также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 288814 рублей 11 копеек (577628,22 / 2 = 288814,11).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22329 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Овсепяна Ашота Артуровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Овсепяна Ашота Артуровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 577628,22 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 22 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Овсепяна Ашота Артуровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Овсепяна Ашота Артуровича (паспорт №) штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 288814 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Овсепяна Ашота Артуровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 22329 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья М.И. Гедыгушев

судья Степанов Б.Б. дело № 2-70/2024

УИД: 26RS0035-01-2023-004739-76

№ 33-3-5327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсипян А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Геккель Д.О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Головиной К.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Овсипян А.А. по доверенности Тамразян С.С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Овсипян А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от 04.12.2022 в размере 584 211,05 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 13.03.2024 в размере 56 337,30 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по день вынесения решения суда; штраф; взыскать в пользу Овсипян А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.12.2021 между истцом, его супругой Овсепян М.Г. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на покупку жилого дома кадастровый номер (далее -к/н) №, земельный участок к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, ДСНТ Ландыш, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования № в отношении вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому причинён материальный ущерб, размер которого составляет 686601 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему незаконно отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Геккель Д.О. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.12.2021 на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом, площадью 79,7 кв.м., к/н №, земельный участок, площадью 544 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, ДСНТ Ландыш, <адрес> – 4, <адрес>.

10.12.2021 между истцом, его супругой Овсепян М.Г. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ Ландыш, <адрес> – 4, <адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23.05.2023, 31.05.2023 в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком отказано в выплате.

Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - 4, <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686 601 рубль.

Посчитав свои права на страховой возмещение нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация Центр Независимой Экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. ДСНТ Ланшыш, Ландыш-4, 2 получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. ДСНТ Ланшыш, Ландыш-4, 2 повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, без учёта расходов, предусмотренных пунктами 11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 584 211,05 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 605,48 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учётом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По делам данной категории подлежащим установлению в суде является факт наступления либо отсутствия страхового случая и размер ущерба. На истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Проанализировав условия договора страхования и Правил, в соответствии с которыми был заключён договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. ДСНТ Ланшыш, Ландыш-4, составляет 584 211,05 рублей.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Филициной Н.С., поддержавшей выводы своего заключения, следует, что при производстве экспертизы ей учитывался акт осмотра, который был составлен представителем страховой компании, а также она проводила детальное обследование жилого дома и прилегающей территории. Детали осмотра отражены в той части заключения, которые касаются конструктивных элементов, которые оговорены договором страхования. Что касается повреждений, которые разнятся в акте осмотра страховой компании и осмотре эксперта, пояснила, что осмотр страховой компании был произведён вскоре после случившегося, вместе с тем эксперт делала осмотр спустя полгода от даты, когда был залив, при заливе было значительное повышение уровня воды, в отдельных местах до полуметра, что свидетельствует о значительном увлажнении грунта основания. Спустя месяц после происшествия повреждения были не такими значительными, как спустя полгода и на момент осмотра экспертом, процесс прогрессирует без работ по укреплению конструкций. В описательной части имеется описание повреждений конструктивных элементов, и вид повреждений, что касается расчётов, то они приведены при расчёте стоимости исходя из единиц измерения, которые предусмотрены территориальными единичными расценками. Объём повреждений определяется на основании данных натурного осмотра, стороны приглашались дважды на осмотр. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с природным явлением.

Оценивая указанное заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Делая вышеуказанные выводы, эксперт произвёл осмотр предмета исследования, изучил материалы гражданского дела в котором содержится, в том числе и акт осмотра от 22.06.2023, произведённого САО «ВСК». Таким образом, экспертом достаточно подробно проведено исследование, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сама позиция апеллянта относительно того, что заключение судебной экспертизы не содержит информацию о надлежащем размере страхового возмещения, поскольку в расчёт не должны включаться дефекты, а также то, что страхователь не предпринял меры по уменьшению размера убытков образовавшиеся спустя продолжительное время после страхового случая, является необоснованной, поскольку в соответствии с номами гражданского законодательства, страховое возмещение выплачивается за ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате страхового случая и, так как установленные экспертом дефекты (осадка фундамента, сдвинутые перекрытия, просадка в центральной части крыши и т.д.) были вызваны этим страховым случаем, то соответственно, они подлежат включению в страховое возмещение.

При этом, страхователь в соответствии с положениями статьи 961 ГК РФ своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, а страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Доказательств того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 962 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта относительно отсутствия информации о результатах замеров повреждений, поскольку опровергается исследовательской частью экспертного заключения: таблица стр.11-13.

Каких-либо существенных нарушений экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет её принять, как надлежащее доказательство по делу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в пользу выгодоприобретателя обязанности по страховому возмещению в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, то также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с учётом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего спора выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно существа спора, таких требований к страховщику не заявлял.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении требований Овсипян А.А. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий Л.А. Шурлова

Судьи Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11051/2024

№ 2-70/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2023-004739-76

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Овсепяна А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года и САО «ВСК» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования №№ от 04.12.2022 в размере 584 211,05 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 13.03.2024 в размере 56 337,30 руб...

...лей, а также за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда; штраф; взыскать в пользу Овсепян А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Овсепян А.А. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсепян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года, со ссылкой на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2021 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом, площадью 79,7 кв.м., к/н №, земельный участок, площадью 544 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

10.12.2021 между истцом, его супругой Овсепян М.Г. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

04.12.2022 между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования №№ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23.05.2023, 31.05.2023 в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

19.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком отказано в выплате.

Согласно заключению специалиста №178/23-Ф от 12.09.2023 рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686 601 рубль.

Посчитав свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация Центр Независимой Экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта №01-Э/24 от 29.02.2024, вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 23.05.2023 по 04:40 24.05.2023, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 часов 23.05.2023 по 04:40 часов 24.05.2023 Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> повреждённого 23.08.2023 в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 часов 23.05.2023 по 04:40 часов 24.05.2023, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, без учёта расходов, предусмотренных пунктами 11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил №119 комплексного ипотечного страхования в ред. от 25.08.2020, составляет 584 211,05 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №01-Э/24 от 29.02.2024, суд первой инстанции, пришёл к выводу об установлении факта страхового случая и права истца на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно существа спора, таких требований к страховщику не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013, г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил и отклонил выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и должны были быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обстоятельства вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены в части по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года, и оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Овсепяна А.А. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года отменить, оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года.

Кассационную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи

№ Председательствующий – Белобородько С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

21 апреля 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

судей: - Агапова А.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела апелляционную жалобу административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части № Овсепяна А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в возмещении расходов на провоз личного имущества в связи с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., пояснения истца и его представителя Грунова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя административного ответчика Клименко А.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Овсепяна А.А., в котором он просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанные с отказом в возмещении расходов на провоз личного имущества, обязать названное должностное лицо выплатить ему указанные расходы <данные изъяты> а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> и расходы, связанные ...

...с уплатой государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что в декабре 2014 года в 20-ти тонном контейнере он осуществил перевоз <адрес> личного имущества – автомобиля <данные изъяты> которым он пользуется и распоряжается на основании доверенности, и предметы домашней утвари. Расходы на перевозку подтверждены им документально и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № о выплате ему денежной компенсации.

Возмещение расходов на перевозку личного имущества предусмотрено п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Минобороны России от 6 июня 2000 года № 200, в связи с чем отказ довольствующего органа в возмещении ему расходов на перевозку указанного имущества истец полагает незаконным.

Кроме того, Овсепян А.А. считает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлёк к участию в деле командира войсковой части № необоснованно указал на наличие приятельских отношений между ним и свидетелем Масликовым А.В., а также возложил на него обязанность доказывать незаконность обжалуемых действий.

Выслушав истца, его представителя и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 6 июня 2000 года № 200, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Как следует из материалов дела, после окончания <данные изъяты> командного училища Овсепян А.А. в августе 2010 года прибыл к новому месту службы <адрес> и был зачислен в списки личного состава войсковой части №

В декабре 2014 года он перевёз <адрес> в 20-ти тонном контейнере автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его отцу ФИО13 которым истец пользуется и распоряжается на основании доверенности.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, установив данные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и сославшись на указанные выше нормы материального права, пришёл к верному и должным образом мотивированному выводу о правомерности отказа должностного лица в возмещении административному истцу расходов, поскольку документы о произведенных Овсепяном А.А. расходах подтверждают провоз только автомобиля, ему не принадлежащего, вследствие чего не являющегося его личным имуществом.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях командира войсковой части № не затрагивался и не разрешался, то мнение автора жалобы о нарушении судом процессуальных норм в результате не привлечения к участию в деле указанного командира является несостоятельным.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по административному делу по заявлению Овсепяна А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в возмещении расходов на провоз личного имущества в связи с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Самовалов

Дело № 2-70/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004739-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Ашота Артуровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Овсепян А. А. обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом. площадью 79,7 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу - <адрес>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой Овсепян Миленой Гариковной и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты. Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца. 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома. В связи с тем, что в настоящее время проживание в жилом доме невозможно, требуется проведение ремонтных раб...

...от, истец со своей семьёй фактически проживает по адресу - <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686601 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей. 19 июня истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком было отказано в выплате, страховщиком заведено страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ считает незаконным, необоснованным. Считает, что страховщиком принято решение об отказе в выплате по формальным причинам, со ссылкой на правила страхования, с которыми страхователя ранее не ознакомили и которые являются надуманным документом страховщика, не имеющий юридическую силу, не закреплённый на законодательном уровне. Залогодатель обязан застраховать имущество, заложенное по договору ипотеки. Страхование осуществляется в соответствии с условиями договора ипотеки и законом (п. п. 1. 2 ст. 31 Закона об ипотеке). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Страховое Акционерное общество «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584211,05 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей пять копеек);

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56337,30 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке.

Истец Овсепян А. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овсепян А. А. по доверенности Тамразян С. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом. площадью 79,7 кв.м., кадастровый №. земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой Овсепян Миленой Гариковной и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23 мая, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

19 июня истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком было отказано в выплате, страховщиком заведено страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686601 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей.

Залогодатель обязан застраховать имущество, заложенное по договору ипотеки. Страхование осуществляется в соответствии с условиями договора ипотеки и законом (п. п. 1. 2 ст. 31 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости ущерба недвижимости принадлежащего истцу и его технического состояния, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр".

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр" следует, что вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по <адрес> получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 23.05.2023г. по 04:40 24.05.2023г. Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по <адрес> поврежденного 23.05.2023г. в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, без учета расходов, предусмотренных п.п.11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 584 211,05 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения недвижимого имущества в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 584211,05 рублей.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013, г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Овсепян А. А., также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 292105 рублей 52 копейки (584211,05/2 = 292105 рублей 52 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с САО «ВСК» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9605 рубля 48 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овсепян Ашота Артуровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584211,05 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей пять копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56337,30 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 292105 рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9605 рубля 48 копейки.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов