Овсепян Ашот Артурович

ДЕЛО № 2-2626/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004451-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 ноября 2024 года

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М. И.

при секретаре Дождиковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Овсепяна А.А. – адвоката Тамразян С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" – Шило А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Овсепян Ашота Артуровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис №. Страховая сумма составляет 2000000 (два миллиона) рублей. Выгодоприобретателем является ПАО банк «ФК Открытие».

В связи с наступление страхового случая, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением причитающейся страховой премии по программе «Каско», было заведено страховое дело №. После осмотра автомобиля, принадлежащий автомобиль признан тотальным, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма в размере 1005871,78 рублей, за вычетом годных ост...

...атков. Выплата произведена в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время кредитная задолженность полностью погашена. Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков после наступления страхового случая составляет 466648 рублей, следовательно считает, что страховой компанией не доплачена сумма страховой премии в размере 527480,22 рублей.

Обратившись к страховщику с досудебной претензией, был получен ответ об отказе со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Просит (с учетом уточнения требований на основании заключения экспертизы) суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Овсепян Ашота Артуровича страховое возмещение в размере 577628,22 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Тамразян С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Овсепян А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований Овсепян А.А. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи автомобиля с использованием кредитных средств, истец приобрёл транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска. Страховщиком по договору страхования является Овсепян А.А., к страховым случаям (рискам) отнесены повреждение, хищение.

Договором определен период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис №. Страховая сумма составляет 2000000 (два миллиона) рублей.

На момент обращения в суд, истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается заявлением на полное досрочное погашения кредита, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было затоплено. На момент стихийного бедствия, транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска было застраховано по КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением причитающейся страховой премии по программе «Каско», заведено страховое дело №.

Согласно заключения технической экспертизы, проведённой страховщиком, сумма ущерба превысила 75% стоимости по отношению к страховой сумме, а именно 76%. В данном случае оплату восстановительного ремонта страховщик признал для себя нецелесообразной, соответственно была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства. В связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) передать повреждённое транспортное средство в собственность страховщика, страховщиком была выплачена сумма 1005871,78 рублей, за вычетом годных остатков.

Не согласившись с данным расчётом, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахования» с претензией, которая была отклонена страховщиком.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению Овсепян А.А., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, после наступления страховых случаев составляет 466648 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства КТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, после стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 416500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из заключения эксперта, осмотр объекта не проводился (КТС отремонтировано), информации, находящейся в материалах дела достаточно для разрешения поставленных вопросов.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения недвижимого имущества в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», недопустимы условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что факт полной гибели транспортного средства ответчиком не оспаривается, то суд, при определении стоимости годных остатков транспортного средства, принимает за основу расчет, произведенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость годных остатков транспортного средства КТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска составляет 416500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. С учетом страховой суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 416500 рублей, страховой компанией надлежало выплатить 1583500 рублей. Поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 1005871,78 рублей, то к взысканию подлежит еще 577628,22 рублей.

Доводы представителя ответчика Шило А.В., что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) передать годные остатки страховщику, их стоимость определена согласно наивысшего предложения и составила 1020330 рублей, и переоценка данной суммы не соответствует договору страхования не могут быть признаны соответствующим закону.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец Овсепян А.А., также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 288814 рублей 11 копеек (577628,22 / 2 = 288814,11).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22329 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Овсепяна Ашота Артуровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Овсепяна Ашота Артуровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 577628,22 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 22 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Овсепяна Ашота Артуровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Овсепяна Ашота Артуровича (паспорт №) штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 288814 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Овсепяна Ашота Артуровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 22329 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья М.И. Гедыгушев

судья Степанов Б.Б. дело № 2-70/2024

УИД: 26RS0035-01-2023-004739-76

№ 33-3-5327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсипян А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Геккель Д.О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Головиной К.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Овсипян А.А. по доверенности Тамразян С.С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Овсипян А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от 04.12.2022 в размере 584 211,05 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 13.03.2024 в размере 56 337,30 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по день вынесения решения суда; штраф; взыскать в пользу Овсипян А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.12.2021 между истцом, его супругой Овсепян М.Г. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на покупку жилого дома кадастровый номер (далее -к/н) №, земельный участок к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, ДСНТ Ландыш, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования № в отношении вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому причинён материальный ущерб, размер которого составляет 686601 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему незаконно отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Геккель Д.О. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.12.2021 на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом, площадью 79,7 кв.м., к/н №, земельный участок, площадью 544 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, ДСНТ Ландыш, <адрес> – 4, <адрес>.

10.12.2021 между истцом, его супругой Овсепян М.Г. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ Ландыш, <адрес> – 4, <адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23.05.2023, 31.05.2023 в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком отказано в выплате.

Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - 4, <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686 601 рубль.

Посчитав свои права на страховой возмещение нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация Центр Независимой Экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. ДСНТ Ланшыш, Ландыш-4, 2 получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. ДСНТ Ланшыш, Ландыш-4, 2 повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, без учёта расходов, предусмотренных пунктами 11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 584 211,05 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 605,48 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учётом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По делам данной категории подлежащим установлению в суде является факт наступления либо отсутствия страхового случая и размер ущерба. На истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Проанализировав условия договора страхования и Правил, в соответствии с которыми был заключён договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. ДСНТ Ланшыш, Ландыш-4, составляет 584 211,05 рублей.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Филициной Н.С., поддержавшей выводы своего заключения, следует, что при производстве экспертизы ей учитывался акт осмотра, который был составлен представителем страховой компании, а также она проводила детальное обследование жилого дома и прилегающей территории. Детали осмотра отражены в той части заключения, которые касаются конструктивных элементов, которые оговорены договором страхования. Что касается повреждений, которые разнятся в акте осмотра страховой компании и осмотре эксперта, пояснила, что осмотр страховой компании был произведён вскоре после случившегося, вместе с тем эксперт делала осмотр спустя полгода от даты, когда был залив, при заливе было значительное повышение уровня воды, в отдельных местах до полуметра, что свидетельствует о значительном увлажнении грунта основания. Спустя месяц после происшествия повреждения были не такими значительными, как спустя полгода и на момент осмотра экспертом, процесс прогрессирует без работ по укреплению конструкций. В описательной части имеется описание повреждений конструктивных элементов, и вид повреждений, что касается расчётов, то они приведены при расчёте стоимости исходя из единиц измерения, которые предусмотрены территориальными единичными расценками. Объём повреждений определяется на основании данных натурного осмотра, стороны приглашались дважды на осмотр. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с природным явлением.

Оценивая указанное заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Делая вышеуказанные выводы, эксперт произвёл осмотр предмета исследования, изучил материалы гражданского дела в котором содержится, в том числе и акт осмотра от 22.06.2023, произведённого САО «ВСК». Таким образом, экспертом достаточно подробно проведено исследование, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сама позиция апеллянта относительно того, что заключение судебной экспертизы не содержит информацию о надлежащем размере страхового возмещения, поскольку в расчёт не должны включаться дефекты, а также то, что страхователь не предпринял меры по уменьшению размера убытков образовавшиеся спустя продолжительное время после страхового случая, является необоснованной, поскольку в соответствии с номами гражданского законодательства, страховое возмещение выплачивается за ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате страхового случая и, так как установленные экспертом дефекты (осадка фундамента, сдвинутые перекрытия, просадка в центральной части крыши и т.д.) были вызваны этим страховым случаем, то соответственно, они подлежат включению в страховое возмещение.

При этом, страхователь в соответствии с положениями статьи 961 ГК РФ своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, а страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Доказательств того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 962 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта относительно отсутствия информации о результатах замеров повреждений, поскольку опровергается исследовательской частью экспертного заключения: таблица стр.11-13.

Каких-либо существенных нарушений экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет её принять, как надлежащее доказательство по делу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в пользу выгодоприобретателя обязанности по страховому возмещению в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, то также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с учётом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего спора выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно существа спора, таких требований к страховщику не заявлял.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении требований Овсипян А.А. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий Л.А. Шурлова

Судьи Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11051/2024

№ 2-70/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2023-004739-76

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Овсепяна А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года и САО «ВСК» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования №№ от 04.12.2022 в размере 584 211,05 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 13.03.2024 в размере 56 337,30 руб...

...лей, а также за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда; штраф; взыскать в пользу Овсепян А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Овсепян А.А. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсепян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года, со ссылкой на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2021 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом, площадью 79,7 кв.м., к/н №, земельный участок, площадью 544 кв.м., к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

10.12.2021 между истцом, его супругой Овсепян М.Г. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

04.12.2022 между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования №№ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23.05.2023, 31.05.2023 в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

19.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком отказано в выплате.

Согласно заключению специалиста №178/23-Ф от 12.09.2023 рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686 601 рубль.

Посчитав свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация Центр Независимой Экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта №01-Э/24 от 29.02.2024, вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 23.05.2023 по 04:40 24.05.2023, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 часов 23.05.2023 по 04:40 часов 24.05.2023 Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> повреждённого 23.08.2023 в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 часов 23.05.2023 по 04:40 часов 24.05.2023, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, без учёта расходов, предусмотренных пунктами 11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил №119 комплексного ипотечного страхования в ред. от 25.08.2020, составляет 584 211,05 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы №01-Э/24 от 29.02.2024, суд первой инстанции, пришёл к выводу об установлении факта страхового случая и права истца на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно существа спора, таких требований к страховщику не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013, г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил и отклонил выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и должны были быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обстоятельства вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены в части по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года, и оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Овсепяна А.А. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года отменить, оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года.

Кассационную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Гедыгушев М.И.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2626/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-1246/2025.

УИД 26RS0035-01-2024-004451-83.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Киселева Г.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем на основании доверенности Шило Андреем Васильевичем на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года

по исковому заявлению Овсепяна Ашота Артуровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 августа 2024 года Овсепян А.А. в лице полномочного представителя адвоката Тамразян С.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что Овсепян А.А. является собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер М 451 РН 126, VIN №, 2022 года выпуска. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», на период с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года, о чём выдан полис № Страховая сумма составляет 2000 000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО банк «ФК Открытие». В связи с наступлением страхового случая, Овсепян А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой премии по программе «Каско». Заведено страховое дело №7116/046/00438/23. После осмотра автомобиля, ущерб признан тотальным. 21 августа 2023 года за вычетом годных остатков страховщиком выплачена сумма в размере 1005871 рубль 78 копеек. Выплата произведена в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время кредитная задолженность полностью погашена. Согласно заключе...

...нию специалиста №180/23-Ф от 10 июля 2003 года стоимость годных остатков после наступления страхового случая составляет 466 648 рублей, страховой компанией не доплачена сумма страховой премии в размере 527 480 рублей 22 копейки. На обращение к страховщику с досудебной претензией отказ, со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овсепяна А.А. 527480 рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.5-8).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д.3 Е, офис 30. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.171-173).

22 октября 2024 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края из ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта №288-Э-2024 от 21 октября 2024 года (л.д.176-204).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.206).

07 ноября 2024 года истец Овсепян А.А. в лице полномочного представителя адвоката Тамразян С.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овсепяна А.А. 577628 рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.208-211).

В судебном заседании от 08 ноября 2024 года уточненное исковое заявление истца Овсепяна А.А. принято к производству суда (л.д.216).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года уточненные исковые требования Овсепяна А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Овсепяна А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 577628 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 288 814 рублей 11 копеек. В удовлетворении требований Овсепяна А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 22 329 рублей 33 копейки (л.д.222-228).

В поданной 25 декабря 2024 года апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя на основании доверенности Шило А.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года отменить, указав, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Достаточных и обоснованных возражений в части допущенных нарушений при расчете суммы страхового возмещения истцом суду не представлено. В досудебной претензии истец необоснованно просит доплатить страховое возмещение на основании представленной им экспертизы. Данный расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как расчет произведен по методике Минюста, а согласно Правил страхования не предусмотрен расчет на основании указанной методике. Судом в пользу истца необоснованно взысканы штраф и неустойка. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными (л.д.230-238).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Овсепян А.А. в лице представителя адвоката Тамразян С.С. считает, что решение суда является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, основания не доверять заключению судебной экспертизы нет, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2626/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АО «Альфастрахование» на основании доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Тамрязян С.С., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз.1 ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2021 года №16 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУ-АЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает, что основания для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения приведены положения материального права, регулирующего данные правоотношения.

ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.п.1 п.2 ст.929).

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года №2300-1: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (абз.1 п.46).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»: недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п.17). В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п.44). Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п.46). Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п.47).

Исходя из положений ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно привел положения закона, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», Овсепян А.А. приобрёл транспортное средство Haval Jolion, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер М №. 20 января 2023 года между Овсепяном А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства, которым к страховым случаям (рискам) отнесены: повреждение, хищение, определена страховая сумма - 2 000 000 рублей, период его действия: с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года, выдан полис <данные изъяты> Овсепяном А.А. исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается заявлением на полное досрочное погашения кредита, приходным кассовым ордером №894736 от 14 февраля 2024 года. В результате стихийных бедствий 24 и 31 мая 2023 года, транспортное средство было затоплено. В связи с наступлением страхового случая Овсепян А.А. обратился страховщику за получением страхового возмещения, АО «Альфастрахование» заведено страховое дело №. Из заключения технической экспертизы, проведённой страховщиком следует, что сумма ущерба составила 76%, превысила стоимость по отношению к страховой сумме (75%). Оплату восстановительного ремонта страховщик признал нецелесообразной, была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства и в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) передать повреждённое транспортное средство в собственность страховщика, страховщиком выплачен 1 005871 рубль 78 копеек, за вычетом годных остатков. Не согласившись с данным расчётом, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была отклонена. Как следует из заключения специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании обращения ФИО3, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Haval Jolion, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер М 451 РН 126 после наступления страховых случаев составляет 466 648 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства после стихийных бедствий 24 и ДД.ММ.ГГГГ составила 416 500 рублей. Осмотр объекта не проводился (КТС отремонтировано), информации, находящейся в материалах дела достаточно для разрешения поставленных вопросов.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно основал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание установление обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции при определении стоимости годных остатков транспортного средства принял в качестве доказательства расчет, приведенный в экспертном заключении №288-Э-2024 от 21 октября 2024 года, которым стоимость годных остатков транспортного средства КТС Haval Jolion, VIN XZGEE04A1NA828202, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 416 500 рублей и с учетом страховой суммы в размере 2 000 000 рублей, вычетом стоимости годных остатков в сумме 416 500 рублей, пришел к выводу о том, что страховщику надлежало выплатить страхователю 1 583 500 рублей, соответственно при выплаченной сумме страхового возмещения в размере 1005871 рубль 78 копеек взысканию подлежит 577628 рублей 22 копейки.

Как следует из платежного поручения №55779 от 01 сентября 2023 года, страхователю выплачено 979670 рублей, а не 1005871 рубль, как указано в иске. Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 288 814 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в сумме 90000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных истцом доказательств, основания для передачи дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из размера страховой суммы (2 000 000 рублей), выплаты страховщиком 1 005 871 рубля 78 копеек за вычетом годных остатков в сумме 416 500 рублей, страховщику надлежало выплатить страхователю 1 583 500 рублей, соответственно взысканию подлежит 577 628 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, достаточных и обоснованных возражений в части допущенных нарушений при расчете суммы страхового возмещения истцом суду не представлено, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебной претензии истец необоснованно просит доплатить страховое возмещение на основании представленной им экспертизы, но данный расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как расчет произведен по методике Минюста, а согласно Правил страхования не предусмотрен расчет на основании указанной методике не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательство при рассмотрении данного дела по существу. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключению которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно принял в качестве доказательства по делу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, первой инстанции руководствуясь положениями ст.15, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, отказав во взыскании 90000 рублей, и штрафа в размере 288814 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца необоснованно взысканы штраф и неустойка, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, с учетом изложенного являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овсепяна А.А. (23 января 1996 года рождения) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4559/2025

дело 2-2626/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2024-004451-83

9 июня 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна А. А. к Акционерному обществу «Альфа- Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа-Страхование», поданной представителем Шило А. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 577 628 рублей 22 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что 19 января 2023 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», автомобиль марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак М451РН126, выпуска 2022 г. 20 января 2023 г. он заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля (полис КАСКО № 7116W/046/000055/23), по рискам «Повреждение», «Хищение», сроком действия с 20 января 2023 г. по 19 января 2024 г., страховая сумма определена в 2 000 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику за в...

...ыплатой страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба установлена тотальная гибель транспортного средства, и с учетом того, что истец отказался передать его страховщику, произведена страховая выплата в сумме 1 005 871 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен. На день обращения в суд истец погасил кредитную задолженность и является выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2025 г., требования Овсепяна А.А. удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 577 628 рубля 22 копейки, штраф в размере 288 814 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 329 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной представителем Шило А.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2023 г. истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования имущества в отношении приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак М451РН126, выпуска 2022 г. (полис КАСКО № 7116W/046/000055/23), по рискам «Повреждение», «Хищение», сроком действия с 20 января 2023 г. по 19 января 2024 г., страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, уплачена страховая премия – 118 932 рубля.

В связи с наступлением страхового случая, а именно затоплением автомобиля в связи со стихийными бедствиями - 24 мая 2023 г. и 31 мая 2023 г., истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства и оценки страховщиком ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 527 208 рублей превысила порог в 75% по отношению к страховой сумме (76%), в связи с чем установлена тотальная гибель транспортного средства, и с учетом того, что истец отказался его передать, произведена страховая выплата в сумме 1 005 871 рублей, исходя из страховой суммы за вычетом наибольшего ценового предложения на торгах в сумме 1 020 330 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 449, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфа-Страхование» от 17 марта 2023 г. № 41, оценив условия договора страхования имущества, полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

Суды обоснованно указали на то, что в данном случае спор между сторонами возник относительно стоимости годных остатков автомобиля и в связи с несогласием истца с расчетом ущерба, произведенным страховщиком на основании результатов аукционной/биржевой площадки (программная платформа для реализации поврежденных транспортных средств) и предложенной наивысшей цены продажи, представившим свое заключение о стоимости ущерба.

Проверяя расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертное исследование, и получив экспертное заключение от 21 октября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля после стихийных бедствий составила 466 648 рублей, признал его достаточным и убедительным доказательством, с учетом чего определил действительный размер страхового возмещения в сумме 1 583 500 рублей и за вычетом выплаченного страхового возмещения довзыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 577 628 рублей 22 копейки, взыскал компенсацию морального вреда в части и распределил судебные расходы, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

С выводами и расчетом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчета истца и выводов экспертного заключения со ссылкой на Правила страхования, суды правильно указали на то, что определенный договором страхования порядок расчета стоимости годных остатков имущества должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности, и условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, подлежат признанию ничтожными.

При разрешении спора суды верно определили стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы, привели им оценку по правилам статей 67, 157 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку истец фактически проживает в г. Ставрополе по месту своей регистрации, откуда вел переписку со страховщиком, а г. Михайловске Ставропольского края имеет лишь временную регистрацию, явились предметом проверки в суде первой инстанции и мотивированно отклонены определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 сентября 2024 г. (л.д. 163).

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию только в размере страховой премии в размере 118 932 рубля, не может приниматься во внимание, поскольку истцом требования о взыскании со страховщика неустойки не заявлялись и судами не разрешались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», поданную представителем Шило А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 16 июня 2025 г.

№ Председательствующий – Белобородько С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

21 апреля 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

судей: - Агапова А.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела апелляционную жалобу административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части № Овсепяна А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в возмещении расходов на провоз личного имущества в связи с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., пояснения истца и его представителя Грунова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя административного ответчика Клименко А.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Овсепяна А.А., в котором он просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанные с отказом в возмещении расходов на провоз личного имущества, обязать названное должностное лицо выплатить ему указанные расходы <данные изъяты> а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> и расходы, связанные ...

...с уплатой государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что в декабре 2014 года в 20-ти тонном контейнере он осуществил перевоз <адрес> личного имущества – автомобиля <данные изъяты> которым он пользуется и распоряжается на основании доверенности, и предметы домашней утвари. Расходы на перевозку подтверждены им документально и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № о выплате ему денежной компенсации.

Возмещение расходов на перевозку личного имущества предусмотрено п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Минобороны России от 6 июня 2000 года № 200, в связи с чем отказ довольствующего органа в возмещении ему расходов на перевозку указанного имущества истец полагает незаконным.

Кроме того, Овсепян А.А. считает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлёк к участию в деле командира войсковой части № необоснованно указал на наличие приятельских отношений между ним и свидетелем Масликовым А.В., а также возложил на него обязанность доказывать незаконность обжалуемых действий.

Выслушав истца, его представителя и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 6 июня 2000 года № 200, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Как следует из материалов дела, после окончания <данные изъяты> командного училища Овсепян А.А. в августе 2010 года прибыл к новому месту службы <адрес> и был зачислен в списки личного состава войсковой части №

В декабре 2014 года он перевёз <адрес> в 20-ти тонном контейнере автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его отцу ФИО13 которым истец пользуется и распоряжается на основании доверенности.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, установив данные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и сославшись на указанные выше нормы материального права, пришёл к верному и должным образом мотивированному выводу о правомерности отказа должностного лица в возмещении административному истцу расходов, поскольку документы о произведенных Овсепяном А.А. расходах подтверждают провоз только автомобиля, ему не принадлежащего, вследствие чего не являющегося его личным имуществом.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях командира войсковой части № не затрагивался и не разрешался, то мнение автора жалобы о нарушении судом процессуальных норм в результате не привлечения к участию в деле указанного командира является несостоятельным.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по административному делу по заявлению Овсепяна А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в возмещении расходов на провоз личного имущества в связи с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Самовалов

Дело № 2-70/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004739-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Ашота Артуровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Овсепян А. А. обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом. площадью 79,7 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу - <адрес>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой Овсепян Миленой Гариковной и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты. Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца. 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома. В связи с тем, что в настоящее время проживание в жилом доме невозможно, требуется проведение ремонтных раб...

...от, истец со своей семьёй фактически проживает по адресу - <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686601 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей. 19 июня истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком было отказано в выплате, страховщиком заведено страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ считает незаконным, необоснованным. Считает, что страховщиком принято решение об отказе в выплате по формальным причинам, со ссылкой на правила страхования, с которыми страхователя ранее не ознакомили и которые являются надуманным документом страховщика, не имеющий юридическую силу, не закреплённый на законодательном уровне. Залогодатель обязан застраховать имущество, заложенное по договору ипотеки. Страхование осуществляется в соответствии с условиями договора ипотеки и законом (п. п. 1. 2 ст. 31 Закона об ипотеке). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Страховое Акционерное общество «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584211,05 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей пять копеек);

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56337,30 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке.

Истец Овсепян А. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овсепян А. А. по доверенности Тамразян С. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) истец приобрёл жилой дом. площадью 79,7 кв.м., кадастровый №. земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его супругой Овсепян Миленой Гариковной и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>. К страховым рискам стороны отнесли пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия (в том числе обильные дожди), противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, взрыв, оседание о просадке грунта вследствие выхода подпочвенных вод, конструктивные дефекты.

Согласно страховому полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку оборудование, жилого дома истца.

23 мая, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён материальный ущерб, выразившийся в разбухании напольной доски и фанеры, намокании стен, отслоении обоев от основания, разбухание межкомнатных дверей, проёмов во всех помещениях дома.

19 июня истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, по результатам которого страховщиком было отказано в выплате, страховщиком заведено страховое дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по <адрес>, в результате стихийного бедствия составляет 686601 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей.

Залогодатель обязан застраховать имущество, заложенное по договору ипотеки. Страхование осуществляется в соответствии с условиями договора ипотеки и законом (п. п. 1. 2 ст. 31 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости ущерба недвижимости принадлежащего истцу и его технического состояния, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр".

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр" следует, что вследствие очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы и двери жилого дома, расположенного по <адрес> получили следующие повреждения:

- фундамент: в результате избыточного увлажнения основания наблюдается его неравномерная осадка, вызвавшая осадку фундамента. Наибольшая степень осадки грунта основания наблюдается у тыльной стены жилого дома, где в фундаменте и цоколе образовалась сквозная трещина, распространяющаяся выше на наружную стену. На поверхности цоколя со стороны фасада и вдоль боковых стен наблюдаются диагональные волосные трещины;

- наружные стены, включая внешнюю отделку, наружный штукатурный слой типа «Короед» имеет четко выраженную границу поднятия уровня воды в результате очень сильного дождя, произошедшего за период с 22:05 23.05.2023г. по 04:40 24.05.2023г. Часть наружных стен и их наружной отделки ниже уровня поднятия воды не только загрязнены, но и вследствие избыточного увлажнения приобрели рыхлую структуру. На поверхности тыльной стены в месте образования сквозной трещины в фундаменте наблюдаются трещины по всей высоте стены;

- внутренние стены, несущие перегородки: на поверхности внутренних стен наблюдается повреждение только внутренней отделки;

- перекрытия (подвальные, междуэтажные и чердачные): балки чердачного перекрытия, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены;

- лестницы: данный конструктивный элемент у исследуемого жилого дома отсутствует;

- двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота): межкомнатные двери деформированы и имеют неплотный притвор, коробки и наличники разбухли и деформированы;

- окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни): окна исследуемого жилого дома из ПВХ профилей не имеют следов повреждения связанных с описанным выше событием;

- конструктивные элементы крыши, включая кровлю: несущие конструктивные элементы крыши исследуемого жилого дома - стропила, опирающиеся на тыльную стену здания сдвинулись с опорных мест в результате осадки фундамента и наружной стены. В результате пространственная жесткость и устойчивость стропильной системы крыши нарушилась. Наблюдается прогиб коньковой балки (конька) крыши и искривление плоскости кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и дверей жилого дома, расположенного по <адрес> поврежденного 23.05.2023г. в результате очень сильного дождя, произошедшего за период времени с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ по 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, без учета расходов, предусмотренных п.п.11.4.1.2.-11.4.1.4. Правил № комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 584 211,05 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения недвижимого имущества в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 584211,05 рублей.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013, г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Овсепян А. А., также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 292105 рублей 52 копейки (584211,05/2 = 292105 рублей 52 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с САО «ВСК» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9605 рубля 48 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овсепян Ашота Артуровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» произвести в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584211,05 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей пять копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56337,30 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овсепян Ашота Артуровича штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 292105 рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9605 рубля 48 копейки.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов