Овсепян Ирина Лазаревна

№ 2-284/2022 (УИД 61RS0044-01-2021-002373-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Шаталовой М.К. по ордеру и по доверенности адвоката Тарасова А.В.

ответчика Захарук С.П.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Марии Константиновны к Захарук Степану Петровичу, Овсепян Ирине Лазаревне, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангурова Ф.А., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова М.К. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Захарук С.П. и Овсепян И.Л., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № фс023784199 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Захарук С.П., взыскателем - Овсепян И.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байсангуровой Ф.А. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Захарук С.П., составлен акт о наложении ареста без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В состав арестованного имущества включено следующее имущество: 1) холодильник, белого цвета, INDESIT, в рабочем состоянии, двухкамерный; 2) компьютерный стол, серого цвета, в хорошем состоянии; 3) компьютер черного цвета <данные изъяты>, в рабочем состоянии, мышь, клавиатура, черного цвета; 4) принтер (сканер), черного цвета, в рабочем состоянии, № PCM:К10425, PIXMA; 5) кресло, с серебристыми ручками, черного цвета, в хорошем состоянии; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, в рабочем состоянии; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, в рабочем состоянии; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, в хорошем состоянии; 9) кондиционер, белого цвета, SYSTEMAIR, в хорошем состоянии; 10) стул плетенка, темно серого цвета, 6 штук; 11) телевизор, черного цвета SAMSUNG, в хорошем рабочем состоянии; 12) посудомоечная машина BOSCH, SMV25EX03R, новая в коробке; 13) шкаф (банный), белого цвета, в хорошем состоянии; 14) котел белого цвета ARTUI в хорошем, рабочем состоянии; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, THERMER; 16) качели с навесом, коричневого цвета; 17) обувной шкаф, орехового цвета. Холодильник, белого цвета INDESIT, компьютер, черного цвета LENOVO, принтер (сканер) PIXMA, телевизор SAMSUNG (2 шт.), пылесос, бордового цвета, BOSCH, кондиционер SYSTEMAIR, посудомоечная машина BOSCH, шкаф (банный), белого цвета, котел, белого цвета ARTUI, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истец лично приобрела на собственные накопления, что подтверж...

...дается гарантийными документами, товарными чеками, заказами интернет-магазинов, кассовыми чеками на указанное имущество. Данное имущество является личной собственностью истца. Компьютерный стол серого цвета, кресло с серебристыми ручками, шкаф (стенка), орехового цвета, стул плетенка, темно серого цвета (6 шт.), нагреватель воды (бойлер) THERMER, качели с навесом, коричневого цвета, обувной шкаф, орехового цвета, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены истцом за собственные средства либо получены в подарок от друзей, задолго до знакомства с должником, что подтверждается этикетками с указанием года выпуска указанных предметов мебели и личными документами должника (свидетельством о расторжении брака и штампами о регистрации по месту жительства в паспорте, справкой об освобождении). На основании изложенного, Шаталова М.К. просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) холодильник, белого цвета, INDESIT, в рабочем состоянии двухкамерный; 2) компьютерный стол, серого цвета, в хорошем состоянии; 3) компьютер, черного цвета, LENOVO, YJNOS86120AQ, в рабочем состоянии, мышь, клавиатура, черного цвета; 4) принтер (сканер), черного цвета, в рабочем состоянии, № PCM:К10425, PIXMA; 5) кресло, с серебристыми ручками, черного цвета, в хорошем состоянии; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, в рабочем состоянии; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, в рабочем состоянии; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, в хорошем состоянии; 9) кондиционер, белого цвета, SYSTEMAIR, в хорошем состоянии; 10) стул плетенка, темно серого цвета, 6 штук; 11) телевизор, черного цвета SAMSUNG, в хорошем рабочем состоянии; 12) посудомоечная машина BOSCH, SMV25EX03R, новая в коробке; 13) шкаф (банный), белого цвета, в хорошем состоянии; 14) котел, белого цвета, ARTUI в хорошем рабочем состоянии; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, THERMER; 16) качели с навесом, коричневого цвета; 17) обувной шкаф, орехового цвета.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Шаталова М.К. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что арестованное имущество находится по адресу: х. Калинин, ул. Степная, 48-б, в доме, который принадлежит ей на праве собственности с 2016 года. Ответчик Захарук С.П. - это ее сожитель. Они проживают вместе с февраля 2021 года, до этого с 2019 года по 2021 год ответчик находился в местах лишения свободы. Он зарегистрирован у нее с 2016 года, т.к. нуждался в регистрации. Холодильник Индезит был приобретен ее мамой в 2000 году, компьютерный стол подарил ей дядя в 2008 году, компьютер Леново и принтер были куплены в 2018 году ею для работы. Кресло подарил ей директор в 2018 году, когда она увольнялась. Телевизоры куплены в кредит в 2005 и 2015 г.г. Пылесос был куплен в 2008 году. Шкаф орехового цвета был куплен в 2007 году, кондиционер - в 2016 году, стулья-плетенки в количестве 6 штук - в 2019 году. Посудомоечная машина была куплена ею в 2019 году через интернет-магазин. Шкаф в ванной был куплен в 2019 году на рынке Атлант. Котел был куплен в 2021 году. Нагреватель для воды был приобретен в 2016 году. Качели подарила ей подруга. Обувной шкаф был приобретен в 2005 году. Ответчик привез с собой только одежду.

Представитель истца Шаталовой М.К. по ордеру и по доверенности адвокат Тарасова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Захарук С.П. в судебном заседании исковые требования Шаталовой М.К. признал, пояснив, что все перечисленное имущество ему не принадлежит.

Ответчик Овсепян И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Овсепян И.Л.

В суд поступили возражения ответчика Овсепян И.Л. на исковое заявление о том, что, со слов истца, все предметы, которые подверглись аресту, принадлежат лично ей, так как либо были куплены ею лично, либо подарены друзьями. Её доводы подтверждаются только тем, что у нее имеются гарантийные документы с товарными чеками, кассовыми чеками, заказами интернет-магазинов, наличием на предметах мебели этикеток и личными документами должника. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на нее. Ответчик считает, что данные доводы истца не приемлемы, так как при выезде судебного пристава-исполнителя и проведении исполнительских действий при наложении ареста на имущество в жилище Шаталовой М.К., где проживает должник Захарук С.П., документы на арестованное имущество Шаталовой М.К. представлены не были, т.е. в наличии у Шаталовой М.К. этих документов не было. Исковые требования, по мнению ответчика, следует расценивать критически, так как на момент составления спорной описи 26.10.2021 года истец не отразила, что собственником имущества является не должник Захарук С.П., а другое лицо. Более того, истец и должник Захарук С.П. на момент составления спорной описи не отразили в ней то, что собственником имущества является Шаталова М.К., и каждый из них подписал акт описи без каких-либо замечаний. Таким образом, при составлении спорной описи 26.10.2021 года ни истец Шаталова М.К., ни должник Захарук С.П. не рассматривали спорное имущество, как принадлежащее Шаталовой М.К. в связи с чем, фактически они признали принадлежность имущества на праве собственности должнику, который до настоящего времени долг не погасил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангурова Ф.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ранее в суд поступил письменный отзыв третьего лица судебного пристава-исполнителя Байсангуровой Ф.А. о том, что она считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. До настоящего момента задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный отдел УФССП по Ростовской области поступило исполнительное производство, в отношении должника Захарук Степана Петровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>-б. Межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении Захарук Степана Петровича. Данному исполнительному производству присвоен №-ИП. Производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: моральный вред в размере 700 000 рублей в отношении должника Захарук Степана Петровича, в пользу взыскателя Овсепян Ирины Лазаревны. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по адресу: <адрес>-б, где произведена опись имущества должника. Из составленного акта следует, что в опись имущества вошли: 1) холодильник INDESIT, белого цвета, двухкамерный, стоимостью 1 000 рублей; 2) компьютерный стол, серого цвета, стоимостью 100 рублей; 3) компьютер, черного цвета, Lenovo, модель: YJN0586120АО, мышь, клавиатура, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 4) принтер (сканер), черного цвета, модель: К10425, РIХМА, стоимостью 300 рублей; 5) кресло компьютерное, черного цвета, стоимостью 300 рублей; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, стоимостью 200 рублей; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, стоимостью 1 500 рублей; 9) кондиционер, белого цвета, systemair, стоимостью 500 рублей; 10) стул, плетенка, темно-серого цвета, 6 шт., общей стоимостью 300 рублей; 11) телевизор, черного цвета, SAMSUNG, стоимостью 500 рублей; 12) посудомоечная машина, BOSCH, SMV25EX03R, новая, стоимостью 2 000 рублей; 13) шкаф (банный), белого цвета, стоимостью 500 рублей; 14) котел белого цвета, ARTUI, стоимостью 500 рублей; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, thermex, стоимостью 500 рублей; 16) качели с навесом, дворовые, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; 17) шкаф, орехового цвета, стоимостью 100 рублей. Итого 17 наименований общей стоимостью 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, которое направлено сторонам исполнительного производства. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника и по настоящий момент судебному приставу-исполнителю не поступали правоустанавливающие документы на имущество, подвергнутое аресту. Как следует из материалов исполнительного производства, жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит истцу Шаталовой М.К. Судебный пристав-исполнитель считает, что представленные истцом материалы не подтверждают право Шаталовой М.К. на спорное имущество. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об установлении стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 689 802,40 рубля (л.д.63-67).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: моральный вред в размере 700 000 рублей, в отношении должника Захарук Степана Петровича, в пользу взыскателя Овсепян Ирины Лазаревны (л.д.52-54).

В рамках указанного исполнительного производства 26.10.2021 года судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста, согласно которому, в опись имущества вошли: 1) холодильник INDESIT, белого цвета, двухкамерный, стоимостью 1 000 рублей; 2) компьютерный стол, серого цвета, стоимостью 100 рублей; 3) компьютер, черного цвета, Lenovo, модель: YJN0586120АО, мышь, клавиатура, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 4) принтер (сканер), черного цвета, модель: К10425, РIХМА, стоимостью 300 рублей; 5) кресло компьютерное, черного цвета, стоимостью 300 рублей; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, стоимостью 200 рублей; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, стоимостью 1 500 рублей; 9) кондиционер, белого цвета, systemair, стоимостью 500 рублей; 10) стул плетенка, темно-серого цвета, 6 шт., общей стоимостью 300 рублей; 11) телевизор, черного цвета, SAMSUNG, стоимостью 500 рублей; 12) посудомоечная машина, BOSCH, SMV25EX03R, новая, стоимостью 2 000 рублей; 13) шкаф (банный), белого цвета, стоимостью 500 рублей; 14) котел белого цвета, ARTUI, стоимостью 500 рублей; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, thermex, стоимостью 500 рублей; 16) качели с навесом, дворовые, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; 17) обувница шкаф, орехового цвета, стоимостью 100 рублей. Итого 17 наименований общей стоимостью 10 200 рублей (л.д.33-36).

Опись имущества должника произведена в присутствии должника Захарук С.П. и понятых Терещенко С.А., Куринной Я.О.

Должником Захарук С.П. в акт о наложении ареста (описи имущества) внесена следующая запись: «имущество, описанное судебным приставом, мне не принадлежит».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-б, где арестовано спорное имущество, принадлежит на праве собственности истцу Шаталовой Марии Константиновне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчик Захарук Степан Петрович был зарегистрирован по указанному выше адресу: <адрес>-б, в марте 2016 года, что следует из копии его паспорта (л.д.31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Захарук С.П. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность ей следующего спорного имущества: холодильника, белого цвета, Indesit; компьютера, черного цвета, Lenovo, мыши и клавиатуру; принтера (сканера), черного цвета, Pixma; телевизора Samsung, черного цвета; пылесоса, бордового цвета, Bosch; кондиционера, белого цвета, Systemair; телевизора Samsung, черного цвета; посудомоечной машины Bosch; шкафа банного; котла, белого цвета, Artui; нагревателя воды Thermer; обувного шкафа.

Так, холодильник, белого цвета, Indesit, согласно представленному товарному чеку, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 лет до того, как ответчик Захарук С.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>-б (л.д.44).

Компьютер, черного цвета, Lenovo, мышь и клавиатура, а также принтер (сканер), черного цвета, Pixma, приобретены истцом Шаталовой М.К., что подтверждается заказами в интернет-магазине М.Видео № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41, 45, 46).

Один из телевизоров Samsung, черного цвета, приобретен Шаталовой М.К. в кредит в 2010 году, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Пылесос, бордового цвета, Bosch, произведен в июне 2013 года, о чем имеется указание в инструкции о применении (л.д.42-43), то есть данное имущество приобретено истцом за три года до совместного проживания с ответчиком Захарук С.П.

Факт принадлежности истцу кондиционера, белого цвета, Systemair, подтверждается находящемся в ее владении руководством по эксплуатации. Кроме того, указанный кондиционер представляет собой сплит-систему настенного типа и установлен на стене жилого дома, принадлежащего Шаталовой М.К.

Второй телевизор Samsung, черного цвета, согласно представленному руководству пользователя, произведен в марте 2012 года (л.д.48), т.е. за четыре года до начала совместного проживания истца с ответчиком Захарук С.П., что свидетельствует о принадлежности данного имущества Шаталовой М.К.

Посудомоечная машина Bosch, согласно представленному кассовому чеку от 16.12.2018 года, приобретена истцом Шаталовой М.К., у которой находится оригинал указанного чека.

Шкаф банный, белого цвета, принадлежит истцу, что подтверждается товарным чеком от 24.06.2018 года (л.д.51), оригинал которого находится у Шаталовой М.К.

Принадлежность Шаталовой М.К. котла, белого цвета, Artui, подтверждается товарным чеком от 21.08.201 года, где в графе «Подпись покупателя» имеется подпись истца (л.д.51). Кроме того, указанный котел является составной частью системы отопления жилого дома, принадлежащего Шаталовой М.К.

Принадлежность истцу нагревателя воды (бойлера), белого цвета, Thermer подтверждается тем обстоятельством, что указанный нагреватель является составной частью системы водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего Шаталовой М.К.

Обувной шкаф, орехового цвета, также принадлежит истцу, что подтверждается этикеткой данного предмета мебели, где имеется указание на дату производства - 2004 год (л.д.40).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принадлежность Шаталовой М.К. остального спорного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Шаталовой М.К. не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ей остального спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаталовой Марии Константиновны к Захарук Степану Петровичу, Овсепян Ирине Лазаревне удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, арестованное, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- холодильник, белого цвета Indesit, двухкамерный;

- компьютер, черного цвета, Lenovo, мышь и клавиатуру, черного цвета;

- принтер (сканер), черного цвета, Pixma;

- телевизор Samsung, черного цвета;

- пылесос, бордового цвета, Bosch;

- кондиционер, белого цвета, Systemair;

- телевизор Samsung, черного цвета;

- посудомоечная машина Bosch, новая;

- шкаф банный, белого цвета;

- котел, белого цвета, Artui;

- нагреватель воды, бойлер, белого цвета, Thermer;

- обувной шкаф, орехового цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой Марии Константиновны к Захарук Степану Петровичу, Овсепян Ирине Лазаревне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Дело № 2- 307/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бунь Т.Н.,

с участием адвоката Дрожжина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корабельникова В.П. к Овсепян И.Л., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Ростовской области о регистрации права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.Между Корабельниковым В.П. и Овсепян И.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО4 В тот же день при оформлении договора купли-продажи Овсепян И.Л., выдала доверенность ФИО5 на регистрацию сделки в Управлении федеральной службы Росреестра. Представителем Овсепян И.Л. - ФИО5 было подано заявление в Управления Росреестра о регистрации сделки и перехода права собственности. Однако, сделка и переход права собственности зарегистрированы не были в связи с тем, что Овсепян И.Л. подала иск в суд о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда в удовлетворении иска Овсепян И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу г, Шахты, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2011г. жалоба Овсепян И.Л. оставлена без удовлетворения, а решение Шахтинского городского суда без изменения. Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи дома и земельного уч...

...астка по адресу <адрес> признан действительным. Зарегистрировать свое право собственности на дом с земельным участком истец не может, т.к. ответчицей отозвана доверенность на имя представителя ФИО5, а сама Овсепян И.Л. уклоняется от явки в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации сделки и перехода права собственности.

Просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома лит. «А, а1, а2, а3, п/а1», общей площадью 73,8 кв.м, в том числе жилой площадью 56,1 кв.м с хозяйственными постройками лит. «В, в, о, Е, Ж, у1, №, №, №, №» и земельного участка площадью 550,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Овсепян И.Л. и Корабельниковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестровый номер 11 940., а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Корабельникову ВП., на жилой дом лит. «А, а1, а2, а3, п/а1», общей площадью 73,8 кв.м, в том числе жилой площадью 56,1 кв.м с хозяйственными постройками лит. «В, в, о, Е, Ж, у1, №, №, №, №» и земельного участка площадью 550,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

В судебное заседание явился истец Корабельников В.П., исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овсепян И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых оспаривает договор купли-продажи домовладения. Просит в иске полностью отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика - адвокат Дрожжин Е.А., действующая на основании ордера от 19.01.2012г. № 000008, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что доказательств уклонения Овсепян И.Л. от регистрации сделки истцом не представлено. Кроме того, сделка не может быть зарегистрирована в Управлении Росреестра, т.к. имеются ограничения на регистрацию сделок с вышеуказанным объектом недвижимости, поскольку за несовершеннолетним сыном ответчика Овсепяном Д.Д. закреплено право пользования жилым помещением по месту регистрации матери: <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГПК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корабельниковым В.П. и Овсепян И.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО4 (л.д.13). При оформлении договора купли-продажи Овсепян И.Л., выдала доверенность ФИО5 на регистрацию сделки в Управлении федеральной службы Росреестра.

Овсепян И.Л. обратилась в суд с иском к Корабельникову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Шахтинского городского суда от 05.09.2011г. в удовлетворении иска Овсепян И.Л. отказано (6-9). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2011г. жалоба Овсепян И.Л. оставлена без удовлетворения, а решение Шахтинского городского суда без изменения (л.д.11-12).

Зарегистрировать за собой право собственности на дом с земельным участком истец не может, т.к. ответчица препятствует истцу, ею отозвана доверенность на имя представителя ФИО5, а сама Овсепян И.Л. уклоняется от её регистрации в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации сделки и перехода права собственности.

Довод представителя ответчика о том, что сделка не может быть зарегистрирована из-за существующего ограничения, не нашел своего подтверждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.4).

При установленных обстоятельствах суд полагает, исковые требования Корабельникова В.П. о регистрации права собственности на дом и земельный участок, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корабельникова В.П. к Овсепян И.Л., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Ростовской области о регистрации права собственности на дом и земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома лит. «А, а1, а2, а3, п/а1», общей площадью 73,8 кв.м, в том числе жилой площадью 56,1 кв.м с хозяйственными постройками лит. «В, в, о, Е, Ж, у1, №2, №1, №4, №5» и земельного участка площадью 550,0 кв.м, кадастровый номер 6:59:0020624:320, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Овсепян И.Л. и Корабельниковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестровый номер №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Корабельникову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом лит. «А, а1, а2, а3, п/а1», общей площадью 73,8 кв.м, в том числе жилой площадью 56,1 кв.м с хозяйственными постройками лит. «В, в, о, Е, Ж, у1, №2, №1, №4, №5» и земельного участка площадью 550,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012г.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья Даглдян М.Г.

Дело № 33-10829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022 по иску Шаталовой Марии Константиновны к Захарук Степану Петровичу, Овсепян Ирине Лазаревне, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангурова Ф.А., об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Шаталовой Марии Константиновны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова М.К. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится исполнительное производство № 11821/21/61018-ИП от 20.02.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023784199 от 30.01.2019 года выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Захарук С.П., взыскателем – Овсепян И.Л.

26.10.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущест...

...во Захарук С.П., составлен акт о наложении ареста без номера от 26.10.2021 года.

В состав арестованного имущества включено следующее имущество: 1) холодильник, белого цвета, INDESIT, в рабочем состоянии, двухкамерный; 2) компьютерный стол, серого цвета, в хорошем состоянии; 3) компьютер черного цвета LENOVO, YJNOS86120AQ, в рабочем состоянии, мышь, клавиатура, черного цвета; 4) принтер (сканер), черного цвета, в рабочем состоянии, № PCM:К10425, PIXMA; 5) кресло, с серебристыми ручками, черного цвета, в хорошем состоянии; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, в рабочем состоянии; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, в рабочем состоянии; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, в хорошем состоянии; 9) кондиционер, белого цвета, SYSTEMAIR, в хорошем состоянии; 10) стул плетенка, темно серого цвета, 6 штук; 11) телевизор, черного цвета SAMSUNG, в хорошем рабочем состоянии; 12) посудомоечная машина BOSCH, SMV25EX03R, новая в коробке; 13) шкаф (банный), белого цвета, в хорошем состоянии; 14) котел белого цвета ARTUI в хорошем, рабочем состоянии; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, THERMER; 16) качели с навесом, коричневого цвета; 17) обувной шкаф, орехового цвета. Холодильник, белого цвета INDESIT, компьютер, черного цвета LENOVO, принтер (сканер) PIXMA, телевизор SAMSUNG (2 шт.), пылесос, бордового цвета, BOSCH, кондиционер SYSTEMAIR, посудомоечная машина BOSCH, шкаф (банный), белого цвета, котел, белого цвета ARTUI, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021 года, истец лично приобрела на собственные накопления, что подтверждается гарантийными документами, товарными чеками, заказами интернет-магазинов, кассовыми чеками на указанное имущество.

Данное имущество является личной собственностью истца. Компьютерный стол серого цвета, кресло с серебристыми ручками, шкаф (стенка), орехового цвета, стул плетенка, темно серого цвета (6 шт.), нагреватель воды (бойлер) THERMER, качели с навесом, коричневого цвета, обувной шкаф, орехового цвета, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021 года, были приобретены истцом за собственные средства либо получены в подарок от друзей, задолго до знакомства с должником, что подтверждается этикетками с указанием года выпуска указанных предметов мебели и личными документами должника (свидетельством о расторжении брака и штампами о регистрации по месту жительства в паспорте, справкой об освобождении).

На основании изложенного, Шаталова М.К. просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 11821/21/61018-ИП от 20.02.2019 года, а именно: 1) холодильник, белого цвета, INDESIT, в рабочем состоянии двухкамерный; 2) компьютерный стол, серого цвета, в хорошем состоянии; 3) компьютер, черного цвета, LENOVO, YJNOS86120AQ, в рабочем состоянии, мышь, клавиатура, черного цвета; 4) принтер (сканер), черного цвета, в рабочем состоянии, № PCM:К10425, PIXMA; 5) кресло, с серебристыми ручками, черного цвета, в хорошем состоянии; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, в рабочем состоянии; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, в рабочем состоянии; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, в хорошем состоянии; 9) кондиционер, белого цвета, SYSTEMAIR, в хорошем состоянии; 10) стул плетенка, темно серого цвета, 6 штук; 11) телевизор, черного цвета SAMSUNG, в хорошем рабочем состоянии; 12) посудомоечная машина BOSCH, SMV25EX03R, новая в коробке; 13) шкаф (банный), белого цвета, в хорошем состоянии; 14) котел, белого цвета, ARTUI в хорошем рабочем состоянии; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, THERMER; 16) качели с навесом, коричневого цвета; 17) обувной шкаф, орехового цвета.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года исковые требования Шаталовой М.К. удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста и исключил из описи следующее имущество, арестованное, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 11821/21/61018-ИП от 10.02.2019 года: холодильник, белого цвета Indesit, двухкамерный; компьютер, черного цвета, Lenovo, мышь и клавиатуру, черного цвета; принтер (сканер), черного цвета, Pixma; телевизор Samsung, черного цвета; пылесос, бордового цвета, Bosch; кондиционер, белого цвета, Systemair; телевизор Samsung, черного цвета; посудомоечная машина Bosch, новая; шкаф банный, белого цвета; котел, белого цвета, Artui; нагреватель воды, бойлер, белого цвета, Thermer; обувной шкаф, орехового цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Шаталова М.К., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятия по делу нового решения, ссылаясь на то, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Апеллянт указывает на то, что суд не исследовал и не принял во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушив права и охраняемые законом интересы истца. Судом не принято во внимание, что Шаталова М.К., являющаяся собственником указанного домовладения и ответчик Захарук С.П. в судебном заседании пояснили, что последний проживает по указанному адресу только с 18 февраля 2021 года, то есть после освобождения из мест лишения свободы, в законном браке они не состоят. С марта 2016 года до 19 февраля 2019 года Захарук С.П. проживал на съемных квартирах. После освобождения из мест лишения свободы и до нестоящего времени Захарук С.П. не трудоустроен, никаких доходов не имеет и соответственно физически не мог приобретать какое-либо имущество подвергнутое аресту.

Также апеллянт ссылается на то, что проживание должника в домовладении само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в нем имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не предоставлены судебным приставом-исполнителем, какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику Захарук С.П. В судебном заседании и в предоставленных возражениях на исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангурова Ф.А. не смогла пояснить каким образом она при проведении описи и ареста имущества идентифицировала описанное имущество, как имущество принадлежащее должнику Захарук С.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Шаталовой М.К. – Тарасова А.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится исполнительное производство № 11821/21/61018-ИП от 20.02.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023784199 от 30.01.2019 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 1-539/2018, предмет исполнения: моральный вред в размере 700 000 рублей, в отношении должника Захарук С.П., в пользу взыскателя Овсепян И.Л.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до настоящего времени задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства 26.10.2021 года судебным приставом-исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста, согласно которому, в опись имущества вошли: 1) холодильник INDESIT, белого цвета, двухкамерный, стоимостью 1 000 рублей; 2) компьютерный стол, серого цвета, стоимостью 100 рублей; 3) компьютер, черного цвета, Lenovo, модель: YJN0586120АО, мышь, клавиатура, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 4) принтер (сканер), черного цвета, модель: К10425, РIХМА, стоимостью 300 рублей; 5) кресло компьютерное, черного цвета, стоимостью 300 рублей; 6) телевизор SAMSUNG, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 7) пылесос, бордового цвета, BOSCH, стоимостью 200 рублей; 8) шкаф (стенка), орехового цвета, стоимостью 1 500 рублей; 9) кондиционер, белого цвета, systemair, стоимостью 500 рублей; 10) стул плетенка, темно-серого цвета, 6 шт., общей стоимостью 300 рублей; 11) телевизор, черного цвета, SAMSUNG, стоимостью 500 рублей; 12) посудомоечная машина, BOSCH, SMV25EX03R, новая, стоимостью 2 000 рублей; 13) шкаф (банный), белого цвета, стоимостью 500 рублей; 14) котел белого цвета, ARTUI, стоимостью 500 рублей; 15) нагреватель воды, бойлер, белого цвета, thermex, стоимостью 500 рублей; 16) качели с навесом, дворовые, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; 17) обувница шкаф, орехового цвета, стоимостью 100 рублей. Итого 17 наименований общей стоимостью 10 200 рублей.

Опись имущества должника произведена в присутствии должника Захарук С.П. и понятых Терещенко С.А., Куринной Я.О. Должником Захарук С.П. в акт о наложении ареста (описи имущества) внесена следующая запись: «имущество, описанное судебным приставом, мне не принадлежит».

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу Шаталовой М.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Захарук С.П. был зарегистрирован по указанному выше адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в марте 2016 года, что следует из копии его паспорта. Согласно справке № 087666 от 18.02.2021 года, Захарук С.П. находился в местах лишения свободы с 19.02.2019 года по 18.02.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность ей следующего спорного имущества: холодильника, белого цвета, Indesit; компьютера, черного цвета, Lenovo, мыши и клавиатуру; принтера (сканера), черного цвета, Pixma; телевизора Samsung, черного цвета; пылесоса, бордового цвета, Bosch; кондиционера, белого цвета, Systemair; телевизора Samsung, черного цвета; посудомоечной машины Bosch; шкафа банного; котла, белого цвета, Artui; нагревателя воды Thermer; обувного шкафа.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив представленные истцом документы, в подтверждение принадлежности ей спорного имущества, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей следующего имущества: холодильника, белого цвета, Indesit; компьютера, черного цвета, Lenovo, мыши и клавиатуру; принтера (сканера), черного цвета, Pixma; телевизора Samsung, черного цвета; пылесоса, бордового цвета, Bosch; кондиционера, белого цвета, Systemair; телевизора Samsung, черного цвета; посудомоечной машины Bosch; шкафа банного; котла, белого цвета, Artui; нагревателя воды Thermer; обувного шкафа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 11821/21/61018-ИП от 10.02.2019 года.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, отметив, что доказательств, подтверждающих принадлежность Шаталовой М.К. остального спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушив права и охраняемые законом интересы истца, является несостоятельным и необоснованным.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Ссылка автора жалобы на то, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику, не опровергает правильные выводы суда и судебной коллегий отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отсутствии достаточных оснований для освобождения от ареста и исключения из описи части имущества: компьютерный стол, кресло компьютерное, шкаф (стенка) орехового цвета, стул плетенка (6 шт.), качели с навесом. Отказав в освобождении от ареста указанного имущества, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность этих вещей только истице.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что Шаталова М.К. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Захарук С.П. проживает в этом домовладении только с 18 февраля 2021 года, в браке они не состоят, о том, что с марта 2016 года до 19 февраля 2019 года Захарук С.П. проживал на съемных квартирах, после освобождения из мест лишения свободы и до нестоящего времени Захарук С.П. не трудоустроен, доходов не имеет и не мог приобретать какое-либо имущество подвергнутое аресту, о том, что проживание должника в домовладении не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в нем имущества, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила допустимых и достоверных доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность только ей той части имущества в освобождении от ареста и исключении из описи которого, судом было отказано. При том, что согласно материалам дела должник Захарук С.П. зарегистрирован по месту жительства в домовладении истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с марта 2016 года.

Ссылка апеллянта на то, что проживание должника Захарук С.П. в ее домовладении не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в нем имущества, сама по себе и в отсутствие доказательств принадлежности всего спорного имущества только истцу, не влечет за собой вывод о наличии оснований для удовлетворения всех требований истца. То обстоятельство, что домовладение, в котором зарегистрирован и проживает должник с 2016 года, принадлежит истцу, не является безусловным доказательством отсутствия в данном жилом помещении принадлежащего должнику имущества.

Довод апеллянта о том, что именно судебный пристав-исполнитель должна была доказать принадлежность спорного имущества должнику Захарук С.П. признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в части иска, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Марии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.

№ 11-93/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепян И. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.04.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк к Овсепян И.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Овсепян И.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Представитель истца, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - Абрамов Г.А. представил всудебное заседание пояснения по существу дела, ссылаясь на то, что банк сцелью урегулирования просроченной задолженности по Договору №0020819769 (далее - Договор - 1) направил Ответчику оферту спредложением заключить Договор № целевого кредита (далее -Договор - 2, состоящий из Оферты, Общих условий кредитования в целяхпогашения существующей задолженности по кредитным картам и Тарифов -2), в соответствии с которым: Кредит - 2 направляется на погашениесуществующей задолженности по Договору - 1 (кредит, начисленныепроценты, комиссии и платы), за исключением начисленных штрафов; вмомент выдачи сумма Кредита - 2 сразу направляется на погашениео указанной задо...

...лженности; процентная ставка устанавливается Тарифами - 2,

являющимися приложением к Оферте (далее -Тарифы-2).

Остальные условия предоставления и погашения кредита устанавливаются Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам (далее - Общие условия-2, текст которых дополнительно размещен в свободном доступе на сайте Банка http ://www.tcsbank.ru) и Тарифами -2.

Ответчик ознакомился с условиями Договора - 2, в соответствии сусловиями Оферты акцептовал ее, путем осуществления платежа, чемвыразил свое согласие на заключение Договора - 2. Данный платеж отражен в выписке по договору.

Таким образом, задолженность по Договору - 1 была зафиксирована Банком и Ответчиком как сумма основного долга по Договору - 2, а Ответчику был предоставлен кредит для погашения этой задолженности на льготных условиях по Договору - 2.

Заключенные с Ответчиком Договор - 1 и Договор - № содержат всеусловия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В них указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах - 1 и Тарифах - 2.

В соответствии с заключенным Договором - 2 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование Кредитом - 2 и в предусмотренные Договором - 2 сроки вернуть Кредит - 2 Банку.

Договором - 2 предусмотрена обязанность Ответчика погашать кредит в сроки, установленные в Счете - выписке, суммами минимального платежа, которые определены сторонами в соответствии с Тарифами - 2, однако не могут быть меньше 2% от суммы задолженности по Договору - 2.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий - 2 расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета и направления его в адрес Ответчика. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий - 2 Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней с момента его формирования.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику.

Размер задолженности Ответчика перед Банком подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.

Банк неоднократно шел навстречу Ответчику, в том числе предоставил период льготного погашения минимального платежа по Договору - 1, расторг Договор - 1, зафиксировав всю сумму задолженности по Договору -1, на основании Договора-2 выдал Ответчику новый кредит для погашения существующей задолженности Ответчика по Договору - 1 на более выгодных для Ответчика условиях. Банк добросовестно исполнял свои обязательства по Договору - 1 и Договору -2.

Ответчик, со своей стороны, исполнял свои обязательстваненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ, неоднократно пропускал оплату минимальных платежей.

Ответчик Овсепян И.Л. представила письменное возражение на иск,ссылаясь на то, что с данным иском она не согласна, расчеты задолженности,представленные банком, считает неправильными, при этом своих расчетовсуду не представила; считает, что с банком она рассчиталась, долгов передним не имеет, поскольку согласно договору реструктуризации графикплатежей банку состоял из ежемесячной оплаты в размере 1100 рублей,взыскание штрафов и комиссии не предусмотрены, в то время, как ейначислена сумма основного долга - 8216 рублей 35 копеек, и штрафныепроценты, не предусмотренные договором реструктуризации - 3235 рублей 65 копеек; полагает, что после заключения договора реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ прежний договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, просила в иске отказать, при этом доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих исковые требования, свои расчеты по кредитным договорам суду не представила.

29.04.2019г. мировым судьей судебного участка № вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Овсепян И. Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворены. Взыскана с Овсепян И.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 8216 рублей 35 копеек, штрафные проценты - 3265 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 458 рублей 08 копеек.

Овсепян И.Л. не согласна с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.04.2019г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ с Овсепян И.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любое время может быть изменен в сторону повышения или понижения в одностороннем порядке без предварительного извещения клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете. Факт заключения кредитного о соглашения на указанных условиях подтверждается копиями: Заявления - анкеты, подписанной ответчиком, Тарифами по тарифному плату, указанному в Заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС» Банка или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в ЗАО «ТКС» Банк (АО «Тинькофф Банк»), с которыми Овсепян И.Л. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты, что соответствует требованиям ст.434 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания стоимости кредита в Заявлении - анкете, а именно, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, ПСК уменьшается.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является реестр операций.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также - обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк - ЗАО «ТКС» Банк на АО «Тинькофф Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора (п.5.6, 7.2.1 Общих Условий, п.9.1 Общих условий УКБО), а именно, просрочек по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору №, банком ей был выставлен заключительный счет на общую сумму 11452 рубля и было предложено в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по первоначальному договору. Овсепян И.Л. акцептовала оферту банка, внесла платеж на договор реструктуризации, тем самым был заключен договор реструктуризации № между банком и Овсепян И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования, которые предусматривают в случае нарушения получателем кредита обязательств по договору, применение к нему штрафных санкций в порядке и размере, указанном в договоре. Согласно выпискам по первоначальному договору № и договору кредитной линии № остаток задолженности Овсепян И.Л. перед банком на момент реструктуризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 37852 рубля - 1100 рублей - внесенная ответчиком сумма платежа, произведена реструктуризация задолженности в сумме - 34316 рублей 35 копеек, начислена сумма платы за неоплаченный минимальный платеж по первоначальному договору - 2435 рублей 65 копеек, из расчета: (37852 -1100-34316,35; впоследствии начислены суммы штрафов за первый неоплаченный минимальный платеж на общую сумму 800 рублей (ежемесячно по 50 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 50 рублей х 16). Соответственно, сумма штрафов, подлежащих взысканию с Овсепян И.Л. составляет 3235 рублей 65 копеек, из расчета (2435,65 + 800).

Сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8216 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетами задолженности по договорам кредитной линии 0020819769 и 0054878970.

Таким образом, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику. Размер задолженности Ответчика перед Банком подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.

На основании изложенного выше, с ответчика Овсепян И.Л. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8216 рублей 35 копеек.

При этом, утверждение ответчика, что долгов перед банком она не имеет, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе, копией заключительного счета, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком составляет 11452 рубля, в том числе сумма основного долга - 8216 рублей 35 копеек; сумма штрафов - 3235 рублей 65 копеек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не соответствует действительности утверждение ответчика, о том, что по договору реструктуризации график платежей банку состоял из ежемесячной оплаты в размере 1100 рублей, взыскание штрафов и комиссии не предусмотрены.

Согласно «Тарифному плану для реструктуризации задолженности по кредитным картам», являющемуся неотъемлимой частью «Оферты», которая акцептована ответчиком, договором реструктуризации предусмотрен штраф в размере 50 рублей за неуплату минимального платежа.

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено ни одного обстоятельства для изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк к Овсепян И.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности–оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Р. Колоскова