Овсепян Ваагну Ашотович

Дело № 2 -123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - федерального судьи Мальцева С.Н.

при секретаре - Халиловой З.Б.

с участием истца Овсепян В.А., ответчика Семенова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 11 января 2011 года гражданское дело по иску Овсепян В.А. к Семенову Ю.В. о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсепян В.А. обратился в суд к Семенову Ю.В. с требованиями о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, условия которого им исполнены в полном объеме, однако ответчик не снял указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО. В настоящее время на указанный автомобиль наложен арест, что препятствует снятию его с регистрационного учета. Просит признать за ним право собственности на автомобиль МАРКА и освободить его из под ареста.

Истец Овсепян В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, Калачевского РО ССП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, исследовав материал...

...ы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсепян В.А. и Семеновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА 34 (л.д.-6), по условиям которого Овсепян В.А. приобретает указанный автомобиль за 250 000 руб..

Как следует из расписки, указанная сумма была передана Семенову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8) и Семеновым Ю.В. была выдана доверенность на имя Овсепян В.А. на право управления и распоряжения автомобилем МАРКА (л.д.-5).

Спорный автомобиль был передан Овсепяну В.А., о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).

В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право собственности на автомобиль МАРКА.

Однако, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, автомобиль относится к движимому имуществу.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности в отношении транспортных средств.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за истцом, суду представлено не было.

Согласно п. 3 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1995г. №1291, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании было установлено, что Семеновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Овсепяна В.А., которой последний был наделен полномочиями на снятие и постановку на учет автомобиля МАРКА (л.д.-5).

Следовательно, Овсепян В.А. обязан был совершить все необходимые действия по регистрации автомобиля МАРКА в установленный законом срок, и имел для этого реальную возможность.

Доводы истца о том, что он болел и не мог заниматься регистрацией транспортного средства, являются голословными и не имеющими документального подтверждения.

Ссылка истца на то, что согласно заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по снятию с учета транспортного средства, была возложена на Семенова Ю.В., несостоятельна, поскольку выданная доверенность наделяла его полномочиями на снятие и постановку на учет автомобиля МАРКА.

Как следует из акта приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7), продавец передал, а покупатель принял автомобиль МАРКА и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не передал ему ПТС на спорное транспортное средство, суд находит несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный автомобиль, не имеется.

Определением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Семенова Ю.В. (л.д.-12).

Истец просит освободить автомобиль МАРКА из-под ареста.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, с заявлением о снятии ареста с автомобиля МАРКА, истец должен обратиться в соответствующий суд, вынесший данное определение.

Кроме того, арест имущества и запрет на совершение определенных действий (как меры обеспечительного характера) являются мерами, гарантирующими, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Овсепян В.А. к Семенову Ю.В. о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсепян В.А. к Семенову Ю.В. о признании права собственности на автомашину МАРКА, свидетельство о регистрации № и освобождении автомашины МАРКА, свидетельство о регистрации № из-под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -