Оякяяр Елена Александровна

29MS0062-01-2021-002020-76

Дело № 2-1277/2021

12 июля 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрозайм» к Оякяяр Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Оякяяр Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.10.2016 между сторонами был заключен договор займа №400, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 20000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 21.11.2016 и уплатить на нее проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами. Просят взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2016 по 30.04.2018 в размере 77980 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы...

...чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрозайме), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрозайме предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 21.11.2016 и уплатить на нее проценты в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2016.

Из материалов дела следует, что условия договора займа заемщиком нарушены, возврат денежных средств не осуществлен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по договору займа составляет 97980 рублей, из которых 20000 рублей – основной долг, 77980 рублей – проценты за период с 20.10.2016 по 30.04.2018.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило. Доказательств того, что долг или его часть погашены, ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Суд принимает за основу расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, поскольку он является арифметически верным, начисленная сумма процентов не превысила четырехкратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору займа и признает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3139 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрозайм» к Оякяяр Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Оякяяр Елены Александровны в пользу ООО «Микрозайм» задолженность по договору займа от 20.10.2016 в размере 97980 рублей, из которых 20000 рублей – основной долг, 77980 рублей – проценты за период с 20.10.2016 по 30.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 40 копеек, всего взыскать 101 199 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

Дело № 11-183/2021 16 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

г. Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кирьянова И.С., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 января 2021 года,

установил:

ООО МКК «Сиена» обратилось в суд с исковым заявлением к Оякяяр Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 декабря 2020 года устранить следующие недостатки: представить договор оказания услуг представителем, представить доказательства перечисления денежных средств в размере 11575 руб. 15 коп. и их списание в счет погашения процентов по договору займа.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года срок устранения недостатков был продлен до 18 января 2021 года.

Определением мирового судьи от 20 января 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судьей срок устранены не были.

ООО МКК «Сиена» с постановленным определением не согласился. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Полагает, что оснований для оставления иска без движения у мирового судьи не имелось, поскольку договор об оказании представителем услуг не является доказательством существа исковых требований и его отсутствие не препятствовало принятию решения по делу, к иску приложен расходный касс...

...овый ордер, который содержит необходимые данные в подтверждение расходов на представителя. Необходимость в представлении доказательств перечисления денежных средств и их списание в счет погашения процентов отсутствовала, поскольку данная сумма была удержана в ходе принудительного исполнения судебного решения и при подаче иска к взысканию с ответчика не заявлялась.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г. Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131 и 132 ГПК РФ, указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: не представлен договор оказания услуг представителем, а также доказательства перечисления денежных средств в размере 11575 руб. 15 коп. и их списание в счет погашения процентов по договору займа.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года срок устранения недостатков был продлен до 18 января 2021 года.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 25 декабря 2020 года, не исполнены, недостатки не устранены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья возвратил исковое заявление.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 января 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из условий кредитного договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и Оякяяр Е.А., следует, что споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения займодавца, если заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится займодавец. В противном случае споры рассматриваются по месту регистрации заемщика.

В кредитном договоре указан адрес займодавца: <адрес>. Как следует из кредитного договора, а также из вводной части поданного искового заявления, ответчик Оякяяр Е.А. проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес>, который находится на территории <адрес> г. Архангельска.

Следовательно, данный иск не подсуден мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» к Оякяяр Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя подлежало возврату в связи с неподсудностью спора, поскольку правовых оснований для рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района <адрес> имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельскаот 20 января 2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельскаот 20 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» к Оякяяр Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя возвратить его подателю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена», что оно вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Кирьянова

29RS0024-01-2022-003274-16

Дело № 2а-324/2023

16 февраля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое Клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое Клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангель...

...ской области и Ненецкому автономному округу (далее – АО И НАО) ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления об окончании указанного исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершения действий по ведению исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что, по мнению административного истца, имеется бездействие начальника ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документообороту в структурных подразделениях и центрального аппарата и территориальных органов. Также указали, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнены, однако было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава, которое заключается в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, непринятии мер по принудительному взысканию задолженности, а именно: в непринятии мер по установлению местонахождения источника получения дохода, в непроведении своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, в не направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и иных территориальных подразделений, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Возложении обязанности на начальника ОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя - устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества должника.

Административный истец НАО «Первое Клиентское бюро» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в судебном заседании с доводами иска не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебного пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. УФССП по АО и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 (ФИО5) Е.А., ООО «Финэлемент», ООО «Центр Когнсалтинга» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 26.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 5398,05 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-786/2022.

На основании постановления от 19.11.2022 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, ФНС России, Банки, Пенсионный фонд РФ, центр занятости, Росгвардию.

Сведений о наличии какого-либо имущества или источников дохода, средств в банке на которые можно было обратить взыскание у должника не имеется.

Также аналогичные запросы были сделаны по иным исполнительным производствам.

18.11.2022 судебный пристав ФИО1 составила акт выхода по месту жительства должника из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает

19.11.2022 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3. ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Судебный пристав ФИО1 сделала запрос в ЗАГС, из которого следовало, что должник ФИО5 сменила фамилию на «Букий». После получения указанной информации сделала запрос в Пенсионный фонд РФ, в ответ на который был получен ответ о том, что должник под фамилией Букий является получателем пенсии.

С должника были удержаны денежные средства в размере 5398,05 рублей и переведены взыскателю 23.01.2023, в связи с чем 27.01.2023 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае после перечисления взыскателю денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе, права административного истца полностью восстановлены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Все иные доводы правового значения не имеют и судом не принимаются.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое Клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Дело № 2-241/2021

01 марта 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Оякяяр Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», общество) обратилось в суд с иском к Оякяяр Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу по договору уступки прав (требований) №. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 99 920 руб. (20 000 руб. – сумма основного долга, 79920 руб. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явился. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений указано на неудачную попытку вручения (ШПИ №, №

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № АДР-1/С/16.1973, по условиям которого общество обязалось передать в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на которые подлежали начислению проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Полная стоимость займа составила 613,200% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передало ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 20 000 руб., а также начисленные на нее проценты в размере 10080 руб. ответчиком возвращены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа, составила 79920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № О/66-84/2017, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» были переданы права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком (№ в реестре).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 20 000 руб. ответчиком возвращена не была.

Ответчик факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «ФИО2» договора потребительского займа № не оспорен, доказательств частичного или полного погашения задолженности по возврату суммы займа не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Условие о неначислении заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, было включено в заключенный между ответчиком и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» договор потребительского займа № АДР-1/С/16.1973 от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Подписав указанный договор, ответчик тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями.

Действующие на момент заключения спорного договора займа ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направлены как на защиту заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79920 руб. (20 000 руб. * 1,80% * 222).

Указанный размер процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая то, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, переданные по указанному договору права неразрывно не связаны с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», в п. 13 договора потребительского займа № № ответчик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по указанному договору третьим лицам без дополнительного ее согласия, суд приходит к выводу, что права ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определяя объем перешедших к истцу прав, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство», следует, что к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату договора цессии или могут возникнуть в соответствии с договорами займа или действующего законодательства РФ, после даты договора цессии.

Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения договора указывается в приложении № к договору цессии.

Пунктом 1.2 указанного договора цессии предусмотрено, что предаваемые ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с договором права требования переходят к ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора, включая сумму непогашенного займа (основного долга) – 167 061 128,36 руб., неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к ООО «Югорское коллекторское агентство» - 434 395 729,71 руб. Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения договора цессии составляет 601 456 858,07 руб.

Из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» приняты от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» права требования в объеме 601 456 858,07 руб., которые включают в себя сумму непогашенного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в размере 20 000 руб., сумму неуплаченных по указанному договору займа процентов за пользование суммой займа в размере 52920 руб. Общая сумма задолженности 72920 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра уступаемых прав требования, то, что перечень и объем передаваемых истцу прав специально оговорен в приложении № договора цессии, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив его передачей ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования суммы непогашенного основного долга в размере 20 000 руб., суммы неуплаченных по указанному договору займа процентов за пользование суммой займа в размере 52920 руб.

Иное из содержания договора цессии и реестра уступаемых прав требования не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права требования не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию сумма непогашенного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., сумма неуплаченных по указанному договору займа процентов за пользование суммой займа в 52920 руб.

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 99920 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 72920 руб. или 73%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Оякяяр Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оякяяр Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 72920 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 20 000 руб., суммы процентов в размере 52 920 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 334,25 руб. Всего взыскать 75254,25 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Оякяяр Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-81/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 мая 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Журавлевой И.П.,

при секретарях судебного заседания Чижовой Т.И. и Ждановой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В. и Шестериковой С.Н.,

подсудимой Оякяяр Е.А., и ее защитника – адвоката коллегии адвоката Лыскова Р.А.

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ОЯКЯЯР Е.А., ранее судимой:

· 02 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; которые отбыла 24 сентября 2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Оякяяр Е.А. виновна в краже – т.е. совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: так, она, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме № *** в г. Архангельске, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, около 12 часов 30 минут 14 февраля 2011 года взяла имущество, принадлежащее Ш.: золотой крестик стоимостью 3500 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей; 501 доллар США в рублевом эквиваленте на общую сумму 14689 рублей 32 копейки; ноутбук с зарядным устройством к нему общей стоимостью 27000 рублей; автомобильный телевизор, коробку, два зарядных устройства, гарантийный талон, кассовый чек, два пакета, не представляющие материальной ценности; после чего с указанным имуществом с места...

... преступления скрылась, тем самым тайно похитив его, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 60189 рублей 32 копейки, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Оякяяр Е.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года они употребляли спиртные напитки в доме ее знакомого Ш. по адресу: г. Архангельск, ул. ***, куда их с К. и С., пригласил сам потерпевший. Ш. около часу ночи уснул в комнате, К. уехал домой на такси около 02.00 часов, а С. уехала около 07.00 часов, она (Оякяяр) закрыв двери дома изнутри, осталась в доме потерпевшего, и легла спать. Проснувшись около 10.00 часов 14 февраля 2011 года, Ш., проверил карманы своей куртки, и сказал, что не может найти 400 рублей – сдачу от покупки продуктов в магазине, тогда она дала ему 100 рублей, после чего потерпевший подошел к шкафу, и с одной из полок достал пачку денег, и, не доставая из пачки купюр, бросил ее обратно на полку, сказав, что у него есть деньги. Около 11.00 часов Ш. ушел ремонтировать машину, а ее (Оякяяр) попросил остаться и прибраться в его доме, на что она согласилась. После его ухода, она прибралась, позвонила потерпевшему, и сообщила, что она скоро уедет домой, на что Ш. ответил, что если она не сможет закрыть дверь на замок, то, чтобы закрыла ее на гвоздь. Думая, что потерпевший вернется домой не скоро, она (Оякяяр) решила похитить из дома ценные вещи, чтобы в дальнейшем их продать и, пользуясь тем, что дверь на замок не закрывается, и у нее со Ш. до этого были хорошие отношения, то он не подумает, что кражу совершила именно она. Так, около 12 часов 30 минут из комнаты она забрала ноутбук с зарядным устройством, упаковав вещи в пакет, а в другой комнате забрала телевизор с двумя зарядными устройствами и документами на него, также сложив все в пакет, после чего, закрыв входную дверь на гвоздь, позвонила Ш., сообщила, что она поехала домой. Выйдя с вещами на дорогу, поймала такси, и уехала к своей дочери, где пакет с похищенными вещами спрятала в прихожей, а затем перевезла их в свою квартиру, впоследствии похищенное имущество у нее изъяли работники милиции. Со слов С., она знает, что ее разыскивал потерпевший в связи с кражей, но она (Оякяяр) не призналась ей, что похитила у него вещи. В данное время признает себя виновной в похищении ноутбука и телевизора с зарядными устройствами, денег и золотых изделий из дома Ш. не брала, кто мог это сделать, не знает.

В протоколе явки с повинной от 18 февраля 2011 года, Оякяяр Е.А. указала, что, находясь у Ш. в доме *** в г. Архангельске, около 13.00 часов 14 февраля 2011 года, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшего, похитила ноутбук и переносной телевизор (л.д. 13).

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года он вместе с Окякяяр Е.А., К., С. распивали спиртное у него в доме по адресу: г. Архангельск, ул. ***. Около 01.00 часа ночи он ушел спать в другую комнату, а все остальные остались. Проснулся он около 10.00 часов 14 февраля 2011 года, в доме у него находилась только Оякяяр Е.А., причем все его вещи, которые впоследствии были похищены, находились на своих местах, но он не обнаружил 100 рублей, которые накануне лежали на холодильнике, и сдачу от покупки продуктов примерно в сумме 400 рублей, которые находились в кармане брюк. Подойдя к шкафу, стоящему в комнате, в присутствии Оякяяр Е.А. он достал с полки пачку, в которой были деньги в сумме 15000 рублей и 501 доллар США, проверив наличие которых, он успокоился, и положил пачку с деньгами обратно в шкаф. Также он проверил наличие на месте – в этом же шкафу, но на другой полке, золотого крестика с серебряной цепочкой, и подсудимая все это видела. Он (Ш.) предложил Оякяяр остаться у него дома, чтобы прибраться, на что она согласилась, а он уехал ремонтировать машину. Уезжая, он оставил ключ от навесного замка, чтобы Оякяяр закрыла за собой двери. Около 11 часов 45 минут подсудимая позвонила ему на телефон, сообщив, что она прибралась в доме, и собирается уезжать домой, но у нее не получается закрыть замок на ключ, тогда он (Ш.) предложил Оякяяр закрыть дверь на гвоздь. Вернувшись около 19.00 часов домой, он открыл дверь, которая была закрыта на гвоздь, прошел вовнутрь дома, где было все прибрано, и по этому поводу он позвонил Оякяяр, поблагодарив ее за помощь в уборке, и тут же обнаружил пропажу ноутбука, спросив об этом у подсудимой, ответа не получил, т.к. связь оборвалась, в последующем он (Ш.) дозвониться до Оякяяр так и не смог, т.к. ее телефон был отключен. При осмотре квартиры он обнаружил еще и пропажу золотого крестика и пачки с деньгами: 15000 рублей и 501 доллар США, телевизора, об этом он сообщил К. и С. по телефону, которые сказали, что ничего в его доме не брали, и все подумали, что кражу могла совершить только Оякяяр, поскольку в доме не был нарушен порядок, двери и окна были закрыты. Кроме того, в день кражи 14 февраля 2011 года с 12.00 до 14.00 шел небольшой снег, а, подходя к дому вечером, он заметил, что посторонних следов у дома не было. Ущерб от кражи составил 60189 рублей 32 копейки и является для него значительным. В настоящее время ему вернули ноутбук и телевизор, а деньги и золотой крестик ему не вернули и он заявляет иск на сумму 33189 рублей и просит указанную сумму взыскать с подсудимой, т.к. кроме нее кражу совершить никто не мог.

Свои показания потерпевший также подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимой 04 марта 2011 (л.д. 93-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что 13 февраля 2010 года он вместе со своими знакомыми Оякяяр Е.А., С. и Ш. отдыхали в баре, после чего поехали к Ш. в частный дом по адресу: *** в г. Архангельске, где продолжили застолье. В 02 часа 15 минут он (К.) на такси уехал домой, а девушки остались в доме у Ш.. Около 10.00 часов 14 февраля 2011 года Ш. позвонил ему по телефону, сказав, что у него все в порядке, и он поехал ремонтировать машину. Затем потерпевший ему перезвонил около 20.00 часов в этот же день, он был расстроен, и сказал, что у него из дома пропали вещи: ноутбук, деньги, золотой крестик, также пояснил, что когда уехал ремонтировать машину, в его доме оставалась Оякяяр Е.А., которая уехала, когда его (Ш.) не было дома. К. предположил, что кражу могли совершить Оякяяр или С., которые оставались у него в доме ночевать, но Ш. пояснил, что С. кражу совершить не могла, т.к. тоже уехала домой, поэтому они со Ш. решили, что кражу могла совершить только Оякяяр Е.А.. Позвонив ей по телефону, он (К.) предложил подсудимой вернуть вещи, но она сказала, что никакого отношения к краже имущества у Ш. не имеет.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года она вместе со своими знакомыми Оякяяр Е.А., К. и Ш. употребляли спиртные напитки в доме последнего, расположенного по адресу: г. Архангельск, ***. Около 03.00 часов К. уехал домой, она закрыла за ним дверь, т.к. Ш. и Оякяяр спали в другой комнате, то сама легла на диван. В 04 часа 10 минут она (С.) разбудила Оякяяр, предложив ехать домой, но подсудимая отказалась, тогда она одна уехала домой на такси, а Оякяяр закрыла за ней двери. Вечером 14 февраля 2011 года ей по телефону звонили работники милиции, а также К., которые сообщили, что у Ш. пропали деньги и ноутбук, и она (С.) сразу же поняла, что кражу могла совершить Оякяяр Е.А., которая оставалась в доме Ш., и когда С. уезжала домой, ноутбук находился на столе, и она лично его выключала.

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 февраля 2011 года, Ш. сообщил, что неизвестное лицо в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 14 февраля 2011 года, находясь в доме *** в г. Архангельске, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ему, причинив значительный ущерб на сумму 58000 рублей (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – дома № *** в г. Архангельске от 14 февраля 2011 года, изъято руководство по эксплуатации ноутбука, которое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-7, 51-56, 66).

Согласно акту изъятия от 18 февраля 2011 года, у Оякяяр Е.А. изъяты: ноутбук в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему, переносной цветной телевизор в корпусе черного цвета, два зарядных устройства к нему, документы с коробкой от телевизора (л.д. 15).

Курс одного доллара США, согласно справке Архангельского отделения Сбербанка России, на период 14 февраля 2011 года установлен Центробанком РФ – 29 рублей 32 копейки (л.д. 27).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой Оякяяр нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), так как она совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд критически относится к доводам подсудимой, что она не брала деньги, доллары и золотой крестик у потерпевшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего Ш., который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания, что кроме подсудимой в его доме в день кражи никого не было, и после ее ухода, у него пропали вещи, при этом Оякяяр видела, что в шкафу у него находились деньги.

Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и показаниями допрошенных свидетелей К. и С., которые также подтвердили, что после их ухода в доме оставалась Оякяяр Е.А., не доверять их показаниям у суда оснований нет, и повода для оговора подсудимой у них не имелось.

Кроме этого сама подсудимая Оякяяр Е.А. в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии Ш. проверял, есть ли деньги на стеллаже, и она видела, как он доставал пачку с деньгами и положил затем ее обратно.

Утверждения подсудимой Оякяяр Е.А. о том, что кражу денег и золотого крестика мог совершить кто-то другой, т.к. когда она уходила из дома Ш., то встретила мужчину, который спрашивал Ш., и она ему ответила, что его нет, села в такси и уехала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что в тот день шел снег и когда он вечером вернулся домой, то около дома никаких посторонних следов не было, и в доме было иное имущество, которое могло заинтересовать вора, если им был бы мужчина, но ничего не тронуто, и порядок в доме нарушен не был, и это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12), и как считает потерпевший, что никто посторонний к нему в дом проникнуть не мог, и кражу могла совершить только Оякяяр Е.А..

Суд также считает, что кроме подсудимой совершить кражу денег и золотого крестика никто не мог, т.к. в доме после ухода потерпевшего она оставалась одна, уходя, она закрыла двери на гвоздик, как ее и просил потерпевший.

При определении вида и размера наказания подсудимой за содеянное в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Согласно справке ИЦ УВД АО Оякяяр Е.А. имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д. 105), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 107).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим ее вину обстоятельствам суд относит явку с повинной.

К отягчающим ее вину обстоятельствам в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, т.к. она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 июля 2010 года.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что она совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление; материалами дела в быту характеризуется отрицательно, как склонная к совершению правонарушений; по бывшему месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины; то суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, и без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения Оякяяр Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук, руководство по эксплуатации к нему и зарядное устройство, два пакета, автомобильный телевизор, два зарядных устройства и документы к нему, коробка от телевизора, выданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у Ш.; следы рук на четырех светлых дактилопленках – подлежат хранению при деле.

Заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск на сумму 33189 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. на данную сумму ему причинен ущерб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому с Оякяяр Е.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию 4565 рублей, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОЯКЯЯР Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на осужденную дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с графиком, и в дни, установленные данным органом, не менять без предварительного уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней.

Взыскать с Оякяяр Е.А. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплате средств адвокатам по назначению, в размере 4565 рублей.

Взыскать с Оякяяр Е.А. в пользу Ш. в счет возмещения причиненного ущерба 33189 рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук, руководство по эксплуатации к нему и зарядное устройство, два пакета, автомобильный телевизор, два зарядных устройства и документы к нему, коробка от телевизора, оставить у Ш.; следы рук на четырех светлых дактилопленках – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий И.П. Журавлева

Дело № 1-198

именем Российской Федерации

город Архангельск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Казариной Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Архангельска Лапшина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Котовой Т.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Литвиновой О.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Дата обезличена года в городе ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей, зарегистрированной в городе Архангельске по ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил:

Дата обезличена года около 14 часов 20 минут ФИО1 в комнате отдыха сауны «ФИО6», расположенной в ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из портфеля ФИО3 деньги в сумме 20 000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, добровольно ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в порядк...

...е главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Как личность ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно л.д. 50).

Явка с повинной - смягчающее обстоятельство подсудимой л.д. 24).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совершения ею впервые преступления, относящегося к категории корыстных преступлений средней тяжести, учитывает смягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья, условия жизни её семьи, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки по уголовному делу: на оплату труда адвоката в размере 2028 рублей 96 копеек, на основании ст.ст. 132 ч. 1, 316 ч.10 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета л.д. 55, 56, 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2028 рублей 96 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а для осужденного к лишению свободы - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.А. Казарина