Ожегова Алена Павловна
Дело 2-185/2018 ~ М-32/2018
В отношении Ожеговой А.П. рассматривалось судебное дело № 2-185/2018 ~ М-32/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Салаватском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Приваловым Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ожеговой А.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ожеговой А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
село Месягутово 06 марта 2018 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика Ожеговой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Конивец К.С. к Ожеговой А.П. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Конивец К.С. обратилась в суд с иском к Ожеговой А.П. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что Ожегова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала принадлежащем ей в магазине, в должности продавца. При заключении трудового договора с Ожеговой А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине истцом была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24596,90 рубля.
Ожегова А.П. объяснить причину возникновения недостачи не смогла, и написала долговое обязательство, которым обязалась выплатить указанную сумму в пользу Конивец К.С. в срок дол ДД.ММ.ГГГГ. При этом написала согласие на удержание суммы недостачи из заработной платы.
На основании указанного заявления в счёт погашения долга из зарплаты Ожеговой А.П. удержано 5551,00 рубль.
Таким образом, на дату предъявления иска задолженность Ожеговой А.П. составляет 19045,90 рубля. В добровольном порядке Ож...
Показать ещё...егова А.П. задолженность не погашает.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст.ст. 233,243,246,248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму задолженности, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267,56 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 761,84 рубля.
В судебное заседание представитель истец Конивец К.С. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением Ожеговой А.П. требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены, понятны и ею принимаются. Просит принять отказ от исковых требований в полном объёме и прекратить производство по делу.Ответчик Ожегова А.П., присутствовавшая в судебном заседании, подтвердила, что всю сумму задолженности оплатила. Против прекращения производства по делу не возражает.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом установлено, что отказ Конивец К.С. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ Конивец К.С. от исковых требований, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от своих требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 761,85 рубля.
Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 761,85 рубля подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Конивец К.С. от исковых требований к Ожеговой А.П. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в полном объёме.
Производство по гражданскому делу исковому заявлению Конивец К.С. к Ожеговой А.П. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу, а именно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Конивец К.С. уплаченную, согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 761,85 рубля полностью.
На определение может быть принесена частная жалоба течение 15 дней со дня вынесения через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Привалов Е.Н.
Свернуть