Ожогин Олег Владиславович

Дело № 1 - 416 / 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 июня 2010 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ожогина О.В.,

защитника Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ожогина Олега Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», не судимого, проживающего - город Волгоград, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ожогин О.В. совершил преступление, а именно - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий этих действий - причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, Ожогин О.В. нанёс несколько ударов металлическим прутом по кузову припаркованной около указанного дома автомашины «Тойота Королла» (государственны...

...й регистрационный номер - №), принадлежащей ФИО1, причинив множественные повреждения и уничтожив лобовое и заднее стекло, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 67 244 рубля 80 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Ожогин О.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Ожогин О.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Ожогин О.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ожогин О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные.

Вместе с тем, суд, в пределах обвинения Ожогина О.В. и исходя из изложенных в существе его обвинения фактических обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым из правовой квалификации деяния Ожогина О.В. исключить указание на уничтожение имущества, поскольку находит, что указание на повреждение автомашины как целого объекта не требует дополнительной квалификации как уничтожение составных частей этого целого объекта в процессе совершения одних и тех же действий.

Таким образом, деяние Ожогина О.В. суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения Ожогина О.В. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Ожогину О.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете - состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление.

Смягчающим наказание Ожогина О.В. обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание Ожогина О.В. обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Ожогина О.В. возможно путем применения единственного предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ вида наказания - лишения свободы, но без его реального отбывания - с условным осуждением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части заявлений о взыскании с Ожогина О.В. денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, в том числе - и величину утраты товарной стоимости автомобиля (поскольку эта сумма, хотя и не подлежит включению в объём обвинения, но является прямым следствием совершения преступления), а также, в порядке взыскания процессуальных издержек - расходы, связанные с проведением экспертизы в автоэкспертном бюро и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), но - причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а преступление Ожогина О.В. представляет собой посягательство на имущественные права потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в части заявлений о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ожогина Олега Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ожогину Олегу Владиславовичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ожогина Олега Владиславовича обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока - не менять места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Ожогина Олега Владиславовича в пользу ФИО1 денежные суммы:

- в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба - 80 708 (восемьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек,

- в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате труда адвоката и затрат, связанных с экспертизой оценки размера причинённого вреда - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с Ожогина Олега Владиславовича денежной компенсации морального вреда - отказать.

Меру пресечения осуждённому Ожогину Олегу Владиславовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: металлический предмет - уничтожить, оригинал экспертного заключения № - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговор в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.

Председательствующий С.П.Гужвинский

Дело № 2- 369/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ожогина О.В., представителя ответчика СНТ «Литейщик» - председатель СНТ «Литейщик» Протопопов В.П.

2 августа 2018 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожогиной Анны Степановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Литейщик» об изменении прохождении линии электропередачи и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ожогина А.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Литейщик» о понуждении изменить прохождение линии электропередач, вынести провод с земельного участка № в СНТ «Литейщик» и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Ожогина О.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку требования Ожогиной А.С. удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель ответчика председатель СНТ «Литейщик» Протопопов В.П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противор...

...ечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Ожогиной Анны Степановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Литейщик» об изменении прохождении линии электропередачи и компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Яковлев Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, обжаловал его в районный суд, указав, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, что подтверждается схемой происшествия и видеозаписью с регистратора патрульной автомашины. При рассмотрении дела по существу он не имел возможности участвовать в нем, поскольку находился в служебной командировке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал с пересечением не сплошной, а прерывистой линии разметки, при объезде остановившегося грузового автомобиля, водитель которого ходил к сотрудникам ГИБДД спрашивать дорогу на <адрес>. Объехать стоявший автомобил...

...ь, перегородивший проезд, иным образом он не мог. Помех другим транспортным средствам не создал, а объехав препятствие незамедлительно вернулся на свою полосу движения. Также пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья неоднократно запрашивала запись регистратора и вызывала инспектора для дачи пояснений, но инспектор в суд не прибыл, запись регистратора предоставлена не была.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением прямо указанных в законе случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженном с обгоном транспортного средства и пересечением линии разметки 1.3 (сплошной линии).

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО1, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, однако в отсутствие свидетелей и при несогласии ФИО1 с его содержанием, отраженным в графе протокола для объяснений лица, в отношении которого составлен протокол; схемой места совершения административного правонарушения, также составленной тем же должностным лицом, однако не заверенной подписями свидетелей и не предоставленной для ознакомления ФИО1

Таким образом, фактически в указанных документах содержится утверждение должностного лица – инспектора ДПС о совершении ФИО1 административного правонарушения при отраженных в них обстоятельствах, более ничем не подтвержденное.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дал пояснения по существу дела, также являющиеся доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ и отраженные в постановлении мирового судьи, опровергающие данные протокола и схемы.

Иных доказательств в деле нет.

Исходя из доводов жалобы на постановление мирового судьи имеется также видеозапись нарушения.

В ходе производства по делу мировым судьей неоднократно для дачи пояснений по делу вызывалось должностное лицо, составившее протокол, а также истребовалась видеозапись с регистратора, которые были получены ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заблаговременно до судебных заседаний. Однако ни по одному из запросов видеозапись нарушения представлена не была, явка должностного лица, составившего протокол, не обеспечена, сведений о причинах неявки инспектора ДПС и о непредоставлении видеозаписи мировому судье не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства или предоставлении дополнительного времени для направления доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую и верную оценку доказательствам вины ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, и прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не были представлены административным органом дополнительные доказательства и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районный суд, в связи с чем оснований не согласиться с выводом мирового судьи отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: Д.М. Яковлев