Озманян Алихан Рустамович

Дело № 2-484/2024

Поступило в суд 12.07.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006176-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озманян Алихана Рустамовича к индивидуальному предпринимателю Букееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец Озманян А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2023 им у ответчика был приобретен мобильный телефон – Apple Iphone 14 PRO 128 GB Deep Purle. Данный товар был приобретен путем заключения договора № 2434562515 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», стоимость товара согласно графику погашения кредита составила 108 942,47 руб. В апреле 2024 товар был сдан на диагностику продавца, поскольку у товара наблюдались самопроизвольные перезагрузки и выключения. По результатам диагностики было произведено обновление программного обеспечения. Однако данные недостатки нее были устранены – товар продолжил самопроизвольно перезагружаться и выключаться. По этой причине в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за телефон, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 108 942,47 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровол...

...ьном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 18.10.2024 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л. д. 48).

Истец Озманян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Озманяна А.Р. – Одегов В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.01.2025 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что в сервисный центр с проблемой самопроизвольного отключения и перезагрузки телефона обращались единожды, истец с претензией об устранении возникшего недостатка в адрес ответчика не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2023 истцом у ответчика приобретен товар - телефон Apple Iphone 14 PRO 128 GB Deep Purle.

Товар приобретен истцом с использованием кредитных средств согласно кредитного договора № 2434562515 от 19.06.2023, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Гарантийный срок для продуктов марки Apple составляет год.

Согласно искового заявления в апреле 2024 г. телефон стал самопроизвольно выключаться, что послужило поводом для обращения в сервисный центр, который проверил оборудование и произвел обновление программного обеспечения.

Однако названная неисправность проявилась вновь, в связи с чем в 04.06.2024 адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить телефон на новый, в ответ на которую ИП Букеев А.С. сообщил о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки – самопроизвольно происходит выключение и перезагрузка телефона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из действий истца не усматривается принятие им соответствующих мер по проведению качества товара у продавца в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае истец не представил доказательства обращения к ИП Букееву А.С. с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела претензия о замене товара и несогласие на ее повторную диагностику подписана не истцом по делу Озманяном А.Р., а иным лицом – ...., не может являться доказательством того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 4 и абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку истец лишил ответчика права представить доказательства в опровержение позиции истца, провести экспертное исследование товара. При рассмотрении спора в суде истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлял.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также производных исковых требований истца не имеется в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства о выполнении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Озманян Алихана Рустамовича к индивидуальному предпринимателю Букееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...