Озроков Валерий Русланович

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 300000 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица дала в долг ответчику 300000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно составлена расписка. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал иск.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО5 иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленной истицей ...

...расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО1 300000 руб., обязался вернуть.

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, истица приняла необходимые меры к тому, чтобы предъявить ответчику требование о возврате долга, направив ему соответствующее письмо, однако ответчик не проживает по своему последнему известному месту жительства и регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде частично уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а в общей сумме - 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР Бозиевой С.А.. подсудимого Озрокова В.Р., его защитника – адвоката Матаева А.А., при секретаре Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Озроков В.Р. похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, введя своего знакомого ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, попросил последнего передать на временное пользование, сроком на 2 дня, принадлежащий ему ноутбук фирмы Тошиба ФИО10 130-16 У, стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Озрокова В.Р., передал ему свой ноутбук, после чего Озроков В.Р. распорядился им по своему усмотренью, не вернув его, т.е. похитил путем обмана, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведен...

...ия судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния Озрокова В.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Озрокова В.Р. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими его личность обстоятельствами суд учитывает, что Озроков В.Р. имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, общественно-полезной деятельностью не занят.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> заработка в доход государства.

Порядок определения места отбывания наказания и его контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Озрокова В.Р.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков

Дело № 1- 508/17года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 июня 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Нальчикского городского суда, Кушховой Р.Д.,

при секретаре Бичоевой М.М.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчика Думановой Ф.Х.

Подсудимого Озрокова Валерия Руслановича,

защитника – адвоката Дзамыхова С.В., представившего удостоверение № и одер № от 20.06.2017г

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Озрокова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1/ 01.03. 2017г. Нальчикским городским судом, КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам исправительных работ, измененного постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым заменено исправительные работы на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озроков В.Р. совершил преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, Озроков В.Р. ДД.ММ.ГГГГ точное время, предварительным следствием не установлено, находясь в Нальчикском городском суде КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя то, что Потерпевший №1 поддерживает давние приятельские отношения с членами его семьи, обратившись к последней ...

...и её знакомой Потерпевший №2, которые являлись потерпевшими по уголовному делу в отношении Глазкова B.C., который преступным путем похитил у них денежные средства в сумме 604000 рублей и 1005 767,70 рублей, соответственно, сообщил им о том, что может помочь в возврате похищенных денежных средств.

В ходе беседы, Озроков В.Р. введя в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, относительно того, что он может осуществить возврат похищенного Глазковым B.C., убедил их передать ему денежные средства в размере по 100 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, Озроков В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь на 1 этаже в фойе гостиницы «Россия», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 100 000 рублей, и принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по адресу: КБР, <адрес>, завладел принадлежащими той же Потерпевший №2 денежными средствами в размере 2 000 рублей, после чего возложенные на себя обязательства не выполнил, а полученные денежные средства потратил по своему собственному усмотрению, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Озроков В.Р. в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела и в суде заявил ходатайство, поддержанное, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 защитником и государственным обвинителем о применении особого порядка принятия судебного решения

Суд, применил этот порядок, поскольку выяснено, что ходатайство подсудимым Озроковым В.Р. заявлено добровольно, в результате консультации со своим защитником.

Подсудимый Озроков В.Р. в суде с предъявленным обвинением согласился, признал вину, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется, Озроков В.Р. предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого Озрокова В.Р. надлежит квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому Озрокову В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к средней тяжести преступлениям, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Озроков В.Р. по месту жительства она характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Озрокова В.Р. в соответствии со ст. 61 п. «г» ч. 1 УК РФ является наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, признание его вины, его раскаяние в содеянном, что ущерб по делу потерпевшим возмещен.

Отягчающих обстоятельств в действиях Озрокова В.Р. судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для изменений ему категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Озрокову В.Р. суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку указанное преступление им совершено до вынесения приговора Нальчикским городским судом от ДД.ММ.ГГГГг..

При назначении наказания Озрокова В.Р. с учетом материального положения подсудимой считает возможным назначить ему наказание без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого Озрокова В.Р., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применений к нему правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Озрокова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию Озрокову В.Р. частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно ему определить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении Озрокову В.Р. отменить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Определить порядок следования Озрокова В.Р. к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, за счет государства, согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Озрокову В.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, засчитав время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Озрокову В.Р., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию- поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова