Озрокова Людмила Сафраиловна

07RS0001-02-2021-002749-93

Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озроковой Людмилы Сафраиловны к Костюку Игорю Олеговичу, Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Дорстройгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Озрокова Л.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Дорстройгарант», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 111 888,86 руб. в возмещение материального ущерба, 43 524 руб. судебных расходов, из которых: 3 024 руб. возврат уплаченной госпошлины при подаче иска, 9 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя, 30 000 руб. представительские расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес> дивизии, 252, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Костюка И.О., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Озроковой Л.С., причинены механические повреждения. Также были выявлены недостатки в эксплуатационном сост...

...оянии автомобильной дороги в месте происшествия (проезжая часть покрыта гололедом).

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

МКУ ДДХ в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО Дорстройгарант», возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Озрокова Л.С. является владельцем транспортного средства Лада Гранта с регистрационным знаком а769су126, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 07 55 028990.

Судом установлено, что 15.02.2021 примерно в 08 часов 10 минут в <адрес> дивизии, напротив <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: Лада Гранта с регистрационным знаком а769су126 под управлением водителя Озроковой Л.С., которая двигалась по <адрес> дивизии со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и Лада 111940 с регистрационным знаком в919ке07 под управлением водителя Костюка И.О., который двигался по <адрес> дивизии со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ Костюк И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Также судом установлено, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения происшествия.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 19.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Озроковой Л.С. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Экспертным путем установить нарушение требований ПДД в действиях Озроковой Л.С., не представилось возможным.

Таким образом, вина Озроковой Л.С. в происшествии, имевшем место 15.02.2021, не установлена.

Согласно акту от 15.02.2021, на участке по <адрес> дивизии, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть покрыта гололедом.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДДХ» и ООО «Дорстройгарант» заключен Муниципальный контракт на выполнение работы по теме: «Зимнее содержание дорог».

Согласно п. 5.4.1 Муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Муниципальному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 6.1 Муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и объемы выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

Согласно техническому заданию предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по улицам города.

В Техническом задании указаны требования к зимнему содержанию дорог, в частности, посыпку песчано-соляной смесью с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленному ИП ФИО5 по заказу Озроковой Л.С., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 94 118,34 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству МКУ «ДДХ» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 111 888,86 руб. Экспертным путем установить нарушение требований ПДД в действиях Озроковой Л.С., не представилось возможным.

Оценив все представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение комплексной судебной экспертизы, подготовленное АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку производство экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет заключение независимого эксперта ИП ФИО5, поскольку исследование проведено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, вне рамок административного дела и настоящего гражданского дела. Кроме того, из представленного истцом заключения не усматривается, что расчет стоимости ремонта произведен на дату ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

Муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Департамент) действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Согласно п. 1.4 Устава, учредителем Департамента выступает местная администрация городского округа Нальчик.

Департамент с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

Департамент в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).

Департамент осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий водителя поврежденного автомобиля в совершении ДТП, а также Местной администрации г.о. Нальчик, и подтверждение обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также вину в происшествии ответчика Костюка И.О., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет МКУ «ДДХ» и Костюка И.О. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленной вину МКУ «ДДХ» и Костюка И.О. в происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицами, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком МКУ «ДДХ» и ответчиком Костюком И.О.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представитель принимал участие в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, без оформления доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 111 888,86 руб., госпошлина, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 3 437,77 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 024 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся сумма в размере 413,77 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г.о. Нальчик в солидарном порядке, т.е. по 206,88 руб. с каждого.

Разрешая ходатайство АНО «Независимая судебная экспертиза» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству МКУ «ДДХ», и оплата экспертизы возложена на МКУ «ДДХ», которое не оплатило экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы. Между тем, стоимость экспертных услуг составляет 37 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 37 000 руб., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 37 000 руб. в пользу экспертной организации с ответчиков, проигравших гражданско-правовой спор поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Озроковой Людмилы Сафраиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик и Костюка Игоря Олеговича в солидарном порядке в пользу Озроковой Людмилы Сафраиловны 138 912,86 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 86 коп., из которых: 111 888,86 руб. материальный ущерб; 3 024 руб. возврат уплаченной госпошлины, 9 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 руб. представительские расходы.

Исковые требования о взыскании представительских расходов большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Дорстройгарант», - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик и Костюка Игоря Олеговича в солидарном порядке в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик и Костюка Игоря Олеговича в доход бюджета г.о. Нальчик КБР государственную пошлину по 206,88 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

.