Озёрный Илья Александрович

Дело № 2а-1001/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 14 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Поликарповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 15 по Челябинской области Озёрному И.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Озёрному И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 1168 рублей 91 копейка.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик Озёрный И.А. является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Озёрный И.А. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере 1156 рублей и пени в размере 12 рублей 91 копейку.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении. (л.д.4, 19)

Административный ответчик Озёрный И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного ...

...заседания извещен надлежащим образом. (л.д.20)

С учетом положений ст. ст.96, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса РФ налогналогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налогиналоги и (или) сборы.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Озёрный И.А. как собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Административным истцом административному ответчику был начислен транспортный налог, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8)

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области в адрес Озёрного И.А. были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пени в размере 674 рубля 14 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пени в размере 590 рублей 91 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 2о марта 2017 года. (л.д.9, 10)

Административный ответчик налоги и пени по требованию налогового органа не уплатил.

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорных налогов и пени к мировым судьям Увельского района Челябинской области административный истец не обращался.

С настоящим иском в суд административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Таким образом, налоговый орган пропустил сроки для взыскания задолженности по налогам и пени в отношении требований №, №, так как общая сумма по требованиям не превысила 3000 рублей, в суд за взысканием указанных сумм налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения самого раннего требования)+3 года + 6 месяцев).

В административном исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности с Озёрного И.А., однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок МИФНС России №15 по Челябинской области в материал дела не представлено.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в удовлетворении настоящего административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Озёрному И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.

Дело № 1-204/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 11 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зырянова Е.А.,

подсудимого Озёрного И.А.,

защитника - адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Озёрного И.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Озёрный И.А. 27 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за каждое правонарушение. Указанные постановления вступили в законную силу 10 января 2018 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение Озёрным И.А. в подразделение ОГИБДД не сдано, в связи с чем течение срока лишения специального права управления транспортным средством прервано. Однако, Озёрный И.А.Э, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 сентября 2020 года около 20 часов 30 минут около дома 86 по ул.30 лет ВЛКСМ в п.Увельский Увельского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при э...

...том факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками полиции. 23 сентября 2020 года в 21 час 13 минуты в ходе освидетельствования Озёрного И.А. на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Lion Alcolmeter SD – 400», у него не было установлено алкогольное опьянение. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, Озёрный И.А. ответил отказом.

Подсудимый Озёрный И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником после консультации добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При опросе подсудимого судом установлено, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Озёрного И.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Озёрного И.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления (л.д.42-47), отсутствие непогашенных судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание Озёрного И.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Озёрного И.А., совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Озёрного И.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.64 УК РФ, не находит.

При определении размера наказания Озёрного И.А. суд не учитывает нормы ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Озёрного И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Озёрному И.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический носитель СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1, освободив её от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.Н. Вардугин