Пацак Андрей Иванович

УИД35RS0022-01-2024-000706-45

Дело№2-473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 01 октября 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацака А.И. к Климову Д.П. о возмещении материального ущерба,

установил:

В суд обратился Пацак А.И. с иском к Климову Д.П. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 347000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 6670 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 его автомобилю Kia Ceed ED г.р.з. ........ причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет 3470000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Климов Д.П., который управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з ......... На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 7000 руб. и уплатой госпошлины.

Истец Пацак А.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, его представитель Дудкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Климов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации, уведомления возвращены с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». При указанных обст...

...оятельствах суд признает Климова Д.П. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Третьи лица Курзин Е.П. и Шухтин И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца Дудкину А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed ED ........ под управлением Пацака А.И. и ВАЗ-21093 г.р.з ........ под управлением Климова Д.П. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed ED г.р.з. ........

Из административных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з ........ Климов Д.П. нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 Климов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД.

Согласно информации ОМВД России «Тотемский» транспортное средство ВАЗ-21093 г.р.з ........ с 23.07.2020 по 22.02.2023 было зарегистрировано на Курзина Е.П., 22.02.2023 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена Курзиным Е.П. в связи с продажей другому лицу. С 29.03.2023 по 07.11.2023 транспортное средство ВАЗ-21093 г.р.з ........ было зарегистрировано на имя Климовой Г.Н.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.05.2022 Курзин Е.П. продал транспортное средство ВАЗ-21093 г.р.з ........ Шухтину И.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2022 Шухтин И.А. продал транспортное средство ВАЗ-21093 г.р.з ........ Климову Д.П..

По договору купли-продажи от 15.03.2023 Климов Д.П. продал автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з ........ Климовой Г.П.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (12.02.2023) Климов Д.П., управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з ........, являлся его законным владельцем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з ........ на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от 01.07.20024, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2023, согласно которого Климов П.Д. привлечен к административной ответственности в том числе и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Климов Д.П., как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з ........ не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, должен нести ответственность за причиненный Пацаку А.И. материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Пацак А.И. обратился к ИП Шестакову А.Л., оплатив его услуги сумму 7000 рублей.

Согласно заключению ИП Шестакова А.Л. от 27.02.2023 № 45/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Kia Ceed ED г.р.з. ......... Составляет 347000 рублей.

Данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Ceed ED г.р.з. ........, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Климова Д.П. в пользу Пацака А.И. материального ущерба в сумме 347000 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей подтверждены договором №45/23 от 22.02.2023 и квитанцией об оплате указанной суммы от 27.02.2023. Данные расходы суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6670 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2024, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пацака А.И. удовлетворить.

Взыскать с Климова Д.П. (<данные изъяты>) в пользу Пацака А.И. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 347000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6670 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 2-2097/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

24

»

февраля

2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацака А.И. к Администрации г.Вологды о признании права пользования жилой комнатой и обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Вологодский сельскохозяйственный техникум в качестве уборщика служебных помещений общежития №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГОУСПО «Вологодский сельскохозяйственный техникум» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором Пацак А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец постоянно проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт вселения на законных основаниях.

В феврале 2010 года здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение между истцом и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Просит признать за истцом право пользования жилым помещением, комнатой № в доме по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать Администрацию г.Вологды заключить с Пацак А.И. договор ...

...социального найма на указанную комнату.

В судебное заседание истец Пацак А.И. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. изменила исковые требования, просила признать недействительным постановление Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении муниципального специализированного жилого помещения Пацак А.И., отменить его, признать за истцом право пользования жилым помещением, комнатой № в доме по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать Администрацию г.Вологды заключить с Пацак А.И. договор на условиях социального найма. Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, изменённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пацак А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» (ГОУ СПО Вологодский сельскохозяйственный техникум»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГОУСПО «Вологодский сельскохозяйственный техникум» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором Пацак А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Искорка» дворником (л.д. 18-20).

Постановлением Администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ Пацаку Г.В. предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии комната площадью 13,8 км. по адресу: <адрес>, <адрес> на состав семьи один человека (Пацак А.И.) на период работы в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Искорка» (л.д. 24).

Постановлением Правительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Город Вологда» имущества Вологодской области, необходимого для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городским округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями», здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пацак А.И. проживает по вышеуказанному адресу, вселился в указанную комнату на законных основаниях, своевременно оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Из приведённых норм закона следует, что постановление Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Пацаку А.И. по договору найма жилого помещения в общежитии комнаты площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на состав семьи один человека (Пацак А.И.) на период работы в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Искорка» не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, учитывая, что истец, как работник БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж», в установленном законом порядке был вселен в спорную комнату, которая на момент распределения и заселения имела статус общежития, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность остался проживать в указанной комнате, оплачивает коммунальные платежи по нормам социального жилья, считает, что Пацак А.И. приобрел право пользования комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с ним соответствующего договора.

Руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении муниципального специализированного жилого помещения Пацак А.И.

Признать за Пацаком А.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Администрацию г.Вологды не чинить препятствий по заключению с Пацаком А.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.

Дело № 2-10792/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Пацак А.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата не произведена. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 49116 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости в размере 10900 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49116 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10900 рублей 68 копеек, расходы по оценке в размере 3850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда от 22.09.2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пацак А. И., Евстафеев А. А..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. просит утвердить мировое соглашение, текст мирового согл...

...ашения приобщить к материалам дела.

В судебное заседание истица Смирнова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. ходатайство поддержал.

Третьи лица Пацак А.И., Евстафеев А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновой О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по иску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 221 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договору ОСАГО (Полису) серии ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты> составляет 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

3. Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, из них: 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3000 (три тысячи) рублей - расходы на представителя. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком составляет 52350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

4. Ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения на лицевой (расчетный) счет истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом и предоставления истцом ответчику банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

5. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего соглашения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту выплаты страхового возмещения и сроками ее осуществления, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

6. Истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных и иных санкций, связанных с исполнением обязательств по договору страхования (Полису) серии ССС №, предусмотренных действующим законодательством, в том числе от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

7. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по иску Смирновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева