Пацанков Александр Владимирович

34RS0002-01-2020-004755-74 Дело № 5-1025/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. (400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пруды <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, без уважительной причины покинул место своего жительства, и, находился возле жилого <адрес> в <адрес>, без уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил п.1 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий запрет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме, и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, введен комплекс ограничительных мероприятий, в частности, пунктом 17.4 введен запрет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением, определенных Правилами передвижения граждан на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, изложены в новой редакции.

Пунктом 1 Правил установлен порядок передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в следующих случаях:

обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличие прямой угрозы жизни и здоровью;

следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением №;

следование на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с постановлением №, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

следование самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №, а также передвижение самозанятых граждан по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №;

проведение с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) с соблюдением социального дистанцирования;

совершение прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;

следование к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следование обратно к месту проживания (пребывания);

следование донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);

следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №;

осуществление деятельности (работы), связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением № (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следование в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следование обратно к месту проживания (пребывания);

следование обучающихся в образовательные организации для участия в итоговом собеседовании по русскому языку в 9 классах, в итоговом сочинении (изложении) в 11(12) классах, в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена или государственного выпускного экзамена, а также в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в форме государственного экзамена в виде демонстрационного экзамена.

Пунктом 3 Правил установлено, что для передвижения по территории <адрес> в целях, указанных в абзацах втором-тринадцатом, семнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым-тринадцатым, семнадцатым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные пунктами 1, 3 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, без уважительной причины покинул место своего жительства, и, находился возле жилого <адрес> по пр. им. М. Жукова в <адрес>, без уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил п.1 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий запрет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания). Данный протокол составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений не представил;

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении рейдовых мероприятий выявлено, что ФИО1 нарушены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19;

- объяснением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения рейдовых мероприятий выявлено, что ФИО1 нарушены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, судья установил, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут вне места своего проживания (пребывания), по причинам, не связанным с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличием прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись ФИО3 Судья А.В. Серухина

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-005844-08

Дело № 5-1452/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075, <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пацанкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пруды <адрес>, гражданина Российской Федерации, приживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Пацанков А.В., находился вне места своего жительства – возле <адрес>, в отсутствии документа, подтверждающего законность нахождения вне места своего проживания (пребывания), а именно уведомления об убытии из места жительства, предусмотренного п. 3 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, чем нарушил п. 17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусматривающий запрет гражданам с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг. покидать места проживания (пребывания).

Пацанков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к ...

...следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №г. введен комплекс ограничительных мероприятий, в частности, пунктом 17.4 введен запрет для граждан с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 23 ч. 59 мин. покидать места проживания (пребывания), за исключением, определенных Правилами передвижения граждан на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №, Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, изложены в новой редакции.

Пунктом 1 Правил установлен порядок передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в следующих случаях:

- обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличие прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением №;

следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с постановлением №, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- следование самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №, а также передвижение самозанятых граждан по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №;

- следование граждан к работодателям (в организации, к индивидуальным предпринимателям), деятельность которых не приостановлена в соответствии с постановлением №, в целях трудоустройства;

- проведение с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) с соблюдением социального дистанцирования;

- совершение прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;

- следование к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и по возможности перчаток при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следование обратно к месту проживания (пребывания);

- следование донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №;

- осуществление деятельности (работы), связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением № (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки).

- следование в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и по возможности перчаток при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следование обратно к месту проживания (пребывания).

- следование обучающихся в образовательные организации для участия в итоговом собеседовании по русскому языку в 9 классах, в итоговом сочинении (изложении) в 11(12) классах, в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена или государственного выпускного экзамена, а также в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в форме государственного экзамена в виде демонстрационного экзамена.

Пунктом 3 Правил установлено, что для передвижения по территории <адрес> в целях, указанных в абзацах втором-четырнадцатом, восемнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым-тринадцатым, семнадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что Пацанков А.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные пунктами 1, 3 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пацанкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.06.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом Пацанков А.В. был ознакомлен;

- письменными объяснениями ст. прапорщика полиции ОМОН Управления Росгвардии Гончай Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, судья установил, что Пацанков А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении его ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут вне места своего проживания (пребывания), в отсутствии уведомления об убытии из места жительства.

При таких обстоятельствах, Пацанковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Пацанков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пацанков А.В. судьей не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения, а также в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пацанкова Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 1-110/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Городище

Волгоградской области 20 мая 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого Лыкова Р.С.,

подсудимого Пацанкова А.В.,

защитника - адвоката Шалаевой Л.М.,

защитника-адвоката Татарниковой С.К.,

потерпевшего Ф

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пацанкова АВ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лыкова РС, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые Лыков Р.С. и Пацанков А.В. совершили четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Потерпевшие Ф, П, Л , О заявили письменные ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу ввиду его примирения с подсудимыми Лыковым Р.С. и подсудимым Пацанковым А.В., возмещением им ущерба и отсутствие...

...м к Лыкову Р.С. Пацанкову А.В. претензий материального характера.

Подсудимые Лыков Р.С. Пацанков А.В. и их защитники адвокат Шалаева Л.М., Татарникова С.К. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лебедева Д.А. возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимые Лыков Р.С. Пацанков А.В. ранее не судимы, причиненный потерпевшим ущерб возместили в полном объеме, что подтверждается в судебном заседании заявлениями потерпевших Ф, П, Л , О которые ходатайствуют о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон. Преступления, в совершении которых обвиняются Лыков Р.С. Пацанков А.В. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело по обвинению Лыкова Р.С. Пацанкова А.В. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по основаниям ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене. Принимая во внимание, что подсудимые Лыков Р.С. Пацанков А.В. ранее не судими, примирились с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим вред, уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению Пацанкова АВ и Лыкова РС по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ производством в Городищенском районном суде Волгоградской области прекратить, в связи с примирением сторон по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лыкова Р.С. Пацанкова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 аккумуляторные батареи «BM Energy 190 A», хранящиеся у потерпевшего П – оставить в его владении;

- аккумуляторную батарею марки «Vega 190 A» и аккумуляторную батарею марки «Volt 190 Aч», хранящиеся у потерпевшего Ф – оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Рыжих

Мировой судья: Смирнова И.В.

Дело № 12-31/2015

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова АВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно было прекращено производство по делу.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Пацанков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлеж...

...ащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области 08 июля 2015 года в адрес руководителя ООО ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова А.В. вынесено предписание № 09-1-20/13358 о необходимости внести изменения в учредительные документы со сроком исполнения до 17 августа 2015 года (л.д.21).

Указанное предписание направлено в адрес Пацанкова А.В. заказной корреспонденцией 10 июля 2015 года, о чем имеется почтовый реестр (л.д.20).

Согласно данным с сайта «Почта России» предписание Пацанковым А.В. получено не было (л.д.19). Иных доказательств, объективно подтверждающих факт вручения Пацанковым А.В. предписания от 08 июля 2015 года, материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 19.5. определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Однако для наступления административной ответственности необходимо наличие доказательств того, что привлекаемое лицо знало о вынесенном в отношении него законного предписания (постановления, представления, решения) органа, сроках его выполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, в действиях руководителя ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова А.В. отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 октября 2015 года не имеется.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова АВ, оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина

Мировой судья: Смирнова И.В.

Дело № 12-401/2016

РЕШЕНИЕ

27 мая 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова АВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно было прекращено производство по делу.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Пацанков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не...

...явки суду не указал, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области 22 декабря 2015 года в адрес руководителя ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова А.В. вынесено предписание № 09-1-21/26759 о необходимости внести изменения в учредительные документы со сроком исполнения до 27 января 2016 года (л.д. 15).

Указанное предписание направлено в адрес Пацанкова А.В. заказной корреспонденцией 30 декабря 2015 года, о чем имеется почтовый реестр (л.д. 12-14).

Согласно данным с сайта «Почта России» предписание Пацанковым А.В. получено не было (л.д. 10-11). Иных доказательств, объективно подтверждающих факт вручения Пацанкову А.В. предписания от 22 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 19.5. определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Однако, для наступления административной ответственности необходимо наличие доказательств того, что привлекаемое лицо знало о вынесенном в отношении него законного предписания (постановления, представления, решения) органа, сроках его выполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, в действиях руководителя ООО «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова А.В. отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года не имеется.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК КОНТРОЛ» Пацанкова АВ оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Дело № 1-149/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 3 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого Пацанкова А.В.,

защитника подсудимого Пацанкова А.В. – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пацанкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пацанков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 00 минут, Пацанков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>, где у него в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, из бытового вагончика, расположенного на территории базы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода, поскольку ему было достоверно известно о наличии строительных инструментов в вышеуказанном бытовом вагончике. Реализуя свой преступный умысел, Пацанков А.В. примерно в 00 часа 30 минут, прибыл к охраняемой и огороженной по периметру территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию вышеуказанной базы. Находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», Пацанков А.В. подошёл к ...

...бытовому вагончику предназначенному для хранения строительных инструментов и, отогнув проволоку, запирающую входную дверь, незаконно проник во внутрь данного вагончика, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; УШМ марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; нивелир марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 500 рублей. После этого, Пацанков А.В. вынес вышеуказанное имущество из помещения вагончика и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Подсудимый Пацанков А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержал заявленное подсудимым Пацанковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пацанков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Пацанкова А.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Пацанкову А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Пацанковым А.В. относится к категории средней тяжести.

Пацанков А.В. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства отрицательно не характеризуется, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пацанкову А.В., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Пацанкова А.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Пацанкову А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Пацанков А.В. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил сам Пацанков А.В. в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, указанное преступление он бы не совершил.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Пацанкова А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Пацанковым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Пацанкову А.В. в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём;

- сварочный аппарат <данные изъяты>», нивелир «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пацанкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пацанкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого Пацанкова А.В. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Пацанкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём;

- сварочный аппарат «<данные изъяты>», нивелир «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко

№ 1-258/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ю.В. Третьякова,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Краснооктябрьского

района города Волгограда Решетниковой Г.И., Репина А.В.,

подсудимого П,

защитника подсудимого П - адвоката В.А. Николенко,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Л,

защитника подсудимого Л - адвоката Л.М. Шалаевой,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К,

при секретаре судебного заседания Л.П. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Л,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: Л года рождения и Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П и Л.совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, Л. совместно с П, находились у <адрес>, в <адрес>гограда, где увидели автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный напротив вышеуказанного дома. В это время у П внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из указанного автомобиля. П предложил Л совместно похитить аккумуляторные батареи из автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, с чем Л согласился. Согласно договоренности П должен был совершить хищение аккумуляторных батарей, а Л должен был оставаться в автомобиле марки Лада Гранта №, на котором они приехали к месту совершения преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения П о возможной опасности быть обнаруженными третьими лицами.Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает,П действуя совместно и согласованно с Л., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, направился к автомобилю «КАМАЗ», а Л остался в автомобиле марки Лада Гранта №, на котором они приехали к месту совершения преступления, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения П о возможной опасности быть обнаруженными третьими лицами. Затем П реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, находящихся в указанном автомобиле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью инструментов, находившихся у него при себе, открыл крышку, закрывающую аккумуляторные батареи, и тайно похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие К стоимостью 6000 рублей каждая, а всего на общую сумму 12 000 рублей. После этого П подозвал Л, который наблюдал за окружающей обстановкой и, совместно с последним, погрузил аккумуляторные батареи в багажник автомобиля марки Лада Гранта №, на котором они приехали к месту совершения преступления. После этого Л и П, стали отъезжать с похищенным ими имуществом от <адрес> и увидели К, который обнаружил их, а также хищение аккумуляторных батарей. В это время Л и П, поняв, что их действия стали носить открытый характер, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на открытое хищение, находящегося при них имущества, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые П и Л поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение им понятно, с ним они согласны, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого П - адвокат Н поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Защитник подсудимого Л - адвокат Ш поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленными ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники согласны с заявленными ходатайствами подсудимых, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действияподсудимыхП и Л по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения П и Л от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Псуд, учитывает личность виновного, а именно то, что он не судим, работает, в браке не состоит, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуП, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, пункта «и» части 1 статьи 61УК РФ явку с повинной, а также, в соответствии с пунктом «к» части1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуП, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого П

Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд применяет при назначении П наказания правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый П может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания с применением ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного П преступления, личность и возраст виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих П наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания для П, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

При назначении наказания подсудимомуЛсуд, учитывает личность виновного, а именно то, что он не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуЛ суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, и в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуЛ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Л

Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд применяет при назначении Л наказания правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый Л может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Л преступления, личность и возраст виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих Л наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания для Л, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Л до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить П по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 2 (двух)лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на П по вступлении приговора в законную силуисполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить Л наказание по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 2 (двух)лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Л наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Л по вступлении приговора в законную силу исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Третьяков Ю.В.

Дело № 1-279/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО14

подсудимого Строева А.С.

защитника – адвоката ФИО37 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Строева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1,116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Строев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса (УК РФ), совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Строев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> где напротив дома ;№ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.29.11.2016г. мировым судьей <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об адм...

...инистративном правонарушении, которым Строев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.12.2016г.

Таким образом, Строев А.С. в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п.2ю7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вновь управлял транспортным, находящимся у него в пользовании автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО16, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> примерно в 2 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. После чего вызвав подозрение у сотрудников взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО11 по <адрес> в употреблении алкогольных напитков, в связи с тем, что у него были видимые признаки алкогольного опьянения. А именно неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, Строев А.С. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> был отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, Строев А.С. отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут согласно протокола задержания транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты> задержан сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду. Таким образом, преступная деятельность Строева А.С. была пресечена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут проходя мимо <адрес> вместе с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий на праве пользования ранее не знакомому ФИО6 Увидев, что данный автомобиль не закрыт, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 46 минуты из корыстных побуждений, Строев А.С. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон совершить тайное хищение находившегося в данном автомобиле какого-либо имущества, на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, при этом заранее не распределяя преступные роли между собой. После чего Строев А.С. реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут своей правой рукой открыл вторую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон. В это время лицо уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, действуя из корыстных побуждений, с целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, также проник через вторую пассажирскую дверь и стал искать любое ценное имущество, которое можно тайно похитить. Строев А.С. перелез через передние пассажирские сидения в кабину водителя после чего своей правой рукой вытащил с панели автомобиля вставленную автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО6, а затем передал ее лицу уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением, находящемуся в салоне автомобиля. После чего лицо уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим положил данную магнитолу в полиэтиленовый пакет, тем самым тайно Строев и данное лицо похитили принадлежащее ФИО6 имущество, после чего они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО38 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут находясь напротив <адрес> после совершения преступления был задержан ранее незнакомыми ему :ФИО6, Потерпевший №4, ФИО17 и Потерпевший №1 возле подъезда № <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 18 минут у Строева А.С., воспользовавшегося моментом, когда ФИО6, Потерпевший №4, ФИО17 и ФИО18 отвлеклись от него, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, из хулиганских побуждений, лицам задержавшим его, с применением предмета используемого в качестве оружия. Строев А.С. с целью реализации своего преступного умысла направился к подъезду <адрес>, где взял стеклянную бутылку водки объемом 0,5 л. Оставленную им там ранее, затем подошел к Потерпевший №4, ФИО17 и Потерпевший №1 с имеющейся у него в руках бутылкой водкой и используя ее как предмет в качестве оружия Строев А.С. умышленно нанес ФИО19 один удар в область головы Потерпевший №1, после которого последний упал на землю, после чего Строев А.С. нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область виска, от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями Строев А.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин на лице и голове. которые согласно заключения эксперта № квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 за №194н п.9).

Подсудимый Строев А.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в полном объеме.

Помимо признания подсудимым Строевым А.С. своей вины его виновность в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями Строева А.С. данными им ранее в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также был признан виновным, согласно постановления мирового судьи <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении вышеуказанного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, он находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, а именно двигался по <адрес> По требованию сотрудника полиции, он остановился. После чего сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему показать документы. При этом, сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду уточнил у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, пояснив, что выпил 0,75 л пива «<данные изъяты>». После этого, сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду пригласил двух ранее неизвестным людей, которых он ранее не встречал, в качестве понятых. Данные людей, он не запомнил. После этого, в присутствии понятых, примерно в 02 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, им были разъяснена их права и обязанности. После этого был составлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении его от управления автотранспортным средством. Затем, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается проходить. Причину своего отказа называть отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В данном протоколе он, понятые и сотрудник полиции собственноручно расписались. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении, а в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства, однако автомобиль под расписку забрал его знакомый. В данных протоколах он, понятые и сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду собственноручно поставили свои подписи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 144 -148, 149-153)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 данными им ранее в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут он проезжал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес>, мимо <адрес>. В это время, примерно в 02 часа 51 минут его автомобиль остановил сотрудник ДПС в форменной одежде. Он остановился по требованию сотрудника ДПС. После остановки он вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник ДПС предложил ему участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного молодого человека, при этом ему были разъяснены права и обязанности понятого. Он согласился и вместе с сотрудником ДПС и ранее не знакомой ему женщиной, которую ему представили в качестве второго понятого, подошли к неизвестному ему молодому человеку, который по просьбе сотрудника ДПС представился, а именно назвался Строевым Александром Сергеевичем. Сотрудник ДПС представил его и второго понятого данному молодому человеку в качестве понятых. Ему показалось, что данный молодой человек находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был резкий запах алкоголя, и была нарушена координация движений. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли данный молодой человек спиртные напитки, молодой человек ничего не ответил. После этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, разъяснил ему и второму понятому его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а Строеву А.С. разъяснил ст. 51 Конституции РФ и примерно в 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данным протоколом в нем поставили свои подписи он, второй понятой, Строев А.С. и сотрудник ДПС. Затем сотрудник ДПС примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил в присутствии его и второго понятого протокол, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Строев А.С. собственноручно написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, после ознакомления с данным протоколом, в нем поставили свои подписи Строев А.С., он, второй понятой и сотрудник ДПС, составивший данный протокол. После этого, сотрудник ДПС, примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и второго понятого, Строева А.С., составил протокол о задержании автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер – № регион, в котором после ознакомления поставили свои подписи, он, второй понятой, Строев А.С. и сотрудник ДПС, составивший данный протокол. (т.2 л.д.81-83);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 данными ею ранее в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 52 минут она проезжала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес>, мимо <адрес>, при этом она двигалась <адрес>. В это время, примерно в 02 часа 53 минут её автомобиль остановил сотрудник ДПС в форменной одежде. Она остановилась по требованию сотрудника ДПС. При это в это время, вдоль второй продольной возле тротуара были расположены автомобили в следующей последовательности, а именно: автомобиль сотрудников ДПС, автомобиль марки «<данные изъяты>», следующим был припаркован её автомобиль, а после был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». Так после остановки она вышла из автомобиля и подошла к сотруднику ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник ДПС предложил ей участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного молодого человека, при этом ей были разъяснены права и обязанности понятого. Она согласилась и вместе с сотрудником ДПС и ранее не знакомым ей молодым человеком, которого ей представили в качестве второго понятого, подошли к неизвестному ей молодому человеку, который по просьбе сотрудника ДПС представился, а именно назвался Строевым Александром Сергеевичем. Также поясняет, что она видела как гр. Строев А.С. выходил из передней водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник ДПС представил её и второго понятого данному молодому человеку в качестве понятых. Ей показалось, что данный молодой человек находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был резкий запах алкоголя, и была нарушена координация движений. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли данный молодой человек спиртные напитки, молодой человек ничего не ответил. После этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а Строеву А.С. разъяснил ст. 51 Конституции РФ и примерно в 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данным протоколом в нем поставили свои подписи она, второй понятой, Строев А.С. и сотрудник ДПС. Затем сотрудник ДПС примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил в присутствии неё и второго понятого протокол, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Строев А.С. собственноручно написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, после ознакомления с данным протоколом, в нем поставили свои подписи Строев А.С., она, второй понятой и сотрудник ДПС, составивший данный протокол. После этого, сотрудник ДПС, примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии и второго понятого, Строева А.С., составил протокол о задержании автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер – № регион, в котором после ознакомления поставили свои подписи, она, второй понятой, Строев А.С. и сотрудник ДПС, составивший данный протокол. (т.2 л.д.85-88);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО25 заступил на дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей на территории <адрес>. Он и ФИО24 осуществляли проверку водителей транспортных средств, с целью выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Также поясняет, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За управлением указного автомобиля находился ранее неизвестный им молодой человек. С целью профилактики и пресечения грубых административных правонарушений и выявления нарушений правил дорожного движения он подошел к данному молодому человеку, предъявил ему служебное удостоверение и попросил данного молодого человека передать для проверки документ, удостоверяющий его личность и документы на данный автомобиль. Данный молодой человек представился как Строев Александр Сергеевич, и предъявил водительское удостоверение на свое имя. При этом у него и ФИО25 возникло подозрение, о том, что данный молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у данного молодого человека изо рта был резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, а также невнятная речь. На его вопрос употреблял ли Строев А.С. спиртные напитки он ответил, что выпил одну бутылку пива объемом 0,75 л. марки «<данные изъяты>». После этого ФИО24 пригласил двух людей, а именно молодого человека и женщину присутствовать в качестве понятых, разъяснив им права и обязанности понятых. Также поясняет, что Строев А.С. припарковал свой автомобиль у обочины у правого края проезжей части. В присутствии двух приглашенных понятых, он попросил Строева А.С. представиться, он представился и после чего, в присутствии двух приглашенных понятых, он спросил у Строева А.С. употреблял ли он спиртные напитки, на что Строев А.С. ответил утвердительно. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, он разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а Строеву А.С. разъяснил ст. 51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении Строева А.С. от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, в присутствии двух приглашенных понятых, он составил протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Строев А.С. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, после ознакомления с данным протоколом, в нем поставили свои подписи Строев А.С., двое понятых и он. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут в отношении Строева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он составил протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором после ознакомления поставили свои подписи, двое понятых, Строев А.С и он, однако автомобиль был передан под расписку гр. ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, который был пассажиром в транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и предъявил своё водительское удостоверение №. Автомобиль был передан гр. ФИО2, для транспортировки до места стоянки. Кроме того, поясняет, что в момент оформления всех протоколов, а также непосредственно при остановке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в патрульном автомобиле велась запись видео на видеорегистратор, однако в связи с длительным периодом времени, а также замены патрульного автомобиля, запись с видеорегистратора не сохранила. Так как при проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что Строев А.С. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего Мировой судья <адрес>, признал Строева А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Так как в действиях Строева А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки в отношении Строева А.С. передан в ОД ОП № Управления МВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (т.2 л.д.175-178).

Вина Строева А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО23, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неся службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Строева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Строев А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Водитель Строев А.С., ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в деянии Строева А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(т.1 л.д. 204);

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 55 минут Строев А.С. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (т.2 л.д. 57);

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 58);

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут сотрудником ИДПС ФИО23 задержано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Строев А.С. (т.2 л.д. 62);

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строев А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(т.2 л.д. 60);

Постановлением мирового судьи <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (т.2 л.д. 66-67);

Светокопией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Строев А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 68);

Светокопией протокола о направлении на освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Строев А.С. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т.2 л.д. 69);

Светокопией протокола о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут сотрудником ИДПС ФИО26 задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Строев А.С. после чего данное транспортное средство передано ФИО27 (т.2 л.д.71);

Светокопией постановления об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Строев А.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.(т.2 л.д.70);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением осматриваемых документов, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, светокопия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, светокопия постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№, карточка учета транспортного средства, светокопия постановления мирового судьи <адрес>, светокопия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, светокопия протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, светокопия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (т.2 л.д.44-56);

Помимо признания подсудимым Строевым А.С. своей вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ его виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно :

Показаниями Строева А.С. данными им ранее в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, около <адрес>, с тыльной стороны дома, он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он предложил Пацанкову А.В. проникнуть в автомобиль и похитить АКБ и автомагнитолу. На что последний ответил согласием. После чего они распределили роли, а именно договорились о том, что они вдвоем убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникнут в салон автомашины и похитят ценное имущество. Затем примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он открыл дверь для пассажиров, которая оказалась не заперта на замок и проник в салон автомобиля, после чего перелез на водительское сиденье. Примерно в 21 час 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, он убедившись, что за моими действиями никто не наблюдает, обеими руками взял автомагнитолу «<данные изъяты>», черного цвета и извлек ее из панели автомобиля. Затем он передал магнитолу Пацанкову А.В., который все это время находился в салоне автомобиля. Последний положил похищенную магнитолу в пакет, в котором находилась приобретенная ими ранее бутылка водки.(т.3 л.д.144-148);

Показаниями потерпевшего ФИО6 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он подошел к находящемуся у него в пользовании автомобилю марки «Газель» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион и обнаружил, что на водительском сидении находится незнакомый ему молодой человек, и в салоне автомобиля также находится не знакомый молодой человек. Он сделал замечание молодым людям и попросил покинуть автомобиль. В этот момент молодой человек, который находился на водительском сидении начал перелазить через переднее пассажирское сидении по направлении к нему и когда молодой человек, сидевший на водительском сидении вышел из автомобиля, он взял его за руку. В этот же момент на его телефон марки «<данные изъяты>» поступил звонок. Он вытащил сотовый телефон из внешнего нагрудного кармана и собирался ответить на звонок. Однако второй молодой человек, который находился на пассажирском сидении в салоне автомобиля, резким рывком выхватил у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон и побежал сторону <адрес>. Из принадлежащего ему автомобиля двое молодых людей похитили автомагнитолу стоимостью 2000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими друзьями, а именно: Пацанковым А.В., Строевым А.С., ФИО29 и молодым человеком по имени Евгений отдыхали на шиномонтажке, расположенной рядом с пожарной частью по <адрес>, более точный адрес назвать затрудняется. В частности они распивали спиртные напитки и общались на различные темы. Также поясняет, что с Пацанковым А.В. знаком на протяжении полутра лет, они вместе работали и поддерживают с ним дружеские отношения. Со Строевым А.С. он познакомился, через Пацанкова А.В. примерно летом 2017 года, однако никаких отношений он с ним не поддерживал и ДД.ММ.ГГГГ видел его второй раз после нашего знакомства. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртные напитки, поэтому Пацанков А.В. и Строев А.С. отправились в магазин, чтобы приобрести еще алкоголя, а они с ФИО29 и Евгением остались в шиномонтажке и стали ожидать Пацанкова А.В. и Строева А.С. Около 15 минут отсутствовали молодые люди, а после примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение шиномонтажке забежал Пацанков А.В. и пояснил, что Строева А.С. избивают и нам необходимо ему помочь. Также добавляет, что когда Пацанков А.В. пришел на шиномантажку в руках у него ничего не было, и забирал он что ли с шиномонтажки с собой или нет он ответить не может, так как не видел этого. В связи с сложившейся ситуацией, он и ФИО29 отправились за Пацанковым А.В., а ФИО41 остался на шиномонтажке, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, проследовав за Пацанковым А.В. они подошли к <адрес>, и увидели, что Строев А.С. лежал на тротуаре и держался за свою ногу, при этом рядом с ним находились ранее неизвестные мужчины. При этом, как выглядели мужчины он затрудняется сказать, фоторобот составить не может и при встрече опознать не сумеет. Как только мужчины увидели, что они движутся в их сторону, один из них стал кидаться с кулаками на Пацанкова А.В., он не растерялся и попытался разнять Пацанкова А.В. и неизвестного его мужчину. Однако в этот момент к ним подбежал еще один мужчина, попытавшийся нанести удар Пацанкову А.В. В завязавшейся суматохе у них началась обоюдная драка, однако никаких ударов лично он никому не наносил, и исключительно пытался растаскивать мужчин и своих друзей друг от друга. Также в драку стали влезать посторонние граждане, прохожие и женщины, которые ругались и также пытались прекратить весь конфликт. Кто кому и куда наносил удары, он не видел, так как они с ФИО29 пытались исключительно растащить мужчин и парней друг от друга, однако он заметил, что Строев А.С. также учувствовал в драке, а у Пацанкова А.В. в руках находилась монтировка. В итоге драка окончательно прекратилась по приезду сотрудников полиции, которых вызвали прохожие, а после ему стало известно, что Пацанков А.В. и Строев А.С. залезли в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, откуда похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и магнитолу марки «<данные изъяты>» имущество, а мужчины с которыми у них завязалась драка, проходя мимо попытались остановить их. (т.1 л.д.122-125);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том что примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к себе домой по адресу: <адрес> и припарковал свой автомобиль у торца <адрес>. Примерно в это же время отходя от своего автомобиля, он увидел как ранее не знакомый ему мужчина подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, регистрационные номера которой он не запомнил, так как автомобиль был припаркован через дорогу. Также он затрудняется описать вышеуказанного мужчину, так как на улице было уже темно и фонарное освещение в том месте отсутствует. Как только мужчина подошел к автомобилю, он увидел, как мужчина стал открывать большую дверь салона и что-то говорить, обращаясь внутрь салона, в этот же момент из салона выбежали двое молодых людей, при этом он не смог разглядеть, как именно они выглядели, так как на улице было темно, и он находился не на ближнем расстоянии. При этом один из молодых людей выхватил у мужчины что – то святящееся из рук, а после оба молодых человека стали убегать от него. Мужчина, стал кричать и звать на помощь, поясняя, чтобы вызвали сотрудников полиции. А после также побежал во двор <адрес> в вдогонку за двумя ранее скрывшимися молодыми людьми. В этот момент он сразу вызвал сотрудников полиции и сообщил об увиденном, а после стал дожидаться сотрудников оставаясь на улице возле своего автомобиля. Что происходило дальше между мужчиной и молодыми людьми, он не видел, так как они пропали из поля моего зрения и преследовать он их не стал. Уже позже, по приезду сотрудников полиции, войдя во двор <адрес>, он увидел большое скопление людей, многие были с телесными повреждениями, также ему стало известно от прохожих, что причиной драки стало то, что у мужчины отобрали сотовый телефон. Уже находясь в освещенном фонарном светом дворе, он увидел, что в драке учувствовали: Пацанков А.В. и Строев А.С., которых ранее он встречал у себя по во дворе, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.127-129);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29, данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими друзьями, а именно: Пацанковым А.В., Строевым А.С., ФИО28 и молодым человеком по имени Евгений отдыхали на шиномонтажке, расположенной рядом с пожарной частью по <адрес>. В частности они распивали спиртные напитки и общались на различные темы. Также поясняет, что с Пацанковым А.В. он знаком на протяжении двух - трех лет, их познакомили общие знакомые и поддерживают с ним дружеские отношения. Со Строевым А.С. он познакомился, через Пацанкова А.В. примерно год назад, они поддерживают приятельские отношения. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртные напитки, поэтому Пацанков А.В. и Строев А.С. отправились в магазин, чтобы приобрести еще алкоголя, а они с ФИО28 и Евгением остались в шиномонтажке и стали ожидать Пацанкова А.В. и Строева А.С. Около 15 минут отсутствовали молодые люди, а после примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение шиномонтажки забежал Пацанков А.В. и пояснил, что Строева А.С. избивают и им необходимо ему помочь. Также добавляет, что когда Пацанков А.В. пришел на шиномонтажку в руках у него ничего не было, и забирал он что ли с шиномонтажки с собой или нет он ответить не может, так как не видел этого. В связи со сложившейся ситуацией, он и ФИО28 отправились за Пацанковым А.В., а Евгений остался на шиномонтажке, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, проследовав за Пацанковым А.В. они подошли к <адрес>, и увидели, что Строев А.С. лежал на тротуаре и держался за свою ногу. В это же момент от него стали отходить ранее не известные ему люди, а именно трое мужчин, при этом, как выглядели мужчины, он затрудняюсь сказать, фоторобот составить не может и при встрече опознать не сумеет. Как только мужчины увидели, что они движутся в их сторону, один из них стал кидаться с кулаками на Пацанкова А.В., он не растерялся и попытался разнять Пацанкова А.В. и неизвестного ему мужчину. Однако в этот момент к ним подбежал еще один мужчина, попытавшийся нанести удар Пацанкову А.В. В завязавшейся суматохе у них началась обоюдная драка, и в попытках прекратить дальнейшие разбирательства, пару ударов он лично нанес кому - то, они были не сильные и исключительно в качестве мер, для успокоения мужчин и прекращения сложившегося конфликта. Также в драку стали влезать посторонние граждане, прохожие и женщины, которые ругались и также пытались прекратить весь конфликт. Так же он видел, что Пацанков А.В. наносил удары мужчине, который кидался на него. Участвовавшего в драке Строев А.С. он не видел. Они со ФИО28 пытались исключительно растащить мужчин и парней друг от друга. В итоге драка окончательно прекратилась перед приездом сотрудников полиции, которых вызвали прохожие, а после ему стало известно, что Пацанков А.В. и Строев А.С. залезли в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, откуда похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и магнитолу марки «<данные изъяты>» имущество, а мужчины с которыми у них завязалась драка, проходя мимо попытались остановить их. (т.1 л.д. 186-189);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственно – регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Данный автомобиль находится в пользовании у его дяди – ФИО42, так как он использует его в личных целях, в частности для перевозки товара. Также ему известно, что данный автомобиль обычно ФИО6 паркует около своего <адрес>. По поводу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, а именно со слов ФИО6 ему стало известно, что ранее не известные ему двое молодых людей сначала совершили кражу из принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственно – регистрационный знак № регион, похитив от туда автомагнитолу марки «<данные изъяты>», которую ФИО6 сам себе приобретал, после чего у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО6 пояснил, что он и его соседи попытались догнать молодых людей, в результате чего напротив подъезда № <адрес> произошла драка, которая закончилась только по приезду сотрудников полиции. (т.3 л.д.77-78);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ, находился на своем рабочем месте, примерно в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по гор. Волгограду, он получил информацию о том, что возле <адрес>, произошла драка. По прибытию на место, а именно к дому № по <адрес>, им старшим СОГ, были обнаружены неизвестные молодые люди, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе проверки документов, было установлено, что молодыми людьми являются: Строев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пацанков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего было установлено, что указанные молодые люди совершили хищение автомагнитолы марки «<данные изъяты>» из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащие гр. ФИО6, в результате чего произошла драка. Также в ходе осмотра участка местности, где находились гр. Строев А.С. и Пацанков А.В., была обнаружена автомагнитола марки «<данные изъяты>» в целлофановом пакете зеленого цвета. При этом в ходе детального осмотра осматриваемого участка местности, расположенного по адресу: <адрес> обхода прилегающей территории других домов, сотового телефона марки «<данные изъяты>» обнаружено не было Им было принято решение, о доставлении выше указанных молодых людей в ОП № УМВД России по гор. Волгограду, для выяснения всех обстоятельств по данному факту. Также данный факт, с участием понятых, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята автомагнитола марки «<данные изъяты>», составлена фототаблица. (т.1 л.д.191-193);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33 данными ею ранее в ходе предварительного следствия о том,что ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>, двое ранее не известных ему молодых людей открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Так же, она знала о том, что по данному факту были задержаны двое молодых людей, а именно Строев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пацанков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, сотрудник уголовного розыска ФИО34 ей доложил, что последние признают вину в совершении указанного выше преступления и написали по данному факту явки с повинной. После чего, ею было принято решение о возбуждении материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После чего, сотрудником уголовного розыска, ей в кабинет были доставлены ранее не известные ей молодые люди, в ходе беседы с которыми один представился - Строевым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй Пацанковым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Пацанковым А.В. был предоставлен паспорт гражданина РФ на его имя, а паспортные данные Строева А.С. были получены из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» для установления личности последнего, кроме того согласно требованию ИЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области оба молодых человека, имели не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, кроме того Пацанков А.В. не имеет регистрации на территории <адрес>, и оба молодых человека нигде не трудоустроены. Так как Строев А.С. и Пацанков А.В. признавали вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а данное преступление относится к категории тяжких наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 91 УПК РФ было принято решение о задержании Строева А.С. и Пацанкова А.В. для дальнейшего выхода в суд с ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также ею в качестве подозреваемых с участием защитников были допрошены Строев А.С. и Пацанков А.В., которые в ходе допроса пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по <адрес> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> по указанному выше адресу, они увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета государственный регистрационный номер А 122 ТР 34 регион. После чего, увидев, что автомобиль не был закрыт, распределив заранее между собой роли, они решили похитить находящееся внутри автомобиля имущества, а именно автомагнитолу, с целью дальнейшей её продажи. Таким образом, проникнув в салон автомобиля Строев А.С. пояснил, что своими руками вытащил автомагнитолу с панели автомобиля, после чего передал её Пацанкову А.В., а после чего ими же было принято решение о хищении АКБ из вышеуказанного автомобиля, однако в этот же момент к автомобилю подошел ранее не знакомый им мужчина, который пояснил, что является хозяином автомобиля и попросил молодых людей покинуть салон автомобиля, оставив имущество на своем месте. Строев А.С. и Пацанков А.В. попытались оказать сопротивление хозяину автомобиля в попытках скрыться с места совершения преступления, в результате чего Пацанков А.В. выхватил из рук хозяина автомобиля сотовый телефон, и удерживая при себе сотовый телефон и автомагнитолу, которую ранее передал ему Строев А.С., скрылся с места совершения преступления. Вину в совершении преступления признали в содеянном раскаиваются. При этом Строев А.С. и Пацанков А.В. давали показания добровольно без какого-либо принуждения с её стороны и со стороны других сотрудников полиции, кроме того написали явки с повинной, в которой изложили обстоятельства совершенного ими преступления(т.3 л.д.42-45);.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что с марта 2017 года и по настоящее время он работает оперуполномоченным в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ ему руководителем было поручено взять объяснение с ранее задержанных молодых людей, а именно со Строева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пацанкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту открытого хищения имущества у гр. ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данному факту был собран материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе устной беседы со Строевым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пацанковым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по <адрес> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> по указанному выше адресу, они увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета государственный регистрационный номер № регион. После чего, увидев, что автомобиль не был закрыт, распределив заранее между собой роли, они решили похитить находящееся внутри автомобиля имущества, а именно автомагнитолу, с целью дальнейшей её продажи. Таким образом, проникнув в салон автомобиля Строев А.С. пояснил, что своими руками вытащил автомагнитолу с панели, после чего передал её Пацанкову А.В., а после чего ими же было принято решение о хищении АКБ из вышеуказанного автомобиля, однако в этот же момент к автомобилю подошел ранее не знакомый им мужчина, который пояснил, что является хозяином автомобиля и попросил молодых людей покинуть салон автомобиля, оставив имущество на своем месте. Строев А.С. и Пацанков А.В. попытались оказать сопротивление хозяину автомобиля в попытках скрыться с места совершения преступления, в результате чего Пацанков А.В. выхватил из рук хозяина автомобиля сотовый телефон, и удерживая при себе сотовый телефон и автомагнитолу, которую ранее передал ему Строев А.С., скрылся с места совершения преступления. Он разъяснил Строеву А.С. и Пацанкову А.В. положение ст. 51 Конституции РФ, а также право написать явку с повинной, при этом объяснил, что явка с повинной, согласно УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, после чего Строев А.С. и Пацанков А.В. добровольно без какого-либо принуждения с его стороны и со стороны других сотрудников полиции, изъявили желание написать явки с повинной, в которой изложили обстоятельства совершенного ими преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно открытого хищения автомагнитолы и сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО6 (т.3 л.д.38-40)

Вина Строева А.С. в совершении тайного хищения имущества совместно с другим лицом принадлежащего ФИО6, подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по гор. Волгограду, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 18 минут от оператора «02» поступило сообщение, о том, что по <адрес> произошла драка.(т.1 л.д.3);

Рапортом старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по гор. Волгограду лейтенант юстиции ФИО35, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предварительного расследования уголовного дела № установлено, что в части эпизода, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по гор. Волгограду по факту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по данному факту в качестве обвиняемого был допрошен Пацанков А.В., который показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично, а именно признает факт умышленного тайного хищения магнитолы марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащей гр. ФИО6, совершенного совместно со Строевым А.С. Допрошенный по данному факту в качестве обвиняемого Строев А.С. дал аналогичные показания, показаниям Пацанкову А.В. (т.1 л.д. 9);

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответсвенности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а также автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.(т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомагнитола марки «<данные изъяты>», упакованная в целлофановый пакет черного цвета, опечатаный оттиском печати №, с пояснительной надписью и подписями понятых, а также два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук изъятые с внутренней поверхности передней правой двери автомобиля маруи «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, упакованные в бумажный конверт, опечатаный оттиском печати №, с пояснительной надписью и подписями понятых.(т.1 л.д. 4-9);

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Строев А.С., путем собственноручного написания, указал обстоятельства совершенного им совместно с Пацанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения автомагнитолы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6 из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион припаркованного напротив <адрес>. (т.1 л.д. 13);

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Строева А.С., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятых, защитника, в ходе проведения которой, Строев А.С. воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с Пацанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения автомагнитолы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6 из автомобиля маруи «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион припаркованного напротив <адрес>.(т.1 л.д. 45-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему в виде фототаблицы, согласно которого, в присутствии потерпевшего ФИО6, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: похищенная автомагнитола марки «<данные изъяты>». Вещественное доказательство автомагнитола марки «<данные изъяты>» была возвращена потерпевшему ФИО6 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, под сохранную расписку. (т.1 л.д.100-103);

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, от директора скупки ИП «ФИО36», занимающейся куплей-продажей бывших в употреблении аппаратуры, бытовой техники, электроинструментов, предметов быта с правом обратного выкупа, в которой указано, что представленное имущество: автомагнитола марки «<данные изъяты>» c техническими характеристиками CD/MP3, PLAYER/USE/SO, с учетом стандартной комплектации и функционального состояния оценено на сумму в размере 2 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанного имущества проводилась по правилам торговли в скупках, согласно реестров покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в скупку, а также при мониторинге интернет-ресурсов, в частности, сайта «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 99).

Помимо признания подсудимым Строевым А.С. своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 показаниями Строева А.С. допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым по факту драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Пытаясь скрыться из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, после совершения кражи автомагнитолы марки «<данные изъяты>» совместно с Пацанковым А.В., он был задержан собственником автомобиля, как позже стало известно – ФИО6, в то время как Пацанков А.В. убежал в неизвестном ему направлении. ФИО6 продолжил его удерживать, а имено он сидел на кортачках напротив подъезда № <адрес>, и за капюшон его удерживал ФИО6, в этот же момент к ним подошел ранее не известный ему пожилой мужчина, как позже ему стало известно им являлся Потерпевший №4 Он закрыл голову руками, и уже не видел, что происходит. Через некоторое время он почуствовал, что его перестали удерживать, подняв голову он увидел, что в его сторону движется Пацанков А.В. и в руках он держал монтировку, позже в след за ним побежали ФИО28 и ФИО29 Что происходило далее, и кто, кому наносил удары он видел и ответить затрудняется, так как в этот момент он стал подниматься с колен, не понимая, что происходит, введу того, что у него кружилось голова и темнело в глазах, он смог разглядеть, что ФИО6 поблизости нет, а на бордюре лежало несколько мужчин, а именно как позже стало известно ими являлсь: Потерпевший №4, ФИО17 и Потерпевший №1, также рядом с ними стояли супруга Потерпевший №1 и супруга ФИО17 При этом супруга ФИО17 придержала свою руку. После чего, он решил вернуться за бутылкой водки, которую он оставил на бардюре возле подъезда № <адрес>, которую он там оставлял ранее в момент, когда его задерживал ФИО6 Также поясняет, что это была закрытая бутылка водки объемом 0,5 л., название которой он затрудняется назвать. Забрав бутылку с бордюра он направился в сторону шиномонтажной мастерской, тем самым он проходил мимо Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО17, которые находились на асфальте в сознательном состоянии. В этот момент проходя мимо Потерпевший №1, он услышал от последнего угрозы в свой адрес о намерении причинения ему телесных повреждений, в свзи с чем испугавшись, что ему могут причинить телесные повреждения, он своей правой рукой, в которой удерживал бутылку водки, замахнувшись нанес один удар сверху в область головы, куда имено он затрудняется назвать, тем самым разбив бутылку об голову последнего, после чего толкнул его ногой. Более никаких драк он не видел и никакого участия в них не принимал. (т.3 л.д.144-149);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании о том, он зашел в павильон и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, в павильон забежал Потерпевший №4 и ранее знакомый мужчина по имени ФИО6, который также проживает по <адрес>. Мужчины забежали в шоковом состоянии и попросили оказать им помощь, пояснив, что у ФИО8 вскрыли автомобили и похитили сотовый телефон. Они с супругой и ФИО40 сразу выбежали, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и оказать необходимую помощь, в этот же момент они увидели, как двое молодых ранее не знакомых им парней бежали в сторону <адрес>. Они сразу направились в сторону молодых людей, чтобы задержать их, однако им удалось поймать только одного молодого человека не высокого роста. В настоящий момент он затрудняется назвать, кто именно поймал молодого человека, однако он запомнил, что он сидел на корточках недалеко от подъезда <адрес>. Парень прятал от них лицо, и чтобы он некуда не убежал до приезда сотрудников полиции, за куртку его удерживал ФИО8. Таким образом, поймав одного из молодых людей, ФИО8 стоял рядом с молодым человеком, а они с супругой стоял в метре от них и они обсуждали произошедшее. Не успев понять, что происходит, он увидел, как сначала молодой человек с монтировкой в руках подбежал к Потерпевший №4 и нанес ему один удар, отчего Потерпевший №4 упал и потерял сознание. После чего он же подбежал к нему, и он почувствовал, как ему в область головы был нанесен один удар, однако удар был не сильным и физической боли он не почувствовал, однако так как он потерял равновесие он стал подать на асфальт и сильно ударился головой об землю. После чего он почувствовал, как об затылочную часть головы была разбита бутылка, однако так как он плохо себя чувствовал и на улице было темно, он затрудняется сказать кто именно из молодых людей это сделал;

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 данными им ранее в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня он находился дома, после чего она забрал супругу с учебы, они вместе забрали с учебных заведений детей и поехали домой по вышеуказанному адресу. Предварительно они договорились встретиться с их друзьями, а именно супругами – Потерпевший №1 и ФИО4. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 00 минут, они приехали домой по адресу: <адрес>, оставили детей дома, и вышли на улицу с супругой, чтобы прогуляться и заодно встретились со своими друзьями. Встретившись с супругами ФИО39, они отправились в пивной павильон, расположенный напротив <адрес>. Они вчетвером зашли в павильон, купили по стакану пива объемом 0,5 л., в это же время примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в павильон зашел ранее знакомый ему мужчина – Потерпевший №4, проживающий по адресу: <адрес>. Они поздоровались, а после ФИО10 предупредил их, что на улице он во время прогулки с собакой встретил агрессивно настроенных молодых парней, которые спрашивали у него сигарету, однако получив отказ стали выражаться нецензурной бранью. Они предложили ФИО10 проводить его до дома, однако последний отказался и покинул помещение павильона. Спустя пару минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, в павильон забежал Потерпевший №4 и ранее знакомый мужчина по имени ФИО6, который также проживает по <адрес>. Мужчины забежали в шоковом состоянии и попросили оказать им помощь, пояснив, что у ФИО8 вскрыли автомобили и похитили сотовый телефон. Они с супругой и ФИО39 сразу выбежали, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и оказать необходимую помощь, в этот же момент они увидели как двое молодых ранее не знакомых им парней бежали в сторону <адрес>. Первый молодой человек был невысокого роста, славянской внешности, среднего телосложения, одет был в дутую куртку серого цвета, брюки темного цвета. Второй молодой человек был высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темного цвета, одет был в куртку темного цвета, из под которой торчала мастерка темного цвета, и джинсы синего цвета. Фоторобот молодых людей составить затрудняется, но при встрече опознать сможет. Они сразу направились в сторону молодых людей, чтобы задержать их, однако им удалось поймать только одного молодого человека не высокого роста. Также добавил, что задержал молодого человека именно он и никакого сопротивления молодой человек не оказывал в этот момент. После чего к молодому человеку подошел ФИО8, в то время как молодой человек сидел на корточках недалеко от подъезда <адрес>. Парень прятал от них лицо, и чтобы он некуда не убежал до приезда сотрудников полиции, за куртку его удерживал ФИО8. Также пояснят, что во время погони за молодыми людьми, он видел как-то из них выкинул в противоположную от себя сторону сотовый телефон, однако так как на улице было темно, а освещение не достаточным, чтобы разглядеть всех деталей, он затрудняется ответить, кто именно из молодых людей выкинул сотовый телефон. Таким образом, поймав одного из молодых людей, ФИО8 удерживал молодого человека, а он, Потерпевший №1 и его супруга стояли в метре от них и обсуждали произошедшее. Его супруга в этот момент отошла в противоположную от нас сторону, что бы найти вещи, которые в погони за молодыми людьми, он потерял. Спустя пару минут, он увидел как со стороны <адрес> шли трое молодых людей, при этом один из них был тем, который ранее залез в автомобиль к ФИО8, а еще двое молодых людей выглядели следующим образом, а именно третий молодой человек был невысокого роста, среднего телосложения, славянской внешности, одет был в камуфляжную куртку. Четвертый молодой человек был высокого роста, славянской внешности, волосы светлого цвета, одет был в куртку синего цвета и синие джинсы. Фоторобот составить затрудняется, но при встрече опознать молодых людей сможет. Кроме того поясняет, что в руках у молодого человека, которому ранее удалось от них убежать он увидел металлическую монтировку. Молодые люди подошли к Потерпевший №4, при этом они не высказывали никаких требований и не начинали диалога. В этот же момент он увидел, как молодой человек, у которого в руках находилась монтировка, нанес ФИО10 монтировкой один удар в область головы, от чего ФИО10 потерял сознание и упал на землю. Чем занимались в этот момент остальные два молодых человека, он не видел. Потерпевший №1, увидев происходящие, стал требовать молодых людей прекратить избивать ФИО10, однако молодой человек с монтировкой в руках подбежал к нему и нанес ему один удар область головы, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Где находился ФИО8, и чем он занимался в этот момент, ему не известно. Также он заметил, что молодой человек был очень агрессивен и находился в состоянии какого-то опьянения. В этот же момент к ним подбежал молодой человек, которого ранее нам удалось задержать, при этом он также был настроен агрессивно. Также он помнит, что к ним подбежала моя супруга и стала отталкивать парня, чтобы он прекратили избивать ФИО10 и ФИО9. Также он видел, как молодой человек, а именно тот, которого ранее им удалось задержать, разбил полную бутылку из-под водки объемом 0,5 л. об голову Потерпевший №1. Таким образом, на протяжении десяти минут продолжалась данная драка, но после приехал племянник ФИО8, и сразу одновременно подъехали сотрудники полиции и две кареты скорой помощи. Также стали подходить прохожие и жилицы соседних домов, поэтому молодым людям не удалось скрыться. Молодые люди были задержаны сотрудниками полиции, а его, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 забрала скорая помощь. Больше по данному факту ему добавить нечего.(т. 2 л.д. 75-79).

Вина подсудимого Строева А.С.в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно :

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по гор. Волгограду, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 37 минут от м/с № поступило сообщение о том, что в отделение госпитализирован Потерпевший №1, 1983 г.р., проживающий по адресу: <адрес> предположительным диагнозом СГМ, полученное по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д. 162);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ему причинило телесные повреждения.(т. 2 л.д. 163);

Рапортом старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта юстиции ФИО35, согласно которого в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1, находясь возле <адрес> были причинены телесные повреждения, в результате чего усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ. (т.2 л.д. 161);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием понятых, был проведен осмотр участка местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия отображена обстановка совершенного Строевым А.С. преступления, а именно причинение телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: металлически предмет и осколок горловины стеклянной бутылки, упакованные в пакет черного цвета, с пояснительной биркой. ( т.1 л.д. 217-222);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему в виде фототаблицы, согласно которого, в присутствии понятых, были осмотрены: металлически предмет и осколок горловины стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия напротив <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства: металлически предмет и осколок горловины стеклянной бутылки, упакованы в пакет черного цвета, с пояснительной биркой и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по гор. Волгограду.(т.1 л.д. 231-236);

Заключением судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Потерпевший №1 имелись повреждение:

- кровоподтеки на голове, правой лопаточной области, ушибленной раны на кровоподтечном фоне лица, которые возникли от действия тупых твердых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, не позволяющий определить их последовательность и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194н, п. 9). Вышеуказанные повреждения возникли.

Локализация и характер повреждений у гр. Потерпевший №1 в правой затылочной и правой лопаточной областях, не исключает возможности их возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность. (т.2 л.д. 240);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием понятых, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Строева А.С. среди предъявленных лиц, и указал на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в напротив <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.3 л.д. 1-4);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.(т.3 л.д. 97-98 )

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Строева А.С. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО19 по ст.116 УК РФ – как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса (УК РФ), совершенные их хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Строевым А.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Строеву А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Строева А.С.., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела Строев А.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по пп. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока вновь совершил три преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Строеву А.С. условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает что исправление подсудимого Строева А.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст.73 и 64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Строева Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных стст.264.1,п. «а» ч.2 ст.158, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

- по ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям назначить Строеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Строеву Александру Сергеевичу условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Строеву Александру Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Строеву Александру Сергеевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять Строеву Александру Сергеевичу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Строеву А.С. в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: металлический предмет и осколки стеклянной бутылки- уничтожить, автомагнитолу и коробку из-под сотового телефона –оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья подпись О.А.Благова

Судья копия верна О.А.Благова

Ё Дело № 1-279/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

под председательством федерального судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника подсудимого – адвоката ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого- адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Пацанкова А.В.

подсудимого Строева А.С.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пацанкова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158,п «д,з» ч.2 ст.112,ст.116 УК РФ

Строева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158,ст.264.1, ст.116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пацанков А.В. совершил грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества, кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершил побои и иные насильственные действия. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Строев А.С. совершил управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения,кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,а также совершил побои и иные насильственные действия. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пацанкова Александра Владимировича в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158,п «д,з» ч.2 ст.112,ст.116 УК РФ, Строева Александра Сергеевича в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158,ст.264.1, ст.116 – производством в части по обвинению Пацанкова Александра Владимировича в совершении преступлений предусмотренных пп. «д,з» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшими.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части по обвинению по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161УК РФ в отношении подсудимого Пацанкова А.В. ввиду их примирения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Пацанкову А.В. потерпевший не имеет.

Подсудимый Пацанков А.В., защитник ФИО7, подсудимый Строев А.С., защитник ФИО8 не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, потерпевших, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО5 в отношении подсудимого Пацанкова А.В. в связи с примирением сторон считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Пацанков А.В. не имеет непогашенной и неснятой судимости, поэтому следует признать, что данное преступление им совершено впервые, по месту жительства характеризуется положительно, преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным производство по делу в отношении Пацанкова А.В. в части – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пацанкова Александра Владимировича в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158,п «д,з» ч.2 ст.112,ст.116 УК РФ, Строева Александра Сергеевича в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158,ст.264.1, ст.116 – производством в части по обвинению Пацанкова Александра Владимировича в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158,ч.1 ст.161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Пацанкову Александру Владимировичу в виде заключения под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья О.А. Благова