Пачаева Наргиля Юзбековна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Хайрулаеве М.Ш., помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы - Магомедрасулова К.К., потерпевшей Пачаевой А.Ш., подсудимого Мамедова Р.Д., защитника - адвоката Валихановой Ф.О., представившей удостоверение № и ордер N 140243 от 24.04. 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова Рамина Джаруллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «г», проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3

ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мамедов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение поднялся на пятый этаж указанного дома по месту расположения <адрес> реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись наличием, оставленных Пачаевой Н.Ю. с наружной стороны ключей в замке от входной двери в квартиру, путем св...

Показать ещё

...ободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, являющеюся жилищем Пачаевой Н.Ю. где у, тайно похитил кольцо стоимостью 146 000 рублей и денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Пачаевой Н.Ю., после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 176 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Д. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил поддержанное защитником ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Мамедова Р.Д. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Пачаевой Н.Ю., следует, что она вместе с дочерью проживает на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Предметы одежды, в том числе и денные вещи - золото, деньги они хранили на нижней полке в шкафу, расположенном в гостиной комнате квартиры. Родная сестра Пачаевой Н.Ю., проживает на 3 этаже вышеуказанного дома. Примерно в 14 часов 00 минуДД.ММ.ГГГГ она с дочерью поднялись на 3 этаж, где проживает ее сестра Пачаева А. Через час они вернулись в свою квартиру, подойдя к входной двери, они заметили, что двери их квартиры не заперты, а ключи от входной двери квартиры находятся в замке. Пройдя во внутреннее помещение квартиры, они увидели беспорядок, двери шкафа, в котором они хранили свои вещи в гостиной комнате, были приоткрыты. Вещи, находившиеся на нижней полке шкафа, были разбросаны. После того, как они начали разбирать вещи и смотреть, что пропало, они обнаружили отсутствие принадлежащего ей золотого кольца с бриллиантами и денежных средств в размере 30 000рублей, которые находились в принадлежащем ей кошельке, после чего она вызвала сотрудников полиции. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 176 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода. В настоящее время материальный ущерб Пачаевой Н.Ю. выплачен в полном объеме, претензий к Мамедову Р.Д. не имеет, полностью его прощает.

Допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля Пачаева А.Ш., чьи показания были оглашены и исследованы в суде с согласия сторон, дала аналогичные показаниям потерпевшей Пачаевой Н.Ю., указанных выше

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, зафиксированный на дактилоскопическую пленку, изъятой при осмотре места происшествия преступления, по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу изъятой у Мамедова Р.Д.обуви.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Р.Д. совершена кража золотого кольца с бриллиантами и денежных средств в размере30 000 рублей.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является похищенное золотое кольцо с бриллиантами и кроссовки, принадлежащие обвиняемому Мамедову С.Д., след от которых обнаружен на месте совершения последним кражи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мамедов Р.Д. дал явку с повинной о том, что им совершена кража золотого кольца с бриллиантами и денежных средств в размере 30 000 рублей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Совокупность приведенных выше доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Мамедова Р.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Действия Магомедова Р.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления, принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого.

В качестве данных о личности подсудимого Магомедова Р.Д. суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете в наркологическом центре и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит, явился с с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину Магомедова Р.Д., полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей, явку с повинной, а также молодой возраст виновного.

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб Мамедовым Р.Д. по делу возмещен в полном объеме, а также позицию потерпевшей относительно назначения наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова Р.Д., в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Мамедова Р.Д., суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об исправлении Мамедова Р.Д., без реального отбывания наказания, назначив Мамедову Р.Д., наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мамедова Р.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из того, что кроссовки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции необходимо вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мамедова Рамина Джаруллаевича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мамедова Рамина Джаруллаевича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции - вернуть Мамедову Р.Д. по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Министерство внутренних дел по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКПО 08593040

ОКТМО 8270100,ОГРН1020502626858,казначейскийсчет03№, единый казначейский счет 40№, банк получатель Отделение - НБ <адрес>, БИК 01820001 КБК 188 116 03 127 01 00000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А Омарова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Омарова М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части приговора допущена описка при указании меры пресечения, вместо верного «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора в законному силу», указано неверное «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу».

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 22 и 23 Постановления от применения ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике судами законодательства об исполнении приговора" разъясняется, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор (постановление).

Указанная описка носит явный очевидный характер, ее исправление не может вызвать сомнение и не ...

Показать ещё

...влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Исправить описку в резолютивной части приговора Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вместо неправильного «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу», считать правильным «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Омарова

Свернуть