Пачколин Сергей Александрович

Дело №2-451/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000422-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: УР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (далее - г/н) У399№ под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и автомобиля MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5 г/н № принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н У399№ под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ...

...ПДД РФ).

ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация произвела выплату, в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Согласно отчёту №-С-21 выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5 г/н № составляет 520 800 руб. 00 коп. С учетом лимита ответственности ПАО САК «Энергогарант» сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО3 составляет 120 800 руб. 00 коп. (520 800 – 400 000 руб.)

При обращении с настоящим иском Истец понесла расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3616 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 488 руб., почтовые расходы по направлению участникам процесса копии искового заявления в размере 250 руб. Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать в счёт возмещения, не покрытого страховой выплатой, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3616 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Дело, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> – Гагарина <адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО3, TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1, MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5 г/н №, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5 г/н № получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары и прочего, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины ответчика в причинении вреда истцу при доказанности со стороны последнего причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба.

Нарушение водителем ФИО3 управляющим транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н № п.13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия между автомобилями HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО3, TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1 и MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5 г/н №, под управлением ФИО2, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО8 и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно материалам дела собственником автомобиля MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5, г/н № является ФИО4, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н У399№ - ФИО5, собственником автомобиля ТOYOTA COROLLA – ФИО1.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н У399ТC18 застрахована по договору страхования ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант».

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п); осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлен, и ответчиком не опровергнут факт того, что ФИО3 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н У399№ на законных основаниях.

Таким образом, лицом, ответственным за наступление страхового случая является ФИО3

Материалами дела подтверждается, что страховая организация ПАО САК «Энергогарант» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения, в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, транспортного средства MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5, г/н № Истец обратился к ИП ФИО9

Согласно составленному ИП ФИО9 отчёту №-С-21 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки MITSUBISHI ЕСLIPSE CROSS 1.5, г/н № с учётом износа составила 520 800 руб., без учета износа 439 200 руб.

Оснований не доверять выводам, сделанным ИП ФИО9 в отчете №-С-21 у суда не имеется.

Суд, оценив отчет об оценке №-С-21 составленный ИП ФИО9 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим объем ущерба причиненного автомобилю Истца.

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, либо автотехнической экспертизы не заявлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание отчет, составленный ИП ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 520 800 рублей.

Соответственно сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составляет 120 800 руб. = 520 800 – 400 000.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в указанном ДТП нашла своё подтверждение, то суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба (убытков) подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 120 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на проведение по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства организованны потерпевшей в связи с необходимостью установления реального ущерба причиненного её автомобилю и является убытками. Такие убытки подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 488 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участников процесса в размере 250 руб.

Поскольку указанные расходы понесены Истцом с целью восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, суд полагает, что ни подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО7 не является общей и не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учитывается следующее.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть определена в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 616 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Валерьевны в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3616 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело № 12-45/2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2010 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием заявителя Пачколина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.02.2010 года о назначении Пачколину С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.02.2010 года Пачколин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Пачколин С.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Пачколин С.А. на доводах жалобы настаивает.

Заслушав пояснения заявителя Пачколина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, ...

...судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании установлено:

20 января 2010 года в отношении Пачколина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Пачколин С.А. 20.01.2010 года в 10 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> двигался навстречу движения транспортным средствам на дороге с односторонним движением обозначенной знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.02.2010 года, Пачколин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.10).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из жалобы Пачколина С.А. и его пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 12.02.2010 года. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему вручили повестку о необходимости явки к мировому судье 16.02.2010 года. В указанное время он явился на судебный участок, где ему была вручена копия постановления мирового судьи от 12.02.2010 года.

С доводом Пачколина С.А. следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Пачколина С.А. выполнены не были.

Согласно определения мирового судьи от 28.01.2010 года судебное заседание в отношении Пачколина С.А. было назначено на 12.02.2010 года в 9 час. 20 мин. (л.д. 1).

Из постановления мирового судьи от 12.02.2010 года о назначении административного наказания следует, что Пачколин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, уважительные причины неявки отсутствуют (л.д.10).

Исследовав материалы дела, судьей установлено, что в ходе подготовки к рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении Пачколину С.А. была направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

Указанное почтовое уведомление не подтверждает факт извещения Пачколина С.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Пачколин проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2). В то время как судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.02.2010 года, которым Пачколин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, следует отменить.

На момент рассмотрения жалобы Пачколина С.А. срок давности привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.02.2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: И.Н.Головкова