Пачковский Сергей Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецк Данилова О.И., изучив жалобу Пачковского Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810048230000460360 от 29.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пачковский С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810048230000460360 от 29.01.2024 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом установлено, что местом административного правонарушения является адрес: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 2Б, которое относится к подведомственности Правобережного районного суда г. Липецка.

Таким образом, жалоба Пачковского С.Е. подведомственна Правобережному районному суду г. Липецка.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее расс...

...мотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, данная жалоба не может быть рассмотрена Советским районным судом г. Липецка и подлежит направлению по подведомственности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Пачковского Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810048230000460360 от 29.01.2024 г. для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72).

Судья О.И. Данилова

Дело № 12-67/2024

УИД: 48RS0001-01-2024- 000860-80

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 09 апреля 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Пачковского Сергея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 29 января 2024 года о привлечении Пачковского Сергея Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 29 января 2024 года № 18810048230000460360 Пачковский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 29 января 2024 года № 18810048230000460360 Пачковский С.Е. 29 января 2024 года в 08 час 40 мин в районе дома д. 2 «б» Лебедянского шоссе г. Липецка управляя автобусом ПАЗ 32054, г/н № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущегося в попутном направлении, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В жалобе Пачковский С.Е. просит об отмене постановления ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 29 января 2024 года № 18810048230000460360, ссылаясь на тот факт, что противоправных действий в пе...

...риод осуществления движения не осуществлял, ПДД не нарушал.

В судебном заседании Пачковский С.Е. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, ИП ФИО5, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 254436 от 29 января 2024 года, следует, что водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н № Пачковский С.Е. в 08 час. 40 мин. в районе д. 2 «б» Лебедянского шоссе г. Липецка перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, 29 января 2024 года она находилась в автобусе ПАЗ 332 маршрута, на остановке Трубный завод, водитель автобуса высадил пассажиров и начал движение в «кармане». Затем автобус неожиданно затормозил и водитель вывернул руль вправо, после чего сообщил пассажирам, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установленные инспектором ГИБДД обстоятельства объективно подтверждаются расположением автомобилей после столкновения на проезжей части на предоставленных фотографиях и на схеме места совершения правонарушения.

Каких-либо замечаний, возражений от участником дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия не содержит. Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и не содержит возражений.

Доказательства виновности Пачковского С.Е., в том числе схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения обоих водителей, получены органами ГИБДД, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Пачковского С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод заявителя том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на потерпевшем ФИО4 подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, так как оно возбуждено в отношении Пачковского С.Е.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Пачковский С.Е. имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4

Согласно ст. 18.3 ПДД РФ, водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу, в связи с чем довод заявителя о нарушении вторым участником вышеуказанных положений подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений, в числе прочих: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

Постановление о привлечении Пачковского С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания был учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 29 января 2024 года № 18810048230000460360 о привлечении Пачковского Сергея Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело об административном правонарушении № 5-58/2022

УИД 48RS0001-01-2022-000087-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пачковского С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО1, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пачковский С.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 09 декабря 2021 года в 08 часов 32 минуты в районе д. 10 по ул.Неделина в г.Липецке, являясь водителем у ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «ул.<данные изъяты>» на транспортном средстве «ПАЗ» с гос. рег. знаком № без маски, закрывающей рот и нос, нарушив постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Пачковский С.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в письменных объяснениях вину признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Липецкой области, возложена обязанность обеспечить осуществление мероприятий, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению, в том числе – нахождение работников в медицинских масках, закрывающих нос и рот, ношение одноразовой маски или многоразовой маски без процедуры ее дезинфекции не более 2-х часов.

Согласно абз. 2 п.п. 1.6.5 п. 1.6 постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), граждане с 9 мая 2020 года обязаны при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

В соответствии с подпунктом 1.6.1 пункта 1.6 Постановления № 159 гражданам с 06 апреля 2020 года запрещено осуществлять проезд в общественном транспорте без использования маски, закрывающей нос и рот.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как усматривается из материалов дела, Пачковский С.Е. 09 декабря 2021 года в 08 часов 32 минуты в районе д. 10 по ул.Неделина в г.Липецке, являясь водителем у ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «ул<данные изъяты>» на транспортном средстве «ПАЗ» с гос. рег. знаком № без маски, закрывающей рот и нос, нарушив постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с действующими изменениями), т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Пачковским С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 УПТ № 000598 от 12 января 2022 года; письменными объяснениями Пачковского С.Е. на отдельном бланке от 12 января 2022 года; копией трудового договора от 16.02.2019 года; видеозаписью на материального носителе (диск).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Пачковского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В деянии Пачковского С.Е. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Пачковскому С.Е. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном, о чем Пачковским С.Е. заявлено на стадии оформления административного материала.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Пачковскому С.Е. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания отвечает требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пачковского С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Полухин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 60 411 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час возле <адрес>, по п<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО4. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля № ФИО4 и истицей ФИО2 заключен договор уступки требования, на основании которого Первоначальный кредитор уступил своё право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения истцу произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признал, наступление страхового слу...

...чая не оспаривал.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении вину свою не оспаривал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час возле <адрес>, по п<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО4. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд усматривает, что истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО»АБ-С»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 411 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, более того с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 54 000 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 820 (6 000 + 1 820) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового воз, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3235/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасов А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордасов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32150 рублей. При этом истец не согласился с размером страхового возмещения и направил претензию, после чего доплаты не последовало, а поэтому считает, что недоплата страхового возмещения составляет 62900 рублей, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что разница между размером страховой выплаты по ремонту ТС в размере 52400 рублей и заявленной стоимостью ремонта ТС истца в размере 58100 составляет менее 10%, просила в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страховой суммы и штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требован...

...ий к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке, период просрочки в выплате страхового возмещения незначительный, а также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.200 часов на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № по управлением собственника С.Е, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Мордасов А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине С.Е,

Обстоятельства ДТП и вина С.Е, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя Мордасов А.Н. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в Ингострах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае предъявление иска к ответчику по прямому возмещению ущерба является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца был осмотрен оценщиком ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 32150 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 54200руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 36986,40 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69136,40 руб., из которых размер УТС составил 7684,40 руб., 2250 рублей услуги нотариуса и частично была оплачена независимая оценка в размере 5000 рублей.

Нарушений порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертные заключения, выполненное оценщиком <данные изъяты> в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 58100 руб., УТС 7686,40 рублей за услуги оценщика истец оплатил в общей сумме 16000 руб., что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере 52400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении <данные изъяты> в размере 58100 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Поскольку ответчик первоначально произвел частичную выплату страхового возмещения, то истец обоснованно обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в результате чего страховое возмещение было ответчиком пересчитано, поэтому расходы на оценку в сумме 16000,00 руб. представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и относятся к убыткам.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 11000 руб., поскольку ответчиком частично была произведена выплата оценки в размере 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после получения страховой компаний заявления-ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения) – 1 день на сумму 69136,40 рублей, соответственно расчет неустойки по данному периоду следующий: 69136,40х х 1% х 3 дня просрочки = 691,36 рублей.

На сумму 36986,40 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней просрочки в размере 4438,36 рублей исходя из расчета 36986,40х1%х12 дней, а всего размер неустойки составляет 5129,72 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, небольшого периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 25629,72 руб., из расчета: 11000,00 руб. (убытки) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 5129,72 руб. (неустойка) + 9000 руб. (судебные расходы) =25629,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордасов А.Н. денежные средства в сумме 25629,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено 25.04.2017 года.

Дело № 2 – 2968\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сельцова Владимира Ивановича к АО «Согаз», Першину Игорю Владимировичу о возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сельцов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 09.09.17 г. по вине Першина И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ госномер № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства, в том числе, принадлежащий ему автомобиль Субару госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 тыс. руб.. Утрата товарной стоимости в сумме 108086 руб. и расходы по оценке в сумме 17000 руб. возмещены не были. Просит взыскать с Першина И.В. 125086 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены.

Ответчик Першин И.В. исковые требования признал, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

3-е лицо Прохоренко П.А. полагал исковые требования обос...

...нованными, указав, что являлся участником ДТП 09.09.17 г.

Истец, 3-и лица Лобов А.Н., Пачковский С.Е., Тебряев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 09.09.17 г. в районе дома 2 «б» по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Першин И.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21102 госномер №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра госномер № под управлением Прохоренко П.А.. После столкновения автомобиль ВАЗ – 21102 вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Субару Форестер госномер № под управлением Сельцова В.И. и автобусом ПАЗ – 32054 под управлением Лобова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Першину И.В. был причинен вред здоровью.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Першиным И.В. п.п.6.3,6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями Першина И.В., Прохоренко П.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.09.17 г. истец обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Срок рассмотрения заявления истекал 05.10.17 г., 07.10.17 г. истцу было выдано направление на ремонт, т.е. срок был нарушен на 2 дня.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, требования о взыскании компенсации обоснованы. При определение размеров компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

АО «Согаз» был оплачен ремонт автомобиля Субару в сумме 400 тыс. руб., что подтверждается материалами выплатного дела, т.е. оплата произведена в пределах страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Учитывая, что оплата ремонта произведена в пределах страхового лимита, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» утрата товарной стоимости автомобиля Субару Форестер госномер №, 2016 года выпуска, после его повреждения в результате ДТП 09.09.17 г. составит 108086 руб.

Заключение мотивировано, подтверждено расчетами. Лица, участвующие в деле, его не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайств об их истребовании, назначении по делу экспертизы не заявили. Суд принимает данное заключение в качестве объективного доказательства, поскольку оснований для сомнения в нём у суда не имеется.

Следовательно, с Першина И.В. в пользу Сельцова В.И. подлежит взысканию в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 108086 руб.

Частично обоснованны требования Сельцова В.И. о взыскании с Першина И.В. расходов по оплате оценки. Согласно представленной квитанции истец оплатил ООО «Центр технической экспертизы» за проведение оценки 17000 руб., экспертом производилась оценка, как стоимости ремонта, так и утраты товарной стоимости. Поскольку Першиным И.В. возмещается только УТС, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с него в этой части в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Першина И.В. в сумме 3362 руб., с АО «Согаз» - в сумме 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований и оказанной помощи, исходя из принципа разумности с АО «Согаз» в сумме 1000 руб., с Першина И.В. в сумме 7000 руб.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 300 + 300 + 1000 = 1600 руб., с Першина И.В. – 108086 + 3000 + 3362 + 7000 = 121448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Сельцова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 1600 руб.

Взыскать с Першина Игоря Владимировича в пользу Сельцова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 121448 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 15.05.18 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. дело № 33-3129/2017

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 28 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоМоскалевой Е.В.,

судей Долбнина А.И., Демидкиной Е.А.,

при секретареОвчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мордасова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 г., которым, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2017г., постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордасова ФИО13 денежные средства в сумме 25629,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордасова ФИО13 денежные средства в размере 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Мордасов А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений. В обосновании заявленных требований указывал, что 14 января 2017 г. в районе <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 32150 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, просил ...

...суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 62900 руб., штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травка П.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что разница между размером страховой выплаты по ремонту транспортного средства в размере 52400 руб. и заявленной стоимостью ремонта транспортного средства истца в размере 58100 руб. составляет менее 10%, просила в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страховой суммы и штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке применить статью 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке, период просрочки в выплате страхового возмещения незначительный, а также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мордасов А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Советским районным судом г. Липецка вынесено дополнительное решение от 02 июня 2017 г., которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордасова ФИО13 денежные средства в размере 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление ДТП отказать».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Мордасова А.Н. по доверенности Стрельникову Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2017 г. в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.Н.Мордасова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, в том числе административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный № № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2017г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

30 января 2017 г. поврежденное транспортное средство осмотрено оценщиком ответчика. Согласно калькуляции, составленной ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составила 32150 руб., которая выплачена истцу 15 февраля 2017 г.

20 февраля 2017 г. в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства и квитанцией об оплате услуг независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 31 января 2017г. № 25512 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58100 руб.

23 февраля 2017 г. ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 54200 руб. и 27 февраля 2017 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 36986 руб. 40 коп.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положения статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имелось, в связи с чем обосновано положил его в основу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма выплачена ответчиком исключительно на основании заключения, сделанного ООО «<данные изъяты>», расходы, по изготовлению которого понес истец.

Ответчик первоначально произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в связи с чем истец понес расходы на оценку в сумме 16000 руб., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 11000 руб., поскольку ответчиком частично была произведена выплата оценки в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца Мордасова А.Н. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы по проведению экспертной оценки ООО «<данные изъяты>», как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении 10 % погрешности от страховой суммы, рассчитанной экспертом, ошибочным, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после направления истцом претензии с приложением экспертного заключения независимого оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен порядок действий страховой компании при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Закрепляя указанные положения в Законе «Об ОСАГО», законодатель предусмотрел возможность страховщика с целью определения причиненного ущерба потерпевшей стороне провести независимую экспертизу. При этом отмечено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Анализ абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, позволяет прийти к выводу о том, что после поступления претензии потерпевшей стороны, содержащей сведения о несогласии с определенным страховщиком размером страхового возмещения, и доказательства соответствующего несогласия, страховая компания обязана удовлетворить данную претензию или направить мотивированный отказ. При этом данной нормой права не предусмотрена возможность страховой компании повторно проводить независимую экспертизу.

Таким образом, страховщик вправе организовать независимую экспертизу только после первичного обращения потерпевшей стороны с заявлением о наступлении страхового события.

Независимая экспертиза, проведенная страховой компанией повторно после обращения потерпевшего с досудебной претензией, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии 10% погрешности во внимание приниматься не должна, так как на страховщике, как профессиональном участнике рынка страховых услуг, при обращении потерпевшего в страховую компанию с соответствующим заявлением и выполнении всех возложенных на него законом обязанностей лежит обязанность сразу правильно и надлежащим образом определить размер ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии 10% погрешности, сопоставлению подлежат представленный истцом досудебный отчет или проведенная по делу судебная экспертиза и первично проведенная страховщиком независимая экспертиза.

Поскольку ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 58100 руб., утрату товарной стоимости – 7700 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 16000 руб., дефектовке – 2000 руб., услуги нотариуса – 2250 руб., до подачи искового заявления им выплачена сумма в размере 69136 руб. 40 коп., судебная коллегия считает, что решение суда, в части размера денежных сумм, подлежит изменению, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мордасова А.Н. денежных средств в сумме 29543 руб. 72 коп., с учетом недоплаты страхового возмещения в размере 3914 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако, неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срок, истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ – с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил 5129 руб. 72 коп..

В части судебных расходов решение постановлено верно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и 1000 руб. - сумма расходов по составлению претензии соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что расходы истца по дефектовке в размере 2000 руб. связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. (квитанция от 14 января 2017 г.) суд обоснованно отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг. Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области, необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. В связи с чем, необходимость несения данных расходов истец не доказал.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, суд верно взыскал в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в размере 945 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 г. изменить в части размера денежных сумм, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордасова ФИО13, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордасова ФИО13 денежные средства в размере 29543 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

7