Пачуев Роман Сергеевич

Дело № 1-775/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 июля 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя Зелениной М.В., подсудимого Пачуева Р.С., защитника – адвоката Зеландз М.Г. по удостоверению и ордеру, при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пачуева Р. С., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пачуев Р.С., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № лейтенант полиции К. С. А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать порядок на улицах; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах, морских и речных портах и других общественных ме...

...стах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ К. С.А. в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Южно-Сахалинске, тем самым исполнял свои должностные обязанности.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ К. С.А. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 40 минут до 12 часов 45 минут сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области К. С.А., М. Е.А. и Д. М.В., при исполнении своих предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления автомобилем <данные изъяты>, гражданином Б. Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

В связи с нахождением Б. Е.А. в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанными сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области принято решение об отстранении Б. Е.А. от управления вышеуказанным автомобилем и транспортировке автомобиля на специализированную автостоянку. В связи с этим инспекторы ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области М. Е.А. и Д. М.В. потребовали от находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля Пачуева Р.С. покинуть автомобиль, на что Пачуев Р.С. ответил отказом, совершив тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

После этого инспекторы ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области М. Е.А. и Д. М.В. совместно с прибывшими для оказания содействия сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ч. С.А. и Б. JI.H., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и обладая полномочиями по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ, принудительно вывели Пачуева Р.С. из вышеуказанного транспортного средства. Далее Пачуев Р.С., действуя при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля <данные изъяты>, расположенного возле дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, достоверно зная, что К. С.А. является представителем власти, а также находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, будучи не согласным с законными требованиями и действиями сотрудников полиции, умышленно нанес один удар ногой по лицу находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области К. С.А., от чего последний испытал физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека верхней и нижней губ слева с переходом на левую щечную область, ссадины слизистой нижней губы в области левого угла рта, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый Пачуев Р.С. в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший К. С.А., против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пачуев Р.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Пачуев Р.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пачуев Р.С. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Пачуева Р.С., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого Пачуева Р.С. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Пачуев Р.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что Пачуев Р.С., <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пачуева Р.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пачуева Р.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении Пачуев Р.С.признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ст.62 УК РФ, назначая наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного - совершено преступление средней тяжести, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Пачуева Р.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и назначает подсудимому Пачуеву Р.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пачуева Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Пачуева Р.С. считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на Пачуева Р.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И. Дудин

Дело № 2- 382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Ляховой Е.К.,

с участием истца Им Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Им Р.А. к Бобровскому Е.А., Курашовой Ю.И., Пачуеву Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Им Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бобровскому Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № которым управлял Бобровский Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Страховая компания <данные изъяты> отказала в выплате. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Кроме того были понесены расходы на оплату оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Бобровского Е.А. затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб., затраты, связанные с пр...

...оведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курашова Ю.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пачуев Р.С.

Истец Им Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Бобровский Е.А., соответчики Курашова Ю.И. и Пачуев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Им Р.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Курашова Ю.И.

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Курашова Ю.И. продала автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пачуеву Р.С.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, Бобровский Е.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п 10.1 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Им Р.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Е.А. подтвердил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Пачуеву Р.С., последний передал ему (Бобровскому Е.А.) свой автомобиль чтобы перегнать его.

При этом, Бобровский Е.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие регистрационных документов, не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, покинул место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, а также управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Исследованные судом материалы подтверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Бобровский Е.А., который допустил нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Им Р.А. и Бобровского Е.А.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, что Бобровский Е.А. не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства. По этим основаниям в выплате страхового возмещения Им Р.А. было отказано, что следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пачуева Р.С. также не была застрахована.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установив, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся Пачуев Р.С.

Право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из обладания Пачуева Р.С. в результате противоправных действий других лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Бобровский Е.А. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации: капота, левого переднего крыла, переднего бампера, разбиты левая фара, левый указатель поворота, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом исследован представленный Им Р.А. отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба за повреждение транспортного средства, составленный <данные изъяты> и установлено, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, аналогичные повреждениям указанным в справке о ДТП. Перечисленные повреждения являются следствием данного ДТП.

Всего стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства по отчету № с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом стоимость запчастей, ремонтных работ и окраски автомобиля принимается указанной оценщиком, поскольку отчет об оценке и приложенные к нему оценщиком документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

При таком положении, с Пачуева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, согласно поданному иску, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права, нравственных и физических страданий Им Р.А. не получил. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.

Требования истца к Бобровскому Е.А. и Курашовой Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку Курашова Ю.И. на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равно как и Бобровский Е.А., который на момент ДТП не имел при себе регистрационных документов на автомобиль которым управлял, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Им Р.А. пропорционально размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Им Р.А. к Пачуеву Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пачуева Р.С. в пользу Им Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требования Им Р.А. к Пачуеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Им Р.А. к Бобровскому Е.А., Курашовой Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова

материал № 4/14-20/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Долинск 31 марта 2017 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю.,

с участием: старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осуждённого:

Пачуева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Пачуева Р.С.

Из представления следует, что условно осуждённый Пачуев Р.С. в период испытательного срока допустил уклонение от исполнения возложенной судом обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный ему день без уважительных причин, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Пачуеву Р.С. было вы...

...несено предупреждение в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

На основании изложенного, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> просит продлить Пачуеву Р.С. испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительные обязанности: «трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН; не выезжать за пределы района, в котором проживает без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции».

В судебном заседании прокурор представление поддержали в полном объёме.

Условно осуждённый Пачуев Р.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в поданном в суд заявлении выразил согласие с представлением, которое просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Пачуев Р.С. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленным им дни (л.д. 2).

Приговор принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пачуеву Р.С. были разъяснены требования законодательства об исполнении возложенных судом обязанностей, о чём свидетельствуют подписка (л.д. 3).

Согласно регистрационному листу ДД.ММ.ГГГГ Пачуев Р.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 5).

В ходе беседы осуждённый Пачуев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> по личным вопросам, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В день регистрации он находился в <адрес>, в этот день за медицинской помощью не обращался, официально нигде не работает.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Пачуеву Р.С. в порядке ст. 190 УИК РФ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на 01 год.

Следовательно, для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

На основании установленных в судебном заседании объективных данных, суд приходит к выводу, что Пачуев Р.С. не исполнял возложенную на него судом обязанность, в связи с этим находит представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части продления испытательного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая то, что условно осуждённый Пачуев Р.С. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и других нарушений не имеет, оснований для возложения на осуждённого дополнительной обязанности: «трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН» и «не выезжать за пределы района, в котором проживает без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> года – удовлетворить частично.

Пачуеву ФИО7, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, продлить испытательный срок на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в возложении дополнительной обязанности: «трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения» и «не выезжать за пределы района, в котором проживает без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции» – отказать.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский

Дело № 2а-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой,

с участием:

старшего помощника Долинского городского прокурора Т.Э. Жеребцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пачуеву Роману Сергеевичу о прекращении действия специального права – права управления транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пачуеву Роману Сергеевичу о прекращении действия специального права – права управления транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение.

Требования прокурора мотивированы тем, что ответчик имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Пачуев Р. С. по информации <данные изъяты> состоит на профилактическом учете у врача нарколога, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Нахождение на учете указывает на противопоказания к управлению транспортными средствами. Прокурор просит суд прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами Пачуева Романа Сергеевича до получения медицинского заключения о возможности управлять транспор...

...тными средствами и возложить на него обязанность передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский»

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жеребцова Т.Э. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пачуев Р.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель представителя ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» и представитель ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.68 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.88 N 704, снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.88 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" при установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечении и т.д.). За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных наркоманией устанавливается срок диспансерного учета на 5 лет. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета (абзац девять раздела 2 Инструкции).

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 7 указанного Перечня относятся психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением психоактивных веществ (F-10 – F16, F18, F 19).

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Судом установлено, и подтверждается данными <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ Пачуеву Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пачуев Р.С. поставлен на учет у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

По сообщению главного врача <данные изъяты>, Пачуев Р.С. поставлен на профилактический учет на основании установленного диагноза: <данные изъяты>. О социально-правовых аспектах постановки на учет не поставлен в известность. Стационарно не лечился, в наркокабинете не наблюдается.

Из медицинской карты <данные изъяты> Пачуева Р.С. следует, что по результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика обнаружены <данные изъяты>. Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пачуеву Р.С. противопоказано управление транспортными средствами, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Наличие у ответчика диагноза № свидетельствует об имеющемся противопоказании к управлению транспортными средствами.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку наличие у ответчика заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, что влечет прекращение права управления транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому указанная деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пачуеву Роману Сергеевичу о прекращении действия специального права – права управления транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение – удовлетворить.

Прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами Пачуева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленное ему на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами.

Обязать Пачуева Романа Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский».

Взыскать с Пачуева Романа Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>