Пацуков Евгений Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25963/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление Кавко Надежды Александровны в лице представителя об индексации присужденных денежных сумм,

по гражданскому делу 24RS0056-01-2021-010059-93 по иску Кавко Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Кавко Надежды Александровны – Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г.,

установил:

Представитель Кавко Н.А. – Бравков Д.В. обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г., вступившим в законную силу 4 октября 2023 г., с САО «ВСК» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 363 901 руб., штраф в размере 181 950,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 45 000 руб. Поскольку решение суда должником исполнено только 31 октября 2023 г., сумма задолженности проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель Кавко Н.А. – Бравков Д.В. просил взыскать с САО «ВСК» индексацию, присужденную решением суда, в размере 23 566,84 руб. за перио...

...д с 31 мая 2023 г. по 31 октября 2023 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г., с САО «ВСК» в пользу Кавко Н.А. взыскана индексация за период с 31 мая 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 18 264,46 руб.

В кассационной жалобе представителем Кавко Н.А. – Бравковым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г., вступившим в законную силу 4 октября 2023 г., с САО «ВКС» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 363 901 руб., штраф в размере 181 950,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., и судебные расходы в размере 45 000 руб.

17 октября 2023 г. судом выдан исполнительный лист.

31 октября 2023 г. САО «ВКС» исполнило решение суда от 31 мая 2023 г., перечислив Кавко Н.А. денежные средства в размере 610 851,50 руб.

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, установил, что расчет суммы индексации, представленный истцом основан на принципе капитализации процентов, предусмотренном п.2 ст.839 ГК РФ, который не подлежит применению в вопросах индексации по ст.208 ГПК РФ, производя перерасчет индексации, исходил из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, публикуемых на официальном сайте Росстата, приведя расчет, взыскал с САО «ВКС» в пользу Кавко Н.А. индексацию за период с 31 мая 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 18 264,46 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости расчета индексации с учетом индекса потребительских цен, определенных для региона проживания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п.3 резолютивной части постановления).

В отношении договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК РФ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится истец), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 ГПК РФ дополнена частью 3, предусматривающей, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при исчислении размера индексации судом правомерно использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, что соответствует ч.3 ст.208 ГПК РФ.

Субъективное толкование истцом норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции правильно примененным нормам процессуального права в силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ и не может служить в качестве основания для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кавко Надежды Александровны – Бравкова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 03 мая 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению Кавко Надежды Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-134153/5010-003 от 22.01.2024 года.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №№ об удовлетворении требований Кавко Н.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 101 892,28 рубля за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 363 901 рубль за период с 04.10.2023 года по 31.10.2023 года. Считает, что неустойка в размере 101 892,28 рубля, взысканная с САО «ВСК», несоизмерима нарушенному обязательству. Полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Считает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и ра...

...зумности меры ответственности, существенно нарушает права страховщика.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 22.01.2024 года по заявлению Кавко Н.А. путем снижения размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Кавко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № под управлением Кавко А.Н., принадлежащего Кавко Н.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Пацукова Е.Н. Автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № в результате столкновения получил видимые механические повреждения. Гражданская ответственность Пацукова Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в компании САО «ВСК». 01.06.2021 года представитель потерпевшей Кавко Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Документы приняты страховой компанией, автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № по направлению страховой компании осмотрен ООО «АВС-Экспертиза», составлен акт. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» от 10.06.2021 года повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от 24.05.2021 года. 16.06.2021 года САО «ВСК» отказало Кавко Н.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. 07.07.2021 года представителем потерпевшей Кавко Н.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием удовлетворения требований. 02.08.2021 года Кавко Н.А. отказано в удовлетворении требований. 13.08.2021 года Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведению экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2021 года в удовлетворении требований Кавко Н.А. отказано. Не согласившись с принятыми решениями, Кавко Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда от 31.05.2023 года исковые требования Кавко Н.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 363 901 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 181 950,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года оставлено без изменения. Денежные средства по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года поступили на счет Кавко Н.А. 31.10.2023 года. Заявление о страховом возмещении в САО «ВСК» подано 01.06.2021 года, указанный в законе 20-дневный срок для выплаты истек 21.06.2021 года. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате в добровольном порядке неустойки за период просрочки с 22.06.2021 года по 31.10.2023 года (862 календарных дня) с удержанием 13% НДФЛ. Ответ на заявление САО «ВСК» не представило, денежные средства не выплатило. 28.12.2023 года Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 года с САО «ВСК» в пользу Кавко Н.А. взыскана неустойка в размере 101 892,28 рубля

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями Уярского районного суда Красноярского края от 08.02.2024 года и от 04.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Пацуков Е.Н.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 04.03.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Уярского районного суда от 03.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО Птицефабрика «Бархатовская», ОАО СК «Совкомбанк», Кавко А.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кавко Н.А. (истец по встречному иску) и её представитель Бравков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований САО «ВСК» просили отказать, дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

Заинтересованные лица Пацуков Е.Н., Кавко А.Н., представители ОАО Птицефабрика «Бархатовская», ОАО СК «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение №У-23-134153/5010-003 о частичном удовлетворении требований Кавко Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу Кавко Н.А. взыскана неустойка в размере 101 892,28 рубля.

Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным 22.01.2024 года, вступило в законную силу 06.02.2024 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кавко Н.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021 года вследствие действий Пацукова Е.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Е018ВМ/124, в котором был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Кавко А.Н., принадлежащему Кавко Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Пацукова Е.Н. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, Кавко А.Н. в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

В связи с указанным ДТП, 01.06.2021 года представитель Кавко Н.А. – Кавко А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В тот же день, финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

16.06.2021 года САО «ВСК» уведомило Кавко А.Н. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

07.07.2021 года представитель Кавко Н.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 396 472 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02.08.2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Кавко Н.А. 13.08.2021 года обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Кавко Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В последующем, не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от 08.09.2021 года, Кавко Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года исковые требования Кавко Н.А. к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Кавко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 363 901 рубль, штраф в размере 181 950,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023 года решение от 31.05.2023 года оставлено без изменения.

14.10.2023 года Кавко Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК» от 20.10.2023 года Кавко Н.А. отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.

31.10.2023 года, во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 года, САО «ВСК» платежным поручением № перечислило Кавко Н.А. денежные средства в размере 610 851,50 рубль.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки 28.12.2023 года Кавко Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 22.01.2024 года №№ частично удовлетворены требования Кавко Н.А., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 101 892,28 рубля за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 363 901,00 рубль за период с 04.10.2023 года по 31.10.2023 года.

САО «ВСК», не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 22.01.2024 года, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая требования Кавко Н.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей, суд полагает, что взыскивая неустойку в размере 101 892,28 рубля Финансовым уполномоченным был неверно и необоснованно установлен период ее взыскания с 04.10.2023 года, то есть с даты вступления решения Центрального районного суд г. Красноярска от 31.05.2023 года в законную силу, до 31.10.2023 года – до дня фактического исполнения требований Кавко Н.А.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 01.06.2021 года. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 22.06.2021 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая выплата в размере 363 901 рубль произведена финансовой организацией 31.10.2023 года.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения в размере 363 901 рубль. Период просрочки следует исчислять с 22.06.2021 года по 31.10.2023 года, что составляет 862 календарных дня. Размер неустойки за указанный период составляет 3 136 826,62 рублей, исходя из следующего расчета: (363 901 рублей х 1%) х 862 дня.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При таких установленных судом обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 года в пользу Кавко Н.А. взыскана неустойка в размере 101 892,28 рублей, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 298 107,72 рублей (400 000-101 892,28).

Разрешая требования истца Кавко Н.А. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В заявлении САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования САО «ВСК» о распределении суммы государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче заявления САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от 25.01.2024 года).

В связи с отказом в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 22.01.2024 года, также не подлежат удовлетворению и требования о распределении между сторонами расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 481,08 рублей, в том числе: 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 6 181,08 рублей – требование имущественного характера (взыскание неустойки).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 22.01.2024 года №№ путем снижения размера неустойки – отказать.

Исковые требования Кавко Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062) в пользу Кавко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неустойку в размере 298 107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 318 107,72 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 481,08 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

УИД 24RS0№-62

Судья ФИО3 Дело №

2.229

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО8,

на решение Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У№ путем снижения размера неустойки – отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№, КПП №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт № №, выдан <дата> <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №), неустойку в размере 298 107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей...

..., а всего 318 107,72 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 481,08 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 101 892,28 рубля за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 363 901 рубль за период с <дата> по <дата>. Считает, что неустойка в размере 101 892,28 рубля, взысканная с САО «ВСК», несоизмерима нарушенному обязательству, взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховщика.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> по заявлению ФИО1 путем снижения размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 Автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № в результате столкновения получил видимые механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО в компании САО «ВСК». <дата> представитель потерпевшей ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховой компании автомобиль осмотрен ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>. <дата> САО «ВСК» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. Претензия ФИО1 от <дата> оставлена <дата> САО «ВСК» без удовлетворения. <дата> ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведению экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 363 901 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 181 950,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Денежные средства по решению суда поступили на счет ФИО1 <дата>. Заявление о страховом возмещении в САО «ВСК» подано <дата>, указанный в законе 20-дневный срок для выплаты истек <дата>. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате в добровольном порядке неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (862 календарных дня) с удержанием 13% НДФЛ. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. <дата> ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 101 892,28 рубля.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность определенной финансовым уполномоченным и судом неустойки последствиям нарушения обязательства, на превышение взыскиваемой суммы среднего размера платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции за спорный период, сведений о ставках по вкладам физических лиц.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем <дата>, автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения. Учитывая, что другой участник ДТП застрахован в САО «ВСК» представитель истца обратился <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой организацией <дата>, отказано. Претензия представителя истца от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 396 472 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, аналогичным образом оставлена САО «ВСК» <дата> – без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 <дата> обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании которого <дата> финуполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 363 901 рубль, штраф в размере 181 950,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда САО «ВСК» платежным поручением № от <дата> перечислило ФИО1 денежные средства в размере 610 851,50 рубль.

Заявление ФИО1 от <дата> о выплате САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлено страховой организацией <дата> без удовлетворения.

По результатам обращения истца <дата>, вступившим в законную силу <дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от <дата> № требования ФИО1 частично удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 892,28 рублей, за период с <дата> по <дата>.

В суде первой инстанции САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление САО «ВСК» и исковые требования ФИО1, проверяя законность оспариваемого решения Финансового уполномоченного, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 481,08 рублей в доход местного бюджета, а также неустойки в размере 298 107,72 рублей, исходя из разницы между предельным размером неустойки (400 000 рублей) и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 101 892,28 рублей, отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК».

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов относительно взыскиваемого размера компенсации морального вреда, в указанной части решение не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного судопроизводства, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку взысканная сумма, по мнению заявителя, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата>. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с <дата>, то есть по истечении 20 календарных дней, предусмотренных пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 363 901 руб., которое фактически выплачено страховой компанией <дата>

На основании изложенного, период просрочки следует исчислять с <дата> по <дата>, что составляет 862 календарных дня, размер неустойки за указанный период составляет 3 136 826, 62 руб., исходя из следующего расчета: 363 901 руб. х 1% х 862 дня, и в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона № –ФЗ, не может превышать 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным решением от <дата> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>) по <дата> в размере 101 892, 28 руб.

С учетом пределов, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона № –ФЗ, суммы, определенной решением финансового уполномоченного от <дата>, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с САО «ВСК» правильно определен судом первой инстанции в сумме 298 107,72 руб. (400 000 руб. - 101 892, 28 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным и судом неустойка превышает взыскиваемую сумму по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки утверждениям апеллянта для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо исключительных оснований не усматривается.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик в ходатайстве поданном суду первой инстанции, и в ходатайстве содержащимся в апелляционной жалобе указал на значительный размер суммы начисленной за весь период просрочки неустойки и фактическое ее превышение по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам и показателям инфляции за спорный период.

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой выплаты.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено. При таких условиях ходатайство об уменьшении неустойки изложенное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, который составил 862 дня, с учётом истечения 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения САО «ВСК», характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 101 892, 28 руб., а также размер определенной судом неустойки - 298 107,72 руб., являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, и отвечают требованиям разумности, а потому снижению не подлежат.

Оспаривание заявителем жалобы установленного решением финансового уполномоченного размера санкции (неустойки), а также размера неустойки, определенного судом фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Учитывая данное обстоятельство, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для его отмены, а также с выводами о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом установленных законом пределов.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО10

Л.А. Славская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

Дело № 2-176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацуковой Веры Николаевны к Пацуковой Татьяне Николаевне, Пацукову Евгению Николаевичу, Потапенковой Екатерине Николаевне, Пацуковой Виктории Дмитриевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием истца Пацуковой В.Н., прокурора –заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пацукова В.Н. обратилась к Пацуковой Татьяне Николаевне, Пацукову Евгению Николаевичу, Потапенковой Екатерине Николаевне, Пацуковой Виктории Дмитриевне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:: <адрес>. Согласно справки администрации Аятского сельского поселения в указанной квартире с 2017 года никто не проживает. Актом о не проживании от 11.10.2020 года подтверждается, что в указанной квартире никто не проживет и внутри квартиры чьих-либо вещей не обнаружено. Несмотря на то, что в квартире на сегодняшний день нет проживающих, в ней зарегистрированы ответчики. Данные лица были зарегистрированы в квартире, по договоренности, поскольку проживали в ней. После того, как ответчики перестали проживать в квартире, они добровольно с регистрационного учета не снялись. Начисляемые на них коммунальные и иные платежи не вносят, в связи с чем она как собственник несет регулярные уб...

...ытки в виде излишне уплачиваемых сумм коммунальных платежей. Регистрация ответчиков ограничивает ее права владения пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Пацукова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению иска в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Пацукова В.Н., согласно выписки из ЕГРН является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Актом о непроживании от 11 октября 2020 подтверждается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется (л.д.07)

В соответствии с адресными справками в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы: Пацуков Е.Н. с 16 декабря 1994 года, Пацукова Т.Н. с 28 марта 1989 года (л.д.34-35).

Ответчики Потапенкова Е.Н. и Пацукова В.Д. зарегистрированы с 23 июля 2020 г. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д.47а, кв.48 (л.д.31-32).

Учитывая изложенное, оснований для признания Потапенковой Е.Н. и Пацуковой В.Д. утратившими право пользование спорным жилым помещением не имеется, поскольку указанные лица в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «Е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со своими правами собственника жилой площади, предусмотренными законом, истец вправе потребовать устранения нарушения прав собственника жилой площади от лиц, не имеющих права на принадлежащую им жилую площадь. В каких - либо договорных правоотношениях, соглашениях о праве ответчиков по пользованию спорной жилой площадью стороны не состояли, и доказательств обратного Пацукова Т.Н. и Пацуков Е.Н. суду не представили, следовательно, имеются основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацуковой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать Пацукова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пацукову Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пацуковой Вере Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева