Падалка Валерий Львович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1144/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осуждённого Падалки В.Л.,

защитника – адвоката Малышевского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Малышевского А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении Падалка В.Л.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Падалки В.Л. и его защитника Малышевского А.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года

Падалка Валерий Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Падалке В.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

С Падалки В.Л. в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

Разрешена судьба вещест...

Показать ещё

...венных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Падалка В.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 7 июня 2021 года в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Малышевский А.А., считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, несправедливыми, указывает, что приговор и апелляционное постановление не подтверждены должными, достаточными и бесспорными доказательствами виновности Падалки В.Л. в совершении преступления. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Падалки В.Л. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; судом первой инстанции не соблюдён принцип презумпции невиновности и проигнорированы требования ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку приговор основан на предположениях, а также на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах; суд апелляционной инстанции формально отнёсся к доводам стороны защиты, оставив их без проверки; выводы суда первой инстанции основаны на обвинительном уклоне. Защитник, приводя свою оценку доказательствам и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам; показания свидетелей не в полном объёме отражены в приговоре и имеют искажения; судом не дана оценка действиям водителя ФИО7; судами не установлен момент возникновения опасности для водителя Падалки В.Л.; заключение эксперта основано на предположительных исходных данных; судом нарушены требования ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом без удаления в совещательную комнату; судом не разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, поскольку оно оставлено без рассмотрения до принятия итогового решения. В обоснование несогласия с разрешением гражданского иска, автор жалобы, утверждает о получении потерпевшей страхового возмещения в счёт компенсации морального вреда, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевшая ФИО9 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора и апелляционного постановления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Падалкой В.Л. преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при назначении и проведении экспертиз, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также возложений обязанностей, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату. В связи с чем довод защитника о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом.

Выводы суда о виновности Падалки В.Л. в инкриминируемом ему преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самого осуждённого о факте дорожного-транспортного происшествия с его участием, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заключений экспертов и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора, доводы защитника о необходимости разрешения в ходе судебного следствия ходатайств стороны защиты, направленных на оценку доказательств, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Версия стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия проверялась судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Падалкой В.Л. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, о порочности экспертиз, о неверной оценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание Падалке В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному, определён с учётом степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах уголовного дела ответ АО СК "Альянс" о заключении коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев и признания события страхового случая "Травма в результате несчастного случая при ДТП", не содержит сведений о том, что договором предусматривался страховой риск причинения морального вреда или имела место выплата страховой суммы по данному основанию.

При отсутствии объективных доказательств, голословные утверждения защитника о получении потерпевшей страхового возмещения в счёт компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Малышевского А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении Падалка Валерия Львовича оставить без удовлетворения.

Свернуть

судья Безрукова Н.Н. Дело № 22-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнение к ней на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО «Яндекс такси» водителем по перевозке пассажиров, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, с возложением следующих ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города-курорта <адрес> и не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огран...

Показать ещё

...ичения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20 о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции, в приговоре изложил свои выводы исключительно в обвинительном уклоне, не обосновав их на достоверных, допустимых доказательствах, а только лишь на предположениях, в том числе в части скорости движения равной 50-70 км/час осужденного ФИО1, управлявшего 07.06. 2021г. автомобилем «ФИО2» р/з № а также временем наступления опасности для движения равной 3,0 секунды, то есть за которое водитель автомашины «Опель Астра» р/з № ФИО7, выехавший со второстепенной дороги <адрес>, полностью пересёк полосу движения водителя ФИО1 и выехал на противоположную полосу, якобы не создавая препятствий ФИО1 для дальнейшего движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основе именно этих предположительных исходных данных - скорость 60 км/час, времени длившейся опасности - 3,0 секунды, проведена автотехническая экспертиза и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что водитель ФИО1 якобы имел техническую возможность путём применения торможения остановиться за установленное время длившейся опасности 3,0 секунды, с чем сторона защиты не согласна. Как следует из приговора суда первой инстанции, несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции указывает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также установленными обстоятельствами и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами. Суд первой инстанции, несмотря на обращения стороны защиты, не учёл, что показания потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Суд первой инстанции не принял во внимание обращение к нему стороны защиты как на стадии судебного следствия, так и в прениях сторон от 11.01.2023г. о том, что бесспорных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения суду не представлено. Ни на предварительном следствии, ни судом первой инстанции не дано должной, объективной оценки действиям водителя ФИО7, фактически нарушившего правила дорожного движения. Полагает, что суд первой инстанции фактически не стал разбираться и объективно не разобрался в сложившейся дорожной ситуации 07.06.2021г., не установил, в результате чьих действий – ФИО7 или ФИО1, или обоих водителей, возникла аварийная ситуация, повлекшая ДТП с участием ФИО1 и наступившими последствиями в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание суда на то, что несмотря на неопровержимые доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве от 14.12.2022г. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от 16.03.2022г., именно в части представленных эксперту не точных, а исключительно предположительных вышеуказанных исходных донных, (скорости 60 км/час, момента возникновения и продолжения опасности - 3 секунды) а поэтому, полученных таких же предположительных выводов эксперта - автотехника, изложенных в заключении № от 16.03.2022г., что не соответствует требованиям федерального закона N273 - ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно их отверг, не стал разбираться, посчитав выводы эксперта точными, не подлежащими сомнению, что является ошибочным, неправильным решением суда первой инстанции. Так же указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, а также умышленно не отразил в обжалуемом приговоре показания свидетеля ФИО11 Так же сторона защиты не согласна с тем, что судом первой инстанции 21.12.2022г. не было принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства от 14.12.2022г. о признании доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16.03.2022г., недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу в отношении ФИО1, а оставлено для его разрешения при итоговом решении по делу, что лишило возможность стороне защиты заявить его вновь в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ, чем было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. Кроме этого, сторона защиты также не согласна с принятием судом первой инстанции устного решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 28.12.2022г. о назначении комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, по таким ходатайствам, должен удаляться в совещательную комнату и выносить отдельно постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. Просит приговор суда отменить, передать его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а приговор суда – без изменения. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, а заявленный гражданский иск обоснован и разрешен судом в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, приговор суда изменить по доводам жалобы. В обоснование позиции указали доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах о несправедливости приговора суда, а также о незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании прокурор ФИО5 указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО13, так и по назначению ему основного наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается имеющимися в материалах дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО14 двигались на автомобиле такси под управлением знакомого ФИО1 по проспекту Победы <адрес>, при этом они сделали ему замечание в связи с тем, что он ехал с превышением скоростного режима, а когда они проехали перекресток, она увидела, как с примыкающей дороги выехал автомобиль серого цвета, водитель которого пересек полосу их движения и уже перестроился на встречную полосу, после чего по неизвестной ей причине ФИО1, не применяя торможения, совершил резкий маневр вправо, допустил наезд на бордюрный камень и врезался в опору уличного освещения, в результате чего она получила травму позвоночника; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, которая дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 и указала, что ФИО1 двигался по второй полосе движения, ближе к середине проезжей части с превышением скоростного режима, на что она лично сделала ему замечание, а когда с примыкающей дороги выехал другой автомобиль и уже пересек полосу их движения, выехав на свою полосу, ФИО1, без применения торможения, неожиданно совершил маневр вправо, после чего столкнулся с бордюром, а потом с опорой уличного освещения, в результате чего ее сестра Потерпевший №1 получила травму позвоночника; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые дали аналогичные показания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, при этом, находясь на второстепенной дороге, примыкающей к проспекту Победы <адрес>, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, двигавшимся по проспекту Победы, выехал на главную дорогу по <адрес>, не создав аварийной ситуации для водителя транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, при этом в зеркало заднего вида ФИО16 видел, что водитель транспортного средства «ФИО2», который двигался с превышением скоростного режима, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с бордюром, а потом с опорой уличного освещения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли выезд по сообщению о произошедшем ДТП на <адрес> с участием водителя ФИО1, совершившим наезд на опору уличного освещения, в результате которого телесные повреждения получила пассажир Потерпевший №1, при этом в ходе осмотра места происшествия следов торможения обнаружено не было, были установлены следы юза автомобиля под управлением ФИО1; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО1 является ее супругом и использует для работы в «Яедекс» такси принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО2 1», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, при этом об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов самого ФИО1

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участок проезжей части дороги в непосредственной близости от строения № по <адрес>, в ходе которого установлено место наезда автомобиля «ФИО2 1» регистрационный знак № на металлическую мачту уличного освещения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном возле здания № по <адрес> с участием ФИО7 осмотрен автомобиль «Опель Астра» р/з №, в ходе которого зафиксировано отсутствие видимых технических повреждений кузова автомобиля «Опель Астра» р/з А832ОМ126 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место первоначального контакта автомобиля «ФИО2» р/з № с бордюрным камнем расположенный на расстоянии 63,8 метров от угла здания № по <адрес>, также зафиксировано место вторичного контакта автомобиля «ФИО2» р/з № с опорой уличного освещения расположенное на расстоянии 38.1 метра от угла здания № по <адрес> (т. 1 л.д. 101-108); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО2» р/з № с техническими повреждениями передней части кузова; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска «VS» с видеозаписью, на котором зафиксировано, что автомобиль выезжающий со второстепенной дороги, за 3 секунды пересекает левую полосу движения проспекта Победы и перестраивается на правую полосу движения, при этом контакта с автомобилем на котором работают передние фары двигавшийся по проезжей части дороги <адрес> не происходит. После указанного перестроения автомобиль, на котором работают передние фары, осуществляет резкий маневр поворота направо, в результате чего происходит наезд на бордюрный камень находящийся справа по ходу движения автомобиля и через 2 секунды происходит наезд на металлическую мачту уличного освещения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков подтверждены консультативно в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СЭЭ» <адрес>. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков подтверждены консультативно ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» <адрес>. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП, пассажиру легковой автомашины в результате столкновения с металлической мачтой уличного освещения, до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в приемном отделении выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, при этом высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отказа от госпитализации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом установлено, что водитель автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться за установленное время длившейся опасности 3,0 секунд. Вместе с тем в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении требований которого, водитель автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 имел возможность избежать ДТП, в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля «ФИО2» р/з № ФИО1 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом настоящего заключения, при этом в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» р/з № ФИО7 формально усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз.1) ПДД РФ, однако данные несоответствия в причинной связи с наступлением события ДТП не состоят, а выезд автомобиля «Опель Астра» р/з № на полосу движения автомобиля «ФИО2» р/з № является предпосылкой, необходимым, но недостаточным условием возникновения происшествия; а также иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: оптическим диском «VS», на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства «ФИО2», регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 не имело контакта с другими транспортными средствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии нарушения п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, наряду с соблюдением установленного ограничения скорости, водитель должен учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований Правил.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом обоснованно были отклонены, при этом выводы суда первой инстанции в являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена законность получения оптических дисков с видеозаписями произошедшего ДТП, а также законность проведения и обоснованность заключения проведенных по делу судебных экспертиз, при этом с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователя по обстоятельствам получения доказательств; экспертов по разъяснению данных ими заключений автотехнических экспертиз, судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности получения дисков с записями обстоятельств ДТП, а также об обоснованности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и вещественными доказательствами, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, полностью опровергающими позицию стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также суд соглашается с позицией суда первой инстанции о критическом отношении к выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО19, проведенного по ходатайству стороны защиты, а также показаниям данного специалиста в судебном заседании, поскольку, как обоснованно указано судом, данное заключение им проводилось по адвокатскому запросу с предоставлением только схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, а также проведенных им самостоятельно исследований с использованием методики осмотра места происшествия путем визуального осмотра, в отсутствие точных сведений и данных о дорожно-транспортном происшествии, а также проведенных по делу исследований, при том, что выводы специалиста в представленном заключении, а также данные им показания в судебном заседании не опровергают выводы заключений проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке с вынесением процессуальных решений, при этом принятые судом решения являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату, поскольку в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о назначении экспертизы, при этом возможность и наличие оснований для назначении экспертизы решается в соответствии со ст. 283 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении такого рода ходатайств, удаление суда в совещательную комнату не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника относительно допущенных судом первой инстанции искажений в протоколе судебного заседания, поскольку стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и частично удовлетворены с вынесением процессуального решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера основного наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «а», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также жизни его семьи, в связи с чем назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания и снижения срока назначенного наказания.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей разрешен судом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. ст. 1099 - 1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обосновал удовлетворение исковых требований потерпевшей, в силу ст. ст. 1099 - 1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ о компенсации морального вреда с учетом тех физических и нравственных страданий потерпевшей, которые наступили вследствие причинения тяжкого вреда ее здоровью действиями осужденного. При этом суд обосновано учел и те последствия, которые возникли для потерпевшей в результате причиненного вреда здоровью и последствий его устранения, при этом оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, оспоренного осужденным в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28.03.2023 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-5/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-002359-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Карслиева А.Г., Юдиной Е.В., Веха Н.А.,

потерпевшей – БАА

представителя потерпевшей Власовой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах потерпевшей БАА

подсудимого – Падалка В.Л.,

его защитника – адвокатского кабинета <адрес> Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Падалка Валерия Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Яндекс такси» водителем по перевозке пассажиров, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Падалка В.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно подсудимым при следу...

Показать ещё

...ющих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Падалка Валерий Львович, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Е332РН126, осуществляя перевозку пассажиров БАА и БМА находившихся на заднем пассажирском сиденье, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив, что с примыкающей с правой стороны по ходу его движения, второстепенной автодороги <адрес> на проезжую часть автодороги <адрес> выехал автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак А832ОМ126 под управлением водителя БСВ который совершая маневр левого поворота, в непосредственной близости, пересек полосу его движения, тем самым создал опасность для движения, мер к снижению скорости не принял, а в нарушение п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил резкий маневр перестроения вправо, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части автодороги, где на расстоянии 38,1 метров от угла здания № по <адрес> и на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, совершил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил. В результате нарушения Падалка В.Л. вышеуказанных пунктов Правил, пассажиру автомобиля «Ниссан <данные изъяты> регистрационный знак № БАА по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Падалка В.Л. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с марта 2021 года он занимается частным извозом в фирме ООО «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов он выполнял очередной заказ на личном транспортном средстве <данные изъяты> по перевозке пассажиров потерпевшей БАА и ее сестры БМА с которыми ранее был лично знаком. Его автомобиль двигался по проезжей части дороги проспекта Победы <адрес> со стороны проспекта Победы в сторону выезда из города, с целью выполнить заказ до адреса заказа. Неожиданно для него водитель транспортного средства «ОпельАстра» выехал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, не пересек его полосу и не покинул ее, что являлось для него препятствием и причиной резкого торможения и с целью не допустить столкновение с автомобилем «Опель Астра», вынужден был совершить резкий маневр направо, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения. Вместе с тем, в судебном заседании показал, что двигался со скоростью движения 50-70 км/ч. и полагал, что его вина в совершении преступления не доказана, фактические обстоятельства и виновник ДТП не установлен, материалы уголовного дела сфальсифицированы, а представленное в материалы уголовного дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Заявленный потерпевшей БАА гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не признал, поскольку не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, на предоставленную судом возможность реализовать право на примирение с потерпевшей БАА. подсудимый Падалка В.Л. отказался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Падалка В.Л., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же установленными обстоятельствами и исследованными в судебном заседании с участим сторон доказательствами, а именно:

Согласно показаниям потерпевшей БАА данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она совместно со своей старшей сестрой через приложение «Яндекс такси» вызвали такси и по их вызову приехал автомобиль <данные изъяты> под управлением однокурсника ее сестры Падалка В.Л., с которым она ранее была знакома. Она села в указанное транспортное средство на заднее пассажирское сиденье за сиденьем водителя, ее сестра Марьям села справа от нее. Указанный автомобиль начал движение и стал двигаться по <адрес> в сторону выезда из города. Транспортное средство под управлением Падалка В.Л. двигалось с превышением установленного скоростного режима, о чем сделала замечание ее сестра Марьям, в адрес Падалка В.Л. Проехав перекресток, она увидела, как справа от них с примыкающей дороги стал выезжать автомобиль серого цвета. Водитель автомобиля пересек полосу движения и уже перестроился на встречную полосу движения от них. По неизвестной ей причине Падалка В.Л. не применяя торможение совершил резкий маневр вправо, в результате чего транспортное средство под управлением Падалка В.Л. допустило наезд на бордюрный камень и совершило наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения. Контакта между транспортным средством под управлением Падалка В.Л. и выезжавшим транспортным средством со второстепенной дороги не было. В результате столкновения транспортного средства под управлением подсудимого Падалка В.Л. она сильно ударилась и почувствовала боль в спине. В больнице у нее диагностирована травма позвоночника, в результате которой она долгое время лечилась и носила корсет. В настоящее время требуется длительная реабилитация по восстановлению ее здоровья. В результате совершенного преступления потерпевшей БАА причинены сильные моральные и нравственные страдания. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая БАА заявила к подсудимому Падалка В.Л. гражданский иск в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного Падалка В.Л. преступления, который просила суд удовлетворить по доводам, изложенным в заявленном гражданском иске. Вместе с тем, потерпевшая БАА действуя через своего представителя Власову Л.Н. полагала, что подсудимый Падалка В.Л. осуществляя трудовую деятельность по перевозке пассажиров, не осуществил безопасную перевозку потерпевшей БАА не принес потерпевшей извинения и не оказал ей помощь, в которой потерпевшая нуждалась, после ДТП. Подсудимый Падалка В.Л. отказался от возмещения потерпевшей БАА имущественного ущерба, морального вреда и примирения сторон.

Свидетель БМА в судебном заседании показала, что в период обучения в высшем общеобразовательном учреждении с ней проходил обучение Падалка В.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, она через приложение «Яндекс такси» установленный в её мобильном телефоне, вызвала такси и по вызову приехал автомобиль под управлением её однокурсника Падалка В.Л. В указанный автомобиль, она села на заднее пассажирское сиденье за сиденье переднего пассажира, её сестра <данные изъяты> села слева от неё за сиденье водителя. Автомобиль под управлением Падалка В.Л. начал движение и стал двигаться по проспекту Победы в сторону выезда из города. Автомобиль под управлением Падалка В.Л. двигался по второй полосе движения ближе к середине проезжей части дороги, с превышением скоростного режима, о чем она лично высказала замечание в адрес Падалка В.Л. назвав его «Шумахером» и попросила снизить скорость. Проехав перекресток, она смотрела вперед их автомобиля и увидела, что справа от них с примыкающей дороги стал выезжать автомобиль серого цвета. Водитель данного автомобиля пересек полосу их движения и уже перестроился на встречную от них полосу движения и в этот момент по неизвестной ей причине Падалка В.Л. совершил резкий маневр вправо, хотя движению их автомобиля ничего не мешало и проезжая часть дороги была пустой, если бы подсудимый ехал просто прямо, то ничего бы не произошло. Контакта между их автомобилем и автомобилем выезжавшим со второстепенной дороги не было, данный автомобиль успел покинуть полосу движения их автомобиля. От резкого маневра водитель Падалка В.Л. потерял управление транспортным средством, в котором она с сестрой находились в качестве пассажиров. Подсудимый Падалка В.Л. не пытался снизить скорость и допустил наезд на бордюрный камень находящийся справа по ходу движения их автомобиля и двигался еще некоторое расстояние, после чего последовал сильный удар передней частью автомобиля об металлическую мачту уличного освещения. От столкновения, она сильно ударилась головой об подголовник переднего сиденья. Находящаяся слева от неё сестра <данные изъяты> сильно ударилась своими коленями об заднюю часть водительского сиденья и сразу же высказала о том, что почувствовала резкую боль в поясничной области спины. После того, как их автомобиль остановился, она вместе с сестрой самостоятельно вышли из салона автомобиля, и отошли на некоторое расстояние. Она попросила вызвать скорую помощь, поскольку <данные изъяты> не могла встать самостоятельно. Кто-то из посторонних людей вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, по прибытию которых её осмотрели и вместе с сестрой <данные изъяты> отвезли в больницу <адрес>. После осмотра специалистами она отказалась от госпитализации, а её сестру госпитализировали в нейрохирургическое отделение, в связи с тем, что у неё диагностировали перелом позвоночника поясничного отдела. В момент лечения её сестре <данные изъяты> понадобилось приобретения корсета, стоимостью около 100 000 рублей, о чем она сообщила Падалка В.Л., с которым они договорились приобрести данное медицинское изделие пополам. В итоге при приобретении корсета ей пришлось заплатить самой денежные средства в полном объеме, а сам Падалка В.Л. никакой материальной помощи в реабилитации её сестры не оказывал.

Свидетель БСВ в судебном заседании показал, что прошло достаточно много времени, и он не помнит дату произошедших обстоятельств. После оглашения его показаний, в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-35) он их подтвердил в полном объеме. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак А832ОМ126 в вечернее время и двигался со своим родным братом БВВ который сидел на переднем пассажирском сидении к месту работы. Находясь на второстепенной дороге, он убедился, что не создает помех другим транспортным средствам и выехал на главную дорогу по <адрес>, не создав аварийной ситуации для водителя транспортного средства, двигавшегося по главной дороге. Он видел, в зеркало заднего вида, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не справился с управлением, поскольку двигался с нарушением скоростного режима.

Свидетель БВВ. в судебном заседании показал, что БСВ является его родным братом, и охарактеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время двигался на работу на транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак А832ОМ126, в качестве пассажира, под управлением его брата БСВ Видимость проезжей части дороги была хорошей. Автомобиль под управлением его брата БСВ практически уже выполнил манёвр и пересек проезжую часть дороги проспекта Победы, и он увидел, что к ним приближается транспортное средство, двигавшееся с нарушением скоростного режима. Поскольку транспортное средство приближалось очень быстро, он сказал брату поехать быстрее. Транспортное средство под управлением брата помех транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге не создавало, поскольку маневр был уже завершен.

Свидетель ТАА показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС КВВ и осуществляли оформление дорожно-транспортных происшествий, выявление административных правонарушений и преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> они получили сообщение, что в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства на мачту уличного освещения, в результате чего пострадали пассажиры транспортного средства. В приемном отделении больницы <адрес> были опрошены потерпевшие и собран материал, который передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для принятия процессуального решения.

Свидетель КВВ показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства совместно с ТАА примерно в 20 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по <адрес>, они получили сообщение, что в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства на мачту уличного освещения, в результате чего пострадали пассажиры транспортного средства. После получения объяснений от пострадавших, он совместно с ТАА выехал на место происшествие. На месте ДТП, в присутствии водителя Падалка В.Л. составлен протокол осмотра места происшествия, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. При осмотре места происшествия тормозной путь на проезжей части отсутствовал, присутствовали только следы юза транспортного средства. Собранный материал, передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для принятия процессуального решения.

Свидетель МАЭ показала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Падалка В.Л. и совместными несовершеннолетними детьми. В её собственности находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Е332РН126, 2008 года выпуска, который находится в пользовании и распоряжении её супруга Падалка В.Л., поскольку они ведут совместное хозяйство. Обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей известны со слов ее супруга Падалка В.Л. Свидетель МАЭ показала, что навещала потерпевшую БАА в больнице, после произошедшего ДТП. Претензий к своему супругу Падалка В.Л., по поводу того, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион возвращено ее супругу Падалка В.Л. она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля СМВ суду показал, что работает в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> с 2003 года, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Падалка В.Л. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было возбуждено в январе 2022 года. Никакой заинтересованности с его стороны не было, расследование проводилось объективно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. По данному уголовному делу назначалась видеотехническая экспертиза, которая приобщена в материалы уголовного дела. Свидетель также пояснил, что на экспертизу направлялось два диска: первый, непосредственно оригинал с записью с места происшествия дорожно-транспортного происшествия, второй диск, с проведением осмотра места происшествия, с целью определить скорость движения автомобиля. Осмотр места происшествия производился спустя три месяца после возбуждения уголовного дела. Видеотехническая экспертиза не ответила на поставленные вопросы потому, что эксперт сослался на то, что пересекались траектории движения транспортных средств обвиняемого Падалка В.Л. и другого водителя БСВ по этой причине не представилось возможным определить скорость движения. Также пояснил суду, что оригинал записи с места дорожно-транспортного происшествия был получен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с помощью программы «Безопасный город». При осмотре места происшествия им производилась фото и видеофиксация непосредственно места совершения дорожно-транспортного происшествия. При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что по настоящему уголовному делу в отношении Падалка В.Л. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации всего было проведено 4 экспертизы: одна видеотехническая экспертиза и три автотехнические экспертизы. При просмотре видеозаписи он исчислял время только в секундах, получив 3 секунды с помощью компьютерной программы, тем самым, не исчисляя его в микросекундах и миллисекундах.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля СЯА суду показала, что работает в должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с декабря 2018 года. Неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает, в родстве не состоит. Пояснила суду, что у нее в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Падалка В.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ею производилось расследование дела на степень виновности участников и судебно-медицинская экспертиза, а также была истребована видеозапись из ГУ МЧС России по <адрес> края. Второй участник дорожно-транспортного происшествия БСВ был установлен согласно потоковой камере. Доступ к потоковым камерам находится непосредственно в Дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. Свидетель также подтвердила, что расследование проводилось объективно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, передана в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшей передачи в следственные органы для установления виновника ДТП. Вместе с тем, свидетель СЯА подтвердила наличие одной видеозаписи ДТП, которая просмотрена с ее участием в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперт ГАН суду показал, что он является экспертом-специалистом, который проводил видеотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что ответить на поставленный следователем вопрос «Каков временной промежуток, за который автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги преодолел расстояние от края проезжей части дороги до горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, зафиксированного в представленной видеопрограмме, содержащейся в видеофайле на оптическом диске «VS», в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не смог, поскольку следователем были поставлены не конкретные вопросы относительно автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак А832ОМ 126, под управлением водителя БСВ так как на видеозаписи имелся еще один автомобиль, внедорожник темного цвета. Свидетель также показал, что согласно представленным ему следователем СМВ двум дискам «VS» с записями с камер видеонаблюдения, из поставленных ему на разрешение четырех вопросов, он смог дать ответ только на один вопрос, о том, что признаков монтажа видеоизображения не выявлено. На поставленный следователем вопрос «Возможно ли по представленной видеозаписи установить скорость движущегося объекта в виде легкового автомобиля до момента осуществления маневра резкого поворота направо, если да, то какова скорость указанного автомобиля?» в судебном заседании эксперт ГАН показал, что представленные следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены не из одной и той же камеры видеонаблюдения, а из разных записывающих устройств, поэтому у них не совпадает высота и ракурс, что не позволяет установить скорость движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Падалка В.Л.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперт РОА суду показал, что он является экспертом-специалистом, который проводил дополнительную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ему следователем СМВ двум дискам «VS» с записями с камер видеонаблюдения, из поставленных ему на разрешение семи вопросов, он ответил на все вопросы. Отвечая на поставленный вопрос «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Падалка В.Л. технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на мачту уличного освещения?» в судебном заседании эксперт РОА показал, что поскольку контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не происходило, что в своей совокупности лишает возможности экспертна провести исследование по вопросу мог ли водитель Падалка В.Л. предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра», путем применения торможения. После исследования представленных ему материалов, он пришел к выводу, что водитель Падалка В.Л. располагал технической возможностью, путем применения торможения, остановиться за установленное время длившейся опасности 3 секунды, тем самым, водитель Падалка В.Л. применил резкий маневр вправо, когда водитель транспортного средства «Опель Астра» БСВ на тот момент уже покинул полосу движения. Также эксперт РОА пояснил, что он лично просматривал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ при проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ему следователем СМВ оптическом «VS» диске. Эксперт РОА экспертное заключение № и его выводы поддержал в полном объеме и представил дополнительный развернутый расчет пояснив, что допущенная в экспертном заключении техническая ошибка в формуле, не повлияла на сделанные им расчеты и выводы.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия участок проезжей части дороги в непосредственной близости от строения № по <адрес>, в ходе которого установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на металлическую мачту уличного освещения (т. 1 л.д.15-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном возле здания № по <адрес> с участием БСВ осмотрен автомобиль <данные изъяты> р/з № в ходе которого зафиксировано отсутствие видимых технических повреждений кузова автомобиля <данные изъяты> р/з № (т. 1 л.д.84-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место первоначального контакта автомобиля <данные изъяты> р/з Е332РН126 с бордюрным камнем расположенный на расстоянии 63,8 метров от угла здания № по <адрес>, также зафиксировано место вторичного контакта автомобиля «ФИО3» р/з № с опорой уличного освещения расположенное на расстоянии 38.1 метра от угла здания № по <адрес> (т. 1 л.д. 101-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Падалка В.Л. изъят автомобиль <данные изъяты> р/з № с техническими повреждениями передней части кузова (т. 1 л.д. 194-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> р/з № с техническими повреждениями передней части кузова (т. 1 л.д. 240-245).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «VS» с видеозаписью, на котором зафиксировано, что автомобиль выезжающий со второстепенной дороги, за 3 секунды пересекает левую полосу движения проспекта Победы и перестраивается на правую полосу движения, при этом контакта с автомобилем на котором работают передние фары двигавшийся по проезжей части дороги <адрес> не происходит. После указанного перестроения автомобиль, на котором работают передние фары, осуществляет резкий маневр поворота направо, в результате чего происходит наезд на бордюрный камень находящийся справа по ходу движения автомобиля и через 2 секунды происходит наезд на металлическую мачту уличного освещения (т. 1 л.д. 145-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАА в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков подтверждены консультативно в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СЭЭ» <адрес>. БАА причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП, пассажиру легковой автомашины до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении (т. 1 л.д.43-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАА в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз в виде позвоночной травмы, перелома 2-3 поясничных позвонков тип А1, ушиба носа, компрессионных переломов 2 и 3 поясничных позвонков подтверждены консультативно ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» <адрес>. БАА причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП, пассажиру легковой автомашины в результате столкновения с металлической мачтой уличного освещения, до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д. 201-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БМА в приемном отделении выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отказа от госпитализации (т. 1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БМА в приемном отделении выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отказа от госпитализации (т. 1 л.д. 211).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Падалка В.Л. при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Падалка В.Л. располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться за установленное время длившейся опасности 3,0 секунд. Вместе с тем в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Падалка В.Л. предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Падалка В.Л. имел возможность избежать ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Падалка В.Л. не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № БСВ формально следовало бы усматривать несоответствия требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз.1) ПДД РФ. Данные несоответствия, с экспертной точки зрения, в причинной связи с наступлением события (данного ДТП) не состоят, а выезд автомобиля «Опель Астра» р/з А832ОМ126 на полосу движения автомобиля <данные изъяты> р/з № является предпосылкой, необходимым, но недостаточным условием возникновения происшествия (т. 2 л.д. 56-67).

Вещественными доказательствами:

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №;

Оптический диск «VS», на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель Падалка В.Л. не справился с управлением транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения. Транспортное средство под управлением Падалка В.Л. не имело контакта с другими транспортными средствами (т. 1 л.д. 150-153).

В качестве доказательств невиновности подсудимого Падалка В.Л., по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ШАВ который пояснил, что работал руководителем Экспертного учреждения в системе МВД России. Получил адвокатский запрос, также ему была предоставлена схема ДТП, на которой было показано, где произошло ДТП. На поставленные защитником вопросы им было установлено, что от светофора в сторону <адрес> имеются металлические ограждения, растут деревья. С места выезда со второстепенной дороги затруднена видимость движения транспортного средства. Специалист пояснил, что им была установлена ширина полосы походу движения от светофора в сторону выезда, 6 м. 15 см, противоположная следующая полоса 5 м. 90 см, разделительная полоса составила 15 см., весь участок проезжей части составлял 12 м. ШАВ также показал, что установил расстояние от светофора, находящегося по перекрестку <адрес>, расположенного по правой полосе, если смотреть движение от центра в сторону <адрес>. Расстояние от светофора по ходу движения в сторону выезда составило 10 м. 34 см. Замеры производились по ходу движения полосы, а не по диагонали и составляют 30 см., и расстояние от противоположенного светофора, который расположен на полосе, походу движения от выезда, в сторону центра, при повороте на <адрес> расстояние составляет 77 м. 15 см. Деревья и металлические ограждения, препятствуют видимости выезда с второстепенной дороги, то есть если остановиться ближе к полосе, можно увидеть движение транспортного средства. Полосы по <адрес> в <адрес> не равные. Дорожно-транспортное происшествие произошло в июне месяце, точную дату эксперт не помнит. Погодные условия специалисту не были известны, определил видимость с учётом того, что взял из расчета легковой автомобиль, примерно средний рост водителя и на данной высоте произвел фотосъемку и установил видимость. При даче заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он использовал методику осмотра места происшествия путем визуального осмотра, точными сведениями и данными о дорожно-транспортном происшествии он не располагает и исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не производил.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, представленные стороной обвинения не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и вещественными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Позиция стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, прямо подтверждающего вину подсудимого Падалка В.Л., суд находит не обоснованной, поскольку в судебном заседании подтверждено обратное.

Утверждения защиты о невиновности подсудимого Падалка В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит надуманными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательствами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты просила суд признать заключение судебной автотехнической экспертизы № 392 от 16 марта 2022 года недопустимым доказательством, исключить его из числа доказательств стороны обвинения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Заявленные ходатайства стороны защиты удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании эксперт РОА подтвердил, что он лично просматривал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ при проведении автотехнической экспертизы № 392 от 16 марта 2022 года на предоставленном ему следователем СМВ оптическом «VS» диске. Эксперт РОА заключение № и его выводы поддержал в полном объеме и представил дополнительный развернутый расчет, пояснив, что допущенная в экспертном заключении техническая ошибка в формуле, не повлияла на сделанные им расчеты и выводы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено, как и оснований для назначения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты. Доводы стороны защиты, связанные с тем, что в экспертное заключение внесены заведомо недостоверные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей обвинения: ТАА КВВ СЯА Обстоятельства, связанные с тем, что следователь СМВ установил, путем просмотра видеозаписи, исходные данные, не противоречит нормам действующего законодательства и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Обстоятельства, связанные с фальсификацией видеозаписи и материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд оценивает показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого Падалка В.Л. и доказательствам представленным стороной защиты о том, что водитель Падалка В.Л. вынужденно совершил резкий маневр направо, поскольку водитель транспортного средства «Опель Астра» двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего подсудимый Падалка В.Л. совершил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей БАА и свидетелей обвинения: БМА БСВ БВВ а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый Падалка В.Л. не осуществлял контроль за скоростным режимом транспортного средства под его управлением и не принял мер к снижению скорости, что подтверждается показаниями потерпевшей БАА. и свидетеля обвинения БМА которые не противоречат показаниям подсудимого Падалка В.Л., который сообщил суду, что двигался со скоростью 50-70 км./ч. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс такси» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастного случая. По заявленному событию по договору страхования принято решение о признании события страховым случаем по риску «Травма в результате несчастного случая при ДТП». Размер выплаты, потерпевшей БАА составил 405 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в действиях водителя Падалка В.Л. по нарушению ПДД имеется причинно-следственная связь с обстоятельствами ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей БАА

Представленное стороной защиты заключение специалиста №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы сделанные экспертом РОВ в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а показания специалиста ШАВ не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Суд пришел к данному выводу, поскольку специалист ФИО23 исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производил, обстоятельства ДТП ему не известны. Произведенные в экспертном заключении №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ замеры специалистом ШАВ не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение специалиста №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанное на фактических обстоятельствах ДТП, а основанное на предположении специалиста ШАВ не относящиеся к фактическим обстоятельствам ДТП.

Оценивая показания свидетеля МАЭ суд учитывает, что названный свидетель, является супругой подсудимого. Очевидцем ДТП свидетель МАЭ не являлась, в связи с чем, данные показания не доказывают обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а только свидетельствуют о передаче транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион супругу Падалка В.Л. в пользование. Обстоятельства, связанные с тем, что свидетель МАЭ навещала потерпевшую БАА в больнице, не свидетельствуют об оказанной помощи потерпевшей по восстановлению ее здоровья и возмещению вреда.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Падалка В.Л. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Непризнание вины Падалка В.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Падалка В.Л., суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Падалка В.Л. не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен без оформления трудовых отношений, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Падалка В.Л. обстоятельствами согласно п.п. «а, г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства.

Суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств учитывает, что органами предварительного следствия с достоверной точностью не установлена скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением Падалка В.Л. Вместе с тем, судом установлено, что события ДТП признаны страховым случаем по риску «Травма в результате несчастного случая при ДТП».

Обстоятельств, отягчающих наказание Падалка В.Л., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый Падалка В.Л. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Падалка В.Л. осуществляет перевозки пассажиров, в связи с чем, обязан не только соблюдать ПДД, но и обеспечивать безопасность, комфорт пассажиров при осуществлении услуги по перевозке пассажиров. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что назначение подсудимому Падалка В.Л. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будут в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Падалка В.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения Падалка В.Л. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей БАА суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно-следственной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В соответствии с требованием ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно доводам искового заявления в результате совершенного Падалка В.Л. преступления, потерпевшая БАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. Состояние здоровья потерпевшей БАА. требует длительной реабилитации, поскольку она испытывает боли в поясничном отделе позвоночника, осложнена длительная ходьба, повышена утомляемость и общая слабость, что является последствием перелома поясничных позвонков. Совершенным преступлением потерпевшей причинены сильные моральные и нравственные страдания, которые заключаются в том, что потерпевшая перенесла сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью. Последствия ДТП являлись причиной стрессов и депрессий на фоне эмоциональных переживаний и тревог. В судебном заседании потерпевшая БАА поддержала доводы искового заявления и показала, что длительное время не могла жить полноценной жизнью, работать, и в настоящее время проходит реабилитацию, связанную с последствиями ДТП. Вместе с тем, потерпевшая БАА действуя через своего представителя показала, что не известно какие будут в дальнейшем последствия у потерпевшей со здоровьем, в том числе как повлияют последствия ДТП на репродуктивную систему потерпевшей, что вызывает у потерпевшей БАА эмоциональные переживания, поскольку детей у потерпевшей на сегодняшний день нет. Потерпевшая БАА в обоснование заявленных исковых требований указала, что подсудимым Падалка В.Л. не было принято каких-либо мер к заглаживанию своей вины, оказанию материальной помощи направленной на компенсацию вреда здоровью, не было принесено даже извинений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, ее возраста, которым причинен моральный вред.

В силу приведенных норм закона, учитывая обстоятельства, что вина подсудимого Падалка В.Л. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана, гражданский иск потерпевшей в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования потерпевшей, учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого и отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, связанные с его трудоустройством.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Падалка Валерия Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованием ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении Падалка Валерия Львовича следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города-курорта <адрес> и не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать Падалка В.Л. один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Падалка Валерию Львовичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Падалка В.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск БАА к Падалка В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Падалка Валерия Львовича в пользу БАА 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, который возвращен по принадлежности фактическому собственнику Падалка В.Л. под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности;

-оптический диск «VS» с записью с камеры видеонаблюдения, на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Н.Н. Безрукова

На 11 января 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова

Свернуть