Падерин Геннадий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-790/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007808-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Белинской О.Д., представителя ответчика Слепцовой Я.А., ответчика Котряхова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Котряхову Сергею Константиновичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в 09 часов 45 минут в районе д. 2 по ул.Машиностроителей в г. Екатеринбурге между автомобилями «Ниссан Тиида» госномер С344ЕР/96 принадлежащего Соловьеву А.М., под управлением Котряхова С.К., «Тойота Надия» госномер У375СК/96 под управлением Падерина Г.В. и «Тойота Камри» госномер Е360ЕВ/196, принадлежащего Батаниной Е.А., под управлением Батанина К.С. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Падериным Г.В. и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее по тексту – ООО «Ягуар») 21.08.2018 был заключен договор уступки права требования № 6015л, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному ...

...страховому событию.

Истец ООО «Ягуар» обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Надия» госномер У375СК/96 за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 30 847 руб. 56 коп., неустойку 9 254 руб. 00 коп. за период с 13.09.2018 по 12.10.2018, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 320 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 403 руб. 00 коп.;

- с ответчика Котряхова С.К. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59 536 руб. 00 коп., почтовые расходы 63 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 987 руб. 00 коп.;

а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является Котряхов С.К., допустивший столкновение с принадлежащим Падерину Г.В. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 169 руб. 93 коп. Согласно заключения независимого оценщика ИП Новиковой М.М. № 21877 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 134 676 руб. 00 коп., с учетом износа – 75 100 руб. 00 коп.; услуги оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 403 руб. 00 коп.;

- с ответчика Котряхова С.К. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59 576 руб. 00 коп.

На остальных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила возражения на иск, в которых указала, что в экспертном заключении истца применены неверные каталожные номера и, соответственно, стоимость подлежащих замене деталей – бампера переднего и бампера заднего, необоснованно включена стоимость устранения повреждения государственных номерных знаков, которые не являются собственностью владельца автомобиля. Кроме того, осмотр автомобиля истцом организован еще до рассмотрения заявления истца, а не в связи с несогласием с выводами первичной экспертизы, проведенной страховщиком. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимыми не являлись, законом их возмещение не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем указала, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 525 руб. 82 коп. По ее мнению сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого оценщика также полагала завышенными.

Ответчик Котряхов С.К. в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Третье лицо Падерин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.08.2018 в 09 часов 45 минут в районе д. 2 по ул.Машиностроителей в г. Екатеринбурге между автомобилями «Ниссан Тиида» госномер С344ЕР/96 принадлежащего Соловьеву А.М., под управлением Котряхова С.К., «Тойота Надия» госномер У375СК/96 под управлением Падерина Г.В. и «Тойота Камри» госномер Е360ЕВ/196, принадлежащего Батаниной Е.А., под управлением Батанина К.С. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Котряхова С.К., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП № 650030559, в котором он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия Котряхова С.К. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Надия» госномер У375СК/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №0052289051). Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Тиида» госномер С344ЕР/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № 0026982579).

24.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 169 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № 21023.

10.09.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 082 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 21176.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, приложив к ней заключение ИП Новиковой М.М. № 21877 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 134 676 руб. 00 коп., с учетом износа – 75 100 руб. 00 коп.; услуги оценщика составили 15 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на заключение ООО Экипаж» № доп488231/51УЯ от 06.09.2018, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 252 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «Экипаж» и ИП Новиковой М.М. по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Новиковой М.М.

Суд, оценивая заключение ИП Новиковой М.М., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ИП Новиковой М.М. не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Указанное заключение отличается большей полнотой экспертного исследования, чем заключение ООО «Экипаж».

Суд критически относится к доводам ответчика о применении в представленном истцом экспертном заключении неверных каталожных номеров бампера переднего и заднего. Данный довод опровергается письмом официального дилера автомобилей марки «Тойота» от 26.03.2019 № 35. Указанные в нем каталожные номера соответствуют каталожным номерам, указанным в экспертном заключении, представленном истцом.

Вместе с тем судом принят во внимание довод ответчика о необходимости исключения стоимости устранения повреждения государственных регистрационных знаков автомобиля, поскольку последние не являются собственностью владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 30 846 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 254 руб. 00 коп. за период с 13.09.2018 по 12.10.2018, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.03.2019 размер неустойки составляет 59 841 руб. 24 коп. Суд полагает возможным взыскать за период с 14.09.2018 по 27.03.2019 неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расчетный размер неустойки составил 59 841 руб. 24 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 308 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, но не более 340 158 руб.76 коп.

Истцом заявлены требования и взыскании с ПАО «Аско-Страхование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп.

Между тем, доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений, истцом не представлены. Более того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что эти действия были совершены аварийным комиссаром с учетом пояснения ответчика Котряхова С.К., отрицавшего факт присутствия аварийного комиссара при оформлении ДТП.

Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП. Как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлены сведения о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Требования к ответчику Котряхову С.К. судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора цессии просит взыскать с ответчика Котряхова С.К. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59 576 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из договора цессии от 21.08.2018 Падерин Г.В. уступил ООО «Ягуар» право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, … ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Тойота Надия» … государственный регистрационный знак У375СК/96 в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018…. Также уступлено право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия данного договора, не усматривается, что истцу передано право на взыскание с Котряхова С.К. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб. 00 коп. Кроме того в возмещение расходов по государственной пошлине с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию 1 403руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 320 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» страховое возмещение 30 846 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 403 рубля 00 копеек, неустойку 25 000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения решения в размере 308 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, но не более 340 158 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Котряхову Сергею Константиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова