Пагилева Надежда Давыдовна

Судья Никитина Ю.А. Дело № 33-1299/2021

(1 инст. 2-6945/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Карат» к Пагилевой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пагилевой Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования ООО КА «Карат» удовлетворить частично.

Взыскать с Пагилевой Н.Д. в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа № <.......> от 19 июля 2019 года по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 78 000 рублей, в том числе основной долг в размере 26 000 рублей, проценты за предоставленный заем в размере 52 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей»,

установил:

ООО КА «Карат» обратилось в суд с иском к ответчику Пагилевой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа № <.......> от 19 июля 2019 года по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 78 000 рублей, в том числе основной долг в размере 26 000 рублей, проценты в размере 52 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 19 июля 2019 года ООО МК «Гардарика» и ответчик заключили договор потребительского займа № <.......>. Согласно условиям указанного договора ООО МК «Гардарика» обязалось предоставить Пагилевой Н.Д. денежные средства в размере 26 000 рублей на срок до 21 августа 2019 года, с уплатой процентов по ставке 0,9% в день от суммы займа до 18 августа 2019 года, с 19 августа 2019 года и до полного погашения займа...

... процентная ставка за пользование займом - 1% в день от суммы займа. ООО МК «Гардарика» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. 26 марта 2020 года между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки права требования) <.......>, согласно которому право требования задолженности по договору займа было передано истцу.

Определением судьи от 23 сентября 2020 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пагилева Н.Д. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года в части взысканного размера процентов отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером процентов за пользование займом, поскольку он превышает сумму основного долга в два раза. Полагает, что истец имеет намерение обогатиться за ее счет. Указывает, что ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, вследствие чего допустила просрочку, в настоящее время материальное положение не улучшилось.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года между ООО МК «Гардарика» и Пагилевой Н.Д. был заключен договор займа № <.......>.

Из индивидуальных условий потребительского займа следует, что ООО МК «Гардарика» предоставило Пагилевой Н.Д. денежные средства в размере 26 000 рублей на 33 дня, со сроком возврата до 21 августа 2019 года включительно.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, с 19 июля 2019 года по 18 августа 2019 года процентная ставка составляет 328,50 % годовых, что составляет 0,9% в день, с 19 августа 2019 года и до полного погашения займа процентная ставка 365 % годовых, что составляет 1% в день. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено (л.д. 28-31).

Материалами дела установлено, что микрокредитная организация надлежащим образом выполнила свои обязательства по выдаче кредита (л.д. 32), однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Судом было установлено, что согласно расчету истца задолженность по процентам по договору, за исключением суммы основного долга в размере 26 000 рублей, за период с 19 июля 2019 года по 18 августа 2019 года (30 дней) составляет 7 020 рублей (26000х0,9%х30), за период с 19 августа 2019 года по 07 августа 2020 года (355 дней) – 92 300 рублей (26000х1%х355), всего 99 320 рублей, поскольку сумма не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа, задолженность по процентам заявлена к взысканию в размере 52 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 78 000 рублей (26 000 + 52 000) (л.д. 6).

26 марта 2020 года между ООО МК «Гардарика» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Карат» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению № 1 к договору, в том числе права на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договоров до полного погашения задолженности (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 09 апреля 2020 года направлено уведомление о переходе к нему права требования по договору займа, а также предложение добровольно вернуть всю сумму долга, которое оставлено без ответа (л.д. 38, 42).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Учитывая условия заключенного договора, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме процентов не являются состоятельными, ввиду следующего.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом размер процентов не превышает двукратного размера суммы потребительского кредита (займа), оснований для признания взыскиваемых процентов завышенными не имеется.

Также применительно к доводу о том, что истцом не было предложено реструктуризации либо отсрочки необходимо отметить, что обязательства по договору в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, кроме того, реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинах образования задолженности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пагилевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников