Пахаренко Денис Михайлович

Дело № 2а-2134/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска А.А. Залуцкая, рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Пахаренко ДМ ости по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Пахаренко Д.М адолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 850 руб.и пени по нему в размере 288 руб и 57 коп. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком,расположенным на границах городских округов с внутригородским делением, в размере 202 руб. и пени по нему в размере 3 руб. и 27 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налогов, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик Пахаренко Д.М. возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии ...

...с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась до 2019 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Пахаренко ДМ о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 850 руб.и пени по нему в размере 288 руб.и 57 коп. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком,расположенным на границах городских округов с внутригородским делением, в размере 202 руб. и пени по нему в размере 3 руб. и 27 коп., отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Залуцкая

Дело № 2- 224/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябичева О.В. к Пахаренко Д.М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябичев О.В. обратился в суд с иском к Пахаренко Д.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска находится исполнительное производство в отношении должника Пахаренко Д.М. в пользу взыскателя Дерябичева О.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу о взыскании с Пахаренко Д.М. суммы задолженности в размере 1 740 770 руб. В связи с недостаточностью денежных средств должника обязательство не исполнено. Так как в собственности у ответчика находится земельный участок, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Представитель истца Дерябичева О.В. – Четвергов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Дерябичев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие (л.д.87).

Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Орликова О.И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88,89).

Ответчик Пахаренко Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.90).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пахаренко Д.М. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 27.05.2016 года, с Пахаренко Д.М. в пользу Дерябичева О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 714 000 руб., судебные расходы в размере 26 770 руб. (л.д. 15-17).

28 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Орликовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пахаренко Д.М. в пользу взыскателя Дерябичева О.В., предмет исполнения – задолженность в размере 1 740 770 руб. (л.д.59-60).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, составленной судебным приставом исполнителем 28.10.2016 года, приставом проведена проверка наличия денежных средств в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России». Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. За должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: .... Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. По адресу регистрации должник не проживает. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА СХ7. Наличие актовой записи о заключении брака не установлено. Вместе с тем, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника (л.д.53).

28.10.2016 г. вынесено постановление о розыске имущества должника – легкового автомобиля МАЗДА СХ 7, в результате розыска установлено, что автомобиль находится в залоге КБ «ЛОКО-банк», постановлением от 28.11.2016 г. прекращено производство по розыскному делу (л.д.49-52).

08.02.2017 г. вынесено постановление об объявлении розыска должника Пахаренко Д.М., постановлением от 15.02.2017 г. заведено розыскное дело (л.д.38,41).

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, право собственности Пахаренко Д.М. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано с 25.04.2013 г. по настоящее время. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 124 950 руб. (л.д.30-35).

Иного недвижимого имущества, принадлежащего Пахаренко Д.М. на праве собственности, в Челябинской области не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2017 года (л.д.36).

Таким образом, учитывая, что задолженность по исполнительному производству длительное время не погашается, денежных средств должника для погашения задолженности недостаточно, судебным приставом приняты меры по розыску имущества должника, в ходе исполнительного производства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, расположенного по адресу: ... не установлено, истец правомерно воспользовался правом на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка.

При этом, суд также учитывает, что находящийся в собственности Пахаренко Д.М. земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пахаренко Д.М. в пользу истца Дерябичева О.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябичева О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Пахаренко Д.М., хх.хх.хх года рождения.

Взыскать с Пахаренко Д.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Дерябичева О.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая