Пахмутов Дмитрий Вячеславович

материал №4/14-14/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 14 августа 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

представителя филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл К.А.С.,

защитника адвоката <данные изъяты> Морозовой Е.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о возложении дополнительной обязанности на осужденного:

Пахмутова Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Пахмутов Д.В. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком один год.

Вместе с тем Пахмутов Д.В. согласно названному приговору суда: обязан в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства и являться на регистрацию в данный орган в сроки, указанные органом, трудоустроиться.

<...> года в суд поступило представление филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о возложении в отношении осужденного Пахмутова Д.В. дополнительной обязанности: пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, мотивированное тем, что Пахмутов Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН...

... МО МВД России «Медведевский» как неблагополучный родитель, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции К.А.С., мнение защитника адвоката Морозовой Е.А., возражавшей против удовлетворения представления, исследовав представленные суду материалы, а, также выслушав мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пахмутов Д.В. совершил преступления, за которые осужден <...> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд на основании ст.73 ч.7 УК РФ принимает решение о возложении на осужденного Пахмутова Д.В. предлагаемой уголовно-исполнительной инспекцией дополнительной обязанности, которая будет способствовать исправлению лица, осужденного за совершение преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении осужденного Пахмутова Д.В. удовлетворить.

Возложить на Пахмутова Д.В. дополнительную обязанность: пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мошкин К.Л.

материал №4/14-21/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 12 декабря 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

представителя филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл М.А.Г.,

осужденного Пахмутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о возложении дополнительного ограничения в отношении осужденного:

Пахмутова Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пахмутов Д.В. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком один год.

Указанным приговором суда на условно осужденного Пахмутова Д.В. в соответствии со ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства, сообщать об изменении места работы, являться в установленные дни на регистрацию, трудоустроиться.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года на осужденного Пахмутова Д.В. возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

<...> года в суд поступило представление филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о возложении дополнительной обязанности в ви...

...де прохождения ежемесячного посещения врача-нарколога, мотивированное следующим.

После возложения на Пахмутова Д.В. судом дополнительной обязанности в виде прохождения консультации у врача нарколога, при необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости осужденному Пахмутову Д.В. выдано направление к врачу-наркологу, <...> года врачом-наркологом Пахмутову Д.В. рекомендовано ежемесячное контрольное посещение врача-нарколога.

Выслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции М.А.Г., объяснения осужденного Пахмутова Д.В., исследовав представленные суду материалы, а, также выслушав мнение прокурора Догадина А.М., полагавшего возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пахмутов Д.В. совершил преступления, за которые осужден <...> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно сообщению ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от <...> года Пахмутов Д.В. взят под наблюдение в течение одного года, диагноз: <данные изъяты>, на момент обращения в медикаментозной терапии не нуждается, рекомендованы ежемесячные осмотры.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд на основании ст.73 ч.7 УК РФ принимает решение о возложении на осужденного Пахмутова Д.В. предлагаемой уголовно-исполнительной инспекцией дополнительной обязанности, которая будет способствовать исправлению лица, осужденного за совершение преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении осужденного Пахмутова Д.В. удовлетворить.

Возложить на Пахмутова Д.В. дополнительную обязанность: ежемесячно посещать врача-нарколога.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Дело № 2а-5036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

представителя административного истца ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле об установлении административного надзора в отношении Пахмутова Дмитрия Вячеславовича,

установил:

ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении указанного административного ответчика на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требование мотивировано тем, что Пахмутов Д.В. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2002 г. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, преступления совершены при особо опасном рецидиве. Освобожден условно-досрочно 14 мая 2012 г., судимость погашается 14 мая 2020 г. На дату подачи иска имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Имея неснятую и непогашенную судимость Пахмутов Д.В. был осужден приговором от 30 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ; приговором от 20 мая 2014 г. - по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 119 УК РФ; назначено 11 месяцев лишения свободы усл...

...овно с испытательным сроком 1 год. В 2017 году Пахмутов Д.В. совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. в отношении Пахмутова Д.В. подлежит установлению административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца требование об установлении административного надзора в отношении административного ответчика поддержала, пояснив, что административный надзор должен быть установлен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона на срок до погашения судимости, что не превысит трехлетний срок; срок подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

В судебное заседание административный ответчик Пахмутов Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, в том числе прокурора, поддержавшего позицию административного истца, приведенную в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 указанной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора.

Приговором Куженерского районного суда от 17 ноября 2000 г. Пахмутов Д.В. осужден по п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2002 г. Пахмутов Д.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно приговору, преступления совершены при особо опасном рецидиве.

В связи с изменением закона, постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2011 года действия Пахмутова Д.В. по приговору Куженерского районного суда от 17 ноября 2000 г. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.; по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 09 августа 2002 г. - со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении, постановлению Йошкар-Олинского городского суда от 02 мая 2012 г., Пахмутов Д.В. из исправительного учреждения освободился 14 мая 2012 г. условно-досрочно на 4 года 14 дней.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по приговору от 09 августа 2002 г. в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания – 14 мая 2020 г.

Т.о., Пахмутов Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела приговором от 09 августа 2002 г. установлено, что преступления Пахмутовым Д.В. совершены при особо опасном рецидиве, поскольку он ранее судим, приговором от 17 ноября 2000 г., судим за умышленное тяжкое преступление.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как видно из приговора от 17 ноября 2000 г., Пахмутов Д.В. был осужден за совершение преступлений условно; условное осуждение отменено только приговором от 09 августа 2002 г.

Таким образом, Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. в статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Пахмутова Д.В. и приговор от 09 августа 2022 г. в данной части не приводился в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 г.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановлении Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дал следующие разъяснения.

Если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Административным истцом подан иск об установлении в отношении Пахмутова Д.В. административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ как в отношении лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

По данному делу не требуется приостановление производства по делу в связи с наличием иного – предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона основания для установления в отношении Пахмутова Д.В. административного надзора.

Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, Пахмутов Д.В. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 января 2017 г. Пахмутов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 14 января 2017 г.

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 октября 2017 г. Пахмутов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 22 октября 2017 г.

Постановления вступили в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд учитывает обстоятельства совершения Пахмутовым Д.В. преступления, а именно, что оно совершено в состоянии опьянения, сведения о его образе жизни, его поведение в период и после освобождения из исправительного учреждения.

В период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, что следует из постановления от 02 мая 2012 г. об УДО, однако после освобождения вновь привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Срок административного надзора в отношении Пахмутова Д.В. для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия подлежит установлению на срок до погашения судимости – до 14 мая 2020 г., что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, поскольку не превысит максимальный срок – три года.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление об установлении в отношении Пахмутова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.

Установить в отношении Пахмутова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до 14 мая 2020 г. и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.