Пахнева Ирина Анатольевна

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года № 33-535/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахнева Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года, которым расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2014 года №..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахневым Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А..

С Пахнева Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 752 120 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 19 324 рубля 06 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 19 212 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 721 рубль 20 копеек, всего 807 378 рублей 64 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80 % от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке №..., которая составит 341 600 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер №..., принадлежащий на праве общей совместной собств...

...енности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80 % от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке №..., которая составит 166 400 рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Пахнева Д.Ф., Пахневой Л.А., судебная коллегия

установила:

28 апреля 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», после переименования - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) и Пахнев Д.Ф., Пахнева Л.А., Пахнева И.А. (далее заемщики) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, на которые в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 11,25 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 октября 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. о расторжении кредитного договора; взыскании солидарно задолженности в размере 949 197 рублей 72 копейки, в том числе: просроченного основного долга в размере 868 441 рубль 36 копеек, процентов в размере 42 219 рублей 60 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 19 324 рубля 06 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 19 212 рублей 70 копеек; расходов по уплате государственной пошлины; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 11,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 949 197 рублей 72 копейки, за период с 24 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 80 % от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке № №..., которая составит 341 600 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., принадлежащий на праве общей совместной собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 80 % от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке №..., которая составит 166 400 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 11,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 949 197 рублей 72 копейки, за период с 24 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; уменьшил размер требований в части взыскания задолженности до 790 657 рублей 44 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 752 120 рублей 68 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 19 324 рубля 06 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 19 212 рублей 70 копеек, в остальной части иск поддержал.

Ответчики Пахнев Д.Ф, Пахнева Л.A. иск не признали, указав, что задолженность по кредиту не оплачивали в связи с трудным материальным положением, не согласившись с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку являются многодетной семьей и не имеют иного жилого помещения.

Ответчик Пахнева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахнев Д.Ф, Пахнева Л.A., Пахнева И.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем для семьи ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по просроченному основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пахнев Д.Ф, Пахнева Л.A., Пахнева И.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в период действия договора неоднократно, в том числе на срок более 30 календарных дней и более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с иском, допускали просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости объектов, переданных в залог, что в силу условий кредитного договора, положений пункта 2 статьи 811, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дает право истцу требовать расторжения кредитного договора, взыскания с заемщиков всей суммы кредита и причитающихся неустоек, а также обращения взыскания на предметы залога.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года с Пахневой Л.А. расторгнут трудовой договор (л.д. 206), с этого времени платежи по кредитному договору вносились в незначительном размере, и 24 апреля 2017 года банком вынесено на просрочку 833 538 рублей 11 копеек, просроченная задолженность - 868 441 рубль 36 копеек, просроченные проценты - 42 219 рублей 60 копеек. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от 22 марта 2017 года и 2 августа 2017 года ответчики не получали. После трудоустройства ответчиками регулярно вносились платежи в мае - 12 300 рублей, в июне - 11 892 рубля 53 копейки, в июле - 32 569 рублей 33 копейки, в августе - 34 979 рублей 97 копеек, в сентябре - 24 886 рублей 45 копеек, в октябре - 1347 рублей 90 копеек, в ноябре - 55 025 рублей 74 копейки, в декабре - 14 031 рубль 61 копейка, в начале января 2018 года - 12 212 рубль 50 копеек. При этом платеж по графику составлял 13 401 рубль 31 копейка.

Таким образом, ответчики погасили просроченную задолженность и более не допускали просрочки по внесению платежей.

Кроме того, на иждивении ответчиков находится трое несовершеннолетних детей 2004, 2005 и 2012 года рождения (л.д. 194), просрочки имели место в связи с нестабильным финансовым положением заемщиков, потерей работы, после трудоустройства прекратились. Также ответчиками в июне 2017 года платежом в 160 382 рубля 56 копеек досрочно погашен потребительский кредит в ПАО Сбербанк. Задолженность по кредиту по состоянию на 31 января 2018 года составляет 711 415 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, проанализировав причины нарушения заемщиками обязательств, удовлетворение требований является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2029 году) и его последствиям, нарушает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания досрочно суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора, обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, а также, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, требование об обращении взыскания на квартиру, являющееся производным от первоначальных требований о расторжении договора и взыскании задолженности, также удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, в настоящее время ответчики исполняют обязательства по договору в соответствии с его условиями, в случае нарушения ответчиками условий договора после вступления решения в законную силу истец не лишен права предъявления требований о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку задолженность по пеням не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по просроченному основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении таких исковых требований, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года отменить в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по просроченному основному долгу, обращения взыскания на предметы залога.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченному основному долгу, обращении взыскания на предметы залога отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Пахнева Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку на просроченный основной долг в размере 19 324 рубля 06 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 19 212 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахнева Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 ноября 2017 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пахневу Денису Федоровичу, Пахневой Людмиле Александровне, Пахневой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам Пахневу Денису Федоровичу, Пахневой Людмиле Александровне, Пахневой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиками Пахневым Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. был заключен кредитный договор № 12964. В соответствии с данным договором Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. был предоставлен кредит сумме 1418000 рублей под 11,25% годовых на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов вышеуказанные объекты недвижимости были предоставлены в залог банку в силу закона. Созаемщики нарушили условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов. Банк известил созаемщиков о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была. Задолженность по кредитному договору № 12964 от 28 апреля 2014 года у ответчиков составила 949197,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 868441,36 рублей, проценты за кредит – 42219,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 19324,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19212,70 рублей. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнув кредитный договор № 12964 о...

...т 28 апреля 2014 года, заключенный с Пахневым Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А., возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18691,98 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Пахневой Л.А. и Пахневу Д.Ф, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: .... Просят взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 949197,72 рубля, за период с 24 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит расторгнуть кредитный договор № 12964 от 28 апреля 2014 года, заключенный с Пахневым Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 790 657, 44 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 19212, 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг 19324, 06 рублей, просроченный основной долг 752 120, 68 рублей, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18691,98 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Пахневой Л.А. и Пахневу Д.Ф, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: .... Отказываются от взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 949197,72 рубля, за период с 24 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Пахнев Д.Ф, Пахнева Л.А. с иском не согласны, указав, что задолженность по кредиту не оплачивали в связи с трудным материальным положением. В последнее время кредит платят вовремя. Не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку являются многодетной семьей, выселяться им некуда.

Ответчик Пахнева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Пахневым Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. был заключен кредитный договор № 12964, в соответствии с которым Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., Пахневой И.А. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1418000 рублей под 11,25% годовых на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на срок 180 месяцев (п.1.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в платежную дату. Размер последнего платежа является корректирующим и определяется как остаток задолженности по кредиту и суммы начисленных процентов за пользование кредитом на последнюю платежную дату (п.4.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.4.2.), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.) Созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.10). Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4.).

Поскольку созаемщики Пахнев Д.Ф., Пахнева И.А., Пахнева Л.А. прекратили своевременно исполнять принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Созаемщики нарушили условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по требованию банка.

Из представленных суду документов следует, что задолженность Пахнева Д.Ф., Пахневой И.А., Пахневой Л.А. перед банком по кредитному договору № 12964 от 28 апреля 2014 года у ответчиков составила 790 657, 44 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 19212, 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг 19324, 06 рублей, просроченный основной долг 752 120, 68 рублей.

Данных о том, что ответчиками были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кредитные обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы ответчиков, что они не могли своевременно оплачивать кредит ввиду отсутствия денежных средств, суд не принимает во внимание.

Подписав кредитный договор добровольно, ответчики дали безусловное и осознанное согласие с предложенными им банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку проценты и штрафы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении штрафов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2015 года).

Рассмотрев вопрос о размере начисленной ответчику неустойки, суд считает, что, с учетом размера задолженности и периода неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих кредитных обязательств.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., расположенной по адресу: ...., земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Пахневой Л.А. и Пахневу Д.Ф, расположенного по адресу: ... также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условия залога заложенного имущества: квартиры и земельного участка, согласованы сторонами при заключении кредитного договора 28 апреля 2014 года (Согласно п.2.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, расположенных по адресу: ...

Учитывая, что вышеизложенная редакция ст.340 ГК РФ не действовала на дату заключения договора залога (28 апреля 2014 года.), а в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению прежняя редакция главы о залоге ГК РФ, которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что истцом в настоящее время проведена оценка стоимости залогового имущества, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Пахневой Л.А. и Пахневу Д.Ф, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: ...., в соответствии с п.2.1.1 общих условий кредитного договора.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 12964 от 28 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахневым Денисом Федоровичем, Пахневой Людмилой Александровной, Пахневой Ириной Анатольевной.

Взыскать с Пахнева Дениса Федоровича, Пахневой Людмилы Александровны, Пахневой Ирины Анатольевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору:

- просроченный основной долг – 752120,68 рублей,

- неустойку на просроченный основной долг – 19324,06 рублей,

- неустойку на просроченные проценты – 19212,70 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 16721,20 рублей,

а всего 807378 (восемьсот семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, в одноэтажном деревянном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пахневу Д.Ф., Пахневой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-55, которая составит 341600 рублей, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 504 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Пахневой Л.А. и Пахневу Д.Ф, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-56, которая составит 166400 рублей, расположенных по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.