Пахолков Вадим Александрович

Дело № 2-514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тотьма 23 августа 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретере Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Пахолкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Пахолкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Пахолковым В.А. (дата) г. заключено соглашение ...... По условиям соглашения кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется в сумме 750 000 руб. 00 коп., срок действия договора, срок возврата кредита- не позднее 03.03.2025. Согласно п.4 раздела 1 соглашения размер процентной ставки составляет 13,9 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Кредит в сумме 750 000 рублей перечислен на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером ..... от (дата) г. Однако заемщик, в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщику 26.05.2022 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 11.07.2022 г., а также предложено расторгнуть соглашение 11.07.2022 г. Однако требование кредитора должником в установленный в требовании срок не исполнено, задолженность до настоящего времени по соглашению не погашена. По состоянию на 12.07.2022 г. сумма задолженности по соглашению ..... от (дата) г. составляет 717 144 руб. 41 коп., в том числе: пр...

...осроченный основной долг 624 892 руб.10 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 793 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом – 85 927 руб. 81 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 531 руб. 05 коп. Просят взыскать с Пахолкова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению ..... от (дата) 717 144 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 624 892 руб.10 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 793 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом – 85 927 руб. 81 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 531 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 371 руб. 44 коп., расторгнуть с 11.07.2022 соглашение ..... от (дата), заключенное между АО «Россельхозбанк» и Пахолковым В.А.

В судебное заседание истец представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отказе от иска.

Ответчик Пахолков В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Истцом представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала заявлен отказ от исковых требований к Пахолкову В.А., отказ заявлен добровольно, в письменном виде, подписан представителем истца, положения ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

В суд также предоставлена справка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала выданная Пахолкову В.А. о том, что задолженность по кредитному договору ..... от (дата) отсутствует, договор погашен в полном объеме.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому отказ истца от заявленных исковых требований принимается судом, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Тотемского районного суда Вологодской области от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» » в лице Санкт-Петербургского регионального филиала об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Пахолкову В.А., в пределах взыскиваемой суммы 733 515 руб. 85 коп.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с полным добровольным его погашением, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры следует отменить.

Истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала 24.03.2021 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16371 рубль 44 копейки, соответственно в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу частично уплаченная государственная пошлина в сумме 11460 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Пахолкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Пахолкову В.А., <данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы 733 515 руб. 85 коп., отменить.

Определение суда об отмене меры по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала уплаченную 18.07.2022 за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 11460 рублей 08 копеек.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Тотемский районный суд.

Судья Н.О. Бердникова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 декабря 2020 г. № 3а-610/2020

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахолкова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Пахолков В.А. является собственником объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 442 537 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).

Пахолков В.А., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем К.О.В., являющимся членом Ассоциа...

...ции СРО «НКСО».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 198 156 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 198 156 руб., взыскать судебные расходы по делу в размере 15 300 руб.

Административный истец Пахолков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... затрагивает права и обязанности Пахолкова В.А. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Пахолковым В.А. в суд 13 ноября 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем К.О.В.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 198 156 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта от <ДАТА> № №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков отчёт об оценке и размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> № №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения Пахолкова В.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления - 13 ноября 2020 года.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о возмещении понесённых по делу судебных в размере 15 300 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Пахолков В.А. заключил договор с ИП К.О.В. на оценку от <ДАТА> № №... (л.д.15-17).

Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от <ДАТА>, квитанцией серия №... от <ДАТА>, актом № №... от <ДАТА> (л.д.18).

При подаче иска в суд Пахолковым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от <ДАТА> (л.д.9).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 55,22% (в 2,23 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, требование истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.

Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2019 году, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Пахолкова В.А. расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пахолкова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 198 156 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения Пахолкова В.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 13 ноября 2020 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Пахолкова В.А. судебные расходы по административному делу № 3а-610/2020 в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

УИД35RS0022-01-2023-000700-47

Дело№2-59/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 12 января 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кируши А.В. в интересах Пахолковой Т.О. к Пахолкову В.А. о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества,

установил:

финансовый управляющий Кируша А.В., действуя в интересах Пахолковой Т.О. обратился в суд с иском к Пахолкову В.А. о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества, указывая, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 по делу № Пахолкова Т.О. признана несостоятельной и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим является Кируша А.В. Пахолкова Т.О. и Пахолков В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого нажили совместное имущество: здание жилое по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. После развода раздела совместно нажитого имущества не производилось.

В адрес Пахолкова В.А. была направлена претензия о выделении доли в совместно нажитом имуществе Пахолковой Т.О. для включения ее в конкурсную массу, которая осталась без ответа. Для реализации совместно нажитого имущества на торгах в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выделении супругу должника половину денежных средств вырученных при реализации такого имущества финансовым управляющим была проведена оценка имущества на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зарегистрированного на Пахолкова В.А. и являющегося совместно нажитым имуществом в период брака с Пахолковой Т.О. Определено, что рыночная стоимость жилого здания и земельного у...

...частка по адресу: <адрес> составляет 200000 рублей; земельного участка с кадастровым № и нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 180000 рублей; земельного участка с кадастровым № составляет 80000 рублей. Общая рыночная стоимость совместно нажитого имущества составила 460000 рублей, доля Пахолковой Т.О. в данном имуществе составляет 230000 рублей. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании Пахолкова В.А. передать финансовому управляющему совместно нажитое имущество для дальнейшей его реализации с выделением половины стоимости Пахолкову В.А., однако было установлено, что имущество Пахолковым В.А. реализовано, в связи с чем в истребовании объектов недвижимости у Пахолкова В.А. было отказано.

В адрес Пахолкова В.А. была направлена претензия о возмещении стоимости доли в объектах недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом. 29.05.2023 Пахолковым В.А. была внесена часть денежных средств в размере 130000 руб. Непогашенный остаток доли составил 100000 рублей, который финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в пользу Пахолковой Т.О.

В судебное заседание финансовый управляющий Кируша А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Истец Пахолкова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик Пахолков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, пояснил, что все заявленное имущество было приобретено в браке с Пахолковой Т.О., после брака раздел имущества произведен не был, он его продал. Он согласен с оценкой спорного имущества, определенной финансовым управляющим, 130 000 рублей он возместил, согласен с долгом 100 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право на признание иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не влечет нарушения прав третьих лиц, судом принимается признание иска ответчиком.

Часть 4.1 ст.198 ГПК РФ освобождает суд от мотивировочной части решения суда при признании иска ответчиком и принятия его судом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования финансового управляющего к Пахолкову В.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кируши А.В. в интересах Пахолковой Т.О. к Пахолкову В.А.- удовлетворить.

Взыскать с Пахолкова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Пахолковой Т.О. (<данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2024.

Судья О.В. Цыганов

УИД 35RS0022-01-2022-000489-82

Дело№2а-401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 12 июля 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 к Пахолкову В.А. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Пахолкову В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, указывая, что Пахолков В.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату, в том числе, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в сумме 26503 руб., с учетом переплаты в размере 1650 руб., остаток по налогу составил 24853 руб. В установленные сроки ответчик налог не уплатил, в его адрес было направлено требование №28976 от 23.12.2020 об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. 08.07.2021 инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ, который впоследствии 03.11.2021 был отменен. Просят взыскать с Пахолкова В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельск...

...их поселений в сумме 24853 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Пахолков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно отзыва исковые требования не признает, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была пересчитана решением Вологодского областного суда, он обращался к истцу с заявлением о перерасчете суммы налога, но ответа не получил, просит пересчитать сумму налога с учетом кадастровой стоимости объекта установленной решением Вологодского областного суда от 07.12.2020.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику начислен налог на имущество за 2019 г. на помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером .......... в размере 26503 руб. исходя из налоговой базы 1325172 руб. и налоговой ставки 2%.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20.11.2018 №67-н определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 НКРФ в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2019 год. Объект недвижимости с кадастровым номером .......... поименован в указанном Перечне.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета муниципального образования «Великодворское» Тотемского муниципального района Вологодской области №74 от 11.10.2018 налоговые ставки на 2019 год составляют 2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 ст.378.2 НК РФ и в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 ст.378.2 НК РФ.

Как следует из сведений, предоставленных Росреестром по Вологодской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .......... определена в период с 01.01.2013 по 01.01.2020 в размере 1325172,80 руб., с 01.01.2020 по 09.01.2020 в сумме 442537,35 руб., с 09.01.2020 в сумме 198156 руб.

Учитывая, что кадастровая стоимость здания на 01.01.2019 определена в сумме 1325172,80 руб. и налоговую ставку 2%, истцом верно определен размер налога в сумме 26503 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения при исчислении налога за 2019 год кадастровую стоимость объекта в сумме 198156 руб., во внимание приняты быть не могут.

Так решением Вологодского областного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .......... и установлена в размере его рыночной стоимости равной 198156 руб. по состоянию на дату оценки 01.01.2019. Дата обращения Пахолкова В.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 35:14:0501009:430 указана как 13.11.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношения), в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что Пахолков В.А. 13.11.2020 подал заявление о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания, следовательно, сведения о кадастровой стоимости, установленные решением Вологодского областного суда от 07.12.2020, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть тоже с 1 января 2020 года.

Так, предметом оспаривания согласно решения Вологодского областного суда от 07.12.2020 являлась кадастровая стоимость объекта в размере 442537,35 руб., определенная БУ «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в 2019 году в результате работ по актуализации государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Вологодской области и земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Вологодской области, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 №89-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости».

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. N 1837-О, при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения указанных актов надлежит учитывать положения статьи 5 названного Кодекса, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (абзацы первый и четвертый пункта 1 статьи 5).

Таким образом, положения ст. 5 НК РФ не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" определено, что пункт 1 настоящего приказа (которым определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости) вступает в силу с 1 января 2020 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 442537,35 руб. подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2020.

Как следует из налогового уведомления .......... от (дата), Пахолкову В.А. начислен налог за помещение по адресу: <адрес> за 2019 год в размере 26503 руб., что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Свою обязанность Пахолков В.А. как налогоплательщик в законодательно установленный срок не исполнил, в связи с чем, налоговый орган выявил недоимку и в адрес Пахолкова В.А. было направлено требование .......... от (дата) об уплате налога на имущество по сроку уплаты на 01.12.2020 в размере 24853 руб. (с учетом имеющейся переплаты).

Указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств того, что налог уплачен ответчиком, суду не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (третий абзац пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (четвертый абзац третий абзац пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что административный истец 08.07.2021 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №56 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с Пахолкова В.А. на сумму 24853 руб. 03.11.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями Пахолкова В.А.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 28.04.2022, то есть в срок, установленный ч. 2 ст.48 НК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 945,59 руб.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Пахолкову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Пахолкова В.А. (..........), проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в размере 24853 руб.

Взыскать с Пахолкова В.А. в доход бюджета Тотемского муниципального района государственную пошлину в сумме 945,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 г.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 2а-665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 19 декабря 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Пахолкову В.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области обратилась в Тотемский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29 653 руб. 87 коп. и пени в сумме 230 руб. 31 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 7 700 руб. 43 коп. и пени в сумме 59 руб. 81 коп.

В обоснование указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Пахолков В.А. Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.11.2020 по 29.11.2021. Пахолков В.А. 29.11.2021 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему были начислены страховые взносы на пенсионное страхование по сроку уплаты в размере 29 653 руб. 87 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7 700 руб. 43 коп.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового ко...

...декса Российской Федерации начислены пени за период с 15.12.2021 по 11.01.2022 в сумме 230 руб. 31 коп. на недоимку по страховым взносам на ОПС по сроку уплаты 14.12.2021, с 15.12.2021 по 11.01.2022 в сумме 59 руб. 81 коп. на недоимку по страховым взносам на ОМС по сроку уплаты 14.12.2021.

Налоговым органом в адрес должника было направлено требование от 12.01.2022 № 105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленных пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Должник добровольно не оплатил имеющуюся задолженность по начисленным страховым взносам и пени, вследствие чего налоговая инспекция обратилась в суд. 26.04.2022 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.05.2022.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Пахолков В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Пахолков В.А. с 06.11.2020 по 29.11.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В силу п.5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Пахолков В.А. 29.11.2021 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 14.12.2021 в размере 29 653 руб. 87 коп., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию за по сроку уплаты 14.12.2021 в размере 7 700 руб. 43 коп.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В связи с тем, что в установленные сроки Пахолковым В.А. налог не был уплачен, то на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени. Указанные пени начислены за период с 15.12.2021 по 11.01.2022 в размере 230 руб. 31 копейки на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29653 руб. 87 коп. и в размере 59 руб. 81 коп. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7700 руб. 43 коп.

Пахолкову В.А. в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от 12.01.2022 № 105 об уплате в срок до 15.02.2022 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 653 руб. 87 коп, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 7 700 руб. 43 коп., пени за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 230 руб. 31 коп. и пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 59 руб. 81 коп., которое было получено им 13.01.2022, но в установленный срок данные требования не были исполнены.

Пахолков В.А., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2021 по 29.11.2021, в установленные сроки добровольно не оплатил имеющуюся задолженность по недоимке и пени, вследствие чего налоговая инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 26.04.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 37 644 руб. 42 коп. 23.05.2022 на основании поступивших возражений от Пахолкова В.А. судебный приказ отменен.

Расчет недоимки и пени судом проверен, и признается правильным, административным ответчиком не оспорен.

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Пахолкова В.А. страховых взносов за 2021 на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней не пропущен.

На основании ч. 1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1329 руб. 33 коп.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289- 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – удовлетворить.

Взыскать с Пахолкова В.А. (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области недоимку и пени по страховым взносам в общей сумме 37 644 рубля 42 копейки, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 29 653 рубля 87 копеек,

(КБК 18210202140061110160 ОКАТО (ОКТМО) 19646404);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхованием – 7 700 рублей 43 копеек,

- (КБК 18210202103081013160 ОКАТО (ОКТМО) 19646404);

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 230 рублей 31 копейка,

- (КБК 18210202140062110160 ОКАТО (ОКТМО) 19646404);

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 59 рублей 81 копейка,

- (КБК 18210202103082013160 ОКАТО (ОКТМО) 19646404).

Взыскать с Пахолкова В.А. (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 1329 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья Н.О. Бердникова

Судья Бердникова Н.О. № 2-514/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000758-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года № 33-5241/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахолкова В.А. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года,

установил:

определением Тотемского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский хозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Пахолкову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска; АО «Россельхозбанк» возвращены 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 460 рублей 08 копеек.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пахолкова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 36 копеек, что составляет 30 % от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Требования мотивированы указанием на добровольное погашение ответчиком задолженности после предъявления иска.

Определением суда первой инстанции требования удовлетворены; с Пахолкова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 36 копеек.

В частной жалобе Пахолков В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения с разрешением вопроса по существу. Ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного засед...

...ания и указывает, что оплата задолженности по кредитному договору произведена не им, а страховой организацией.

В отзыве представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Постникова К.И. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Довод частной жалобы Пахолкова В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, опровергается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 49), в котором содержится его подпись.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 101 ГПК РФ, разъяснением пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд 19 июля 2022 года истец предъявил требования о расторжении соглашения о кредитовании от 03 марта 2020 года и взыскании задолженности в размере 717 144 рубля 41 копейка.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 16 371 рубль 44 копеек, 70 % которой возвращены судом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Пахолкова В.А. невозвращенных судом 30 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины основаны на том, что погашение задолженности было произведено ответчиком после предъявления иска.

Вместе с тем, из приложенных к отзыву представителя АО «Россельхозбанк» документов следует, что погашение задолженности по заключенному с Пахолковым В.А. соглашению произведено 09 августа 2022 года акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» в связи с включением Пахолкова В.А. при оформлении кредита в программу коллективного страхования.

При этом, с заявлением на осуществление страховой выплаты АО «Россельхозбанк» обратилось 05 мая 2022 года, то есть до предъявления иска в суд; на момент подачи иска в суд вопрос по заявлению о выплате страхового возмещения страховщиком рассмотрен не был.

Таким образом, отказ АО «Россельхозбанк» от предъявленных к Пахолкову В.А. исковых требований был обусловлен не добровольным их удовлетворением со стороны ответчика, а выплатой страхового возмещения в пользу банка, произведенной третьим лицом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и возложения на Пахолкова В.А. обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский хозяйственный банк» о взыскании с Пахолкова В.А. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья Ю.А. Смыкова